Ulovlig prissamarbeid

[4u2]

To privateide firma innen vei-vedlikehold har nettopp blitt tatt for "ulovlig" prissamarbeid. Dette er selvsagt uhørt. Man bør få lov til å samarbeide akkurat som man selv vil. Det er kun i kriminell virksomhet man bør regulere bort samarbeid. Nokasranere, f.eks, bør ikke få lov til å samarbeide fritt.

 

Konkurransetilsynet bør derfor ses som en del av motviljen mot privataktører, og intet annet.

[iChristian]

Selv ikke Adam Smith ville støttet deg i dette. Rett og slett fordi markedet trenger styring for ikke at monopoler skal oppstå... Et slikt prissamarbeid er i tillegg hemmelig og er dermed et brudd på at forbrukerne/kundene skal gjøre informerte valg....

[4u2]

Selv ikke Adam Smith ville støttet deg i dette.

Dette er ikke så vikig. Dette er forøk på å appelere til autoritet. Best å tenke selv.

 

Rett og slett fordi markedet trenger styring for ikke at monopoler skal oppstå..

Så langt i historien har kun ett firma klart å oppnå monopol uten å støtte seg til statspistolene. Dette var New York Stock Exchange på 30 tallet. Ellers har monopoler fremkommet ved hjelp av statspistoler som brukes for å holde konkurrenter borte.

 

Et slikt prissamarbeid er i tillegg hemmelig og er dermed et brudd på at forbrukerne/kundene skal gjøre informerte valg....

Kundene gjør informerte valg på sluttprodukt. På hvilken måte er det viktig hvordan samarbeidet, for å sette poteter, har foregått når du kjøper potetene. Jeg synes det er viktig at potetbøndene har det bra, og det innebærer at de må få lov å samarbeide slik som de selv vil, for å bringe potetene på min tallerken.

[iChristian]

Så langt i historien har kun ett firma klart å oppnå monopol uten å støtte seg til statspistolene. Dette var New York Stock Exchange på 30 tallet. Ellers har monopoler fremkommet ved hjelp av statspistoler som brukes for å holde konkurrenter borte.

Ok, jeg skal gi deg at det er få virkelige monopoler (bortsett fra naturlige monopoler), men det er mange firmaer som tidvis har periodevis reelt monopol på det de driver med.

 

Kundene gjør informerte valg på sluttprodukt. På hvilken måte er det viktig hvordan samarbeidet, for å sette poteter, har foregått når du kjøper potetene. Jeg synes det er viktig at potetbøndene har det bra, og det innebærer at de må få lov å samarbeide slik som de selv vil, for å bringe potetene på min tallerken.

Forskjellen er at det innen veibygging/vedlikehold finnes få aktører som sammen kan drive prisene unødvendig høyt oppover, mens det finnes tilnærmet uendelig antall potetbønder som kan servere oss potetene sine, dermed vil ikke et samarbeid mellom 2-3 eller 200-300 potetbønder få samme innvirkning på markedet som om noen innen veibygging/vedlikehold gjør det samme.

[4u2]

Forskjellen er at det innen veibygging/vedlikehold finnes få aktører.

 

Dette er et høyst betinget svar. Går prisene opp strømmer det på med flere aktører som vil bygge/vedlikeholde vei. Dessuten konkurrerer ikke bare veiaktører. Det er transportaktører som konkurrerer. Fly og tog tar mer og mer av markedet om veiene ikke blir vedlikeholdt.

 

Jeg fortsetter å fremsette at konkurransetilsynet gjør intet godt. La oss ta et eksempel for å illustrere hvor skadelig konkurransetilsynet kan være: Sett at det finnes et "mirakelstoff" på planeten Uranus som kan kurere all kreft, og bringe svært billig energi her på jorden. Dette ville utvilsom vært svært verdifullt for oss mennesker. Sett nå at det finnes to aktører som driver på med romvirksomhet. Firma A vurderer det slik at de ikke kan nå Uranus, og bringe dette stoffet tilbake til jorden alene. Firma B vurderer likt, men ser at de har en reell sjanse ved å samarbeide med firma A. Dette kommer Konkurransetilsynet for øre, og disse løper sporenstreks til media, og lirer ut av seg hvor viktig konkurranseregler er for å forbedre produkter og tjenester.

 

Vi ser altså av dette eksemplet at konkurransetilsynet gjør bare skade, og menneskeheten forblir fortsatt med kreft og dyr energi. Vi bør avvikle konkurransetilsynet. Det er uhørt å tvinge noen til å konkurrere hvis de ikke vil

[iChristian]

Eksempelet ditt er mildt sagt flawed. Dette ville være et samarbeid om å "skape et produkt", ikke en skjult prissetting av et produkt/tjeneste de allerede er i stand til å produsere. Med andre ord, det ville ikke være ulovlig og antagelig ville de mottatt styggelige beløp i statlig støtte fra landet de kommer fra.

[4u2]

Eksempelet ditt er mildt sagt flawed. Dette ville være et samarbeid om å "skape et produkt", ikke ern skjult prissetting av et produkt/tjeneste de allerede er i stand til å produsere.

 

Nei, prinsipielt er de like. Veikonstruktører konkurrerer eller samarbeider, for å vedlikeholde veiene som skaper verdier for oss, akkurat som om noen romfirma samarbeider eller konkurrerer for å skape verdier. Det er kun størrelsen på verdiene, og mulighetene for profitt, som skiller eksemplene. Poenget er at de selv må finne ut om de ønsker å samarbeide eller konkurrere.

 

Det er en lov i økonomi at om man driver med traust virksomhet, kan man omtrent forvente profittmarginer på 8 prosent av investert kapital. Innoverer man får man mer profittmargin på kapitalinnskytelsen.

 

Med andre ord, det ville ikke være ulovlig og antagelig ville de mottatt styggelige beløp i statlig støtte fra landet de kommer fra.

 

Dette underbygger bare hvor vilkårlig dagens konkurranseregler er. Disse reglene må avvikles.

[iChristian]

 

Nei, prinsipielt er de like. Veikonstruktører konkurrerer eller samarbeider, for å vedlikeholde veiene som skaper verdier for oss, akkurat som om noen romfirma samarbeider eller konkurrerer for å skape verdier. Det er kun størrelsen på verdiene, og mulighetene for profitt, som skiller eksemplene. Poenget er at de selv må finne ut om de ønsker å samarbeide eller konkurrere.

 

Det er en lov i økonomi at om man driver med traust virksomhet, kan man omtrent forvente profittmarginer på 8 prosent av investert kapital. Innoverer man får man mer profittmargin på kapitalinnskytelsen. .

forskjellen ligger i at i et prissamarbeid så klarer de seg uten hverandre, men prater sammen uten at noen andre får vite det slik at de kan selge noe dyrere enn hva markedet egentlig er villig til å betale, fordi de kan det når det er blitt et oligopol/kartell, mens de med et produksjonssamarbeid selger noe dyrt som de ikke ellers ville kunne selge, de slår seg gjerne sammen, oppretter felles datterselskap eller har en relativt offentlig samarbeidsavtale som forteller omverdenen at de samarbeider. På denne måten får markedene vite om dette og man kan gjøre opp et bedre informert valg om man skal kjøpe produktet eller søke å produsere det samme selv. Det er rett og slett et nytt produkt på markedet som ikke ellers ville vært der.

 

Det er med andre ord to faktorer her; hemmeligholdelsen og om varen eksisterer fra før av, disse to faktorene er dog ikke dømt til å opptre samlet. Vi har med andre ord regulering av konkurranse for å forhindre oligopoli/kartellvirksomhet til markedets beste, slik at man som kunde kan vite at varen er prissatt ut i fra hva som er riktig ut i fra varene egenskaper og den faktiske etteerspørselen.

 

Det at varen ikke eksisterer fra før er kun et poeng i det henseendet at det ikke ville vært prissamarbeid i eksempelet ditt, men et forsøk på å skaffe verden noe nytt, noe som ville foregått offentlig. De ville ikke sendt ut to raketter og matet som de konkurrerte når dette ville fjernet incentiver deres til å samarbeide i utgangspunktet

[4u2]

[

forskjellen ligger i at i et prissamarbeid så klarer de seg uten hverandre.

 

Veivedlikehold i hele verden er en formidabel oppgave. Akkurat som å hente ned stoff fra Uranus. Dette klarer ikke noen alene, og må samarbeide, og, eller konkurrere for å levere denne verdien til menneskeheten. Ingen bør gå stå i veien for dem. Om man ønsker å forhindre samarbeid bør det være kriminell virksomhet. Nokasranere bør hindres å samarbeide.

[iChristian]

Forskjellen er at veicedlikhehold kan gjøres i mindre porsjoner mens det er vanskelig å porsjonere opp veien til Uranus, med andre ord er det mulighet for ksistens av mange selskaper noe som konkurransemessig ideelt sett burde medføre lavest mulig pris for kunde og ikke en kunstig høy pris gjennom et hemmelig samarbeid som gjør at kunden ikke får trukket informerte valg

[4u2]

Forskjellen er at veicedlikhehold kan gjøres i mindre porsjoner

 

Nå beveger du deg ut av virkeligheten, og inn i eventyrland.

[iChristian]

 

 

Nå beveger du deg ut av virkeligheten, og inn i eventyrland.

Nei, jeg har aldri sett hele veinettet i en/t hel(t) kommune/fylke/land/kontinent/verden bli bygget/reparert/vedlikeholdt samtidig og av det samme selskapet, av den grunn er det åpenbart at her kan arbeidet gjøres stykkevis og delt, altså av mange forskjellig selskaper til forskjellig tid, pris, materialvalg, prioritet og hastighet....

[4u2]

 

 

Nå beveger du deg ut av virkeligheten, og inn i eventyrland.

her kan arbeidet gjøres stykkevis og delt, altså av mange forskjellig selskaper til forskjellig tid, pris, materialvalg, prioritet og hastighet....

 

Det kan sies om Uranusekspedisjoner også. Først må man lage en romstasjon som sirkler rundt jorden. Deretter rundt mars, deretter rundt jupiter, deretter rundt saturn, og til slutt rundt Uranus. Mye stykkevis og delt også her uten at det berører noen prinsipper. Du må være enig i at det er jeg som har de beste argumentene?

[iChristian]

Jeg antar at du selv ser at det er et naturlig og åpent samarbeid mellom selskapene som driver de forskjellige romstasjonene og transportene ettersom de ikke ville klart seg uten hverandre, i motsetning til selskapene som drifter forskjellige veistrekninger...

 

Når dt gjelder den siste linjen du kom med vil jeg ha meg frabedt denslags hersketekniker... Ufint og ukonstruktivt (og ikke minst usant . )

[4u2]

Jeg antar at du selv ser at det er et naturlig og åpent samarbeid mellom selskapene som driver de forskjellige romstasjonene og transportene ettersom de ikke ville klart seg uten hverandre, i motsetning til selskapene som drifter forskjellige veistrekninger...

Nei, man er like avhenging av andre for å vedlikeholde all verdens veier som å forsøke å bringe ned superstoff fra Uranus.

 

Når dt gjelder den siste linjen du kom med vil jeg ha meg frabedt denslags hersketekniker... Ufint og ukonstruktivt (og ikke minst usant . )

 

Vel, av og til kan sannheten være herskende nok, men like uungåerlig av den grunn. :-0

 

For å sitere lord Francis Bacon, Nature, to be commanded, must be obeyed.

[iChristian]

Jeg antar at du selv ser at det er et naturlig og åpent samarbeid mellom selskapene som driver de forskjellige romstasjonene og transportene ettersom de ikke ville klart seg uten hverandre, i motsetning til selskapene som drifter forskjellige veistrekninger...

Nei, man er like avhenging av andre for å vedlikeholde all verdens veier som å forsøke å bringe ned superstoff fra Uranus.

Av andre ja, men man er ikke avhengige av andre selskaper som man faktisk konkurrerer med, ikke i den grad at det kan rettferdiggjøre et prissamarbeid, man er avhengig av at noen betaler og vil ha det gjort. Det man dog er avhengig av de alternative selskapene til er å ta unna alle de ordrene man selv ikke rekker over, men tilgangen til disse ordrene burde jo være ut i fra pris og kvalitet, ikke ut i fra hvem som snakker med hvem.

[4u2]

men tilgangen til disse ordrene burde jo være ut i fra pris og kvalitet, ikke ut i fra hvem som snakker med hvem.

 

At kundene får god pris og god kvalitet avhenger av at hver aktør i leverandørkjeden har gjort gode vurderinger og godt arbeid. Dette impliserer å gjøre gode vurderinger om hvem man ønsker å samarbeide med, eller konkurrere med. Dette må hver enkelt avgjøre hver for seg. Konkurransetilsynet er bare i veien, og øker sannsynligheten for at produkter og tjenester blir dårligere og dyrere.

 

hersketeknikk, eller ikke. Jeg må bare konstatere at mine argumenter er så å si uslåelige.

[iChristian]

Forskjellen er at prissamarbeid er noe helt annet enn samarbeid alla det du skisserer i siste post, det er bare en konspirasjon om å holde prisen kunstig høy fordi man kan og ikke fordi den andre parten nødvendigvis leverer så god kvalitet. Og hvis det er slik at man ønsker å samarbeide så kan man gjøre det åpent og f.eks gå sammen om en veistrekning.

 

At man er avhengig av hele leverandørkjeden sier seg selv og har ingenting som sådann med et hemmelig prissamarbeid ut mot sluttkunden å gjøre...

[4u2]

Forskjellen er at prissamarbeid er noe helt annet enn samarbeid alla det du skisserer i siste post, det er bare en konspirasjon om å holde prisen kunstig høy fordi man kan og ikke fordi den andre parten nødvendigvis leverer så god kvalitet.

 

Jeg må ta avstand om at prissamarbeid har noe med konspirasjon å gjøre. Det bør ikke være noe fredfullt som forhindrer enn å forsøke å få så høy pris på produktene sine som overhode mulig. Dette bør være standarden for alle. De som selger produkter bør forsøke å få så høy pris som mulig, og de som forsøker å kjøpe bør forsøke å få så lav pris som mulig. Med dette kan man slutte å spekulere om konspirasjoner. Det bør være verdens mest ærlige sak i verden å selge seg så dyrt som mulig. Det bør således være verdens mest ærlige sak å kjøpe produkter og tjenester så billig så mulig.

[BlueEAGLE]

Kundene gjør informerte valg på sluttprodukt. På hvilken måte er det viktig hvordan samarbeidet, for å sette poteter, har foregått når du kjøper potetene. Jeg synes det er viktig at potetbøndene har det bra, og det innebærer at de må få lov å samarbeide slik som de selv vil, for å bringe potetene på min tallerken.

Så det er helt greit for deg å betale 20,- per potet fordi alle potetbøndene har gått sammen om å sette minstepris på potet på et skyhøyt nivå?