Bibble 5.2 lansert

[Geir Willy Haugen]

Støtte for råfiler fra Nikon D7000, Panasonic GH2 og en rekke andre kameraer endelig på plass.

 

Les mer

[Simen1]

Totalt støtter nå programmet over 200 råfilformater.

Tenk om vi hadde hatt 200 forskjellige formater for lyd, 200 forskjellige formater for video, 200 forskjellige formater for tekstdokumenter osv. Tallet alende gir et klart signal om at råformatene har løpt løpsk. Ideelt sett burde det bare vært noen få råformater. Deriblant OpenRaw og DNG som dominerende.

[tomsi42]

Etter å sjekke listen, så vil jeg si at det er 200 kameramodeller som støttes.

 

Men jeg kan være enig i det er på tide med et standarisert format. Jeg har følelsen at DNG er for tett knyttet opp til Adobe, til at vi noen gang vil se den som en nøytral standard.

[Simen1]

Ja, det kan hende du har rett i det. OpenRaw hadde vært mitt førstevalg om jeg kunne velge, men DNG får være et godt substitutt.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Fordelen med mange formater er jo at brikkedata har mulighet til å forbli så komplett som mulig. Et felles format vil sette restriksjoner for hva som kunne lagres.

 

Imidlertid burde alle kamera/brikke produsenter kunne produsere et åpent standardisert format i tillegg til de kameraspesifike data.

[Simen1]

Et felles format vil bare sette restriksjoner hvis det er så ufleksibelt at det setter restriksjoner. Et felles format bør selvsagt være meget fleksibelt. F.eks at produsenten selv kan velge antall bit per piksel, pikselarrangeringen (bayer etc), både faste og egendefinerte exif-data, objektivkorreksjoner etc.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Et felles format vil bare sette restriksjoner hvis det er så ufleksibelt at det setter restriksjoner. Et felles format bør selvsagt være meget fleksibelt.

Utfordringen med et veldig fleksibelt fellesformat vil være at bildebehandlings programvaren sannsynligvis må behandle formatet på forskjellig måte ettersom hvilket kamera det er som har produsert filen. Dette fordi de ulike kameraene høyst sannsynlig vil lagre ting på litt forskjellig måte.

 

Med andre ord vil det ikke bli den store praktiske forskjellen fra dagens "vente til programmererne har lagt inn kode for det nye kameraet".

[kaian]

Utfordringen med et veldig fleksibelt fellesformat vil være at bildebehandlings programvaren sannsynligvis må behandle formatet på forskjellig måte ettersom hvilket kamera det er som har produsert filen. Dette fordi de ulike kameraene høyst sannsynlig vil lagre ting på litt forskjellig måte.

Neida. Alle rawformatene som er i bruk nå er spesialiseringer av tiff. Forskjellen fra kamera til kamera er svært liten, og kunne lett vært kodet i metadata. Kun helt nye lay-out av dataene måtte eventuelt gis en ny tolkning, men det er ikke neppe tilfellet for særlig mange av kameramodellene.

[tomsi42]

Jeg tror også på at RAWfilene er mer like enn de er forskjellige. Men de trenger et par sett med parametre for å tolkes riktig.

[tomsi42]

Med andre ord vil det ikke bli den store praktiske forskjellen fra dagens "vente til programmererne har lagt inn kode for det nye kameraet".

Det er min erfaring at det akkurat slik situasjonen er med DNG - for alle andre enn Adobe. Da jeg testet E-620 sommeren 2009, så var det kun Adobe som hadde støtte for råfilene. Men jeg fant ingen programmer som kunne bruke de DNG filene til noe fornuftig. Selv om jeg valgte kompabilitet til en eldre DNG standard. Utpå høsten så kom det native støtte for E-620 i de samme programmene. Og da klarte de også å støtte DNG utgaven!

 

Nå vil sikkert mange hevde at det er disse produsentenes feil at de ikke er gode nok til å støtte DNG. Det er mulig - det eneste jeg vet at DNG ikke er en brukbar løsning i praksis for andre enn de som bruker Adobe sine programmer. Og da er det naturlig å spørre: Hva er vitsen?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Neida. Alle rawformatene som er i bruk nå er spesialiseringer av tiff. Forskjellen fra kamera til kamera er svært liten, og kunne lett vært kodet i metadata.

Forskjellen er stor nok til at bildebhandlings progravaren må behandle/tolke hvert enkelt kamera (CCD) spesielt. Jeg tror ikke du kommer utenom dette selv om alle kameraer benytter det samme råformatet rett og slett fordi CDD brikkenes egenskaper er forskjellige.

Mao; En lik verdi gitt av to forskjellige brikker skal ikke nødvendigvis tolkes på samme måte.

 

Dette kan til en viss grad løses ved at hver rådatafil innholder to sett data; Ett satt gir rådata og et annet sett angir konverteringsverdier for rådata til et forhåndsbestemt resultat. For å få til dette må alle fabrikanter bli enige om f.eks. et av dagens kameraer som en slags "mal".

Da vil Bibble etc. hatt muligheten til en slags generell behandling av nye formater før de fikk lagt en mer presis behandling av kameraets rådata inn i programvaren.

Endret 24. januar 2011 av Slettet-Pqy3rC

[kaian]

dcraw støtter for tiden 394 raw-formater, og består av 8000 linjer C-kode. Det fungerer stort sett for alle nye kamera uten videre, men gir bedre resultater når noen har forsynt utvikleren med et testbilde. Et unntak han lister opp er Foveon, som har et helt annet layout enn andre. Men dcraw støtter altså de også. Så det er helt andre mye mindre edle grunner til at kameraprodusentene ikke vil samarbeide om dette.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

...men gir bedre resultater når noen har forsynt utvikleren med et testbilde.

Jepp. Når programvaren i tillegg skal la deg manipulere (ikke bare konvertere) blir det enda viktigere å teste input data for hvert enkelt kamera for å utjevne de små forskjellene.

Så det er helt andre mye mindre edle grunner til at kameraprodusentene ikke vil samarbeide om dette.

Den kan jeg være enig i. Hadde prioriteringen vært anderledes ville vi nok vært en del nærmere et felles råformat enn hva vi ser i dag.

[TheOats]

Hvordan er dette programmet iforhold til Lightroom 3.2?

[kaian]

Hvordan er dette programmet iforhold til Lightroom 3.2?

Sett fra litt avstand er det vel to nokså like programmer, men jeg har aldri brukt Lightroom, så jeg kan ta feil. For meg er viktigste forskjell at Bibble kan brukes på Linux, i tillegg til på Mac og Windows.

[tomsi42]

Hvordan er dette programmet iforhold til Lightroom 3.2?

Anderledes og likt

 

Jeg selv har aldri likt å jobbe med LR - synes det er knotete (har prøvd LR v1, v2 og v3). Så jeg vil tippe at de som liker å jobbe i LR, vil synes Bibble er knotete.

 

LR har nok noen fler funksjoner, og er mer polert. Jeg synes at Bibble jobber raskere, og er ikke like avhengig av kraftig maskin for å være brukanes.

 

Den store forskjellen er nok at Lightroom tvinger deg til å bruke den innebygde databasen (aka. Catalog). Bibble lar deg velge om du vil jobbe rett i filsystemet, eller om du skal lage deg en catalog. Bibble har også forskjellige måter å bruke Catalog-ene på. Desverre er disse Catalog-funksjonene relativt nye, og trenger nok et par runder til for å bli mer effektive og stabile.

[Simen1]

Et annet råfilprogram i samme sjangeren er RawTherapee. Den gamle og etter hvert ganske utdaterte versjon 2.4.1 er siste offisielle versjon, men en ny versjon 3.0 er like om hjørnet. Foreløbig kan den testes i form av alfa 1.

 

http://www.rawtherapee.com/?mitem=3

 

I skarp kontrast til Bibble og Lightroom er RawTherapee gratis. Utviklingen har skutt fart etter at de gikk over til GPL-lisens for kildekoden og flere vesentlige forbedringer er ventet i løpet av året.

 

Jeg har prøvd alfa 1 litt her og den har ikke kræsjet eller gjort noe uventet hittil.

[tomsi42]

Jeg har prøvd alfa 1 litt her og den har ikke kræsjet eller gjort noe uventet hittil.

Da er du heldig. Jeg har også prøvd litt, og det smalt fort og brutalt ...

 

Men jeg tror det kommer til bli et godt verktøy etter hvert.