Hvorfor i all verden scorer FrP så bra på meningsmålingene?

[Nihilist1]

Frp scorer godt fordi de har hatt flinke retorikere som partiledere, har vært gode på å eksponere/dra nytte av enkeltsaker, velge ut de sakene hvor det er mye misnøye i befolkningen, og fokusere mindre på det liberale budskapet, som rett og slett ikke selger. Folk er ikke opptatt av å gi andre handlefrihet, folk er opptatt av å ha det godt selv, enten de bruker mafiametoder, eller kapitalistiske.

 

Frp er ikke suverene på populisme, Arbeiderpartiet er i høy grad et parti som er svært populistisk og manipulerende ovenfor klientellet sitt.

[FlinkeFreddy]

Frp scorer godt fordi de har hatt flinke retorikere som partiledere, har vært gode på å eksponere/dra nytte av enkeltsaker, velge ut de sakene hvor det er mye misnøye i befolkningen, og fokusere mindre på det liberale budskapet, som rett og slett ikke selger. Folk er ikke opptatt av å gi andre handlefrihet, folk er opptatt av å ha det godt selv, enten de bruker mafiametoder, eller kapitalistiske.

 

Frp er ikke suverene på populisme, Arbeiderpartiet er i høy grad et parti som er svært populistisk og manipulerende ovenfor klientellet sitt.

 

HELT ENIG!!!

 

Godt å se noen som gjennomskuer politikken for det den er!

[NicolasDarvas]

jeg lurer på hvor mange Frp'ere som har lappen. Det kan være at det er kunnskapen til disse det er noe i veien med, men man lærer i teoriundervisningen på trafikkskolen at i 90% av trafikkulykker, så har bilfører begått feil som bidrar til at det blir ulykker.

 

i denne linken blir det og bekreftet at veien i seg selv har nesten aldri alene skylden for at det skjer en ulykke:

 

Dårlige bilførere ofte dødsårsak

 

Og når veien først har noe med ulykken å gjøre så er det jo ofte utenfor veien. Og der havner ikke en bilfører som gjør alt riktig. I tillegg så er det antageligvis ganske stor fart tilknyttet, og det har vel og noe med at man lærer at i 90% av alle ulykker har bilfører gjort en feil.

 

i tillegg er det vel lagt frem mer enn nok fakta for å kunne påvise at Frp har mange rasistiske elementer i sin politikk...

 

Jeg blir egentlig kraftig frustrert over å se at de samme argumentene gang på gang blir brukt som impliserer at FrP tilhengere er personer som bor midt i skogen, handler på svinesund, hører på svensktoppar, går på trygd, er rasistiske.. ikke har bilsertifikat, ingen utdannelse, lav IQ, og listen fortsetter fordi dette rett og slett bare handler om en utslitt mobbestrategi fra venstresiden. Da må jeg spørre hvorfor de skulle ha stemt mot seg selv, når de vet at de isåfall ville mistet alle sine goder og faktiskt måtte ut og jobbe. Dessuten er det rimelig mange nordmenn du dermed mobber også og du ser selv at dette ikke stemmer med virkeligheten, det kan umulig være sant.

 

Jeg står ikke for noe parti og jeg stemmer heller ikke, men FrPs politikk er til det beste for arbeideren som i dag lever fra hånd til munn. De er et et sentrumsparti fordi de står for hva folk flest mener. Det er de som egentlig skulle hete Arbeiderpartiet. Men politikk er politikk og uansett tror jeg FrP er det partiet som ville gjort mest for folkets interesser. Det sies at de er enige i alt for å sanke stemmer, men da er det også mange forpliktelser og løfter de tar på seg, og da må da hvertfall noe gå igjennom for å ikke drite seg helt ut vel? Og hvorfor denne mobbingen, ikke bare av et parti, men alle som stemmer på det? De har ikke engang fått prøve seg. Alle vet at den norske modellen fungerer bra, men den kan fungere bedre og FrP er faktiskt ikke for å bryte ned alt som heter velferd i Norge heller i motsetning til ALLE på venstresiden. Det handler om å bruke pengene annerledes for å stimulere til en økt vekst og dermed en økt velferd på lang sikt.

 

Det du begynner tråden med er RASISME. Men hvem er det som er mest rasistisk som ser NED på "de stakkars barna" i Afrika? Hvem er det som fullt ut støtter organisasjoner som sprer reklame overalt på TV om svarte barn som lever i slummen? Hva er dette? "Se her så dumme og elendige disse barna er, det er DIN skyld, hjelp de nå". En ting skal man vite at Afrikanere har, og det er noe som heter livskvalitet, sosial kvalitet. Det er noe vi burde misunne de, de er alltid glade, smiler allid, tar vare på hverandre, men her er det kun materialisme som gleder. Og en del av materialismen er å sende penger til Afrika for dermed å kunne si til seg selv at man er moralsk høyverdig, samtidig som man går rett forbi en narkoman som ligger overdosert i en grøft. Det er mange innbyggere i Afrika som sier rett ut at de ikke skjønner hvorfor hvite mennesker kommer dit og sprer rundt seg penger for deretter å tro at det gjør en forskjell. Penger der nede skaper kun mer vold og elendighet. Det er psykopatiske maktmennesker som stjeler fra befolkningen, som ikke er intressert i å samle folket og bygge opp landet. Afrika er et enormt ressurssterkt land, både i menneskene og i naturressurser, enorme muligheter for turisme. Hvordan er det Norge så ut før vi begynte med eksport av fisk, med skipsbygging, fant olje? Hvordan har vi klart det da? Er det fordi vi ikke hadde noen president som røvet rundt, drepte folk og skapte konflikter og kriger i sitt eget land?

 

Og hvem er det som er så moralsk høyverdige som sier at det er riktig at mennesker som søker asyl og som får et avslag får bli boende i opptil flere år, før de først da blir sendt ut etter å ha fått avslag på avslag, som om årsakene til oppholdet og asylsøknaden endret seg over tid mens de bodde ulovlig i Norge?

 

FrP er ikke for en total stopp av innvandring, men en fornuftig og rasjonell innvandringspolitikk. Vi har allerede nok problemer med integreringen. Og jeg ser det hvertfall er satt i gang ett tiltak som kan fungere, det som kalles "Tea Time", hvor muslimer inviterer ikke-muslimer på teselskap, så får vi se hvordan dette går, om det egentlig er hos den etnisk norske befolkningen problemet ligger eller om det bare er slik muslimer er på grunn av deres religion eller kultur.

 

At FrP og Høyre får stor oppslutning er et tydelig tegn på at befolkningen ikke liker utviklingen, og da tenker jeg ikke på økonomi, men ideologi, særlig den påtvungne. Alle de bestemte meningene, tro og tanke man blir lært opp i skolen til å ha. Alt generelt egentlig. Vi har ingen sterk kultur for å si det mildt.

 

Det er mye man kan ta Ap og Jens Stoltenberg på også, spesielt når han alltid sier hver gang han får kritikk at "vi SKAL gi mer penger og vi GIR allerede MYE penger, men vi skal gi ENDA MER penger", som om ALT ordner seg bare man kaster nok penger på det. Det sier litt om hvordan de bruker middlene våre også. Jeg driter i hvilket parti som styrer fordi alle burde vite at politikk er bare en stor synd og løgn i seg selv, men jeg er hvertfall ikke intressert i å ha en statsminister som alltid sier det samme som alltid lover det samme, men som aldri gjør noe for det og som i tillegg er arrogant og til tider frekk. Heller ikke en Justisminister som minner om Hitler hvor psykisk terror er hans største spesialitet. Det eneste jeg er imot som FrP står for er en enda strengere kriminalpolitikk. Jeg mener at vi ikke skal ha noe som heter fengsler, men noe som kan kalles behandlingsinstutisjoner i naturlige omgivelser som f.eks fengselet på Bastøy utenfor Horten. Og hvor fanger heter klienter eller pasienter. Her må man bite i det sure eplet og svelge hevnlysten og innse at ondskap ikke kan bekjempe ondskap.

 

Dessuten har jeg lagt merke til at Siv Jensen er mer opptatt av narkotikapolitikken enn de fleste andre politikere. Her ser at hun er veldig intressert i å høre på levende helter som Arild Knutsen f.eks. Er intressert i å åpne dørene på stortinget for at de narkomane kan komme inn slik at hun får høre på hva de har å si, og hun var en av de svært på andre som var intressert i å møte de.

 

Du kan trykke den venstresiden din så langt opp en viss plass for den kommer du ikke til å få se noe mer til etter neste stortingsvalg. Det eneste kjipe er at folk ikke tørr å stemme på FrP, mest på grunn av det irrasjonelle ryktet dems, men også fordi de vil "prøve" Høyre først. Men jeg tror det er Høyre som bare snakker. De har regjert før, og det er ikke nok. FrP er helt nødt til å vinne neste valg som største parti for at man skal kunne se noen betydelige forandringer som er til det bedre. Og ser man på politikere som dumme og naive så er man mest sannsynlig det selv. Alle har noen intensjoner.

[runerask]

Frp scorer godt fordi de har hatt flinke retorikere som partiledere, har vært gode på å eksponere/dra nytte av enkeltsaker, velge ut de sakene hvor det er mye misnøye i befolkningen, og fokusere mindre på det liberale budskapet, som rett og slett ikke selger. Folk er ikke opptatt av å gi andre handlefrihet, folk er opptatt av å ha det godt selv, enten de bruker mafiametoder, eller kapitalistiske.

 

Frp er ikke suverene på populisme, Arbeiderpartiet er i høy grad et parti som er svært populistisk og manipulerende ovenfor klientellet sitt.

 

Er vel litt vanskelig å be om kilde på dette når Frp ikke har vært i regjering? Så da får jeg la være.....du har nok rett likevel

[Dux ducis]

- De appellerer til folks uvitenhet og økende kravstorhet. Selvsagt vil de rødgrønne har bedre eldreomsorg, men dette tar litt tid. FrP forsøker å overbevise befolkningen om at de rødgrønne ikke engang prøver å bedre eldreomsorgen.

 

Uvitenhet og økende kravstorhet? Nei, nå må du gi deg. Folk som stemmer Frp ser realitetene i samfunnet. 5000 eldre mennesker — flere av dem demente og bevegelseshemmede — står i kø for å få sykehjemsplass, en plass de har krav på! Den rødgrønne satsingen på norsk eldreomsorg er intet annet enn direkte skammelig, spesielt når vi har private tilbud — som er minst like gode — som står ledige. Når man har betalt skatt til et land i flere tiår, bør man sannelig kunne forvente at man får de velferdsgodene man har krav på.

 

- De appellerer til grådighet. Mindre skatt, mer velferd, billigere tobakk/alkohol.. MER AV ALT!

 

Grådighet? Grådig politikk er å skatte i hjel små og mellomstore bedrifter. Grådighet er å skatte i hjel verdiskapere som står for flere tusen arbeidsplasser. Grådighet er å ikke gi eldre mennesker den omsorgen de har krav på og ta ansvar for å gi det norske veinettet økonomiske midler for å få opp veistandarden. Den rødgrønne modellen går løs på liv og helse. Flerfoldige titalls menneskeliv kunne vært spart hvert år hvis det norske veinettet fikk midtdelere og bedre veistandard, og de økonomiske utgiftene ville etter hvert spart inn seg selv, men allikevel skal vi spare oss til fant.

 

- De appellerer til folks fremmedfiendtlighet. Det er massevis av fremmedfiendtlige mennesker her i landet (varierende grad av rasisme vel å merke). FrP vet at dersom de er det partiet med strengest linje mot innvandrere, så vinner de mange stemmer.

 

Fremmedfiendtlighet? Er det fremmedfiendlig å se at vi ikke kan fortsette dagens utvikling? Dagens politikk fører til dårlig integrering, personer som forsvinner under jorden og snylter på norsk velferd og ikke minst parallellsamfunn. Det er klart vi trenger en retningsendring i norsk innvandringspolitikk for å få et trygt samfunn som består av mennesker som ønsker å ta del i det!

 

Eldresatsingen til de rødgrønne har jeg ikke satt meg skikkelig inn i (i likhet med deg, antar jeg?). Allikevel tør jeg påstå at de er like interesserte i at eldre får det bra som FrP er.

 

Jeg er rimelig usikker på om vi kan kalle det vi gjør i Norge å "skatte i hjel" små og mellomstore bedrifter. Hvem har fortalt deg dette, egentlig? Videre så tror jeg du skal være glad for at "verdiskaperne" betaler skatt slik at du får en bit av kaken, i stedet for at de utnytter deg og dine og stikker av med ALL profitten selv. Selv om skatten i Norge ikke er ubetydelig så er den med på å legge til rette for verdiskapende næring. Mitt største problem med dagens Norge er at forvaltningen av skattepengene våre er tragisk. Hadde jeg fått makten så hadde jeg prioritert å rydde opp i overflødige offentlige stillinger, og effektivisert byråkratiet.

 

Jeg påstår ikke at dagens innvandringspolitikk er den beste, men jeg konstaterer det faktum at Norge renner over med rasistiske holdninger, og dette vet FrP å utnytte.

[V?rbris]

FRP gjør det bra på meningsmålinger fordi den Rød-Grønne regjeringa har sviktet de fleste av sine velgere.

 

Det er ikke slik at FRP eller for den saks skyld Høyre har gjort noe særlig for å tiltrekke velgere rent politisk.

 

Høyre, Venstre og KRF gjorde det også dårlig under og etter sin regjeringstid, SV, AP og SP gjorde det da desto bedre med aller lovnader om miljø, fjerne fattigdom, gratis tannlege for alle, gratis skolemat, og alle de andre lovnader.

 

Praktisk talt ingen av disse valgløfter er oppfylte, derimot har innbyggere i Norge fått tredd nye avgifter nedover hodet.

 

Jeg har stemt FRP flere ganger - Gudene vet hvorfor...

 

Men kan begrunnes ved:

 

Liker ikke pampemakta som AP har.

 

Liker ikke at AP folk overtar fiskerier og oppdrett fra kystbefolkningen, dette gjelder også andre partier som Høyre og SP.

 

Liker ikke denne voldsomme offentlige sektor / byråkratisering, og især disse regler og lover om alt.

 

Men liker ikke mye ved FRP også, som bla:

 

Denne blinde Israel støtte.

 

Nå i dag og i går dumpet Siv Jensen ut i vannet igjen, angående Jonas Støre,s kontakt med Hamas.

 

Hamas stilte lovlig til valg og vant valget via stemmer fra " folk flest " i de Palestinske områder.

 

Nå likte ikke FRP "folk flest" sine valg, og benekter lovlige demokratiske valg.

 

FRP er ett protestparti - ennå, enten det gjelder dyr bensin, tobakk, eller dyr alkohol.

 

Jeg er ganske sikker på at dette ikke blir rimeligere med FRP i regjering, og at avgifter ikke fjernes.

 

Er likeså sikker på at denne byråkratiseringa ikke vil forsvinne med FRP.

De er for glade i å lage lovverk til at det skal skje.

 

Rasist....

 

Tja, vet ikke om jeg vil bruke dette ordet.

 

Er vel få som har ansvar for så store forskjeller enn det AP og resten av hylekoret står for.

 

Det rare er at enn hvit må begå en farget urett, før det kalles rasisme, gjør man det samme mot sine egne landsmenn, er man fremadstormende og visjonær.

 

Men jeg er av den mening at bestående regjering må bort.

 

Egentlig synes jeg at flere av de små partier burde vært nedlagt.

 

Jeg har problemer med å finne noen i dagens politiske landskap, som jeg egentlig vil stemme på.

Synes hele den politiske ordning burde vært forandret, både lokalt, og sentralt, slik at velgere hadde mye mere påvirkning på de valg som ble gjort, og lettere for å fjerne udugelige politikere fra den politiske arena.

 

Som en link til byråkratisering, kjørte jeg gjennom en småby i fjor høst.

 

Var kommet opp en bomstasjon som ikke var der tidligere ( er minst 15 år siden jeg kjørte der ).

 

Bomstasjonen kom brått på, og jeg hadde en masse biler bak og kjørte gjennom uten å betale.

 

Regnet med at dette ville koste meg dyrt.

 

Nå i dag fikk jeg regning på dette.

 

Kr 15,- måtte jeg ut med, for å kjøre gjennom bomstasjon for minst 3 mnd siden.

 

Spørsmålet mitt blir:

 

Hva koster det å sende ut denne regning 3 mnd etter passering?

Vil jo koste mere enn 15,- kr i porto, papir og arbeidspenger + miljøbelastning?

 

Dette er ett eksempel på byråkratiseringa som har gått innbyggere helt over hode.

 

Forøvrig ble regninga betalt i dag, uten de minste problemer.

 

 

PS.

 

Vil også si at denne lovnad fra særlig Høyre og tildels FRP om lavere skatter for lavtlønnede er bare tull.

 

Lavtlønnede med meget svak inntekt og trygdede blir skattet / liknet etter svak skatteevne.

Dermed er det ikke stort mere å hente der.

 

Derfor har ikke dette med lavere skatter for lavtlønnede og trygdede noen særlig betydning, og alle kan anke og be om å bli liknet etter svak skatteevne hvis de mener de oppfyller disse kriterier.

 

Dette har man kunnet gjort i mange år.

Endret 28. januar 2011 av Vårbris

[Step_up]

Frp scorer godt fordi de har hatt flinke retorikere som partiledere, har vært gode på å eksponere/dra nytte av enkeltsaker, velge ut de sakene hvor det er mye misnøye i befolkningen, og fokusere mindre på det liberale budskapet, som rett og slett ikke selger. Folk er ikke opptatt av å gi andre handlefrihet, folk er opptatt av å ha det godt selv, enten de bruker mafiametoder, eller kapitalistiske.

 

Frp er ikke suverene på populisme, Arbeiderpartiet er i høy grad et parti som er svært populistisk og manipulerende ovenfor klientellet sitt.

 

manipulerende er ett ord som passer Frp og Høyre, mens Ap kaller en spade for en spade. Spørsmålet i topic er om folk stemmer Frp fordi de ikke er opplyst om innvandring og asylpolitikken, eller om de stemmer pga Frp-verdiene som er diskriminering og fremmedgjøring og da vil jo dette og bety at det er norske verdier i tillegg. En skremmende tanke. Frp's politikere gjør tydeligvis en god jobb med å manipulere velgerne til å rive ned velferdssamfunnet i landet som utallige ganger har blitt kåret til verdens beste land å bo i. Men tror dette har noe med at regjeringen ikke har sendt de riktige folkene til å kommentere saker/svare opposisjonen og slå tilbake mot opposisjonens påstander. Ja til mer Snorre Valen, Torgeir Micaelsen og Ola Borten Moe og gjerne mindre Kleppa og Strøm-Erichsen i media og debatter. De tre førstnevnte er nok bedre til å vise forskjellene i politikken og er kanskje bedre til å forklarer hvordan opposisjonens politikk virker inn på min og din hverdag. Og som nyinnvalgte stortingspolitikere har sagt i media, man må være flink til å krangle. Og det virker ikke de to siste å være. Som det kan virke som at hvis en kommentar fra opposisjonen blir stående uten ett skikkelig motsvar, så har tydeligvis velgerne fått for seg at opposisjonspolitikeren sa noe som høres fint ut og derfor skal de stemme. I tillegg er det en ganske stor andel er jeg redd som finner en eneste ting, så velger de parti. Men regjeringen bør være flinkere til å trekke frem det de kan score på i forhold til opposisjonen og trekke frem deres saker på en litt annen måte enn de har gjort. F.eks er det klimakrise og de har ett miljøverstingsparti på motsatt side. Og eksemplene er mange fler. Det er jo dette de må trekke frem!

Endret 29. januar 2011 av Step_up

[Lycantrophe]

 

manipulerende er ett ord som passer Frp og Høyre, mens Ap kaller en spade for en spade.

"Norge driver ikke med krig"

Endret 29. januar 2011 av Lycantrophe

[Step_up]

Vårbris:Du drar inn fisk. Du vet at matfatet i Lofoten vil bli helt ødelagt med Frp's politikk sant? Vi har klimakrise og Frp vil bare fortsette å pumpe opp overalt. Trekker regjeringen frem deres mål og viser forskjellen mellom deres og Frp's politikk så er det mye å score her...

 

For det første er det fint at du må betale for å forurense, men Frp er tydeligvis dyktige til å fremstille bompenger som en utgift og å skjule at bompenger er miljøgevinst.

[Lycantrophe]

AP ønsker oljeboring i Lofoten (gogo miljø?).

 

Hvor mye har bompenger gjort for miljøet?

[Step_up]

Ap har ikke tatt standpunkt enda, men vil mest sannsynlig si nei. tror du det vil hjelpe å fjerne bomringsystemet da? Da vil nok trafikken øke kraftig ja...Mange flere vogntog på de største trafikkerte hovedveiene hvor trafikken allerede er enorm, vil vel ikke akkrat hjelpe på miljøet.

Endret 29. januar 2011 av Step_up

[Lycantrophe]

Jeg tror ikke trafikken vil øke kraftig, nei, og det finnes bedre måter å regulere på. Hadde enda pengene faktisk gått til miljøfremmende saker (som ser ut til å være argumentasjonen) hadde det til nøds vært legitimt, men det er ikke tilfellet. Det brukes som en ekstraskatt.

 

Hjelper det på miljøet om det samme vogntoget kjører på en annen vei?

[stigfjel]

manipulerende er ett ord som passer Frp og Høyre, mens Ap kaller en spade for en spade.

Å ja? Nå har det jo kommet frem at Jonas Gahr Støre har hatt direkte kontakt med lederen av Hamas, en terrororganisasjon, noe han selv tidligere har benektet. Han prøvde også å stoppe intervjuet med TV2, men TV2 lot seg ikke pille på nesen. Det viser at sosialistene er akkurat så løgnaktige som jeg alltid har trodd. Og Ap prøver å skremme igjennom datalagringsdirektivet. Det overrasker meg ikke, siden Ap allerede har vist at de er selve overvåkningspartiet. De bedrev overvåkning av politiske motstandere under den kalde krigen, noe som bryter med alle demokratiske prinsipper. Og selv den dag i dag finnes det en del antidemokratiske sympatier på sosialistisk side.

Endret 29. januar 2011 av stigfjel

[Dux ducis]

Jeg tror ikke trafikken vil øke kraftig, nei, og det finnes bedre måter å regulere på. Hadde enda pengene faktisk gått til miljøfremmende saker (som ser ut til å være argumentasjonen) hadde det til nøds vært legitimt, men det er ikke tilfellet. Det brukes som en ekstraskatt.

 

Hjelper det på miljøet om det samme vogntoget kjører på en annen vei?

 

Bompenger er hovedsakelig skapt for å sikre finansiering av veiprosjekter. De som bruker veien må betale for det. Miljøet er for øvrig et viktig tema, men vi kan ikke kutte ut bilkjøring med det første.

 

Når det gjelder øremerking av penger, så er jeg 99 % sikker på at staten praktiserer følgende prinsipp: nesten alle skatte- og avgiftskronene som samles inn legges i en stor pott, og anvendes der de gir størst nytte.

[Lycantrophe]

Bompenger er hovedsakelig skapt for å sikre finansiering av veiprosjekter. De som bruker veien må betale for det. Miljøet er for øvrig et viktig tema, men vi kan ikke kutte ut bilkjøring med det første.

Selv om det er en dårlig måte å gjøre det på så ser jeg argumentasjonen for det og kan være enig i at det kan være verdt det for raskt å bygge en vei. Problemet er jo at bomringene ikke tas ned når veien er betalt, men brukes for å tjene inn penger. Da blir det veldig feil.

Når det gjelder øremerking av penger, så er jeg 99 % sikker på at staten praktiserer følgende prinsipp: nesten alle skatte- og avgiftskronene som samles inn legges i en stor pott, og anvendes der de gir størst nytte.

Og samtidig snakker om at bommene står der for å tjene inn veier. Du ser hvor det skurrer her, sant?

[robertaas]

Eldresatsingen til de rødgrønne har jeg ikke satt meg skikkelig inn i (i likhet med deg, antar jeg?). Allikevel tør jeg påstå at de er like interesserte i at eldre får det bra som FrP er.

Der tar du veldig feil.

-De rødgrønne er mere interessert i prinsippet av privat næringsliv ikke skal kunne få betalt for å levere tjenester til de eldre enn at de eldre faktisk får et tilbud.

 

Om mennesker med et slikt menneskesyn finnes det kun en karakteristikk: Pill råtne

 

Jeg påstår ikke at dagens innvandringspolitikk er den beste, men jeg konstaterer det faktum at Norge renner over med rasistiske holdninger, og dette vet FrP å utnytte.

Kunstnere og innvandrere som lever på trygd er stemmekveg for Ap og SV og dette vet de å utnytte og derfor ønsker de å øke disse gruppene. Hvorfor tror du egentlig de prøver å få så mange lite integrerbare innvandrere til Norge?

[Cxz]

Eldresatsingen til de rødgrønne har jeg ikke satt meg skikkelig inn i (i likhet med deg, antar jeg?). Allikevel tør jeg påstå at de er like interesserte i at eldre får det bra som FrP er.

 

De aller fleste partier ønsker at innbyggerne skal ha det best mulig — det er det ingen tvil om. Hovedforskjellen er hvordan man ønsker å få det til. Det jeg reagerer på er at private institusjoner som har minst like gode helsetilbud ikke tas i bruk, til tross for at de har ledig kapasitet. Det synes jeg rett og slett er feil. Frp ønsker større valgfrihet der man som bruker av slike omsorgstilbud selv skal kunne velge hvilket tilbud man ønsker å benytte — på lik linje med valgfriheten man har på de fleste andre samfunnsområder. Det viktigste er at folk får de helse- og omsorgstilbudene de har krav på; ikke om tilbudene er private eller offentlige. En slik politikk mener jeg er det ideelle å føre. Om det vil fungere i praksis, gjenstår å se når Frp forhåpentligvis kommer i posisjon om noen år. Jeg synes uansett at regjeringen sin eldresatsing har vært laber, noe vi har sett en rekke eksempler på i media de siste månedene. Sparing atter sparing er ikke løsningen på alt.

 

Jeg er rimelig usikker på om vi kan kalle det vi gjør i Norge å "skatte i hjel" små og mellomstore bedrifter.

 

Uavhengig av hvilket begrep man ønsker å bruke, er det uansett mange bedrifter som sliter på grunn av for eksempel formueskatt. Et eksempel:

 

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/-smaa-bedrifter-sliter-med-formuesskatten-2832126.html

[robertaas]

DIssle blir sluppet inn og så straks utvist. Altså får de mulighet til å stikke av eller finne seg en kynisk og grisk asyladvokat.

Absolutt ikke. Reglene i forhold til dette er soleklare. Hvis de er i fellesregistret, som politi- og tollmyndigheten forøvrig har tilgang til på selve flyplassen, over registrerte asylsøkere i andre Schengen-land, så returneres de på stedet, dvs. med første fly tilbake til det landet der de søkte asyl for første gang. De oppholder seg på selve flyplassen under oppsyn, frem til flyet går. Ingen advokater i verden kan hjelpe dem hvis det foreligger klare bevis at de inngår i Dublin-konvensjonen.

Hadde det du sier faktisk stemt så ville vi ikke hatt den såkalte Amelia-saken, saken med asylsøkeren fra Italia som etter å ha fått lege, psykolog, tolk og alle mylige tjenester ble returnert til Italia. Og vi ville heller ikke hatt noen kontravers rundt personer som ble returnert til Hellas.

Hadde ikke Norge sluppet dem inn i utgangspunkteth adde vi ikke hatt noe problem med å være ansvarlig for retur til Hellas.

 

Sluppet dem inn?? Nå tror jeg du må lese litt rundt dette. Som sagt de sleppes ikke inn hvis de er i fellesregistret. Hvis de ikke er det så er vi forpliktet gjennom internasjonale regler til å gi dem rettferdig gjennomgang av søknad. Hvordan ellers skal du stoppe dem?? Sende F-16 i luften og be dem om å skyte ned flyet før det lander fordi vi vet det kommer fra Hellas, eller Afghanistan??

Kommer de via et trygt land bør de sendes rett tilbake til flyet og det hadde vært flyselskapets problem å ha fraktet til Norge noen uten lovlig opphold i Norge. Ingen grunn til å skyte ned hele flyet.

 

Kommer de ikke til Norge som første trygge land har de ingen rett til å få sin søknad behandlet i Norge. Hadde Norge fulgt reglene her hadde vi avvist 99% i flydøra.

Det er nettopp det Norge gjør. Jeg tror ikke du har villeste aning over hvor mange mennesker returneres hver dag som følge av Dublin-konvensjonen. Norge er et land med god profil i verden, dvs. med høy levestandard, respekt for menneskerettigheter, lav arbeidsledighet, demokratiske verdier osv. Slik sett gjør dette Norge til et attraktivt mål, i mye større grad enn Danmark eller Finland. Sverige tok nok flere innvandrere enn oss i fjor, i overkant av 20.000.

Om vi faktisk hadde gjort det jeg sier så hadde de ikke blitt sendt til diverde transittmottak.

 

Og kan du ikke fortelle hvor mange som fikk asyl i Finland i fjor?

Og selv om de skal få sin søknad behandlet betyr ikke det at de har rett til frtii leide i Norge. Husk at mange av de som kommer et terrorister, krigsforbrytere og spioner for regimet andre flykter fra.

Å si at mange av dem er terrorister, krigsforbrytere og spioner, er en meget kontroversiell påstand som du ikke kan verifisere eller bekrefte for oss. Hva er vitsen å komme med slike generaliserende påstander som har ingen rot i virkeligheten. All realitet viser til at veldig få av disse har slike preferanser. Hadde mange av de vært terrorister så hadde vi nok hatt mye større problemer i dette landet enn vi har hatt til nå. Hadde de vært krigsforbrytere så hadde vi nok lest om flere saker enn de to som vi har hatt hittil i Norge. Hadde mange av dem vært spioner så hadde vi nok fanget langt flere enn det har vært realitet til nå.

Hadde de ikke søkt om asyl ville de måtte tilfredstille en rekke krav for å få visum til Norge. Argumenterer du her for at vi helt skal fjerne visumsplikten til Norge da "de fleste er snille" eller mener du det kun er de som klarer si det magiske ordet "asyl" som fritt skal slippes inn i Norge uten noen krav eller noen undersøkelser?

 

Vi vil få null problemer med å arrangere retur så lenge vi ikke slipper ut av flyet de som ikke kommer til Norge som første trygge land.

 

Og hvordan i guds tresko skal du klare å gjøre det. Det står ikke skrevet i pannen på dem om hva slags status de har. Alle som kommer uten norsk pass blir grundig sjekket, og foreligger det mistenkte om at de har søkt asyl i et annet Schengen-land, så kjøres det et søk i registret mens de blir intervjuet på flyplassen fra myndighetene. Finner man ut at de har søkt, returneres de med første fly tilbake. Så jeg skjønner egentlig ikke hva du prater om.

Jeg snakker om den likke andelen på litt over 90% som "mister" id-papirene sine mellom flyet og pass-skranken. Det burde vært lett med overvåkningsmameraer å finne ut hvilket fly de som fra og sende dem rett tilbake dit. Så raskt det blir kjent i asylindustrien at det var slutt på naivismen i Norge så ville strømmen av lykkejegere avtatt kraftig.

 

Husk også at de som klarer investere det som kan være flere årslønner i hjemlandet for å komme seg til Norge er ikke de som har størst behov for hjelp. Dette er køsnikere som som oftest har brukt tvilsomme metoder for å investere i en tur til Norge fordi de har blitt lovet økonomiske goder her. Hadde de kun vært ute etter å redde livet sitt ville de ikke prøvd å komme seg inn i et fremmedkulturelt land i en annen verdensdel.

Dette er irrelevant, fordi det vi snakket om var hvem som hadde lov å komme inn og hvem som ikke hadde rett til behandling av sin søknad. Og poenget her er at kun de som har søkt asyl i et annet Schengen-land kan returneres på stedet. Alle andre, uansett deres bakgrunn og beskyttelses behov, skal etter internasjonale regler gis en rettferdig behandling av sin søknad. Først da har vi lov å returnere de som ikke har grunnlag nok for opphold. Og det er flere tusen av disse som returneres årlig. Siste året returnerte vi i overkant av 5.000 mennesker etter at deres søknad var behandlet. Pluss alle de som inngikk under Dublin-konvensjonen.

Mindretallet returneres ikke og får bli her på diverse vis selv om de ikke får asyl. Altså blir vår naivitet utnyttet og vi belønner svindlere. Og som jeg beskriver ovenfor er det helst de som fortjener det minst som prøver å utnytte vår naive håndtering av asylsøkere.

[robertaas]

Som forklart tidligere er lukkede asylmottak et humant tilbud som har flere fordeler enn ulemper. Lukkede asylmottak strider ikke mot internasjonale konvensjoner, og er i bruk i flerfoldige land med stor suksess.

Det kan ikke være mye humant å sette folk i fengsel uten at de har gjort noe galt. Faktisk så vil jeg si at det er kanskje det mest inhumane som finnes.

 

Lukkede asylmottak strider først og fremst mot demokratisk og nasjonal rettspraksis, og undergraver maktfordelingsprinsippet. Det er her det største problemet ligger rent juridisk, og ikke i forhold til internasjonale konvensjoner.

Det er en vesentlig forskjell på fengsler og lukkede asymottak: Lykkede asylmottak er et tilbud asylsøkerne selv velger å ta og de kan når som helst dra derifra. Å kalle det fengsel blir derfor veldig misvisende.

 

De fleste asylsøkerne har vært innom flere trygge land allerede så vi burde ikke gi dem tilbud om lukkede asylmottak og behandling av asylsøknad, men bare avvise dem tvert.

Endret 29. januar 2011 av robertaas

[runerask]

De fleste asylsøkerne har vært innom flere trygge land allerede så vi burde ikke gi dem tilbud om lukkede asylmottak og behandling av asylsøknad, men bare avvise dem tvert.

 

Det er sånn jeg ser på det også. Dem som virkelig trenger asyl i norge har ikke råd til reisen, og vil dermed aldri asylsøker i norge. Iallfall ikke med dagens system........