Hvorfor i all verden scorer FrP så bra på meningsmålingene?

[3Maldini]

FrP er nummer 2 parti som blir stemt på av innvandrere(muslimer). Grunn, hvorfor skal Norge bli mer muslimsk enn Pakistan?

 

Det er noe med nordmenn og ordet rasisme, vi bruker det feil.

 

Hvis du kan verifisere at de gjør det, så tyder det på at de er dårlig opplyst hvis de tror at det skal hjelpe de med å praktisere sin egen religion. nei tvert i mot så er dette Siv Jensens motstander nr.1.

 

Tro det eller ei, men det er mange innvandrere som vil det beste for samfunnet. Er veldig få som er ute etter egen vinning.

 

Skremmende å se hva folk innbiller seg.

 

Flerfoldige innvandrere engasjerer seg i Frp.

 

Tull. Jeg tror nok du er fullstendig inneforstått at oppslutningen fra ikke-vestlig innvandrere i Frp er minimal, spesielt i sammenligning med andre partier.

 

Ja, er veldig mange over nummer to på lista over antall partier, er vel hele 1?

 

 

Ap-politiker Elvis Chi Nwosu:

Den politiske bevisstheten er ganske høy blant afrikanske innvandrere. Folk bryr seg om nærmiljøet, og FrPs sterke retorikk, særlig i kriminalitetsspørsmål, appellerer til ganske mange fra vårt miljø.

[sosialliberal]

Fremskrittspartiet er Norges nest største parti, og var ved forrige meningsmåling landets største. Frp behandler alle samfunnsgrupper med lik respekt, men aksepterer ikke at prinsipper landet vårt er basert på (Grunnloven) skal svekkes. Frp er altså et parti som holder fast ved Grunnloven, og er et parti som er helt legitimt i henhold til den norske konstitusjonen.

 

Det har ingen sammenheng med det jeg sa. For at du skal kunne definere noe som legitimt så må du ha støtte i minst halvparten av befolkningen, og ikke stride med grunnleggende rettspraksis i konstitusjonen. Frp har knappe 25 % oppslutning, dermed oppfyller de ikke det første kravet, og foreslår lukkede asylmottak som rent juridisk strider med den norske konstitusjonen. Dermed var påstanden din om full legitimitet for den politiske linjen fraværende, og rette og slett feil. Typisk Frp-ere å spille på folkets uvitenhet, helt til dem treffer på noen som faktisk ikke kjøper deres propaganda

 

 

Dette blir like dumt som å kalle alle muslimer som islamister. Hva enkeltmedlemmer tidligere har stått for får stå for deres egen regning.

 

Det kan ikke stå for deres regning når de opererte gjennom partiet. Jeg presiserte i begynnelsen at man må danne seg et helhetsbilde av partiet som inkluderte aller aspekter og sider av partiet, slik som partiets medlemmer og partiets historie. Dette er viktige variabler når man skal definere Frp, og kan ikke neglisjeres i denne sammenheng fordi de er en del av helhetsbilde.

 

 

Frp har imidlertid et partiprogram som er gjennomtenkt og som ikke består av noe som helst rasistisk materiell. Tvert i mot er Frp er parti som annerkjenner hvert enkelt indidvid, og som ønsker å fremme hvert enkelt individs rettigheter.

 

På ingen måte. Det er flere forslag i partiets program som strider med individuelle rettigheter, og enkelte grupperinger og individer diskrimineres. Blant annet har jeg nevnt de gruveste, som er forslag om lukkede mottak og oppgjør med snikislamisering. Begge forslag med gruv generaliserende undertone i seg basert på fordommer og fremmedfrykt, begge i strid med konstitusjonen, og begge kan defineres som rasistiske.

 

Jeg skal i tillegg nevne par-tre flere av de i partiets program som får dine påstander til å miste totalt mening:

 

1.Fremskrittspartiet vil utvide strafferammene til å legalisere dødsstraff (i forbindelse med krig). Noe som strider med vår rettspraksis som tilsier at Norge ikke støtter noen former for dødsstraff, verken hjemme eller internasjonal

 

2. Fremskrittspartiet vil fjerne blasfemiparagrafen i straffeloven. Dette gjelder norsk straffelovgivning i § 142, en bestemmelse som verner mot

blasfemi, det vil si ytringer som håner eller krenker andres religiøse

følelser. Også rasismebestemmelsen i straffelovens § 135a kan gi vern mot blasfemiske ytringer, der det fremgår:

 

Straffeloven § 135a: «Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år.

 

Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, eller c) homofile legning, leveform eller orientering.»

 

Alle disse ønsker Frp fjernet, noe som åpner for mobbesamfunn med kolossale konsekvenser, der det er fritt frem for alle å diskriminere, håne eller ytre hatefulle ytringer uten at det resulterer i straffbar handling. Helt horribelt.

 

 

3.Fremskrittspartiet vil avvikle Sametinget, noe som vil gjøre det vanskeligere for samene å argumentere politisk for sine hjertesaker i Nord-Norge. Dette er i stor grad meget rasistisk forslag som undergraver rettigheter til minoriteter i Norge. Gjennomfører Frp dette er vi på god vei mot flertallsdiktatur, og dermed forlater vi de demokratiske prinsipper der minoriteter er beskyttet mot den store mobben. Forferdelig forslag.

 

 

Det er ikke uten grunn flerfoldige innvandrere søker til Frp.

 

Nå må du slutte med dette tullet. Eneste medlemmet med ikke-vestlig bakgrunn vi vet om er Mazyar Keshvari, mens andre partier allerede har hatt, og fremdeles har, representanter i Stortinget med ikke-vestlig bakgrunn. Hvis du ikke har fullstendig medlemslista som påviser at så mange med ikke-vestlig bakgrunn er medlemmer av partiet som du ønsker å fremstille det, så er ikke dette noe mer enn ren propaganda.

 

 

Innvandrere ser selv at vestlige rettigheter og verdier er noe vi er nødt til å stå fast ved, og at vi ikke under noen omstendigheter må gi etter for religiøse særkrav på bekostning av grunnleggende rettigheter.

 

Og hvem har sagt noe annet?? Nå må du begynne å følge litt med her. Det jeg, og andre, sier er at de demokratiske verdier er urokkelige, det er det ingen tvil om. Det stemmer også at de aller fleste innvandrere er forsvarere av disse verdier. Men det er ingen her som motstrider det.

 

Det jeg prøver å påpeke gang på gang er at Frp ønsker ikke bare å ivareta de demokratiske verdier, de ønsker å gjøre det på bekostning av rettigheter til andre. Det betyr automatisk at de bryter med demokratiske verdier og prinsipper selv ved å fremme slike forslag. Når en muslim foreslår halalmat i fengselet, så strider det på ingen måte med demokratiske verdier, eller på noen måte er i strid med grunnleggende rettigheter. Tvert i mot, han benytter seg av de rettigheter. En muslim som foreslår slike forlag er ikke en fundamentalist eller radikal, men opptatt av å holde noen enkle regler som islam som religion har introdusert til han.

 

 

Frp ønsker ikke innskrenking av noens rettigheter. Det er som sagt ikke en rettighet å få bygd moskeer og minerater i hvert eneste gatehjørne.

 

Stråmann. Jeg har aldri sagt noe annet. Det jeg har påpekt som innskrenkning av andres rettigheter er lukkede asylmottak, noe som alle litt oppegående skjønner strider med demokratisk rettspraksis og grunnlov. I tillegg ønsker de å fjerne blasfemi paragrafen, noe som innskrenker rettigheter til de troende i dette landet, samt fjerne Sametinget som samer allerede har fått innvilget og vedtatt som deres rett. Dermed kom ikke hit å påstå at Frp ikke har noen som helst preferanser til å innskrenke noens rettigheter når det er tydelig at det er nettopp det de gjør.

 

 

Det er heller ikke en rettighet å få en egen tilrettelagt meny med mindre man har medisinske behov eller å få kjønnsdelt svømmeundervisning.

 

Det er ikke behov for deg som ikke tilhører islam, men det er behov for de troende muslimer. Siden vi i dette landet praktiserer religionsfrihet, er slike krav helt i samsvar med den norske grunnloven. Dermed bryter ingen av disse kravene med grunnlegende demokratiske rettigheter, slik som du påstod til å begynne med.

 

 

Dette er grunnleggende saker som er viktige å ta standpunkt i, og ingen av sakene vitner om innskrenking av rettigheter, men heller unnlatelse av å innfri religiøse særkrav. Det kalles ikke rasisme.

 

Jeg tror jeg svarte mer enn nødvendig i forhold til dette ved å inkludere lukkede asylmottak, avskaffing av Sametinget, og fjerning av blasfemi paragrafer, som gode eksempler på Frps innskrenknings politikk.

 

 

Selvsagt er sharia en del av religionen islam. Den omfatter hele tilværelsen og alle sider ved livet for enkeltmennesket, familie og stat. Sharia regnes som det ytterste uttrykket av guds vilje. Den omfatter også lover for strafferett, familie og privatliv, økonomiske og sosiale relasjoner.

 

Sharia har aldri vært, og kommer aldri til å være, ytterste uttrykket av guds vilje. Du driter deg loddrett ut ved å påstå dette fordi sharia ikke er en del av guds ord, som i Koranen er representert i Sura. Sharia er en del av Sunnaen - historisk fortelling om Muhammeds verdslige liv – dvs. hadith. Derfor kan ikke sharia regnes som en del av det religiøse budskapet, men som en del av det verdslige. Dvs. disse utsagn må ikke forveksles med guds ord beskrevet i Koranen. Det står ingen plasser i Koranen at sharia skal følges, eller at sharia er guds ord.

 

Spørsmål om hva Shariaen sier om ditt eller datt er egentlig litt meningsløse, fordi den islamske loven i grunnen ikke er noe annet enn et sett med åpenbaringskilder og en metodologi for å lage regler ut fra disse kildene.

 

Dermed fullstendig skivebom fra din side.

 

 

I Storbritannia er det blitt opprettet shariaråd, som er en parallell straffedomstol hvis begge parter ønsker å benytte seg av tilbudet. Imidlertid er det mange muslimer som føler seg presset til å ta systemet i bruk.

 

Dette er helt frivillig, og dermed ikke forpliktene, domstolen. Det står klart og tydelig i kilder du henviser til selv. I tillegg har domstolen full godkjennelse fra de britiske myndigheter, og myndigheter har selv innrømt at denne domstolen har bidratt positivt ved å lette på de britiske domstoler. Samtidig påpeker myndigheter at denne domstolen står ikke over den britiske grunnloven (hvis vi kan kalle den for grunnlov fordi Storbritannia ikke har en nedskreven konstitusjon).

 

 

Et kart over hvor utbredt Sharia er. Imidlertid har Sharia også fått mer og mer grunnfeste i Europa.

 

http://en.wikipedia....Sharia_rule.png

 

Ha, du skyter det selv i foten. Kun fire land i verden, i følge disse kilder, har kun sharia lovgivning (mainly Sharia).

 

 

Den rekken vil jeg gjerne se. Med mindre muhammedkarikaturer er tillatt, er ikke ytringsfrihet en viktig del av samfunnet.

 

Nei nå får du følge med hva andre skriver, jeg akter ikke å gjenta meg selv. Alle muslimske stater med demokratisk styresett har ytringsfrihet som viktig samfunnsprinsipp. Jeg har nevnt dette allerede.

 

 

De fleste historiske kilder er enige om at Aisha var seks år da hun giftet seg med Muhammed, men ikke før hun var ni år ble ekteskapet fullbyrdet. Muhammed var altså pedofil.

 

http://en.wikipedia....age_to_Muhammad

 

Du påstår noe så kontroversielt og henviser til wiki??! I tillegg henviser ikke denne kilden hvor påstanden var hentet fra! Faktisk den eneste troverdige kilden vi har er Hadith, og der går det ikke frem noen steder at han faktisk hadde sex med Aisha før hun ble myndig. Vi vet at han giftet seg med henne under myndig alder, som like gjerne kunne vært 14 år, resten blir bare spekulasjoner.

 

Profetens ekteskap med Aisha hadde religiøse og politiske årsaker. Halve islam kunne læres fra Aisha, står det i en Hadith. Aishas betydning for islam er meget betydelig og hun viste seg å bli en respekter og mektig kvinne i konteksten av tiden der veldig få kvinner i verden var respektert.

 

Vår egen kong Håkon VI giftet seg med prinsesse Magrethe av Danmark, som da kun var 10 år gammel, dette var lenge etter Muhammed og Aisha. Var kong Håkon så pedofil? Tja, ikke godt å vite. Siden det var mange som giftet seg med unge den gang, kunne det kanskje henge mer sammen med strategiske giftemål, sedvane og skikk.

 

 

Nei, da har vi så aldeles ikke misbrukt ytringsfriheten. Da har vi benyttet oss av ytringsfriheten! Religionskritikk er helt essensielt for at samfunn skal kunne utvikle seg, og det er derfor totalt uakseptabelt at vi skal forby mennesker kritikk mot religioner. For Frp er ytringsfriheten grunnleggende.

 

Muhammedkarikaturer er langt unna misbruk av ytringsfriheten. Religionskritikk er som sagt ekstremt viktig for at samfunn skal kunne utvikle seg, og uten den vil vitenskapen etter hvert stagnere.

 

Feil, kritikken i forbindelsen med karikaturtegninger var ikke rasjonell og oppfattes som religiøs hån. La meg sitere den norske grunnloven igjen:

 

Straffeloven § 135a: «Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år.

 

Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, eller c) homofile legning, leveform eller orientering.»

 

Høyesteretts dom av 17. desember 2002.

 

I tillegg til dette er ytringsfriheten i Norge begrenset av norsk lov som inkorporerer FNs verdenserklæring, artikkel 29, 2 ledd:

 

“Under utøvelsen av sine rettigheter og friheter skal enhver bare være undergitt slike begrensninger som er fastsatt i lov utelukkende i formål å sikre den nødvendige anerkjennelse av og respekt for andres rettigheter og friheter, og de krav som moralen, den offentlige orden og den alminnelige velferd i et demokratisk samfunn med rette stiller.”

 

Norsk lov inkorporerer også Europarådets konvensjon om fundamentale menneskerettigheter og friheter, under artikkel 10, 2 som spesifiserer flere «legitime formål» for begrensning.

 

Det virker ikke som du ønsker å ivareta noen av de demokratiske verdiene, så det forbauser meg ikke.

 

Nok en stråmann, og nå syns jeg du skal kutte dem ut for jeg er ikke interessert i å diskutere dette på så lavt nivå.

 

Jeg gjentar og siterer meg i selv i forbindelse med din påstand her, og så kan du selv reflektere hvordan du i guds tresko klarer å komme frem til denne stråmannen:

 

”De demokratiske verdier, som jeg ønsker å ivareta, har ingen verdens ting med kristelige verdier å gjøre, dermed er det helt unødvendig å ivareta snåle verdier som Norge tok i mot for 1000 år siden, og som for øvrig ble implementert i Norge ved hjelp av sverd og makt. Dette ønsker Frp å ivareta, samtidig som de kritiserer muslimer for deres fredlige måte å spre sin religion, noe Frp definerer som snikislamisering. Snakk om å skyte seg selv i foten.”

 

Det som står her er at jeg driter i kristelige verdier, fordi det ikke var disse verdier som har skap de demokratiske prinsipper, verdier eller styresett. Det var nettopp oppgjør mot de kristelige verdier under opplysningstiden som er årsak til oppkomsten av demokratiske verdeier. Dermed spør jeg nok en gang: hvorfor i guds tresko skal vi ivareta de kristelige verdier i dette landet, samt begrense andre religiøse verdier, når de demokratiske verdier er resultat av sekularisering av samfunnet, og ikke kristelige verdier?? Hvorfor skal vi ivareta verdier av en religion som er blitt trødd over hodet på oss for 1000 år siden med sverd og makt, mens vi nekter andre å spre sin religion ved fredelige midler?? Helt på bærtur.

 

Problemet med den åpenbare islamiseringen er at verdiene islam står for er motstridende mot våre prinsipper om rett og galt. Likestilling, mangfold og ytringsfrihet er verdier som står høyt i det norske samfunnet, og vi bør derfor ikke akseptere at religiøse særkrav som svekker disse verdiene innvilges.

 

Og nok en gang gjentar jeg meg selv ved å si at islamske verdier er fullt ut forenelig med demokratiske verdier, noe som er bevist gjennom muslimske stater med demokratisk styresett, og gjennom Koranen. Både likestilling, mangfold og ytringsfrihet er variabler man kan finne i Koranen, dermed er dette helt uproblematisk. Det vi må ta oppgjør med er den lille minoriteten av radikale fundamentalister som misbruker Koranen i favør av politiske preferanser, ved å bevisst ta deler av Koranen ut av kontekst.

 

Disse forskjeller som du nevner er av kulturell art, og har ingen verdens ting med religion å gjøre.

 

Åja, du sier det?

 

http://www.bt.no/nyh...jab-806172.html

 

Nå må du være snill, skal du ta èn uttalelse fra en lege som allmenn kunnskap eller godkjent undersøkelse??! Det jeg selvsagt spurte om var en offisiell undersøkelse, eller forskningsresultat, som kan bekrefte dine påstander. Og så kommer du her med synspunkter fra en allmenn lege. Det blir bare jøss fra din side.

 

Hijab er absolutt et integreringshemmede plagg. Slike religiøse plagg fører til at folk ikke ønsker å ansatte personer som bærer dem, i tillegg til at plagget skaper avstand mellom barn av ulike kulturer i den norske skolen. Dette hindrer absolutt innvandrere i å bli integrert i det norske samfunnet.

 

Ja dette er hva du tror, men det er alt for mange i dette landet som ikke er enige med deg og ditt parti. Jeg har mye kontakt med privat sektor, og ingen av dem jeg kjenner hadde vegringer mot å ansette ei jente med hijab når jeg foreslo dette for dem. Hijab er helt vanlig klesplagg, du ser det du bør se for å utføre jobben. Hele ansiktet vises, det er kun håret som er skjult. Dermed ser ikke jeg noen problemer med dette klesplagg. For å være ærlig syns jeg at mange av disse kvinner er meget vakre når de har hijab på seg.

 

Det er barne- og ungdomsskoler det er snakk om her! Å gå med på religiøse særkrav som delt svømmeundervisning er en direkte seksualisering av barn, noe som er direkte uakseptabelt siden det fører til tabulegging av en helt naturlig del av livet.

 

Og barna på ungdomsskoler blir faktisk 15 år før de går ut, dvs. godt fysisk utviklet og med klare seksuelle behov! Hvilken planet bor du på egentlig?

 

Sammenligningen er aldeles ikke irrasjonell. Religioner og livssyn skal ikke under noen omstendigheter diskrimineres på grunn av størrelse. Om min tro er basert på mat laget av Hellstrøm, er det like rasjonelt som en tro som er basert på at kjøtt må være slaktet mot Mekka.

 

Tull, for ente gang. Selvsagt har størrelse på tilhengere av religionen noe å si. Det betyr at kravet har mer legitimitet fordi flere står bak kravet. I tillegg er islam offisielt definert som religion, både her hjemme og internasjonalt, mens Hellstrøm ikke er det. Må du ha alt med teskje??

 

Det er ikke sammenlignbart. Å anvende et toalett er noe alle har behov for, og er ikke et religiøst særkrav.

 

Det samme behovet som du har for å gå på do, har enkelte muslimer for å spise halalkjøtt. Og siden religionsfrihet er en del av menneskerettigheter, så har de retten på sin side. Dermed nok en skivebom fra deg.

 

Samtlige har påvist at kravene er i strid med våre grunnleggende verdier og prinsipper.

 

Ingen av dem har påvist at kravene strider med våre grunnlegende verdier og prinsipper, ikke eneste et av dem. Om en fange får servert halalkjøtt i fengslet, bryr jeg mer lite om, samtidig som dette har ingen påvirkning, verken juridisk eller praktisk, for mitt liv. Dermed basta.

 

Det er regjeringens skyld. Vi tar inn flere mennesker enn vi klarer å integrere.

 

Vi klarer å integrere langt flere enn de få vi har tatt i mot, og det ikke bare regjerningens skyld, men alle politikernes skyld at vi ikke har klart det. Som sagt har vi hatt innvandring siden 70-tallet, alle regjeringer siden da har et ansvar for dagens situasjon.

 

Når etniske nordmenn flykter fra skoler der innvandrere er i majoritet, er det et uttrykk for at ting har gått over skaft og stein.

 

Ikke innvandrernes skyld at andre foreldre ikke tåler at deres unger skal omgås med utladninger. Det er ingen som har jaget disse unger, det var foreldre som helt frivillig tok disse unger ut av skolen. I tillegg, og som nevnt 10 ganger før, er dette begrenset problem for èn by i Norge. Når jeg tenker meg så er det faktisk ikke en hel by men kun en del av èn by. Resten av Norge har det helt fint i forhold til dette problemet.

 

Du sier det? Småjenter blir absolutt tvunget til å ikle seg hijab.

 

http://www.barnehage...b-i-barnehagen/

 

Svemling, hvorfor linker du til irrelevante kilder. Denne kilden, som den forrige du linket til, viser ikke til verken offisielle undersøkelser eller forskningsresultat som kan bekrefte dine påstander. Denne kilden snakker om tiltakk som vurderes i barnehager i forhold til de som bruker hijab, men ingen i denne kilden kan bekrefte at disse jenter er tvunget til å bruke hijab.

 

Som forklart tidligere er lukkede asylmottak et humant tilbud som har flere fordeler enn ulemper. Lukkede asylmottak strider ikke mot internasjonale konvensjoner, og er i bruk i flerfoldige land med stor suksess.

 

Det kan ikke være mye humant å sette folk i fengsel uten at de har gjort noe galt. Faktisk så vil jeg si at det er kanskje det mest inhumane som finnes.

 

Lukkede asylmottak strider først og fremst mot demokratisk og nasjonal rettspraksis, og undergraver maktfordelingsprinsippet. Det er her det største problemet ligger rent juridisk, og ikke i forhold til internasjonale konvensjoner.

Endret 25. januar 2011 av statsviter

[Cxz]

For at du skal kunne definere noe som legitimt så må du ha støtte i minst halvparten av befolkningen, og ikke stride med grunnleggende rettspraksis i konstitusjonen.

 

Det utsagnet er jeg uenig i. Du sier at et parti må ha støtte i minst halvparten av befolkningen for å defineres som legitimt. Det vil si at ingen partier er legitime i følge deg. Selv om et parti ikke har over 50 % av befolkningens støtte, betyr ikke det at den delen av befolkningen som ikke støtter partiet ikke mener at de resterende partiene ikke er legitime. Det blir en feil slutning å trekke. Et parti kan være legitimt selv om man ikke selv støtter partiet. For øvrig mener jeg du bør slutte å påstå at Fremskrittspartiet sin politikk bryter med den norske konstitusjonen uten å vise til direkte utdrag av den som du mener Fremskrittspartiet bryter.

 

Det kan ikke stå for deres regning når de opererte gjennom partiet. Jeg presiserte i begynnelsen at man må danne seg et helhetsbilde av partiet som inkluderte aller aspekter og sider av partiet, slik som partiets medlemmer og partiets historie. Dette er viktige variabler når man skal definere Frp, og kan ikke neglisjeres i denne sammenheng fordi de er en del av helhetsbilde.

 

Som sagt er jeg uenig i dette. Hva enkeltmedlemmer stod for i 1980 har lite å si for den helhetlige politikken som Fremskrittspartiet står for i dag. Alle partier har og har hatt enkeltmedlemmer med ekstreme holdninger. Det betyr imidlertid ikke at partiet er ekstremt i seg selv. For å kunne vurdere holdningene til et parti, er du nødt til å se på partiprogrammet. Partiprogrammet er utformet av enkeltmedlemmene av partiet i plenum, og er den politikken partiet ønsker å få gjennomført hvis partiet kommer i posisjon. Ingen deler av Fremskrittspartiet sitt partiprogram inneholder saker som er rasistiske. I så fall ønsker jeg at du siterer direkte fra partiprogrammet hvilke deler av politikken du mener er det. For å sitere Fremskrittspartiet sitt partiprogram: ”FrP vil gå imot enhver form for positiv eller negativ diskriminering på grunnlag av religion, kjønn, legning, etnisk eller politisk tilhørighet.”

 

Nå må du slutte med dette tullet. Eneste medlemmet med ikke-vestlig bakgrunn vi vet om er Mazyar Keshvari, mens andre partier allerede har hatt, og fremdeles har, representanter i Stortinget med ikke-vestlig bakgrunn. Hvis du ikke har fullstendig medlemslista som påviser at så mange med ikke-vestlig bakgrunn er medlemmer av partiet som du ønsker å fremstille det, så er ikke dette noe mer enn ren propaganda.

 

Vennligst ikke legg ord i munnen på meg. Jeg sa at flerfoldige innvandrere søker til Frp, noe som er et direkte faktum. Fremskrittspartiet er faktisk i følge meningsmålingen nedenfor Norges nest største innvandrerparti med ti prosent av stemmene.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2009/artikkel.php?artid=578236

 

Det er for øvrig mange ikke-vestlige innvandrere som er medlemmer av partiet. Blant annet Danny G. Chaudhry, Svetlana Johnsen, Farida Amin, Adnan Madesko og Himanshu Gulati og Mazyar Keshvari, som du allerede har nevnt. Jeg anbefaler deg å lese artikkelen nedenfor som viser at Frp har bred støtte også hos ikke-vestlige innvandrere, og at denne oppslutningen bare kommer til å øke fremover.

 

http://www.dagbladet.no/2009/03/02/nyheter/islam/siv_jensen/fremskrittspartiet/innenriks/5103122/

 

Dette er helt frivillig, og dermed ikke forpliktene, domstolen. Det står klart og tydelig i kilder du henviser til selv.

Teoretisk sett er disse sharia-domstolene frivillige. Mye av problematikken ved bruke av slike parallelle rettssystem er at flerfoldige muslimer føler seg presset til å ta i bruk systemet mot sin vilje. Hvis du i tillegg hadde lest gjennom kildene jeg oppgav, ville du sett eksempler som viser forskjellsbehandlingen som forekommer ved bruk av slike parallelle rettssystemer i et land, men dem har du tydeligvis valgt å overse. Jeg velger derfor å poste dem på nytt slik at du kan se at slike verdier er sterke kontraster til likestillingen og likebehandlingen Norge står for. Det er derfor helt uakseptabelt å innføre slike sharia-domstoler i Norge, og det er viktig at samme lover gjelder for alle. Fremskrittspartiet vil ikke under noen omstendigheter akseptere at parallelle rettssystem skal tas i bruk i ett og samme samfunn.

 

- En arveoppgjørssak bestemte nylig sharia-domstolen i Nuneaton, i tråd med de muslimske sharia-lovene, at sønnene skulle få dobbelt så mye av arven som døtrene. I en vanlig britisk rettssal ville arven ha blitt fordelt likt.

 

- Mann tiltalt for seks tilfeller av familievold. Han fikk beskjed om å ta kurs i sinnemestring og lytte på råd fra eldre religiøse ledere. Ellers fikk han ingen straff.

 

For øvrig fra kilden jeg oppgav:

” There are concerns that women who agree to go to tribunal courts are getting worse deals because Islamic law favours men.”

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article4749183.ece

Endret 25. januar 2011 av Rotteh

[Huggslangen]

Sharia har aldri vært, og kommer aldri til å være, ytterste uttrykket av guds vilje. Du driter deg loddrett ut ved å påstå dette fordi sharia ikke er en del av guds ord, som i Koranen er representert i Sura. Sharia er en del av Sunnaen - historisk fortelling om Muhammeds verdslige liv – dvs. hadith. Derfor kan ikke sharia regnes som en del av det religiøse budskapet, men som en del av det verdslige. Dvs. disse utsagn må ikke forveksles med guds ord beskrevet i Koranen. Det står ingen plasser i Koranen at sharia skal følges, eller at sharia er guds ord.

 

Dette er desinformasjon!

 

Primærkilden for shari'a er koranen. Sunna er sekundærkilden. Sira er tertiær kilde.

I koranen står det skrevet 40+ ganger at man skal adlyde profeten Muhammed, og den som gjør dette adlyder Allah. Det står 30+ ganger at den som ikke adlyder profeten Muhammed er vantro og vil brenne i et bål som næres av stener og mennesker.

 

Når du hevder at shari'a ikke er muslimenes månegud Allahs vilje så gjør du det åpenbart, for alle som har studert Islam, at du sjonglerer med uttrykk som du ikke kjenner historien bak. Eller så driver du villedning med en hensikt.

 

La dette være klinkende klart - Muhammed er senteret i Islam. Shari'a er essensen av Allahs og Muhammeds vilje. Følger du ikke shari'a så vil du - ikke i følge meg, men i følge Allahs ord i koranen - brenne i helvete.

 

så sånn er det med den saken, statsviter.

Endret 26. januar 2011 av Huggslangen

[Step_up]

FrP er nummer 2 parti som blir stemt på av innvandrere(muslimer). Grunn, hvorfor skal Norge bli mer muslimsk enn Pakistan?

 

Det er noe med nordmenn og ordet rasisme, vi bruker det feil.

 

Hvis du kan verifisere at de gjør det, så tyder det på at de er dårlig opplyst hvis de tror at det skal hjelpe de med å praktisere sin egen religion. nei tvert i mot så er dette Siv Jensens motstander nr.1.

 

Dokumenter "tvert i mot så er dette Siv Jensens motstander nr.1." !!!!!!!!

 

"snikislamisering"...

[Huggslangen]

Hva gjelder den pedofile profeten Muhammed og hans ekteskap med et barn så er det pent forklart her, naturligvis med henvisninger til en lang rekke hadither som aksepteres som troverdige av det overveldende flertallet av muslimer i verden.

 

http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm

 

 

Sahih Muslim Book 008, Number 3310:

'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old.

 

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64

Narrated 'Aisha:

that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).

 

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 65

Narrated 'Aisha:

that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: I have been informed that 'Aisha remained with the Prophet for nine years (i.e. till his death)." what you know of the Quran (by heart)'

 

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 88

Narrated 'Ursa:

The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death).

[Step_up]

Tro det eller ei, men det er mange innvandrere som vil det beste for samfunnet. Er veldig få som er ute etter egen vinning.

 

Skremmende å se hva folk innbiller seg.

 

 

Vet ikke hva du vil si med det nederste, kanskje at muslimene innbiller seg noe?

De innbiller seg ihvertfall noe hvis de ikke gjennomskuer deres hovedmotstander nr.1. Så er det jo en helt annen diskusjon hva som er det beste for samfunnet, men kan vise til statsviter sine uthevninger som jeg mener klart og tydelig viser at det er politikken til de rødgrønne.

Endret 27. januar 2011 av Step_up

[MrBadger]

FrP er nummer 2 parti som blir stemt på av innvandrere(muslimer). Grunn, hvorfor skal Norge bli mer muslimsk enn Pakistan?

 

Det er noe med nordmenn og ordet rasisme, vi bruker det feil.

 

Hvis du kan verifisere at de gjør det, så tyder det på at de er dårlig opplyst hvis de tror at det skal hjelpe de med å praktisere sin egen religion. nei tvert i mot så er dette Siv Jensens motstander nr.1.

 

Dokumenter "tvert i mot så er dette Siv Jensens motstander nr.1." !!!!!!!!

 

"snikislamisering"...

 

Er "snikislamisering" en dokumentasjon på at Siv Jensen er Islams motstander nr. 1?

Radikal Islam er Islams motstander nr. 1.

[Step_up]

hæ? Har da ikke sagt noe om islam. muslimer i norge derimot...

[runerask]

Ett av grunnene til Frp scorer såpass høyt er nok at Frp er det eneste store partiet som ikke har sittet i regjering, og dermed ikke fått bevist om dem snakker sant eller ei...........

[MrBadger]

Ett av grunnene til Frp scorer såpass høyt er nok at Frp er det eneste store partiet som ikke har sittet i regjering, og dermed ikke fått bevist om dem snakker sant eller ei...........

 

En annen grunn er at Frp er det beste partiet vi har i Norge. Folk begynner å se det nå.

[Pokey]

Det finnes ikke noe "beste parti". Alle parti handler etter sine meninger og ideologier, og innbyggerne i Norge begynner å snu seg til FrPs ideologier, og vil ha det de tilbyr. Det gjør ikke f.eks AP til noe "dårligere" parti, men målgruppen er ikke like aktuell og interessert som FrPs velgere er.

[MrBadger]

Det finnes ikke noe "beste parti". Alle parti handler etter sine meninger og ideologier, og innbyggerne i Norge begynner å snu seg til FrPs ideologier, og vil ha det de tilbyr. Det gjør ikke f.eks AP til noe "dårligere" parti, men målgruppen er ikke like aktuell og interessert som FrPs velgere er.

 

Det er subjektivt. Og Frp fremmer mine interesser "best".

[Pokey]

Du sa at "FrP er det beste partiet", som om det faktisk var det. Selvfølgelig er det subjektivt, men hele politikken handler om ideologier, prioriteringer og interesser, og at dine behov blir møtt av ett parti gjør ikke det partiet best. Det gjør at det passer deg best, men det er ikke nødvendigvis bedre enn andre.

[MrBadger]

Du sa at "FrP er det beste partiet", som om det faktisk var det. Selvfølgelig er det subjektivt, men hele politikken handler om ideologier, prioriteringer og interesser, og at dine behov blir møtt av ett parti gjør ikke det partiet best. Det gjør at det passer deg best, men det er ikke nødvendigvis bedre enn andre.

Jeg sa at Frp er det beste partiet vi har i Norge. Om jeg er overbevist om det, kan jeg da ikke si at Frp er beste partiet vi har i Norge?

[Zaftig]

Haha, FrP et rasistisk parti faktisk, høres ut som noe som kommer ut av SU folk mens de tenker på å drepe jøder.

[FlinkeFreddy]

Jeg stemmer ikke frp er sterkt imot mye av det partiet står for men Norge har mange ting å vurdere enn bare rasisme. Det er ikke en hovedsak som fenger så mange lenger.

Viktigere saker som jeg kommer på i forbifarten er:

Bedre kollektivtrafikk

Bedre infrastruktur

Bedre helsevesen

Forsvaret

Effektivisering av offentlig byråkrati

EU/internasjonal handel/relasjoner

 

At vi hele tiden skal diskutere om vi skal ha flere/færre asylsøkere her til lands er ikke viktig nok for folk.

 

edit:

 

Dessuten er det veldig mange som ikke klarer å skille mellom innvandrere som bor her lovlig og kanskje har gjort det i 30år og som kan kalles for norske og vanlige asylsøkere, ser at du selv sauser sammen begge gruppene i emnet ditt. Akkurat det syns jeg heller egentlig ikke noe om.

 

Så godt som samtlige norske partier kan si seg enige i den lista der.

 

Personlig tror jeg FrP er populære av følgende årsaker:

- De appellerer til folks uvitenhet og økende kravstorhet. Selvsagt vil de rødgrønne har bedre eldreomsorg, men dette tar litt tid. FrP forsøker å overbevise befolkningen om at de rødgrønne ikke engang prøver å bedre eldreomsorgen.

- De appellerer til grådighet. Mindre skatt, mer velferd, billigere tobakk/alkohol.. MER AV ALT!

- De appellerer til folks fremmedfiendtlighet. Det er massevis av fremmedfiendtlige mennesker her i landet (varierende grad av rasisme vel å merke). FrP vet at dersom de er det partiet med strengest linje mot innvandrere, så vinner de mange stemmer.

 

Leste kun førstesiden.

 

Jeg er ganske enig med Dux, og antar det er ca. dette TS også mener. Jeg er selv medlem av FrP, da jeg har sterke meninger om infrastrukturen i Norge. Vei- politikken til FrP er en av de få årsakene til at jeg faktisk stemmer FrP. Det er mange idioter innad i det partiet, som aldri burde vært i media eller i politikken generelt. Jeg tipper også at de dummeste velgerne i landet stemmer FrP (sier ikke at de som stemmer FrP er dumme).

 

Men vi bor i et land som er umulig å kødde noe til. Nesten uansett parti vil Norge ha ufattelig rikdom, og en økonomi som går på skinner. Men vi mangler noe, og det er investeringer for fremtiden. JEG synes infrastrukturen i Norge er den beste investeringen vi kan bruke oljepengene på, ettersom Norge kommer til å trenge 4- felts når vi en gang blir en industristat. Vi må bygge ut dette NÅ, fordi;

 

- Dødsfall blant de unge som kommer av dårlig vei (og høy fart) koster vanvittige mengder med verdier som følge av tap av skattebetalere og økte trygde- utgifter.

 

- Norge kan ikke skape en industri med de veiene som finnes i dag.

 

Uten å gå videre inn på denne problemstillingen, så synes jeg FrP er de eneste som tør å snakke om infrastruktur, uten å trekke frem det miljøvennlige kollektiv- kortet fra lomma.

 

En ting er snickers og tvist, og det er at FrP ikke er et rasistisk parti. Kall frappere hva du vil, men innvandringspolitikken handler om menneskeverd og integrering. Et utdrag fra partiprogrammet settes i spoiler, for de som er interesserte i å lese om den FAKTISKE politikken.

 

 

 

Ha en total omlegging av familieinnvandringspolitikken, fordi dagens politikk oppmuntrer til tvangs- og proformaekteskap. En overveldende majoritet av ikke-vestlige innvandrere som i dag bor i Norge har kommet hit som familieinnvandrere. Tre av fire andregenerasjonsinnvandrere fra land som Pakistan, Marokko og Tyrkia henter ektefelle i opprinnelseslandet gjennom arrangerte ekteskap.

 

Sette i gang tiltak for å begrense familieinnvandring fra land utenfor EU/EØS. Viktige tiltak i den forbindelse er: 24-årsgrense for ekteskap, tilknytningskrav, økte krav til forsørgerevne og forbud mot ekteskap mellom søskenbarn.

 

Ikke akseptere parallelle samfunn og vil jobbe aktivt for å sikre en bedre integrering.

 

At flere innvandrerkvinner skal ut i arbeid. Bedret norskforståelse vil bidra til en mer vellykket integrering. Mange kvinner fra ikke-vestlige land blir hindret adgang til arbeidsmarkedet og aktiv samfunnsdeltakelse av sine menn. Dette kan ikke aksepteres.

 

 

Det er et altfor billig argument å si at FrP er et rasist- parti. De har vært i opposisjon altfor lenge, derfor oppfattes de som "de som klager".

 

Jeg stemmer FrP fordi jeg vil gi de en sjanse. Det er godt mulig jeg må spise hatten min etter fire år med FrP i regjering.

[Step_up]

jeg lurer på hvor mange Frp'ere som har lappen. Det kan være at det er kunnskapen til disse det er noe i veien med, men man lærer i teoriundervisningen på trafikkskolen at i 90% av trafikkulykker, så har bilfører begått feil som bidrar til at det blir ulykker.

 

i denne linken blir det og bekreftet at veien i seg selv har nesten aldri alene skylden for at det skjer en ulykke:

 

Dårlige bilførere ofte dødsårsak

 

Og når veien først har noe med ulykken å gjøre så er det jo ofte utenfor veien. Og der havner ikke en bilfører som gjør alt riktig. I tillegg så er det antageligvis ganske stor fart tilknyttet, og det har vel og noe med at man lærer at i 90% av alle ulykker har bilfører gjort en feil.

 

i tillegg er det vel lagt frem mer enn nok fakta for å kunne påvise at Frp har mange rasistiske elementer i sin politikk...

[FlinkeFreddy]

jeg lurer på hvor mange Frp'ere som har lappen. Det kan være at det er kunnskapen til disse det er noe i veien med, men man lærer i teoriundervisningen på trafikkskolen at i 90% av trafikkulykker, så har bilfører begått feil som bidrar til at det blir ulykker.

 

i denne linken blir det og bekreftet at veien i seg selv har nesten aldri alene skylden for at det skjer en ulykke:

 

Dårlige bilførere ofte dødsårsak

 

Og når veien først har noe med ulykken å gjøre så er det jo ofte utenfor veien. Og der havner ikke en bilfører som gjør alt riktig. I tillegg så er det antageligvis ganske stor fart tilknyttet, og det har vel og noe med at man lærer at i 90% av alle ulykker har bilfører gjort en feil.

 

i tillegg er det vel lagt frem mer enn nok fakta for å kunne påvise at Frp har mange rasistiske elementer i sin politikk...

 

Huh ?

[herzeleid]

jeg lurer på hvor mange Frp'ere som har lappen. Det kan være at det er kunnskapen til disse det er noe i veien med, men man lærer i teoriundervisningen på trafikkskolen at i 90% av trafikkulykker, så har bilfører begått feil som bidrar til at det blir ulykker.

 

i denne linken blir det og bekreftet at veien i seg selv har nesten aldri alene skylden for at det skjer en ulykke:

 

Dårlige bilførere ofte dødsårsak

 

Og når veien først har noe med ulykken å gjøre så er det jo ofte utenfor veien. Og der havner ikke en bilfører som gjør alt riktig. I tillegg så er det antageligvis ganske stor fart tilknyttet, og det har vel og noe med at man lærer at i 90% av alle ulykker har bilfører gjort en feil.

 

i tillegg er det vel lagt frem mer enn nok fakta for å kunne påvise at Frp har mange rasistiske elementer i sin politikk...

 

Leser du hva du selv skriver? "Veien i seg selv har nesten aldri alene skylden". Nei, og det er det vell ingen som påstår at den pleier å ha heller? Men dette forandrer ikke på at bedre veier og sikringstiltak rundt disse vil føre til færre dødsfall. Det bør være mulig å ha to tanker i hodet samtidig vet du