Hvorfor i all verden scorer FrP så bra på meningsmålingene?

[Leiferen]

 

 

det er ikke usaklig, står en del fakta i linkene. Hvor mange år? Hvor lenge skal Frp få drive på med sin innvandring og asyl-politikk spør jeg da.

 

Det står mye tøv i linkene. Det sier sitt når du blant annet referer til Sos Rasisme! Mer løgn, tull og tøys skal man lete lenger etter, har overhodet ingen troverdighet. I deres øyne er så å si alle rasister.

 

Hvor mange år Frp skal få gjøre hva? Frp er et opposisjonsparti, og har (dessverre) ikke fått drevet så veldig mye med sin innvandrings- og asylpolitikk, annet enn den påvirkning de har hatt på Arbeiderpartiet, som har kommet etter i mange saker de siste årene.

Endret 24. januar 2011 av Leiferen

[robertaas]

Det er ingen partier på Stortinget som er for fri innvandring, alle partier har restriksjoner i forhold til dette, og god integrering er en selvfølge.

Dette stemmer ikke. Unntatt Frp er alle partier på Stortinget for at alle som kommer til Gardermoen og klarer si ordet "Asyl" skal få fritt leide inn i Norge selv om de:

-ikke har visum til Norge

-har en grunnløs asylsøknad

-har vært innom en rekke andre sikre land før

-er en ettersøkt kriminell

-er en krigsforbryter

 

I praksis er altså idag helt fri innvandring til Norge.

 

For i tillegg å få tildelt oppholdstillatelse som gir fulle sosiale rettigheter er det noen restriksjoner, men de fleste som kommer får dette til tross for grunnløse asylsøknader.

Dette er helt feil.

Jeg kan ikke se du klarer å vise til hva av det jeg skriver ikke stemmer.

For det første finnes det unntak; vi kan sende på stedet kun de som allerede har søkt asyl i et annet Schengen-land, dvs. i samsvar med Dublin-konvensjonen.

Disse blir sluppet inn og så straks vedtatt utvist (at de faktisk får til utvisning er en annen sak). Altså får de mulighet til å stikke av eller finne seg en kynisk og grisk asyladvokat.

Dette praktiseres i stor grad, spesielt i tilfeller der innvandrere kommer fra Hellas – der for øvrig er grusomme og umenneskelige forhold for asylanter. Dette har Norge blant annet fått kritikk for internasjonalt.

Hadde ikke Norge sluppet dem inn i utgangspunktet hadde vi ikke hatt noe problem med å bli ansvarlig for retur til Hellas.

 

Når det er sagt så kan vi ikke returnere noen andre omgående, uansett hvem sitter i regjering. Frp kan ikke bryte med internasjonale regler i forhold til asylinstituttet som tilsier at alle mennesker har rett til rettferdig gjennomgang av sin søknad som asylanter før eventuell utsending.

Kommer de ikke til Norge som første trygge land har de ingen rett til å få sin søknad behandlet i Norge. Hadde Norge fulgt reglene her hadde vi avvist 99% i flydøra.

 

Og selv om de skal få sin søknad behandlet betyr ikke det at de har rett til fritt leide i Norge. Husk at mange av de som kommer et terrorister, krigsforbrytere og spioner for regimet andre flykter fra.

Dette er noe som Norge har forpliktet seg internasjonalt, og Frp kan påstå til de er grønn i ansiktet at de skal returnere asylsøkere på stedet, men realiteten sier noe helt annet.

Vi vil få null problemer med å arrangere retur så lenge vi ikke slipper ut av flyet de som ikke kommer til Norge som første trygge land. Vi kaster bort milliarder på å slippe inn folk som har null rett til å søke asyl her.

 

Husk også at de som klarer investere det som kan være flere årslønner i hjemlandet for å komme seg til Norge er ikke de som har størst behov for hjelp. Dette er køsnikere som som oftest har brukt tvilsomme metoder for å investere i en tur til Norge fordi de har blitt lovet økonomiske goder her. Hadde de kun vært ute etter å redde livet sitt ville de ikke prøvd å komme seg inn i et fremmedkulturelt land i en annen verdensdel.

Endret 24. januar 2011 av robertaas

[Simon Aldra]

Fordi FrP har en bra politikk, og er et mye bedre alternativ enn det sosialistiske styret vi har nå.

Vi har ikke noe sosialistisk styre per dags dato, og er heller ikke på vei mot det. Politisk namecalling kan ikke endre på det faktum at dagens politiske styre heller mot sosialdemokrati, og at det til tross for SVs tilstedeværelse i regjeringen er høyresiden av Arbeiderpartiet som har dominert den politiske retningen i alle regjeringer partiet har deltatt i (alene og med andre) siden Gro Harlem Brundtland og Torbjørn Jagland bestemte at partiet skulle liberaliseres og markedsrettes, noe som forøvrig ikke skjedde med britiske Labor før Clause Four ble avskaffet i 1995, etter Tony Blairs ledervalg i partiet, samt hans modernisering av Labour som "New Labour".

 

Det skal også nevnes at FRP i svært stor grad også er et sosialdemokratisk parti, om enn med noe sterkere svingning mot økonomisk liberalisme og sosial konservatisme i enkelte saker.

 

FRP vil fortsatt finansiere veldig mye over skatteseddelen, vi ha et stort offentlig budsjett og relativt høye skatter og avgifter, at de ønsker å ha lavere skatter, avgifter og vil privatisere en del endrer ikke det faktum at de fortsatt er sosialdemokrater.

[Step_up]

tar vekk alt som har med tjen folket og gjøre og istedenfor setter inn at SOS rasisme vil fjerne all rasisme, så høres det riktig ut.

Nei, SOS Rasisme ER Tjen Folket. Har du ikke fulgt med i avisene om hva som har stått om alle koblingene mellom SOS Rasisme og Tjen Folket? Det er Tjen Folket som står bak fronten SOS Rasisme. Du tror du støtter SOS Rasisme, men det er egentlig Tjen Folket du støtter.

 

Det er vel gransket, så jeg tror de gjør jobben sin i sos rasisme, mens tjen folket driver på med sitt...

[Cxz]

En fortolkning av begrepet innebærer alltid også en endring av begrepets mening. Dermed er påstanden din selvmotsigende.

 

Vel, jeg mener uansett at du misbruker begrepet når du benytter det for å sverte en helt legitim politisk linje du er uenig med.

 

Rasisme er mye mer enn det. Men om så vi lar til grunn kun denne variabelen for definering av begrepet så er det nok til å definere Frp som rasistisk, blant annet gjennom deres oppkomst og tilknytting til ALP som hadde sterke bånd til apartheid regimet i Sør-Afrika, som igjen var et rasistisk regime dannet på grunnlag av den hvites overlegenhet. I tillegg til det var flere av Frps medlemmer sterkt tilknyttet de forskjellige rasistiske miljøer og organisasjoner opp gjennom tiden, samt gjennom de forskjellige forslag og utsagn de har fremmet som kan tolkes diskriminerende for andre samfunnsgrupper.

 

Hva enkeltmedlemmer av Frp står for, får bli deres sak. Partiet Frp står i alle fall ikke for noen rasistisk politikk på noen som helst måter. Da ønsker jeg at du kan henvise til den delen av poltikken du finner rasistisk i Frp sitt partiprogram.

 

Og så?? At det er noen innvandrere (legg merke til at jeg sier noen, og ikke flerfoldig fordi det er en sterk overdrivelse) er engasjert i Frp, er på ingen måte avgjørende i forhold til påstander om at Frp er rasistisk organisasjon. Rasisme har ingen etniske, kulturelle eller andre begrensninger. En pakistaner kan i like stor grad være rasist på lik linje med hvem som helst. Dermed mister argumentet ditt helt mening.

 

Flerfoldige innvandrere engasjerer seg i Frp. Du har helt rett i at alle etniske grupper kan ha personer med rasistiske syn. Du påstår imidlertid at Frp sin politikk er rasistisk på grunn av synet på innvandring. Da finner jeg det fremdeles merkelig at det kan være tilfelle når innvandrere selv velger å støtte Frp sin politikk, til tross for det faktum at de selv er innvandrere. Jeg synes det vitner om at innvandrere selv ser at grunnleggende norske verdier er viktige å opprettholde. Flere av dem kommer tross alt fra områder der synet på ytringsfrihet og likestilling aldeles ikke ligner vårt. At de da velger å støtte Frp, vitner om at de ikke ønsker lignende tilstander i landet de er kommet til.

 

Ved å ta oppgjør med dette, bryter Frp med den norske konstitusjonen, demokratiske og menneskerettighets prinsipper slik som religionsfrihet. Det som er overraskende, og skremmende, at du verken innser det rasistiske elementet, eller den konstitusjonelle problematikken, i dette.

 

Feil. Det finnes absolutt ingen rasistiske elementer i at et politisk parti ønsker å opprettholde grunnleggende verdier et land er basert på. Det ingen brudd på religionsfrihet og menneskerettigheter kun på grunn av at særkrav som hijab i politiet, delt svømmeundervisning og moskeer sponset av ekstremister i Saudi-Arabia skal innfris. Nok en gang misbruker du begrepet rasisme. Begrepet kan faktisk ikke definere alle aspekter ved et samfunn, bare så det er klart.

 

Uvitenhet er en begrensning til selvreflektering. Selve islam strider på ingen måter med demokratiske verdier, og går fint ann å kombinere med demokratisk styresett. Det er muslimske land med demokratisk styresett gode eksempler på. Land som Tyrkia, Bosnia, Albania, Indonesia, Malaysia osv, er alle sammen land med demokratisk styresett, og med muslimsk majoritet der alle religioner er tillat. Skal du da, sammen ditt Frp, gjøre Norge om til en av de få stater i verden der religioner som avviker statsreligion ikke skal være tillat?? Og du mener fremdeles at du, sammen med Frp, ikke har rasistiske preferanser??

 

Det er nettopp mot demokratiske verdier selve islam strider mot. Sharia er tradisjonell islamsk lov, og store deler av islam er politikk. At islam derfor skal forsøke å gjemme seg bak begrepet religionsfrihet, synes jeg er merkelig. Gi meg navnet på én islamsk stat som tillater karikaturer av Muhammed (som for øvrig giftet seg med en seksåring). Det er sannsynligvis ikke særlig trygt å gå gatelangs i Tyrkia med en muhammedkarikatur på ryggen. Ytringsfriheten skal settes høyest, uansett. Frp ønsker for øvrig, i motsetning til slik du fremstiller det, ikke å forby islam. Det vi imidlertid ikke vil akseptere, er at grunnleggende, vestlige verdiers sentrale stilling, som ytringsfrihet og likestilling, ikke under noen omstendigheter skal svekkes.

 

Nei, dette blir for dumt i følge meg. Vi er på ingen måte lenger en kristen nasjon, vi er først og fremst en sekulær nasjon. Dermed er det på ingen måte berettiget å kalle i dag de norske verdier for kristelige verdier slik som du fremmer det her. Disse verdier er sekulære verdier, og den norske kirken burde for lengst skilles fra staten. Hvis ikke så har vi lite vi kan kritisere for eksempel Iran og deres tilknytting mellom stat og religionsinstitusjoner.

 

Jeg har aldri påstått at Norge er en kristen nasjon. Jeg sa at vi er en nasjon basert på kristne verdier, noe som er et direkte faktum.

 

Så bare fordi noen få individer i dette landet har slike preferanser, så skal du innskrenke, og dermed generalisere, rettigheter til en hel samfunnsgruppe og en hel religion?? Hvorfor hører vi ikke Frp går til angrep på fundamentalister innad kristendommen, eller andre radikale miljøer her i Norge som ønsker avskaffelse av demokrati som styresett, og som ikke deler de samme verdier med resten av samfunnet?? På ingen måter er muslimer, eller islam, verre enn disse grupperinger. Godt eksempel på rasistiske holdninger.

 

Frp ønsker ikke å innskrenke noens rettigheter. Vi ønsker å verne om verdier et demokratisk samfunn er avhengig av. Å ikke gå med på muslimske særkrav innskrenker ikke på noen måter muslimers rettigheter her til lands. Det finnes flerfoldige moskeer i Norge, der muslimer kan utøve sin tro.

 

Når de tar et oppgjør mot islamisering så gjør de nettopp det, dvs. fratar mennesker grunnlegende menneskerettigheter.

 

Feil. Det er ingen grunnleggende rettighet å få delt svømmeundervisning. Det er ingen grunnleggende rettighet å få innføre sharia-lover i et allerede demokratisk land. Det er ingen grunnleggende rettighet å få bygge minerater. Det er ingen grunnleggende rettighet å påtvinge uskyldige jentebarn en undertrykkende hijab.

 

Hva eksakt har du å vise til som har kommet fra de norske muslimer som du anser som særkrav som strider med vår nasjons grunnleggende verdier og prinsipper??

 

Kjønnsdelt svømmeundervisning: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/elevavisen/artikkel.php?artid=10033998

 

Muslimske innsatte krever egen spesiallaget meny:

http://dt.no/nyheter/fanger-krever-muslimsk-mat-1.2943873

 

Muslimer krever innskrenking av ytringsfriheten:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=584086

 

Muslimer krever egne eldrehjem:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=106798

 

Muslimer krever egne gravplasser:

http://www.byavisa.no/byavisa/artikler.php?artid=1165

 

Muslimer krever hijab i politiet:

http://www.google.no/search?hl=no&q=hijab+i+politiet&aq=f&aqi=g3&aql=&oq=

 

Rekken kan fortsette i det uendelige. Vi kan ikke gå med på alle slgas typer særkrav hvis vi ønsker å bevare det norske samfunnet.

 

La meg ta noen eksempler, slik som hijab. Først og fremst er ikke hijab et religiøst plagg, men et kulturelt plagg. Hijab nevnes ikke med ett eneste ord i Koranen. I tillegg var kravet helt legitimt, og prosessen fra de som fremmet kravet var fullstendig i samsvar med demokratisk rettspraksis og konstitusjon. Plagget strider på ingen måter med grunnlegende verdier i vårt samfunn.

 

Hijab er et symbol på undertrykking, og symbolet brukes i de aller fleste tilfeller av muslimer. Plagget strider mot tanken om likestilling, og det er derfor spesielt opprørende at små jentunger skal være nødt til å bære slik plagg. Ikke minst hemmer det deres muligheter for å bli integrert i det norske samfunnet.

 

Det andre kravet som er kommet er fraskilt gymtimer for de muslimske jenter. Dette er også helt legitime krav som på ingen måte strider med våre normer og verdier. Mange av disse jenter føler seg seksuelt trakassert ved å dele gymtimer med gutter. Ser ingen problemer med dette som skal resultere i grunnleggende endringer i vårt samfunn.

 

Dette er et muslimsk særkrav som i aller høyeste grad strider med våre verdier. Hvorfor føler jentene seg seksuelt trakassert? Fordi de har et kvinnesyn som er helt forvrengt grunnet deres tro! I Norge skal jenter og gutter ha felles svømmeundervisning, og man skal ikke lære opp barn til å ha et så negativt syn på seksualitet. Begge kjønn er likeverdige, men det er ikke det signalet som sendes ut når svømmeundervisningen deles. Det vitner om at et av kjønnene er mer dominerende, og det er en tankegang vi endelig har gått bort fra her til lands. At vi nå skal få tanken gjeninnført gjennom muslimske særkrav, kommer aldri Frp til å gå med på.

 

I tillegg har muslimske fanger kommet med kravet om halalmat i fengslet. Ser ingen problemer i dette heller. Bare fordi de er straffedømte skal vi ikke slutte å behandle dem som mennesker uten rettigheter. Målet er å rehabilitere mennesker i fengslet, slik at de er bedre skikket til samfunnet når de slippes ut. Målet er aldri å frata dem rettigheter som mennesker.

 

Muslimer skal selvfølgelig ikke få halalmat i fengselet. Innsatte skal behandles likt, og alle skal få samme meny. Skulle jeg fått innfridd mitt særkrav om at all mat skal være laget av Eyvind Hellstrøm hvis jeg var innsatt i et norsk fengsel? Ønsker et menneske å spise halalmat, får vedkommende revurdere om kriminelle handlinger er veien å gå. Hvis jeg ønsker å spise mat av Eyvind Hellstrøm, bør jeg fremdeles fortsette å holde meg på den lovlydige siden. Et fengsel skal tross alt ikke være et luksushotell.

 

Dermed vil jeg gjerne at du nevner noen krav fra de norske muslimer som strider med våre normer og verdier, og demokratisk styresett.

 

Tror jeg har nevnt noen til nå.

 

Dette er først og fremst et problem som er særegen for Oslo, og skyldes i utgangspunktet dårlig boligpolitikk. Disse innvandrere er som regel de fattigste i landet, og har dermed kun ressurser til å kjøpe seg boliger andre steder enn for eksempel Tøyen hvor det er billig. I tillegg kan det iverksettes en mengde tiltak som skal få bukt på dette problemet. Det som er helt sikkert er at dette problemet skyldes ikke at det er for mange innvandrere i dette landet, men at de ikke like spredd bosatt.

 

Dette er et problem som skyldes flere forhold. For det første rømmer etniske nordmenn fra skoler der den opprinnelige minoriteten blir til majoritet. Dermed er veien til et segregert samfunn desto kortere. For det andre er det problematisk å integrere skolebarn hvis det ikke finnes representanter i form av elever fra det samfunnet skolebarna skal integreres i. Vi bør derfor ta sikte på å ikke ta inn flere enn vi kan integrere.

 

Jeg vet ikke hvor gammel du er, men jeg er voksen mann og jeg har opp i gjennom alle år tvunget mine barn til å kle på seg klær som jeg tok frem til dem når de var små. Dermed er dette på ingen måte verre enn at vi forlanger av våre unger til å kle på seg hua når det er behov for det. I tillegg er påtvunget hijabbruk overdreven påstand. Hvor mange som bærer dette plaget av egen vilje, og hvor mange er tvunget til det, vet vi ikke. Dermed blir alt overlat til spekulasjon – men et moment til å danne nok grunnlag for generalisering for Frp.

 

Det vi vet, er at småjenter blir tvunget til å bære hijab mot sin vilje allerede på barneskolen. Akkurat som luer, som ikke tillates på barneskolen, bør også hijab forbys. Dette for å fremme god integrering, folkeskikk og gjensidig respekt.

 

Og med dette forslaget har Frp undergravd individuelle rettigheter slik som vår rettighet til selv å bestemme hva vi skal kle på oss. I denne debatten glemmer de fleste de kvinner som går med dette plagget frivillig.

 

Feil. Frp har fremmet forslag om å forby plagget i barneskolen. Hva barna har på seg på deres egen fritid, får bli opp til dem selv. Skolen skal imidlertid være et sted der læringen står i fokus, ikke seksualisering av uskyldige jentebarn.

 

Det i særgrad relevant fordi konteksten her var dine påstander som gikk ut på å legge skylden kun på den rødgrønne for integrerings- og innvandringspolitikken. Jeg vet ikke hvor mye du følger med, men innvandring til Norge startet på 70-tallet. På 80-tallet satt i store perioder den borgelige siden i regjering, det samme gjelder for 2000-tallet og delvis 90-tallet. Dermed er det irrasjonelt å legge skylden bare på den ene siden, og frata den borgelige siden ansvaret for utviklingen.

 

Jeg sa det var irrelevant siden Frp ikke har sittet i noen av disse borgerlige regjeringene. Siden vi fremdeles diskuterer Frp, står jeg ved det jeg sa.

 

De aller fleste voldtektene er så kalte ikke-anmeldte voldtekt som skjer i nære relasjoner, dvs blant bekjente. Dermed er det reelle tallet helt annerledes enn du fremstiller det her. Det som er sannheten er at 965 av 1000 av de med ikke-vestlig bakgrunn har aldri begått en kriminell handling. Tilsvarende tallet på etniske nordmenn er ca. 980 av 1000. Det betyr at de aller fleste innvandrere er lovlige borgere av dette landet. At noen innvandrere velger å være kriminelle henger sammen med mange variabler, blant annet er mange av de som kommer til Norge utsatt for mye større psykisk press gjennom krig, voldtekt, tortur, forfølging osv, enn de etniske nordmenn. Slike signaler bør vi være flinkere på å plukke opp slik at de får psykiatrisk hjelp før de begår kriminelle handlinger.

 

Dette er en av årsakene til at vi bør ha lukkede asylmottak. Da slipper vi problematikken med kriminelle handlinger begått av asylsøkere, og vi kan dermed få igangsatt en skikkelig integrering og medisinsk redegjørelse så snart vi vet om en person får bli eller ikke.

[Cxz]

Hvis ikke det beviser at det ikke er bemanning nok, så tror jeg du må lese linkene noen ganger til...

Så du mener at private institusjoner har bemanning som står å ser på at de offentlige trenger hjelp?

Og ved å begynne med privatisering vil det bli en kamp mellom det offentlige og de private, og hva skjer da? Jo prisen på boplass øker KRAFTIG! Men det bryr vel ikke FRP'erne for de har jo egne sykehjem i Spania...

http://debatt.aftenp...3&ThreadID=2415

 

De står ikke og ser på? De ønsker å bidra, men det offentlige nekter å kjøpe private plasser, bare på grunn av det faktum at de er private! Private plasser er vel så gode som offentlige. Og nok en gang: Frp ønsker ikke privatisering, Frp ønsker konkurranseutsetting! På den måten sparer vi inn penger, du som bruker får et bredere og mer kvalitetssikret tilbud. Du betaler ikke et øre mer. Slik politikken føres i dag, må eldre mennesker kjøpe seg inn på private plasser fordi de ikke får den lovpålagte plassen de har krav på. Det er det som er realitene av rødgrønn politikk! Ved et regjeringsskfite kan du derimot bestemme selv hvilket tilbud du ønsker å bruke, uavhengig om det er privat eller offentlig. Det som til syvende og sist er viktig, er at mennesker som har behov for omsorg faktisk får den omsorgen de har krav på.

[sosialliberal]

Jeg kan ikke se du klarer å vise til hva av det jeg skriver ikke stemmer.

 

Det var jo tydelig i resten av innlegget mitt.

 

 

DIssle blir sluppet inn og så straks utvist. Altså får de mulighet til å stikke av eller finne seg en kynisk og grisk asyladvokat.

 

Absolutt ikke. Reglene i forhold til dette er soleklare. Hvis de er i fellesregistret, som politi- og tollmyndigheten forøvrig har tilgang til på selve flyplassen, over registrerte asylsøkere i andre Schengen-land, så returneres de på stedet, dvs. med første fly tilbake til det landet der de søkte asyl for første gang. De oppholder seg på selve flyplassen under oppsyn, frem til flyet går. Ingen advokater i verden kan hjelpe dem hvis det foreligger klare bevis at de inngår i Dublin-konvensjonen.

 

 

Hadde ikke Norge sluppet dem inn i utgangspunkteth adde vi ikke hatt noe problem med å være ansvarlig for retur til Hellas.

 

Sluppet dem inn?? Nå tror jeg du må lese litt rundt dette. Som sagt de sleppes ikke inn hvis de er i fellesregistret. Hvis de ikke er det så er vi forpliktet gjennom internasjonale regler til å gi dem rettferdig gjennomgang av søknad. Hvordan ellers skal du stoppe dem?? Sende F-16 i luften og be dem om å skyte ned flyet før det lander fordi vi vet det kommer fra Hellas, eller Afghanistan??

 

 

Kommer de ikke til Norge som første trygge land har de ingen rett til å få sin søknad behandlet i Norge. Hadde Norge fulgt reglene her hadde vi avvist 99% i flydøra.

 

Det er nettopp det Norge gjør. Jeg tror ikke du har villeste aning over hvor mange mennesker returneres hver dag som følge av Dublin-konvensjonen. Norge er et land med god profil i verden, dvs. med høy levestandard, respekt for menneskerettigheter, lav arbeidsledighet, demokratiske verdier osv. Slik sett gjør dette Norge til et attraktivt mål, i mye større grad enn Danmark eller Finland. Sverige tok nok flere innvandrere enn oss i fjor, i overkant av 20.000.

 

 

Og selv om de skal få sin søknad behandlet betyr ikke det at de har rett til frtii leide i Norge. Husk at mange av de som kommer et terrorister, krigsforbrytere og spioner for regimet andre flykter fra.

 

Å si at mange av dem er terrorister, krigsforbrytere og spioner, er en meget kontroversiell påstand som du ikke kan verifisere eller bekrefte for oss. Hva er vitsen å komme med slike generaliserende påstander som har ingen rot i virkeligheten. All realitet viser til at veldig få av disse har slike preferanser. Hadde mange av de vært terrorister så hadde vi nok hatt mye større problemer i dette landet enn vi har hatt til nå. Hadde de vært krigsforbrytere så hadde vi nok lest om flere saker enn de to som vi har hatt hittil i Norge. Hadde mange av dem vært spioner så hadde vi nok fanget langt flere enn det har vært realitet til nå.

 

 

Vi vil få null problemer med å arrangere retur så lenge vi ikke slipper ut av flyet de som ikke kommer til Norge som første trygge land.

 

Og hvordan i guds tresko skal du klare å gjøre det. Det står ikke skrevet i pannen på dem om hva slags status de har. Alle som kommer uten norsk pass blir grundig sjekket, og foreligger det mistenkte om at de har søkt asyl i et annet Schengen-land, så kjøres det et søk i registret mens de blir intervjuet på flyplassen fra myndighetene. Finner man ut at de har søkt, returneres de med første fly tilbake. Så jeg skjønner egentlig ikke hva du prater om.

 

 

Husk også at de som klarer investere det som kan være flere årslønner i hjemlandet for å komme seg til Norge er ikke de som har størst behov for hjelp. Dette er køsnikere som som oftest har brukt tvilsomme metoder for å investere i en tur til Norge fordi de har blitt lovet økonomiske goder her. Hadde de kun vært ute etter å redde livet sitt ville de ikke prøvd å komme seg inn i et fremmedkulturelt land i en annen verdensdel.

 

Dette er irrelevant, fordi det vi snakket om var hvem som hadde lov å komme inn og hvem som ikke hadde rett til behandling av sin søknad. Og poenget her er at kun de som har søkt asyl i et annet Schengen-land kan returneres på stedet. Alle andre, uansett deres bakgrunn og beskyttelses behov, skal etter internasjonale regler gis en rettferdig behandling av sin søknad. Først da har vi lov å returnere de som ikke har grunnlag nok for opphold. Og det er flere tusen av disse som returneres årlig. Siste året returnerte vi i overkant av 5.000 mennesker etter at deres søknad var behandlet. Pluss alle de som inngikk under Dublin-konvensjonen.

[3Maldini]

FrP er nummer 2 parti som blir stemt på av innvandrere(muslimer). Grunn, hvorfor skal Norge bli mer muslimsk enn Pakistan?

 

Det er noe med nordmenn og ordet rasisme, vi bruker det feil.

[frode8]

Hvis ikke det beviser at det ikke er bemanning nok, så tror jeg du må lese linkene noen ganger til...

Så du mener at private institusjoner har bemanning som står å ser på at de offentlige trenger hjelp?

Og ved å begynne med privatisering vil det bli en kamp mellom det offentlige og de private, og hva skjer da? Jo prisen på boplass øker KRAFTIG! Men det bryr vel ikke FRP'erne for de har jo egne sykehjem i Spania...

http://debatt.aftenp...3&ThreadID=2415

 

De står ikke og ser på? De ønsker å bidra, men det offentlige nekter å kjøpe private plasser, bare på grunn av det faktum at de er private! Private plasser er vel så gode som offentlige. Og nok en gang: Frp ønsker ikke privatisering, Frp ønsker konkurranseutsetting! På den måten sparer vi inn penger, du som bruker får et bredere og mer kvalitetssikret tilbud. Du betaler ikke et øre mer. Slik politikken føres i dag, må eldre mennesker kjøpe seg inn på private plasser fordi de ikke får den lovpålagte plassen de har krav på. Det er det som er realitene av rødgrønn politikk! Ved et regjeringsskfite kan du derimot bestemme selv hvilket tilbud du ønsker å bruke, uavhengig om det er privat eller offentlig. Det som til syvende og sist er viktig, er at mennesker som har behov for omsorg faktisk får den omsorgen de har krav på.

Det du forklarer er en teori om hvordan de "mener" det skal være. (og teorien høres jo "grei" nok ut)

Men med logisk tankegang, vet man at det ikke er slik det vil bli...

Hvis toppene i FRP mener at private sykehjem vil bli så bra, hvorfor får de bygd sykehjem i Spania, og flytter dit når de blir pensjonister? Man ser jo at de som jobber på FRP-bygde private sykehjem i Spania har bedre lønn enn de i Norge. Hva vil da få deg til å tro at dette ikke vil skje dersom de blir privatisering i Norge? Ren naivitet? Eller vil du ikke innse baktankene til FRP?

[Cxz]

For tredje gang. Frp ønsker konkurranseutsetting, ikke privatisering.

 

Hvis noen ønsker å flytte til Spania når de blir pensjonister, har ikke jeg noe i mot det. Sannsynligvis kommer også jeg til å ønske å leve mine glade pensjonistdager i sol og varme, noe jeg tror er en drøm mange har i tankene.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener Frps baktanker er. Faktum er i alle fall at det den dag i dag er 5000 eldre mennesker som venter på lovpålagt sykehjemsplass, og at flere private sykehjem har ledig kapasitet. Hvorfor vi ikke skal ta i bruk disse plassene, skjønner jeg fremdeles ikke. Hver enkelt bruker betaler i alle fall ikke noe som helst og tilbudet er minst like bra som det offentlige.

Endret 25. januar 2011 av Rotteh

[MrBadger]

Jeg synes ikke pelsdyr"næringen" skal bli subsidiert av staten.

Jeg synes avgiftene på bil og bensin er unødvendig høye.

Jeg synes vi bør ha bedre veier.

Vi bør ønske privatisering velkommen med åpne armer! JA til konkuranse! Det gir oss bedre tilbud.

Jeg synes ikke staten skal bestemme når jeg skal få lov til å kjøpe feks. alkohol.

FrP sa klart ja til et byggeprosjekt som betyr mye for meg, der SV, SP og V sa nei.

Vi kan, og bør, bruke mer av oljepengene i dag. Invesering i dag = verdier i fremtiden.

 

Her er noen av grunnene til at jeg stemmer FrP : )

 

@3Maldini: Flott innlegg!

[frode8]

For tredje gang. Frp ønsker konkurranseutsetting, ikke privatisering.

 

Hvis noen ønsker å flytte til Spania når de blir pensjonister, har ikke jeg noe i mot det. Sannsynligvis kommer også jeg til å ønske å leve mine glade pensjonistdager i sol og varme, noe jeg tror er en drøm mange har i tankene.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener Frps baktanker er. Faktum er i alle fall at det den dag i dag er 5000 eldre mennesker som venter på lovpålagt sykehjemsplass, og at flere private sykehjem har ledig kapasitet. Hvorfor vi ikke skal ta i bruk disse plassene, skjønner jeg fremdeles ikke. Hver enkelt bruker betaler i alle fall ikke noe som helst og tilbudet er minst like bra som det offentlige.

Vi får være enig om å være uenige. (du vil visst åpenlyst ikke forstå hva jeg skriver)

Men et annet spørsmål, FRP er imot innvandring, hvorfor skal de da få bli innvandrere i Spania ?

"Snu dem på flyplassen!!! Jævla lykkejegre..." he he

http://www.friheten.no/iriks/2006/04/02/lureri.html

Er dette gode nok grunner?

- at de ansatte jevnt over er lønnet langt lavere enn i kommunen, -

- ansatte mottar ikke overtidsbetaling,

- at pensjonsavtalen er elendig,

- at ansatte går i ulovlige dobbelvakter, med bare 6 timers søvn i mellom, noe som går ut over kvaliteten på arbeidet

- at det ikke gjennomføres lokale lønnsforhandlinger med fagforeningene

- arbeidsplanen ikke utarbeides i samarbeid med de tillitsvalgte eller fagforeningen, slik arbeidsmiljøloven klart og tydelig sier.

- Planlagt overtid - som er ulovlig.

 

http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=8&ThreadID=301907

Endret 25. januar 2011 av frode8

[Step_up]

Hva enkeltmedlemmer av Frp står for, får bli deres sak. Partiet Frp står i alle fall ikke for noen rasistisk politikk på noen som helst måter. Da ønsker jeg at du kan henvise til den delen av poltikken du finner rasistisk i Frp sitt partiprogram.

 

 

Frp og apartheid

 

 

Flerfoldige innvandrere engasjerer seg i Frp. Du har helt rett i at alle etniske grupper kan ha personer med rasistiske syn. Du påstår imidlertid at Frp sin politikk er rasistisk på grunn av synet på innvandring. Da finner jeg det fremdeles merkelig at det kan være tilfelle når innvandrere selv velger å støtte Frp sin politikk, til tross for det faktum at de selv er innvandrere. Jeg synes det vitner om at innvandrere selv ser at grunnleggende norske verdier er viktige å opprettholde. Flere av dem kommer tross alt fra områder der synet på ytringsfrihet og likestilling aldeles ikke ligner vårt.

 

som forklart så kan man fremdeles ha rasistiske ytringer og meninger selv om man er innvandrer. Jeg stilte jo og spørsmål i førsteposten om folk er for lite opplyste om asyl og innvandringspolitikken til Frp, eller om rasisme er en norsk verdi...Retter media søkelyset mot politikken, så finner man ut om det er det ene eller det andre. Velger vil da være ansvarlig for om dette blir en norsk verdi eller ikke...

 

 

Feil. Det finnes absolutt ingen rasistiske elementer i at et politisk parti ønsker å opprettholde grunnleggende verdier et land er basert på. Det ingen brudd på religionsfrihet og menneskerettigheter kun på grunn av at særkrav i politiet, delt svømmeundervisning og moskeer sponset av ekstremister i Saudi-Arabia skal innfris. Nok en gang misbruker du begrepet rasisme. Begrepet kan faktisk ikke definere alle aspekter ved et samfunn, bare så det er klart.

 

Regjeringen vil jo ikke gjøre noe med særkravene heller. om Frp vil det der de er med og styrer dette, så kan de bare gjøre det. så skal man skille diskusjonen om hijab som det er mange forskjellige syn på og Frp som diskriminerer muslimer som ikke håndhilser på andre.

 

 

 

Frp ønsker for øvrig, i motsetning til slik du fremstiller det, ikke å forby islam. Det vi imidlertid ikke vil akseptere, er at grunnleggende, vestlige verdiers sentrale stilling, som ytringsfrihet og likestilling, ikke under noen omstendigheter skal svekkes.

 

Som Frp prøver å fremstille at de blir ved snikislamisering, ikke sant? Det er jo nettopp her rasismedelen kommer inn i bildet. Og det bildet kan ikke velgerne gå utenom hvis de har tenkt å utfordre de norske verdiene til å bli Frp-verdier hvor rasisme da blir en del av som forklart i linken hvor det blir tatt ett oppgjør med Siv Jensens mantra snikislamisering.

 

Frp ønsker ikke å innskrenke noens rettigheter. Vi ønsker å verne om verdier et demokratisk samfunn er avhengig av. Å ikke gå med på muslimske særkrav innskrenker ikke på noen måter muslimers rettigheter her til lands. Det finnes flerfoldige moskeer i Norge, der muslimer kan utøve sin tro.

 

Ett kjapt stikkord:Håndhilsing. Om en muslim ikke vil håndhilse så kan ikke det kues, akkurat på samme måte som at man ikke kan nekte en kristen i å følge sin tro. Ellers henviser jeg til avsnittet jeg skrev rett over ditt innlegg.

 

Feil. Det er ingen grunnleggende rettighet å få delt svømmeundervisning. Det er ingen grunnleggende rettighet å få innføre sharia-lover i et allerede demokratisk land. Det er ingen grunnleggende rettighet å få bygge minerater. Det er ingen grunnleggende rettighet å påtvinge uskyldige jentebarn en undertrykkende hijab.

 

ja, hva med dette?

 

 

Rekken kan fortsette i det uendelige. Vi kan ikke gå med på alle slgas typer særkrav hvis vi ønsker å bevare det norske samfunnet.

 

og med dette vil du si?

 

Hijab er et symbol på undertrykking, og symbolet brukes i de aller fleste tilfeller av muslimer. Plagget strider mot tanken om likestilling, og det er derfor spesielt opprørende at små jentunger skal være nødt til å bære slik plagg. Ikke minst hemmer det deres muligheter for å bli integrert i det norske samfunnet.

 

Er det snakk om skole så bør man nekte elever å gå med kors og, dog er jeg i tvil hvordan enkelte elever i alt for tidlig alder velger sin religion, men skal prøve å ikke ta det OT med snakk om symboler, valg og alder...Det hindrer dog ingen integrering, men er en stor diskusjon om dette og det kommer vel neppe noe mer konkret før man setter i stand konkrete lovendringer.

 

Muslimer skal selvfølgelig ikke få halalmat i fengselet. Innsatte skal behandles likt, og alle skal få samme meny. Skulle jeg fått innfridd mitt særkrav om at all mat skal være laget av Eyvind Hellstrøm hvis jeg var innsatt i et norsk fengsel? Ønsker et menneske å spise halalmat, får vedkommende revurdere om kriminelle handlinger er veien å gå. Hvis jeg ønsker å spise mat av Eyvind Hellstrøm, bør jeg fremdeles fortsette å holde meg på den lovlydige siden. Et fengsel skal tross alt ikke være et luksushotell.

 

det kan da ikke sammenlignes. Om man får annerledes kjøtt kan da være poteto, potato. Noen er laktoseintolerant, skal du nekte de å være det? Slaktingen er ikke noe problem i det hele tatt.

 

Det vi vet, er at småjenter blir tvunget til å bære hijab mot sin vilje allerede på barneskolen. Akkurat som luer, som ikke tillates på barneskolen, bør også hijab forbys. Dette for å fremme god integrering, folkeskikk og gjensidig respekt.

 

det kan sikkert la seg gjøre samtidig som man involverer alle andre religioner. De tre siste punktene er dog Frp's skremselspropaganda mot snikislamisering, og det synes jeg faller på steingrunn.

 

Dette er en av årsakene til at vi bør ha lukkede asylmottak. Da slipper vi problematikken med kriminelle handlinger begått av asylsøkere, og vi kan dermed få igangsatt en skikkelig integrering og medisinsk redegjørelse så snart vi vet om en person får bli eller ikke.

 

som er en inhuman løsning og det kan være mange nordmenn som begår kriminelle handlinger og jeg vil derfor ikke si at det er betegnende for asylsøkere spesiellt...

[Step_up]

SOS rasisme vil fjerne all rasisme

 

Haha, den var god du.

 

hva? det er det de jobber mot som de og sier...

[Step_up]

FrP er nummer 2 parti som blir stemt på av innvandrere(muslimer). Grunn, hvorfor skal Norge bli mer muslimsk enn Pakistan?

 

Det er noe med nordmenn og ordet rasisme, vi bruker det feil.

 

Hvis du kan verifisere at de gjør det, så tyder det på at de er dårlig opplyst hvis de tror at det skal hjelpe de med å praktisere sin egen religion. nei tvert i mot så er dette Siv Jensens motstander nr.1.

[Cxz]

som forklart så kan man fremdeles ha rasistiske ytringer og meninger selv om man er innvandrer. Jeg stilte jo og spørsmål i førsteposten om folk er for lite opplyste om asyl og innvandringspolitikken til Frp, eller om rasisme er en norsk verdi...Retter media søkelyset mot politikken, så finner man ut om det er det ene eller det andre. Velger vil da være ansvarlig for om dette blir en norsk verdi eller ikke...

 

At innvandrere selv søker til Frps innvandringspoltikk, understreker dens viktighet. Det vitner om at innvandrere selv ser at verdier som ytringsfrihet og likestilling må stå foran religiøse særkrav.

 

Regjeringen vil jo ikke gjøre noe med særkravene heller. om Frp vil det der de er med og styrer dette, så kan de bare gjøre det. så skal man skille diskusjonen om hijab som det er mange forskjellige syn på og Frp som diskriminerer muslimer som ikke håndhilser på andre.

 

Mye av problemet er at den rødgrønne regjeringen ikke tar tar islamiseringen på alvor. Hijab er et plagg som ikke har noe som helst i politiet å gjøre under noen omstendigheter. Det er en grunn til at det er uniform i enkelte yrker, blant annet for å sikre at hver eneste person blir behandlet likt uavhengig av hva vedkommende står for.

 

Som Frp prøver å fremstille at de blir ved snikislamisering, ikke sant? Det er jo nettopp her rasismedelen kommer inn i bildet. Og det bildet kan ikke velgerne gå utenom hvis de har tenkt å utfordre de norske verdiene til å bli Frp-verdier hvor rasisme da blir en del av som forklart i linken hvor det blir tatt ett oppgjør med Siv Jensens mantra snikislamisering.

 

Grunnleggende, vestlige verdier er absolutt truet av islamiseringen. Å gå med på muslimske særkrav vil gradvis føre til en svekket ytringsfrihet og mindre likestilling. At tusenvis av norske muslimer ønsker å forby muligheten til å trykke muhammedkarikaturer er et eksempel på punkt nummer én, og at muslimer krever kjønnsdelt svømmeundervisning er et eksempel på punkt nummer to.

 

Ett kjapt stikkord:Håndhilsing. Om en muslim ikke vil håndhilse så kan ikke det kues, akkurat på samme måte som at man ikke kan nekte en kristen i å følge sin tro. Ellers henviser jeg til avsnittet jeg skrev rett over ditt innlegg.

 

En person kan for min del håndhilse på hvem enn vedkommende ønsker. Jeg synes uansett det er oppsiktsvekkende at vi skal akseptere at slike holdninger skal få grobunn i samfunnet. Det er en utelukkende negativ utvikling, som gradvis vil føre til et mer tabulagt og mindre likestilt samfunn.

 

Er det snakk om skole så bør man nekte elever å gå med kors og, dog er jeg i tvil hvordan enkelte elever i alt for tidlig alder velger sin religion, men skal prøve å ikke ta det OT med snakk om symboler, valg og alder...Det hindrer dog ingen integrering, men er en stor diskusjon om dette og det kommer vel neppe noe mer konkret før man setter i stand konkrete lovendringer.

 

At småbarn i barneskolealder skal seksualiseres ved bruk av kvinneundertrykkende hodeplagg som hijab, er absolutt integreringshemmede. Det er direkte galt at mennesker ufrivillig undertrykkes i så ung alder, og det fører til en stadig oppblomstring av parallellsamfunn.

 

det kan da ikke sammenlignes. Om man får annerledes kjøtt kan da være poteto, potato. Noen er laktoseintolerant, skal du nekte de å være det? Slaktingen er ikke noe problem i det hele tatt.

 

Selvsagt kan det sammenlignes. Laktoseintoleranse er en medisinsk sykdom, og er selvfølgelig et unntak på lik linje med andre medisinske sykdommer. Å spise halalkjøtt er et direkte særkrav basert på overtro, på lik linje med mitt ønske om Eyvind Hellstrøm-mat, som ikke under noen omstendigheter bør aksepteres. Et fengsel er ikke et luksushotell, og menyen skal derfor ikke tilrettelegges den innsatte med mindre den innsatte har medisinske behov.

 

det kan sikkert la seg gjøre samtidig som man involverer alle andre religioner. De tre siste punktene er dog Frp's skremselspropaganda mot snikislamisering, og det synes jeg faller på steingrunn.

 

Personlig er jeg for innføring av skoleuniform, bare så det er sagt. Det foregår for øvrig ingen snikislamisering i samfunnet. Islamiseringen er fullt og helt synlig.

 

som er en inhuman løsning og det kan være mange nordmenn som begår kriminelle handlinger og jeg vil derfor ikke si at det er betegnende for asylsøkere spesiellt...

 

Feil. Lukkede asylmottak benyttes blant annet av Storbritannia, og er regnet som en helt human løsning. På det viset har vi kontroll på hvem som kommer inn og ut av mottaket, og vi verner dermed den enkelte asylsøker samt samfunnet. Samtidig blir det umulig å gå under jorden og snylte på den norske stat i årevis. Det som er inhumant, er regjeringens behandlingstider av asylsøknader. Å måtte vente på svar i flere flerfoldige år uten å vite hvordan ens fremtidige livssituasjon vil bli, anser jeg som direkte respektløst.

[MrBadger]

FrP er nummer 2 parti som blir stemt på av innvandrere(muslimer). Grunn, hvorfor skal Norge bli mer muslimsk enn Pakistan?

 

Det er noe med nordmenn og ordet rasisme, vi bruker det feil.

 

Hvis du kan verifisere at de gjør det, så tyder det på at de er dårlig opplyst hvis de tror at det skal hjelpe de med å praktisere sin egen religion. nei tvert i mot så er dette Siv Jensens motstander nr.1.

 

Dokumenter "tvert i mot så er dette Siv Jensens motstander nr.1." !!!!!!!!

[stigfjel]

Det er vel gransket, så jeg tror de gjør jobben sin i sos rasisme, mens tjen folket driver på med sitt...

Det er samme folk som står bak begge "organisasjoner". SOS Rasisme er bare en front for Tjen Folket, og det er vel få steder det er så mye rasisme som nettopp der. De ser ned på fremmedkulturelle på den måten at de ikke skal bli stilt krav til som andre mennesker. Støtte til SOS Rasisme er støtte til Tjen Folket.

[sosialliberal]

Vel, jeg mener uansett at du misbruker begrepet når du benytter det for å sverte en helt legitim politisk linje du er uenig med.

 

En hel legitim politisk linje?? Når var knappe 25 % oppslutning en legitim politisk linje. Du snakker som om Frp skulle ha hatt minst 50 % i oppslutning blant folket. Kanskje legitim i forhold til din oppfatning hvordan andre samfunnsgrupper skal behandles, men slettes ikke legitim i følge mine preferanser, ei heller ikke legitim i følge den norske konstitusjonen.

 

 

Hva enkeltmedlemmer av Frp står for, får bli deres sak. Partiet Frp står i alle fall ikke for noen rasistisk politikk på noen som helst måter. Da ønsker jeg at du kan henvise til den delen av poltikken du finner rasistisk i Frp sitt partiprogram.

 

Det har jeg allerede gjort, dermed hjelper det om du leser hva andre skriver. I tillegg neglisjerer du partimedlemmes rolle, noe som er totalt uobjektivt. Partiet består av partimedlemmer, og partmedlemmer er de som står bak partiprogram, forslag, uttalelser, tiltak osv. Bare fordi man er flau over sitt partis historie betyr ikke at man kan neglisjere partimedlemmes tilknytting til rasistiske miljøer, og dermed legge dette til grunnlag for at partiet ikke kan defineres som rasistisk.

 

 

Flerfoldige innvandrere engasjerer seg i Frp.

 

Tull. Jeg tror nok du er fullstendig inneforstått at oppslutningen fra ikke-vestlig innvandrere i Frp er minimal, spesielt i sammenligning med andre partier.

 

 

Du påstår imidlertid at Frp sin politikk er rasistisk på grunn av synet på innvandring.

 

Aldri påstått dette, dermed er dette stråmann. Det jeg alltid har presisert er at Frps rasistiske preferanser ligger i forhold til ikke-vestlig innvandrere og da i særlig grad muslimer.

 

 

Feil. Det finnes absolutt ingen rasistiske elementer i at et politisk parti ønsker å opprettholde grunnleggende verdier et land er basert på.

 

Feilen ligger ikke i det at et politisk parti ønsker å opprettholde grunnleggende verdier, feilen ligger i det at det samme partiet ønsker innskrenkning av andre sine verdier og rettigheter for å kunne oppnå et monopol på egne verdier. Og det min venn kalles rasisme.

 

 

Det er nettopp mot demokratiske verdier selve islam strider mot. Sharia er tradisjonell islamsk lov, og store deler av islam er politikk.

 

God gammel Frp politikk, nemlig å spille på folks uvitenhet. Sharia er ikke en del av islam som religion, men tilhører det verdslige aspektet av livet. Det er alt for mange imamer som er enig med meg i forhold til dette. Sharia er ingenting mer enn tolkning av verdslige lover i konteksten av tiden Koranen var skrevet. Dermed inngår den ikke i det religiøse budskapet.

 

Hvis Sharia hadde hatt en så sentral rolle i islam som du ønsker å fremstille det, så burde den vært inkludert i lovgivningen i alle land som har muslimsk majoritet. Men det er ikke tilfelle, tvert i mot, de fleste muslimske land praktiserer ikke Sharia lovgivning, og i de aller fleste muslimske land skiller man mellom stat og religions institusjoner, noe som man ikke kan si om Norge.

 

Dermed er det en fordel å undersøke først før man uttaler seg om enkelte ting, slik som du gjør her.

 

 

At islam derfor skal forsøke å gjemme seg bak begrepet religionsfrihet, synes jeg er merkelig.

 

Det finner ikke jeg som merkelig i det hele tatt. Slik som påpekt tidligere, så er det en hel rekke demokratiske land med muslimsk majoritet der ytringsfrihet er en viktig del av samfunnet.

 

 

Gi meg navnet på én islamsk stat som tillater karikaturer av Muhammed (som for øvrig giftet seg med en seksåring)

 

Først og fremst viser du nok en gang at du ikke har peiling om islam som religion. Det er ingen vitenskapelig bevis som kan bekrefte Aishas alder, men de fleste historikere mener at hennes alder var 14 år når hun giftet seg med Muhammed, mens det ikke står når hun debuterte seksuelt. For det andre må dette settes sammen i konteksten av tiden, dvs. for 1300 år siden og dermed konkluderes at dette var vanlig praksis på denne tiden. Dette er på ingen måte forbeholdt Muhammed eller islam, de aller fleste giftet seg i tidlig alder på denne tiden. Vi kan gå tilbake til middelalderen å finne ut at konger med norske aner giftet seg med jenter ned i 12 år alder. Dermed er dette et mislykket forsøk fra din side å sverte en hel religion.

 

For det tredje så er ikke ytringsfriheten absolutt. Den skal ikke benyttes som hån mot hel religion, noe som den var blitt benyttet i denne sammenheng. Når ytringsfrihet benyttes som ren provokasjon, og ikke som rasjonell kritikk, slik som i denne saken, så har vi misbrukt ytringsfriheten.

 

For det fjerde er det en rekke muslimske land som har bilder av Muhammed på veger, riktig nok stilt i litt bedre lys enn våre venner i Danmark klarte å gjøre det. Blant annet i Bosnia har jeg sett en rekke bilder med Muhammed på. Så nok en skivebom fra din side.

 

 

Ytringsfriheten skal settes høyest, uansett.

 

Nei, fordi ytringsfriheten ikke er absolutt. Den skal benyttes med rasjonalitet, og ikke misbrukes eller brukes som provokasjon slik som i tilfellet med karikaturtegninger.

 

 

Jeg har aldri påstått at Norge er en kristen nasjon. Jeg sa at vi er en nasjon basert på kristne verdier, noe som er et direkte faktum.

 

De demokratiske verdier, som jeg ønsker å ivareta, har ingen verdens ting med kristelige verdier å gjøre, dermed er det helt unødvendig å ivareta snåle verdier som Norge tok i mot for 1000 år siden, og som for øvrig ble implementert i Norge ved hjelp av sverd og makt. Dette ønsker Frp å ivareta, samtidig som de kritiserer muslimer for deres fredlige måte å spre sin religion, noe Frp definerer som snikislamisering. Snakk om å skyte seg selv i foten.

 

 

Frp ønsker ikke å innskrenke noens rettigheter.

 

Tull. Frp ønsker lukkede asylmottak, noe som i praksis betyr begrenset bevegelsesfrihet. Begrenset bevegelses frihet betyr, rent juridisk, fengsel eller forvaring. Dvs. Frp ønsker å sette folk i fengsel uten at de i forkant har gjort noe som strider med den norske loven. Unødvendig å si at dette strider med demokratiske rettsprinsipper. Ingen kan dømmes til fengsel i dette landet uten at det foreligger en dom fra den norske domstolen; dette er en del av den norske grunnloven. Ikke bare bryter Frp med prinsippet om likhet for loven i dette tilfellet, men også med maktfordeligsprinippet som er en del av det demokratiske styresett, fordi de ønsker å gjøre fengsling til en politisk beslutning i stede for å overlate dette til den eneste institusjonen som i følge loven har rettigheter til å sette folk i forvaring eller fengsel – nemlig domstolen. Dermed bør du sette inn i ditt partis forslag før du kommer ut med en pekefinger.

 

 

Feil. Det er ingen grunnleggende rettighet å få delt svømmeundervisning.

 

Det er ingen rettighet, riktig, men det er heller ikke noe forbudt om å fremme forslaget, eller at forslaget på noen måter strider med grunnlegende rettigheter og verdier slik som du fremmet. Dermed har jeg fremdeles til gode om å høre hva er det muslimene har fremmet som strider mot våre grunnlegende rettigheter og verdier.

 

 

Det er ingen grunnleggende rettighet å få innføre sharia-lover i et allerede demokratisk land.

 

Og når har muslimer i Norge offisielt sett fremmet et slikt forslag??

 

 

Det er ingen grunnleggende rettighet å få bygge minerater.

 

De minareter de har bygd har de bygd i stor grad med egne ressurser, dermed er jeg usikker på hvordan dette bryter med våre grunnlegende verdier og rettigheter.

 

 

Det er ingen grunnleggende rettighet å påtvinge uskyldige jentebarn en undertrykkende hijab.

 

En påstand som du ikke kan verifisere, dermed vil jeg ha meg frabedt slike spekulasjoner som ikke finnes noen form for bevis som kan fremme diskursen. Det vi derimot vet med sikkerhet, er at de aller fleste muslimske kvinner i dette landet bruker ikke verken hijab eller burka.

 

 

Hijab er et symbol på undertrykking, og symbolet brukes i de aller fleste tilfeller av muslimer. Plagget strider mot tanken om likestilling, og det er derfor spesielt opprørende at små jentunger skal være nødt til å bære slik plagg. Ikke minst hemmer det deres muligheter for å bli integrert i det norske samfunnet.

 

Sier hvem, du?? Når du kommer med sånne bastante og kontroversielle påstander om at hijab er undertrykkende, så vil jeg at du fremlegger kilder som påpeker at de aller fleste kvinner som bruker hijab gjør det ufrivillig. Hvis ikke så føye dette seg bare i en lang rekke av Frps propaganda.

 

Hijab hemmer på ingen måte jenter i forhold til integrering. Den siste undersøkelsen viser at de muslimske jenter som klarte seg best på skolen, både som elever og i forhold til integrering, var nettopp jenter som brukte flittig hijab som klesplagg. Det er egentlig helt utrolig at et klesplagg skal ha så mye å si, vi kaster bare bort tiden vår på unødvendige debatter om hijab, mens de virkelige utfordringer blir neglisjert.

 

 

Hvorfor føler jentene seg seksuelt trakassert?

 

Så du ønsker å frata enkelte kvinner mulighet til å kunne føle seg seksuelt trakassert?? Hvis en kvinne eller jente ikke føler seg komfortabel ved å være halvnaken sammen med andre halvnakne gutter eller menn, så er det hennes personlige frihet å utrykke dette. Det du gjør er å straffe hennes ubehag. Jeg vet av mange etnisk norske kvinner, og jenter, som har store problemer å være halvnaken i nærheten av andre halvnakne menn og gutter. Mange av disse norske kvinner har vegringer av å kle av seg i bassenget, og dermed blir heller hjemme enn å benytte seg av bassenget. Hvorfor skal ikke de kunne få lov å ha egne tider i basseng hvis det er mulig?

 

 

Fordi de har et kvinnesyn som er helt forvrengt grunnet deres tro!

 

Ren spekulasjon som du heller ikke kan verifisere. Hvorfor de føler seg ukomfortabel kan henge sammen med mange forksjellige variabler, og jeg akter ikke å gå gjennom dem alle.

 

 

Skulle jeg fått innfridd mitt særkrav om at all mat skal være laget av Eyvind Hellstrøm hvis jeg var innsatt i et norsk fengsel?

 

Irrasjonell sammenligning. Hellstrøm er ikke en verdensomfattende religion, dermed ligger dine krav utenfor det som omfattes i den norske loven. Som verdens nest største religion har muslimer menneskerettigheter på sin side når de ilegger krav som de mener fungerer stigmatiserende i forhold til dem og deres religion. Man skal legge til rette for religiøse krav der det er mulig, og der kravene ikke strider med grunnlegende verdier eller lover. Det du gjør når du nekter disse halalmat, er å innskrenke deres menneskerettigheter.

 

 

Ønsker et menneske å spise halalmat, får vedkommende revurdere om kriminelle handlinger er veien å gå.

 

Da betyr at vi kunne for eksempel gjøre forbudt mot å gå på do for de innsatte, ved å i simpelhet påpeke: ønsker man å gå på do, så burde man vurdere sine kriminelle handlinger. Tåpelig.

 

 

Tror jeg har nevnt noen til nå.

 

Og ingen av dem har påvist at kravene er i strid med våre grunnlegende rettigheter eller verdier.

 

 

For det første rømmer etniske nordmenn fra skoler der den opprinnelige minoriteten blir til majoritet.

 

Og det var ingen som jaget dem heller, det gjorde de helt frivillig. Dermed er ikke dette innvandrernes skyld. Man kan også stille spørsmål i forhold til dette hva som kom først, høna eller egget, dvs. om minoriteten av innvandrere var nok til at norske foreldre tok ut sine unger ut av skolen og flyttet, slik at minoriteten ble til majoritet.

 

 

Det vi vet, er at småjenter blir tvunget til å bære hijab mot sin vilje allerede på barneskolen.

 

Nei, dette vet vi aldeles ikke. Dette er noe som du påstår, og ikke allmenn kunnskap.

 

 

Jeg sa det var irrelevant siden Frp ikke har sittet i noen av disse borgerlige regjeringene. Siden vi fremdeles diskuterer Frp, står jeg ved det jeg sa.

 

Feil. Det var i forbindelse med din påstand om at det hele ansvaret for innvandrings- og integreringspolitikken bør tillegges de rødgrønne, dermed hadde ikke Frp noen ting med denne påstanden å gjøre. Jeg derimot rettet deg opp ved å påpeke at ikke hele skylden kan pålegges de rødgrønne, nettopp fordi innvandring har vi hatt lenge i dette landet – hvor vi har hatt forskjellige regjeringer.

 

 

Dette er en av årsakene til at vi bør ha lukkede asylmottak. Da slipper vi problematikken med kriminelle handlinger begått av asylsøkere, og vi kan dermed få igangsatt en skikkelig integrering og medisinsk redegjørelse så snart vi vet om en person får bli eller ikke.

 

Som forklart tidligere er lukkede asylmottak i strid med demokratisk styresett og rettspraksis, fordi det er i praksis begrenset bevegelses frihet som rent juridisk betyr fengsling. I dette landet kan ikke politikere fengsle noen som helst, og vedkommende har rett til å forsvare seg frem for domstolen før det eventuelt bestemmes om vedkommende er skyldig, og kan sendes i fengsel.

Endret 25. januar 2011 av statsviter

[Cxz]

En hel legitim politisk linje?? Når var knappe 25 % oppslutning en legitim politisk linje. Du snakker som om Frp skulle ha hatt minst 50 % i oppslutning blant folket. Kanskje legitim i forhold til din oppfatning hvordan andre samfunnsgrupper skal behandles, men slettes ikke legitim i følge mine preferanser, ei heller ikke legitim i følge den norske konstitusjonen.

 

Fremskrittspartiet er Norges nest største parti, og var ved forrige meningsmåling landets største. Frp behandler alle samfunnsgrupper med lik respekt, men aksepterer ikke at prinsipper landet vårt er basert på (Grunnloven) skal svekkes. Frp er altså et parti som holder fast ved Grunnloven, og er et parti som er helt legitimt i henhold til den norske konstitusjonen.

 

Det har jeg allerede gjort, dermed hjelper det om du leser hva andre skriver. I tillegg neglisjerer du partimedlemmer, noe som er totalt uobjektivt. Partiet består av partimedlemmer, og partmedlemmer er de som står bak partiprogram, forslag, uttalelser, tiltak osv. Bare fordi man er flau over sitt partis historie betyr ikke at man kan neglisjere partimedlemmes tilknytting til rasistiske miljøer, og dermed legge dette til grunnlag for at partiet ikke kan defineres som rasistisk.

 

Dette blir like dumt som å kalle alle muslimer som islamister. Hva enkeltmedlemmer tidligere har stått for får stå for deres egen regning. Frp har imidlertid et partiprogram som er gjennomtenkt og som ikke består av noe som helst rasistisk materiell. Tvert i mot er Frp er parti som annerkjenner hvert enkelt indidvid, og som ønsker å fremme hvert enkelt individs rettigheter. Det er ikke uten grunn flerfoldige innvandrere søker til Frp. Innvandrere ser selv at vestlige rettigheter og verdier er noe vi er nødt til å stå fast ved, og at vi ikke under noen omstendigheter må gi etter for religiøse særkrav på bekostning av grunnleggende rettigheter.

 

Feilen ligger ikke i det at et politisk parti ønsker å opprettholde grunnleggende verdier, feilen ligger i det at det samme partiet ønsker innskrenkning av andre sine verdier og rettigheter for å kunne oppnå et monopol på egne verdier. Og det min venn kalles rasisme.

 

Frp ønsker ikke innskrenking av noens rettigheter. Det er som sagt ikke en rettighet å få bygd moskeer og minerater i hvert eneste gatehjørne. Det er heller ikke en rettighet å få en egen tilrettelagt meny med mindre man har medisinske behov eller å få kjønnsdelt svømmeundervisning. Dette er grunnleggende saker som er viktige å ta standpunkt i, og ingen av sakene vitner om innskrenking av rettigheter, men heller unnlatelse av å innfri religiøse særkrav. Det kalles ikke rasisme.

 

God gammel Frp politikk, nemlig å spille på folks uvitenhet. Sharia er ikke en del av islam som religion, men tilhører det verdslige aspektet av livet. Det er alt for mange imamer som er enig med meg i forhold til dette. Sharia er ingenting mer enn tolkning av verdslige lover i konteksten av tiden Koranen var skrevet. Dermed inngår den ikke i det religiøse budskapet.

 

Hvis Sharia hadde hatt en så sentral rolle i islam som du ønsker å fremstille det, så burde den vært inkludert i lovgivningen i alle land som har muslimsk majoritet. Men det er ikke tilfelle, tvert i mot, de fleste muslimske land praktiserer ikke Sharia lovgivning, og i de aller fleste muslimske land skiller man mellom stat og religions institusjoner, noe som man ikke kan si om Norge.

 

Dermed er det en fordel å undersøke først før man uttaler seg om enkelte ting, slik som du gjør her.

 

Selvsagt er sharia en del av religionen islam. Den omfatter hele tilværelsen og alle sider ved livet for enkeltmennesket, familie og stat. Sharia regnes som det ytterste uttrykket av guds vilje. Den omfatter også lover for strafferett, familie og privatliv, økonomiske og sosiale relasjoner.

 

I Storbritannia er det blitt opprettet shariaråd, som er en parallell straffedomstol hvis begge parter ønsker å benytte seg av tilbudet. Imidlertid er det mange muslimer som føler seg presset til å ta systemet i bruk.

 

To eksempler fra shariarådet i Storbritannia:

- En arveoppgjørssak bestemte nylig sharia-domstolen i Nuneaton, i tråd med de muslimske sharia-lovene, at sønnene skulle få dobbelt så mye av arven som døtrene. I en vanlig britisk rettssal ville arven ha blitt fordelt likt.

 

- Mann tiltalt for seks tilfeller av familievold. Han fikk beskjed om å ta kurs i sinnemestring og lytte på råd fra eldre religiøse ledere. Ellers fikk han ingen straff.

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article4749183.ece

 

Et kart over hvor utbredt Sharia er. Imidlertid har Sharia også fått mer og mer grunnfeste i Europa.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Countries_with_Sharia_rule.png

 

Det finner ikke jeg som merkelig i det hele tatt. Slik som påpekt tidligere, så er det en hel rekke demokratiske land med muslimsk majoritet der ytringsfrihet er en viktig del av samfunnet.

 

Den rekken vil jeg gjerne se. Med mindre muhammedkarikaturer er tillatt, er ikke ytringsfrihet en viktig del av samfunnet.

 

Først og fremst viser du nok en gang at du ikke har peiling om islam som religion. Det er ingen vitenskapelig bevis som kan bekrefte Aishas alder, men de fleste historikere mener at hennes alder var 14 år når hun giftet seg med Muhammed, mens det ikke står når hun debuterte seksuelt.

 

De fleste historiske kilder er enige om at Aisha var seks år da hun giftet seg med Muhammed, men ikke før hun var ni år ble ekteskapet fullbyrdet. Muhammed var altså pedofil.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha#Marriage_to_Muhammad

 

For det tredje så er ikke ytringsfriheten absolutt. Den skal ikke benyttes som hån mot hel religion, noe som den var blitt benyttet i denne sammenheng. Når ytringsfrihet benyttes som ren provokasjon, og ikke som rasjonell kritikk, slik som i denne saken, så har vi misbrukt ytringsfriheten.

 

Nei, da har vi så aldeles ikke misbrukt ytringsfriheten. Da har vi benyttet oss av ytringsfriheten! Religionskritikk er helt essensielt for at samfunn skal kunne utvikle seg, og det er derfor totalt uakseptabelt at vi skal forby mennesker kritikk mot religioner. For Frp er ytringsfriheten grunnleggende.

 

For det fjerde er det en rekke muslimske land som har bilder av Muhammed på veger, riktig nok stilt i litt bedre lys enn våre venner i Danmark klarte å gjøre det. Blant annet i Bosnia har jeg sett en rekke bilder med Muhammed på. Så nok en skivebom fra din side.

 

Det er jeg fullt klar over. Dette viser at det aldeles ikke er galt å tegne Muhammed, og da bør man også akseptere at folk tegner ikke fullt så pene tegninger om samme person. Det kalles å kunne ytre seg.

 

Nei, fordi ytringsfriheten ikke er absolutt. Den skal benyttes med rasjonalitet, og ikke misbrukes eller brukes som provokasjon slik som i tilfellet med karikaturtegninger.

 

Muhammedkarikaturer er langt unna misbruk av ytringsfriheten. Religionskritikk er som sagt ekstremt viktig for at samfunn skal kunne utvikle seg, og uten den vil vitenskapen etter hvert stagnere.

 

De demokratiske verdier, som jeg ønsker å ivareta, har ingen verdens ting med kristelige verdier å gjøre, dermed er det helt unødvendig å ivareta snåle verdier som Norge tok i mot for 1000 år siden, og som for øvrig ble implementert i Norge ved hjelp av sverd og makt. Dette ønsker Frp å ivareta, samtidig som de kritiserer muslimer for deres fredlige måte å spre sin religion, noe Frp definerer som snikislamisering. Snakk om å skyte seg selv i foten.

 

Det virker ikke som du ønsker å ivareta noen av de demokratiske verdiene, så det forbauser meg ikke. Problemet med den åpenbare islamiseringen er at verdiene islam står for er motstridende mot våre prinsipper om rett og galt. Likestilling, mangfold og ytringsfrihet er verdier som står høyt i det norske samfunnet, og vi bør derfor ikke akseptere at religiøse særkrav som svekker disse verdiene innvilges.

 

Tull. Frp ønsker lukkede asylmottak, noe som i praksis betyr begrenset bevegelsesfrihet. Begrenset bevegelses frihet betyr, rent juridisk, fengsel eller forvaring. Dvs. Frp ønsker å sette folk i fengsel uten at de i forkant har gjort noe som strider med den norske loven. Unødvendig å si at dette strider med demokratiske rettsprinsipper. Ingen kan dømmes til fengsel i dette landet uten at det foreligger en dom fra den norske domstolen; dette er en del av den norske grunnloven. Ikke bare bryter Frp med prinsippet om likhet for loven i dette tilfellet, men også med maktfordeligsprinippet som er en del av det demokratiske styresett, fordi de ønsker å gjøre fengsling til en politisk beslutning i stede for å overlate dette til den eneste institusjonen som i følge loven har rettigheter til å sette folk i forvaring eller fengsel – nemlig domstolen. Dermed bør du sette inn i ditt partis forslag før du kommer ut med en pekefinger.

 

Lukkede asylmottak er i bruk i blant annet Danmark, Hellas, Australia, Japan, Østerrike og Storbritannia, og er et humant tilbud som oppfyller internasjonale konvensjoner. For det første er det viktig å verne samfunnet for potensielle kriminelle asylsøkere. Ved å ha lukkede asylmottak har vi kontroll på hvem som kommer inn og hvem som går ut. For det andre vil ved å ha lukkede asylmottak unngå at folk går under jorden, og snylter på det norske velferdssystemet i årevis. Har man fått avslag, så skal man sendes ut øyeblikkelig. Får man opphold, skal man integreres godt i det norske samfunnet øyeblikkelig. For det tredje vil Frp få ned saksbehandlingstidene, og dermed ha et betraktelig mer humant tilbud enn det regjeringen har. Saksbehandlingstider i opptil ti år er direkte inhumane, og de må kortes ned betraktelig. Mennesker skal ikke være nødt til å trippe i uvitenhet om deres egen fremtid.

 

Det er ingen rettighet, riktig, men det er heller ikke noe forbudt om å fremme forslaget, eller at forslaget på noen måter strider med grunnlegende rettigheter og verdier slik som du fremmet. Dermed har jeg fremdeles til gode om å høre hva er det muslimene har fremmet som strider mot våre grunnlegende rettigheter og verdier.

 

Det er ikke forbudt å fremme noe som helst. Med Frp i regjering vil vi imidlertid aldri gå med på slike religiøse særkrav. Forslaget strider mot våre verdier da den inneholder en tankegang der menn er det dominerende kjønn, i tillegg til at forslaget seksualiserer barn.

 

En påstand som du ikke kan verifisere, dermed vil jeg ha meg frabedt slike spekulasjoner som ikke finnes noen form for bevis som kan fremme diskursen. Det vi derimot vet med sikkerhet, er at de aller fleste muslimske kvinner i dette landet bruker ikke verken hijab eller burka.

 

Sier hvem, du?? Når du kommer med sånne bastante og kontroversielle påstander om at hijab er undertrykkende, så vil jeg at du fremlegger kilder som påpeker at de aller fleste kvinner som bruker hijab gjør det ufrivillig. Hvis ikke så føye dette seg bare i en lang rekke av Frps propaganda.

 

Åja, du sier det?

 

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/--Muslimer-tvinges-til-aa-bruke-hijab-806172.html

 

"Legen Tina Shagufta Kornmo, som kom til Norge fra Pakistan i 1972, mener at et flertall av de muslimske kvinnene som bruker religiøst hodeplagg, tvinges til det.

 

Kornmo støtter leder Gerd Fleischer i Selvhjelp for innvandrere og flyktninger (Seif) i at muslimer tvinges til å bruke hijab.

 

- Hijabdebatten er snudd på hodet. Man snakker om de mange som ønsker frihet til å gå med hijab, og de få som blir tvunget. Men jeg er tvert imot helt sikker på at flertallet av jentene som går med hijab blir tvunget til det, sier Kornmo til Vårt Land."

 

"- De fleste innvandrerkvinner har noen i familien som har vært på krisesenter eller opplevd vold. At noen blir banket opp fordi de ikke går med hijab, er jeg ikke overrasket over i det hele tatt. Jeg synes tvert imot at det er rart at vi ikke hører om flere. Mange jenter får ikke engang lov til å snakke med norske gutter, og det er vanskelig i det norske samfunnet, sier Kornmo."

 

Når innvandrere som selv er i miljøet sier at jenter blir tvunget til å bære disse undertrykkende plaggene, bør vi ta det på alvor. Å forby hijab i barneskolen er derfor et glimrende forslag, siden vi dermed unngår seksualisering av barn i ung alder.

 

Hijab hemmer på ingen måte jenter i forhold til integrering. Den siste undersøkelsen viser at de muslimske jenter som klarte seg best på skolen, både som elever og i forhold til integrering, var nettopp jenter som brukte flittig hijab som klesplagg. Det er egentlig helt utrolig at et klesplagg skal ha så mye å si, vi kaster bare bort tiden vår på unødvendige debatter om hijab, mens de virkelige utfordringer blir neglisjert.

 

Hijab er absolutt et integreringshemmede plagg. Slike religiøse plagg fører til at folk ikke ønsker å ansatte personer som bærer dem, i tillegg til at plagget skaper avstand mellom barn av ulike kulturer i den norske skolen. Dette hindrer absolutt innvandrere i å bli integrert i det norske samfunnet. For øvrig mister argumentene dine grunnlag, siden Frp også ønsker å forby andre utpreget religiøse plagg i den norske barneskolen.

 

Så du ønsker å frata enkelte kvinner mulighet til å kunne føle seg seksuelt trakassert?? Hvis en kvinne eller jente ikke føler seg komfortabel ved å være halvnaken sammen med andre halvnakne gutter eller menn, så er det hennes personlige frihet å utrykke dette. Det du gjør er å straffe hennes ubehag. Jeg vet av mange etnisk norske kvinner, og jenter, som har store problemer å være halvnaken i nærheten av andre halvnakne menn og gutter. Mange av disse norske kvinner har vegringer av å kle av seg i bassenget, og dermed blir heller hjemme enn å benytte seg av bassenget. Hvorfor skal ikke de kunne få lov å ha egne tider i basseng hvis det er mulig?

 

Det er barne- og ungdomsskoler det er snakk om her! Å gå med på religiøse særkrav som delt svømmeundervisning er en direkte seksualisering av barn, noe som er direkte uakseptabelt siden det fører til tabulegging av en helt naturlig del av livet.

 

Irrasjonell sammenligning. Hellstrøm er ikke en verdensomfattende religion, dermed ligger dine krav utenfor det som omfattes i den norske loven. Som verdens nest største religion har muslimer menneskerettigheter på sin side når de ilegger krav som de mener fungerer stigmatiserende i forhold til dem og deres religion. Man skal legge til rette for religiøse krav der det er mulig, og der kravene ikke strider med grunnlegende verdier eller lover. Det du gjør når du nekter disse halalmat, er å innskrenke deres menneskerettigheter.

 

Sammenligningen er aldeles ikke irrasjonell. Religioner og livssyn skal ikke under noen omstendigheter diskrimineres på grunn av størrelse. Om min tro er basert på mat laget av Hellstrøm, er det like rasjonelt som en tro som er basert på at kjøtt må være slaktet mot Mekka. Den eneste forskjellen er at den ene troen har flere tilhengere enn den andre. Det som er til felles er at begge deler er religiøse særkrav som absolutt ikke må godtas i norske fengsler. Det eneste man gjør ved å nekte personer halalmat i fengsel, er å la være å gå med på religiøse særkrav. Det er en utelukkende positiv ting.

 

Da betyr at vi kunne for eksempel gjøre forbudt mot å gå på do for de innsatte, ved å i simpelhet påpeke: ønsker man å gå på do, så burde man vurdere sine kriminelle handlinger. Tåpelig.

 

Det er ikke sammenlignbart. Å anvende et toalett er noe alle har behov for, og er ikke et religiøst særkrav. Det er en naturlig del av samfunnet. Å kreve en spesialtilpasset meny er noe helt annet.

 

Og ingen av dem har påvist at kravene er i strid med våre grunnlegende rettigheter eller verdier.

 

Samtlige har påvist at kravene er i strid med våre grunnleggende verdier og prinsipper.

 

Og det var ingen som jaget dem heller, det gjorde de helt frivillig. Dermed er ikke dette innvandrernes skyld. Man kan også stille spørsmål i forhold til dette hva som kom først, høna eller egget, dvs. om minoriteten av innvandrere var nok til at norske foreldre tok ut sine unger ut av skolen og flyttet, slik at minoriteten ble til majoritet.

 

Det er regjeringens skyld. Vi tar inn flere mennesker enn vi klarer å integrere. Når etniske nordmenn flykter fra skoler der innvandrere er i majoritet, er det et uttrykk for at ting har gått over skaft og stein.

 

Nei, dette vet vi aldeles ikke. Dette er noe som du påstår, og ikke allmenn kunnskap.

 

Du sier det? Småjenter blir absolutt tvunget til å ikle seg hijab.

 

http://www.barnehage.no/no/Nyheter/2010/Mars/Vil-forby-hijab-i-barnehagen/

 

Feil. Det var i forbindelse med din påstand om at det hele ansvaret for innvandrings- og integreringspolitikken bør tillegges de rødgrønne, dermed hadde ikke Frp noen ting med denne påstanden å gjøre. Jeg derimot rettet deg opp ved å påpeke at ikke hele skylden kan pålegges de rødgrønne, nettopp fordi innvandring har vi hatt lenge i dette landet – hvor vi har hatt forskjellige regjeringer.

 

Jeg har heller aldri påstått at de rødgrønne har hele skylden. Faktum er imidlertid at vi har en rødgrønn regjering som har hatt makten i fem år. Tiltak for å bedre integreringen ser vi imidlertid lite til.

 

Som forklart tidligere er lukkede asylmottak i strid med demokratisk styresett og rettspraksis, fordi det er i praksis begrenset bevegelses frihet som rent juridisk betyr fengsling. I dette landet kan ikke politikere fengsle noen som helst, og vedkommende har rett til å forsvare seg frem for domstolen før det eventuelt bestemmes om vedkommende er skyldig, og kan sendes i fengsel.

 

Som forklart tidligere er lukkede asylmottak et humant tilbud som har flere fordeler enn ulemper. Lukkede asylmottak strider ikke mot internasjonale konvensjoner, og er i bruk i flerfoldige land med stor suksess.

Endret 25. januar 2011 av Rotteh