Hvorfor i all verden scorer FrP så bra på meningsmålingene?

[frode8]

@ Rotteh.

 

Hvem skal jobbe på de private sykehjemmene, når det ikke er nok helsepersonell til å dekke de offentlige? (Helsesektoren er sterkt underbemannet)

Det som skjer ved privatisering er at de med penger får bo bra på de private sykehjemmene, og der vil sikkert de fleste jobbe da folk med penger vil betale bedre lønn. Og da vil de som ikke er så full av penger måtte bo på offentlige sykehjem, der de vil være meget underbemannet, og få dårlig omsorg.

Det eneste som hjelper er å øke lønnen i helsesektoren, slik at flere tar den utdannelsen, så kan FRP vurdere privatisering.

Tror du skriver om ting du ikke vet så mye om her. FRP er derfor blandt de værste innen eldreomsorg (så lenge du ikke stinn av gryn!)

Endret 24. januar 2011 av frode8

[Charlo]

Er det rart ? Se til helvete å sleng ut all disse kriminelle utlendigene. Tydlig at folk her ikke er født og oppvokst i Oslo.

 

Dop og horer over allt. All denne virksomheten er sponset og drevet av utlendinger. Plagsom tigging og tyveri sponset og drevet av utlendinger.

 

Ser jo skolene idag hvor det er 90% utlendinger. Holdningen til disse ungdomenne er ikke bra. Gangsta sleng og gi faen attitude.

 

Vold og voldtekt sponset og drevet av utlendinger.

 

Utlendinger er vil og har alltid vært noen sleipe suspekte marsvin. Som vet å utnytte, stjele og svindle det de kommer over. Godtroende, dumsnille og naive nordmenn som er så softe at det er til å spy av.

 

Straffene må bli mye strengere og folk må kastes ut på første fly.

Endret 24. januar 2011 av Charlo

[Cxz]

@ Rotteh.

 

Hvem skal jobbe på de private sykehjemmene, når det ikke er nok helsepersonell til å dekke de offentlige? (Helsesektoren er sterkt underbemannet)

Det som skjer ved privatisering er at de med penger får bo bra på de private sykehjemmene, og der vil sikkert de fleste jobbe da folk med penger vil betale bedre lønn. Og da vil de som ikke er så full av penger måtte bo på offentlige sykehjem, der de vil være meget underbemannet, og få dårlig omsorg.

Det eneste som hjelper er å øke lønnen i helsesektoren, slik at flere tar den utdannelsen, så kan FRP vurdere privatisering.

Tror du skriver om ting du ikke vet så mye om her. FRP er derfor blandt de værste innen eldreomsorg (så lenge du ikke stinn av gryn!)

 

Frp ønsker ikke privatisering, Frp ønsker konkurranseutsetting, det vil si at private utfører jobben for det offentlige. Dermed er du ikke nødt til å betale en eneste krone mer, siden det offentlige betaler, noe som vil si at du får et tilbud som er bredere og har minst like god kvalitet som det offentlige. Staten sparer til og med penger på dette viset.

 

Ta en titt på denne lenken:

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article5422958.ece

 

Det er altså ledige plasser, men vi tar dem ikke i bruk.

[frode8]

@ Rotteh.

 

Hvem skal jobbe på de private sykehjemmene, når det ikke er nok helsepersonell til å dekke de offentlige? (Helsesektoren er sterkt underbemannet)

Det som skjer ved privatisering er at de med penger får bo bra på de private sykehjemmene, og der vil sikkert de fleste jobbe da folk med penger vil betale bedre lønn. Og da vil de som ikke er så full av penger måtte bo på offentlige sykehjem, der de vil være meget underbemannet, og få dårlig omsorg.

Det eneste som hjelper er å øke lønnen i helsesektoren, slik at flere tar den utdannelsen, så kan FRP vurdere privatisering.

Tror du skriver om ting du ikke vet så mye om her. FRP er derfor blandt de værste innen eldreomsorg (så lenge du ikke stinn av gryn!)

 

Frp ønsker ikke privatisering, Frp ønsker konkurranseutsetting, det vil si at private utfører jobben for det offentlige. Dermed er du ikke nødt til å betale en eneste krone mer, siden det offentlige betaler, noe som vil si at du får et tilbud som er bredere og har minst like god kvalitet som det offentlige. Staten sparer til og med penger på dette viset.

 

Ta en titt på denne lenken:

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article5422958.ece

 

Det er altså ledige plasser, men vi tar dem ikke i bruk.

Fordi det er underbemanning, og dermed uforsvarlig å ha for mange eldre i forhold til ansatte.

FRP har sagt at de hvis de kommer til makten, så skal de ordne så mange sykehjem at de eldre skulle få bestemme hvor de vil bo, og dette hører jo bra ut i teorien, men selvfølgelig ikke gjennomførbart når de ikke er nok ansatte på de sykehjemmene som allerede er...

 

En klassiker;

[Cxz]

Jeg viste da nettopp til en lenke som understreker at det er private helseinstitusjoner med ledige plasser som ikke tas i bruk, samtidig som det er mennesker som står i kø. At det er en generell underbemanning har du sikkert rett i, jeg har ikke sett statistikk på området, så jeg tør ikke å uttale meg om det, men så lenge det faktisk er ledige plasser på private institusjoner som kan være vel så gode som de offentlige, ser ikke jeg hvorfor disse ikke skal tas i bruk bare fordi de er private. Det viktigste er å sikre at folk faktisk får omsorgen de har krav på (ikke minst som folk har betalt for i form av skatt i løpet av flere tiår), ikke å la være å ta i bruk plasser kun på grunn av det faktum at de ikke er offentlige.

[Leiferen]

Er vi ennå ikke ferdige med disse usaklige rasismebeskyldningene som ts her står for i åpningsinnlegget? Hvor mange år skal folk få lov å holde på med dette? Minner om McCarthyismen i USA etter andre verdenskrig, bare at det nå er "rasister" man er på jakt etter i stedet for "kommunister".

 

Nei, det er faktisk ikke slik at alle som ikke nødvendigvis hyller absolutt alle innvandrere og absolutt alt ved fremmede kulturer nødvendigvis er rasister!

 

Et ekstremt eksempel: Hva om noen foreslår at man skal ta inn en million innvandrere fra Midtøsten/Afrika hvert år. Alle som er skeptiske til dette er rasister? Nei.

Endret 24. januar 2011 av Leiferen

[Skyax]

Er vi ennå ikke ferdige med disse usaklige rasismebeskyldningene som ts her står for i åpningsinnlegget? Hvor mange år skal folk få lov å holde på med dette? Minner om McCarthyismen i USA etter andre verdenskrig, bare at det nå er "rasister" man er på jakt etter i stedet for "kommunister".

 

Nei, det er faktisk ikke slik at alle som ikke nødvendigvis hyller absolutt alle innvandrere og absolutt alt ved fremmede kulturer nødvendigvis er rasister!

 

Et ekstremt eksempel: Hva om noen foreslår at man skal ta inn en million innvandrere fra Midtøsten/Afrika hvert år. Alle som er skeptiske til dette er rasister? Nei.

 

 

Norge har vel strengt tatt plass til en million mer innvandrere

[Nizzen]

Er vi ennå ikke ferdige med disse usaklige rasismebeskyldningene som ts her står for i åpningsinnlegget? Hvor mange år skal folk få lov å holde på med dette? Minner om McCarthyismen i USA etter andre verdenskrig, bare at det nå er "rasister" man er på jakt etter i stedet for "kommunister".

 

Nei, det er faktisk ikke slik at alle som ikke nødvendigvis hyller absolutt alle innvandrere og absolutt alt ved fremmede kulturer nødvendigvis er rasister!

 

Et ekstremt eksempel: Hva om noen foreslår at man skal ta inn en million innvandrere fra Midtøsten/Afrika hvert år. Alle som er skeptiske til dette er rasister? Nei.

 

 

Norge har vel strengt tatt plass til en million mer innvandrere

 

Norge har alltids plass, men med en milion flere invandrere blir det fort tomt i statskassa (les oljefondet)

 

 

Da blir vel Norge så fattige etterhvert at invandrere flytter herfra igjen

 

 

[Blåbær]

Akkurat det skjer nå i Irland.

[robertaas]

Norge har vel strengt tatt plass til en million mer innvandrere

Kanskje Norge, men ikke NAV.

[robertaas]

Viktigere saker som jeg kommer på i forbifarten er:

Bedre kollektivtrafikk

Bedre infrastruktur

De rødgrønne står for en jernbane som råtner på rot og hvor kjøreledningen faller ned. Veier som er de dårligste i Europa. Skolebygg som er helsefarlige og tomme svømmebassenger. Og får vi de rødgrønne igjen neste periode vet vi at situasjonen bare blir værre.

 

Ønsker du en forbedret situasjon og ikke bare brutte løfter må du nok stemme Frp her.

Bedre helsevesen

De rdøgrønne står for en økende helsekø med ca. 300.000 personer nå. Over 100.000 har privat helseforsikring da de ikke vil lide og då i offentlig kø. De rødgrønne står for et helsevesen hvor de rike kan betale seg forbi køen.

 

Ønsker du en god helsetjeneste for alle uavhengig av lommebok må du nok stemme Frp.

Forsvaret

Frp vil gi mindre rot og bedre pengebruk enn idag.

Effektivisering av offentlig byråkrati

Dette er jo en parademasj for Frp.

EU/internasjonal handel/relasjoner

Ikke ett eneste parti sier idag offentlig at vi skal inn i et EU i krise.

 

Du høres ut som en av Frps kjernevelgere.

Endret 24. januar 2011 av robertaas

[robertaas]

Personlig tror jeg FrP er populære av følgende årsaker:

- De appellerer til folks uvitenhet og økende kravstorhet. Selvsagt vil de rødgrønne har bedre eldreomsorg, men dette tar litt tid. FrP forsøker å overbevise befolkningen om at de rødgrønne ikke engang prøver å bedre eldreomsorgen.

Eller er det fordi folk har våknet opp og merket at de rødgrønne bare gjentar gamle slagord, men fjerner seg mere og mere fra dette. I eldreomsorg og helsevesen har de rødgrønne en symbolpolitikk som fører til at vi får mye dårligere tjenester enn hva vi behover og de umyndiggjør de eldre.

 

Ineffektivt offentlig tjenesteproduksjon og lenge køer med folk som lider er noe de rødgrønne bestandig vil velge forran å la privat næringsliv slippe til. For dem er symbolpolitikk viktigere enn at folk lider.

- De appellerer til grådighet. Mindre skatt, mer velferd, billigere tobakk/alkohol.. MER AV ALT!

Det er ingen grunn til at i Norge som er så rikt skal vi betale mye mere og få dårligere tjenester enn andre land. De rødgrønne er kun villige til å bruke store summer på å sponse diktatorer og massiv trygdeinnvandring.

- De appellerer til folks fremmedfiendtlighet. Det er massevis av fremmedfiendtlige mennesker her i landet (varierende grad av rasisme vel å merke). FrP vet at dersom de er det partiet med strengest linje mot innvandrere, så vinner de mange stemmer.

De som allerde har blitt fremmedfientlige vil selvsagt stemme på det partietmed mest restriktiv innvandringspolitikk, men husk at disse personene har blitt fremmedfientlig pga. de rødgrønnes massive import av vanskelig integrerbare trygdebrukere og kriminelle. Og fordi de som har prøvd å stille kritiske spørsmål straks blir stemplet som rasister.

 

Rune Gerhardsen som var "arveprinsen" i Ap så det gikk feil vei og ga i 1991 ut boken "snillisme på norsk" som tok et oppgjør med norsk naivisme. Resultatet var istedenfor en diskusjon og omlegging av politikken en "moskvaprosess" hvor Rune og kona hans ble frosset ut av rikspolitikken på godt sovjetisk vis.

Endret 24. januar 2011 av robertaas

[sosialliberal]

Slik som jeg har sagt tidigere i lignende tråder så ligger det en god del variabler til grunn for at helhetsbilde av Frp kan defineres som rasistisk. Jeg personlig vil ikke definere Frp verken den ene eller den andre veien, men jeg forstår meget godt de som ønsker å kalle en spade for en spade og definere Frp som rasistisk.

 

Dagens rasisme begrepet er noe helt annen enn konteksten av tiden når begrepet var tatt i bruk. Vi snakker ikke lenger om rase variabelen som må ligge til grunn for at begrepet rasisme kan tas i bruk. Mer eller mindre er all hån og diskriminering av individer, eller gruppemennesker, på bakgrunn av deres fellestilhørighet til en gruppe (måtte det være religion, etnisk tilhørighet, hudfargen eller kulturell tilhørighet) en type rasisme. Jeg vil faktisk gå så langt å inkludere diskriminering på bakgrunn av fysiske handikap, så lenge diskrimineringen eller hån mot individet er gjort på bekostning av disse handikap som danner felles kjennemerke for gruppen, som en form for rasisme. Dvs. det er hån, diskriminering, stigmatisering og generalisering på bakgrunn av det som danner fellesgrunnlag for en samfunnsgruppe, som også danner grunnlaget for bruken av begrepet.

 

Til tross for at jøder ikke er en rase, men har et felles grunnlag på bakgrunn av religion, kan man ikke si at det som skjedde i Tyskland i mellomkrigsperioden ikke var rasisme. Dermed er det klinkende klart at rasisme som begrep ikke nødvendigvis må rettes mot rase tilhørighet.

 

Tar vi dette til etterretning så er det soleklart at Frps politikk, forslag, og historie kan defineres som rasistisk. Dette gjelder både forslaget om lukkede asylmottak (forslag som strider med demokratisk rettspraksis og stigmatiserer en viss type mennesker med felles kjennetegn), oppgjør mot snikislamisering (et ikke eksisterende problem i Norge tatt i betraktning at vi praktiserer religionsfrihet i dette landet), og Frps forhistorie med tilknytting til ALP, apartheid regime i Sør-Afrika, medlemmes tilknytting til rasistiske organisasjoner og miljøer, og de mange ”uheldige” uttalelser fra enkelte aktører i Frp. For å ikke nevne Frps overproporsjonering av problemer i forhold til innvandring, og da spesielt muslimer, samt generalisering og stigmatisering av enkelte samfunnsgrupper.

 

Slik som jeg sa tidligere; Frp-ere benekter en hver sammenligning med rasismen, men ikke mange av dem hadde takket nei til tilbudet om et "rent" og ”hvit” Norge. Det er bare at slike uttalelser egner seg ikke for offentlighet og kunne resultere i stemmetap, noe som Frp er meget klar over.

 

Og så får det være opp til hver enkeltes preferanser å avgjøre om Frp er rasistisk eller ikke. Jeg tror nok at mye av dette er avhengig av hvordan vi definerer begrepet rasisme. Hvis noen føler seg utsatt for rasisme så kan man ikke nekte dem det, dermed er begrepet subjektivt ladet begrep.

Endret 24. januar 2011 av Simon Aldra
Sitat av slettet innlegg fjernet av moderator.

[Cxz]

Man kan ikke bare endre et begreps betydning etter egne preferanser.

 

Rasisme er å sette en etnisk rase foran en annen, og dermed akseptere diskriminering mot enkeltindivider eller en gruppe individer på grunn av deres etniske bakgrunn. Ingen deler av Frp sin politikk står for dette. Frp ønsker en streng innvandrings- og asylpolitikk, noe som aldeles ikke er på bakgrunn av noens etniske bakgrunn. Det er på bakgrunn av erfaringer som tilsier at et land ikke kan ta inn flere mennesker enn det makter å integrere. Den rødgrønne regjeringen sin snillisme har ført til at parallellsamfunn har oppstått i Norge, noe som rett og slett er skummelt. Norge er avhengig av god integrering for å være et samfunn som innvandrere selv ønsker å ta del i, og ikke minst for å verne om innbyggernes sikkerhet. God integrering er imidlertid umulig å få til hvis man åpner grensene og krysser fingrene for at innvandrere integrerer seg selv.

[sosialliberal]

Man kan ikke bare endre et begreps betydning etter egne preferanser.

 

Det kan man i stor grad. På samme måten som det finnes forskjellige kulturelle koder og oppfatninger om forskjellige andre begrep, finnes det også forskjellig tolkning og definering av begrepet rasisme.

 

 

Rasisme er å sette en etnisk rase foran en annen, og dermed akseptere diskriminering mot enkeltindivider eller en gruppe individer på grunn av deres etniske bakgrunn.

 

Det var det som var utgangspunktet for begrepet, men verden vi lever i dag er en helt annen enn når begrepet var for første gang tatt i bruk. Hvis vi skal følge din logikk så kan ikke det som skjedde mot jøder i mellomkrigsperioden og under andre verdenskrig defineres som rasisme, fordi fellesgrunnlaget for alle jøder er deres religion, og ikke deres rase eller etnisitet.

 

 

Ingen deler av Frp sin politikk står for dette. Frp ønsker en streng innvandrings- og asylpolitikk, noe som aldeles ikke er på bakgrunn av noens etniske bakgrunn.

 

Frps oppgjør mot snikislamisering er klart og tydelig rettet mot èn samfunnsgruppe, og har ingenting med innvandrings- eller asylpolitikken å gjøre. Frp generaliserer alle muslimer under dette oppgjøret, og ønsker å frata enkelte samfunnsgruppe deres lov til å praktisere sin religion. Om så det norske samfunnet er i ferd med å bli muslimsk, så skjer dette fullt lovlig. Det er ingen som kan frata muslimer her i Norge muligheter til å spre sin religion på en fredelig måte, på lik linje som ingen kan frata til kristelige eller jøder til å spre sin religion med lovlige midler. Frp i dette tilfellet spiller klart på frykt som ikke er reell, fordi det ikke er islam som er i strid med våre normer og verdier, men radikal islam – som for øvrig er marginalisert i dette landet. Ved å drage den store majoriteten av moderate og sekulære muslimer i denne retorikken, skaper man fordommer og rasisme elementer i samfunnet. Dermed kan dette defineres som rasistiske tiltak.

 

 

Det er på bakgrunn av erfaringer som tilsier at et land ikke kan ta inn flere mennesker enn det makter å integrere.

 

Vi kan integrere langt flere enn det er tilfellet i dag. Problemet ligger i manglende tiltak fra politisk hold, og ikke antall av innvandrere. Norge tar ikke en brøkdel av flyktninger i sammenligning med andre land, mye fattigere land slik som Jordan med sine 2,5 mill flyktninger, Syria med 1,5 mill flyktinger osv.

 

 

Den rødgrønne regjeringen sin snillisme har ført til at parallellsamfunn har oppstått i Norge, noe som rett og slett er skummelt.

 

Jeg har ikke mye til overs for den rødgrønne regjeringen og deres innvandringspolitikk, men det skal nå nevnes at de rødgrønne har ikke sittet i regjering alltid. Det var to høyre-sentrum regjeringer i nylig tid, dermed er det feil å tildele skylden bare på de rødgrønne. Det er å ikke opptre objektivt.

 

I tillegg syns ikke jeg at det er noe skummelt med våre nye landmenn. De er mennesker av kjøtt og blod som vi, og blant de finnes det ”råtne epler” slik som blant nordmenn. Vi nordmenn er ikke verdens beste barn akkurat.

 

 

God integrering er imidlertid umulig å få til hvis man åpner grensene og krysser fingrene for at innvandrere integrerer seg selv.

 

Det er ingen partier på Stortinget som er for fri innvandring, alle partier har restriksjoner i forhold til dette, og god integrering er en selvfølge. Dermed vet jeg ikke hva du ønsker å oppnå med dette utsagnet.

Endret 24. januar 2011 av statsviter

[Cxz]

Det kan man i stor grad. På samme måten som det finnes forskjellige kulturelle koder og oppfatninger om forskjellige andre begrep, finnes det også forskjellig tolkning og definering av begrepet rasisme.

 

Det er forskjell på tolkning av et begrep og en direkte endring av et begrep. Rasisme er en tankegang der etniske grupper er overlegne andre etniske grupper. Det finnes andre begreper for å forklare andre fenomener. Det er flerfoldige innvandrere som engasjerer seg i Frp, så det er merkelig at ikke disse føler seg uverdig behandlet.

 

Det var det som var utgangspunktet for begrepet, men verden vi lever i dag er en helt annen enn når begrepet var for første gang tatt i bruk. Hvis vi skal følge din logikk så kan ikke det som skjedde mot jøder i mellomkrigsperioden og under andre verdenskrig defineres som rasisme, fordi fellesgrunnlaget for alle jøder er deres religion, og ikke deres rase eller etnisitet.

 

Nei, jeg vil i dette tilfellet være forsiktig med å bruke begrepet rasisme. Hatet mot jøder har en egen betegnelse, nemlig antisemittisme: jødehat.

 

Frps oppgjør mot snikislamisering er klart og tydelig rettet mot èn samfunnsgruppe, og har ingenting med innvandrings- eller asylpolitikken å gjøre. Frp generaliserer alle muslimer under dette oppgjøret, og ønsker å frata enkelte samfunnsgruppe deres lov til å praktisere sin religion. Om så det norske samfunnet er i ferd med å bli muslimsk, så skjer dette fullt lovlig. Det er ingen som kan frata muslimer her i Norge muligheter til å spre sin religion på en fredelig måte, på lik linje som ingen kan frata til kristelige eller jøder til å spre sin religion med lovlige midler. Frp i dette tilfellet spiller klart på frykt som ikke er reell, fordi det ikke er islam som er i strid med våre normer og verdier, men radikal islam – som for øvrig er marginalisert i dette landet. Ved å drage den store majoriteten av moderate og sekulære muslimer i denne retorikken, skaper man fordommer og rasisme elementer i samfunnet. Dermed kan dette defineres som rasistiske tiltak.

 

Snikislamisering er ikke et begrep som lenger er i bruk. Islamisering derimot, skjer åpenbart i samfunnet, og Frp ønsker å ta et oppgjør med dette. Norge er et land basert på kristne og demokratiske verdier. Vi kan derfor ikke akseptere at enkelte muslimer, hvis holdninger holdninger strider med vestlige, grunnleggende prinsipper, skal få gjennomslag for sine særkrav. Dette har imidlertid ingen verdens ting med rasisme å gjøre. Det er rett og slett å innse at vi er nødt til å være et land som ikke aksepterer at verdier som baserer seg på undertrykking av kvinner og reduksjon av ytringsfriheten skal få grunnfeste i Norge. Vi må stå fast med våre egne verdier, og immigranter er nødt til å tilpasse seg disse. Det er imidlertid ingen som hindrer disse i å mene noe som helst, og Frp ønsker ikke å frata noen som helst muligheten til å praktisere deres egen religion. Religionsfrihet er en grunnleggende rettighet. Religionsfrihet er imidlertid ikke synonymt med å la særkrav som strider med vår nasjons grunnleggende verdier og prinsipper få innpass i samfunnet.

 

Vi kan integrere langt flere enn det er tilfellet i dag. Problemet ligger i manglende tiltak fra politisk hold, og ikke antallet av innvandrere. Norge tar ikke en brøkdel av flyktninger i sammenligning med andre land, mye fattigere land slik som Jordan med sine 2,5 mill flyktninger, Syria med 1,5 mill flyktinger osv.

 

Det er vanskelig å få til integrering når et lands majoritet er blitt til minoritet ved flerfoldige osloskoler. Det er også vanskelig å få til skikkelig integrering når småjenter påtvinges å bære kvinneundertrykkende plagg som hijab allerede i en alder av seks år. Derfor har Frp fremmet forslag om å forby hijab i barneskolen, for å sikre at skolen skal være en institusjon der læringen står i fokus.

 

Jeg har ikke mye til overs for den rødgrønne regjeringen og deres innvandringspolitikk, men det skal nå nevnes at de rødgrønne har ikke sittet i regjering alltid. Det var to høyreregjeringer i nylig tid, dermed er det feil å tildele skylden bare på de rødgrønne. Det er å ikke opptre objektivt.

 

Den rødgrønne regjeringen har hatt makten i fem år, og har hatt muligheten til å innfri alle sine løfter grunnet flertall i Stortinget. At to borgerlige regjeringer har hatt makten tidligere, er egentlig irrelevant, siden Frp ikke var et av disse.

 

I tillegg syns ikke jeg at det er noe skummelt med våre nye landmenn. De er mennesker av kjøtt og blod som vi, og blant de finnes det ”råtne epler” slik som blant nordmenn. Vi nordmenn er ikke verdens beste barn akkurat.

 

Det er mange hyggelige, nye landsmenn som bidrar til verdiskapning i det norske samfunnet. Det er det faktisk ingen tvil om! Mange ønsker å ta del i det norske samfunnet og velger derfor å integrere seg etter beste evne, og slike mennesker står det stor respekt av. Dessverre er det fremdeles slik at "like barn leker best", noe som har ført til at parallellsamfunn har oppstått. Det er problematisk og svært integreringshemmede. Det er heller ikke uten grunn at samtlige overfallsvoldtekter i Oslo de siste årene har vært begått av ikke-vestlige innvandrere.

 

Det er ingen partier på Stortinget som er for fri innvandring, alle partier har restriksjoner i forhold til dette, og integrering er en selvfølge. Dermed vet jeg ikke hva du ønsker å oppnå med dette utsagnet.

 

Det har du heldigvis rett i. Vi har imidlertid et parti, Rødt, som har en slik tankegang. Heldigvis har ikke partiet et eneste mandat.

Endret 24. januar 2011 av Rotteh

[runerask]

altså spørsmålet handler om det som står i hovedinnlegget og det jeg tar opp om hvorfor så mange stemmer frp. for dette handler om hvorfor folk stemmer frp på tross av politikken som står i linkene.

Mange stemmer nok FRP fordi Siv Jensen er veldig flink å snakke for seg, og det finnes alt for mange som stoler blindt på det hun sier, uten å sjekke fakta... Desverre :/

 

Jens Petrus er vel Kongen når det gjelder å prate fine ord for å sanke stemmer, bare for å kapre stemmer. Håper at velgerne husker hans stunts til neste valg....

[Gjest medlem-141789]

Kvifor folk stemmer FRP

 

FRP er eit av dei få seriøse partia som skiller seg ut fra resten. Dei fleste norske parti er veldig like og har generelt sett dei same meiningane, sjølv om dei sprker på enkelte punkter. Du kan stemme høgre for den saks skyld og likevel få det same resultatet som med AP. Med FRP derimot, som faktisk tør å gå mot straumen, vel kanskje noko anna og plukker med seg ekstra stemmar.

 

Eit eksempel på dette er innvandringspolitikken, der FRP tør å gå i mot dei andre partia og sidan veldig mange nordmenn syns at innvandringa har gått over alle grenser, stemmer dei sjølvsagt på FRP.

 

Det blir ofte sagt at partiet vil fjerne nesten alle skattar og avgifter, dette er feil. Uten desse inntektene vil ikkje staten kunne bli dreve, men ved å senke dei samtidig med å fjerne utgifter, slik som unødvendig byråkrati og asylmottak vil dei kunne utføre det uten problem. Dagens regjering er fanga mellom sin eigen "medmenneskelighet" og regninga, mens FRP vil gjere det som er riktig og best for samfunnet.

 

Det er mykje meir å skrive om, men hovudpunkta folk klagar over har eg tatt opp her.

[robertaas]

Det er ingen partier på Stortinget som er for fri innvandring, alle partier har restriksjoner i forhold til dette, og god integrering er en selvfølge.

Dette stemmer ikke. Unntatt Frp er alle partier på Stortinget for at alle som kommer til Gardermoen og klarer si ordet "Asyl" skal få fritt leide inn i Norge selv om de:

-ikke har visum til Norge

-har en grunnløs asylsøknad

-har vært innom en rekke andre sikre land før

-er en ettersøkt kriminell

-er en krigsforbryter

 

I praksis er altså idag helt fri innvandring til Norge.

 

For i tillegg å få tildelt oppholdstillatelse som gir fulle sosiale rettigheter er det noen restriksjoner, men de fleste som kommer får dette til tross for grunnløse asylsøknader.

[frode8]

Jeg viste da nettopp til en lenke som understreker at det er private helseinstitusjoner med ledige plasser som ikke tas i bruk, samtidig som det er mennesker som står i kø. At det er en generell underbemanning har du sikkert rett i, jeg har ikke sett statistikk på området, så jeg tør ikke å uttale meg om det, men så lenge det faktisk er ledige plasser på private institusjoner som kan være vel så gode som de offentlige, ser ikke jeg hvorfor disse ikke skal tas i bruk bare fordi de er private. Det viktigste er å sikre at folk faktisk får omsorgen de har krav på (ikke minst som folk har betalt for i form av skatt i løpet av flere tiår), ikke å la være å ta i bruk plasser kun på grunn av det faktum at de ikke er offentlige.

Jeg prøver på nytt! De kan ikke tas i bruk fordi det ikke er bemanning nok...

Å man trenger ikke følge noe statistikk, man trenger bare å følge litt med i dagens samfunn for å vite dette. (har vært x antall diskusjoner om dette emnet.)