Hvorfor i all verden scorer FrP så bra på meningsmålingene?

[Camlon]

Har du noen gang deltatt på de partibarometerne i media? Er det noen som har ringt deg og spurt hva du ville stemt? Det har ikke jeg opplevd og ingen jeg kjenner heller og jeg har heller aldri hørt om noen som har blitt spurt, så hvor de får meningsmålingene sine fra tror jeg er bestemte personer, eller svært få. Med det mener jeg at om 1000 ungdommer skriver piss på en facebook-gruppe, så er ikke dette de personene som gjenspeiler seg i målingene.

Jeg har blitt spurt om hva jeg stemte sist sommer da jeg kom tilbake til Norge for å besøke familien min. De har partnere, så de vil spørre de samme folkene om igjen for å kunne se velgervandringer.

 

Og hvor seriøs er en IQ test gjennom en TV-sending egentlig? Man kan nesten spørre seg om denne IQ testen kun var ment for å sette IQ på velgere av de forskjellige partiene. Regner med at det var der de fikk de resultatene fra, hvis ikke så lurer jeg på hvorfor de har tatt seg tid eller i det heletatt har brukt skattepenger på å finne ut av dette og uansett så tviler jeg sterkt på at noen av de er gyldige, uansett parti. At f.eks de som stemmer Rødt har høy IQ betyr kun at det er få som stemmer og få som eventuellt kan trekke snittet ned.

Testen var i mye større grad en kunnskapstest enn en IQ-test. Men det er riktig at FRP-ere kan mindre om politikk og verden generelt enn andre partier. Men ikke glem at 90% av befolkningen har ikke peiling på politikk. Og at man har kunnskap rundt politikk betyr ikke at man kommer frem til gode konlusjoner som vil fungere. F.eks. etter det jeg husker, fikk DLF høyere IQ enn alle de andre partiene. Og jeg tror de fleste er enig i at DLFs politikk er på trynet. At et parti har noe høyere kunnskapsnivå enn et annet parti betyr ikke at de har en bedre politikk. De har forsatt mange dumme velgere.

[3Maldini]

Beviste jeg at jeg kun tar til meg propaganda? Jeg er opptatt av at partiet jeg skal stemme har noen håndfaste prinsipper som de følger, FRP viser jo her at de ikke har noe slikt. De er imot DLD, men bruker nøyaktig samme argument som forkjemperne til DLD for denne DNA registreringen "de som ikke har gjort noe galt har ikke noe å frykte". Det er ikke mye liberalistisk.

Du gjør den klassiske feilen som 80% andre, LES ALT ikke kun det du vil lese. Så hadde vi sluppet slike dumheter og valgene ville vært annerledes, hvordan? Gudene vet.

 

Nei grunnen til at FRP gjør det så bra på meningsmålinger er at de alltid er i opposisjon mot regjeringen, alltid klager. De har ingen ordentlig ideologiske prinsipper og vinner stemmer på velgere som ikke makter å tenke lengre enn sin egen nese.

 

Her er det som i alle partier, mange smarte, mange som bare stemmer pga ett eller annet.

 

FrP er også mye klarere i uttalelsene i hva dem vil gjøre noe som gjør dem til ett lett offer pga de andre holder kjeft eller er om og men hele tiden.

 

Jeg selv har ikke sansen på hvordan Ap oppererer, lover litt, holder ikke de få løftene. Og plutselig fra nowhere, så er hjiab lovlig i politiet. Så har du de du andre fine tingene som at oljeministeren truer med å forlate området om man stiller de riktige spørsmåla, Kleppa ser ikke de rapportene som er rett foran trynet hennes. Osv osv, er ulemper ved alle partiene.

 

Det som gjør det vanskelig.

[sneipen92]

Beviste jeg at jeg kun tar til meg propaganda? Jeg er opptatt av at partiet jeg skal stemme har noen håndfaste prinsipper som de følger, FRP viser jo her at de ikke har noe slikt. De er imot DLD, men bruker nøyaktig samme argument som forkjemperne til DLD for denne DNA registreringen "de som ikke har gjort noe galt har ikke noe å frykte". Det er ikke mye liberalistisk.

Du gjør den klassiske feilen som 80% andre, LES ALT ikke kun det du vil lese. Så hadde vi sluppet slike dumheter og valgene ville vært annerledes, hvordan? Gudene vet.

 

Nei grunnen til at FRP gjør det så bra på meningsmålinger er at de alltid er i opposisjon mot regjeringen, alltid klager. De har ingen ordentlig ideologiske prinsipper og vinner stemmer på velgere som ikke makter å tenke lengre enn sin egen nese.

 

Her er det som i alle partier, mange smarte, mange som bare stemmer pga ett eller annet.

 

FrP er også mye klarere i uttalelsene i hva dem vil gjøre noe som gjør dem til ett lett offer pga de andre holder kjeft eller er om og men hele tiden.

 

Jeg selv har ikke sansen på hvordan Ap oppererer, lover litt, holder ikke de få løftene. Og plutselig fra nowhere, så er hjiab lovlig i politiet. Så har du de du andre fine tingene som at oljeministeren truer med å forlate området om man stiller de riktige spørsmåla, Kleppa ser ikke de rapportene som er rett foran trynet hennes. Osv osv, er ulemper ved alle partiene.

 

Det som gjør det vanskelig.

 

 

Skjønner ikke hva du mener. Hva mer skal jeg lese ang DNA-registrering av asyl-søkere. Eller forslaget om DNA-registrering av hele befolkningen? Fortell meg hvordan de kan bruke nøykatig samme argument som det brukes for DLD, men så lenge det gjelder en minoritet så er det okay? Tilbake til objektivismen, hvordan kan det forsvares?

 

Hva mener du med at FrP er klarerer i talen? De er jo bare frem og tilbake. For DNA registrering av hele befolkningen i 2006(?) og imot DLD i 2010, for DNA registrering av asylsøkere i 2011. For sterilisering av pedofile, men er samtidig objektivistiske og liberalistiske?

 

Men for all del utdyp, hva er det jeg ikke leser? Og hva er dumt med mine utspill, du klarer jo ikke og produsere noen argumenter, bare stråmenn.

[sneipen92]

Og hva mener du med at "plutselig var hijab lov i politiet", har det noensinne vært forbudt med religiøse plagg i politiet?

[robertaas]

Og hva mener du med at "plutselig var hijab lov i politiet", har det noensinne vært forbudt med religiøse plagg i politiet?

Idag er det ikke engang tillatt å bruke hårbånd eller sløyfe:

http://www.pdmt.politiet.no/publikasjoner/reglement/politi/600000_police_dress_regulations/601000.htm

[Casey]

Nazistene var beundrere av Friedrich Nietzsche. Mange som hevder at de fulgte hans ord bokstavelig. Og hvem er det som har størst innflytelse i dagens ideologi, det er jo Nietzsche og Kant. To alen av omtrent det samme stykke.

 

Nietzsche og Kant er nok ikke to alen av samme stykke.

Det er verdt å merke seg at Ayn Rand bare nevner en filosof i sine skriverier: Nietzsche, som hun også beundret. Hitlers hoff-filosof...

 

Og her er den personen Ayn Rand beundret mest av alle:

 

http://www.michaelprescott.net/hickman.htm

[Lycantrophe]

Vet ikke hvor fruktbart det er å kalle han en filosof heller. Han skrev vel mer skjønnlitteratur.

[Step_up]

Nazistene var beundrere av Friedrich Nietzsche. Mange som hevder at de fulgte hans ord bokstavelig. Og hvem er det som har størst innflytelse i dagens ideologi, det er jo Nietzsche og Kant. To alen av omtrent det samme stykke.

 

og du kan forklare hvordan dette henger sammen formoder jeg?

 

i tillegg tror man vel ikke heller at Hitler forsto Nietzsches intensjoner, uten at jeg vet hva de var...

Endret 24. februar 2011 av Step_up

[NicolasDarvas]

og du kan forklare hvordan dette henger sammen formoder jeg?

 

i tillegg tror man vel ikke heller at Hitler forsto Nietzsches intensjoner, uten at jeg vet hva de var...

 

Nietzsches intensjoner var å destruere Tyskland, men Hitler forstod dette.

 

"Bygg eders byer på Vesuv! Vær røvere og erobrere – så lenge dere ikke kan være herskere og besittere – dere erkjennende!" Dette er Nietzsches oppskrift på selvrealisering a-la Kant. Dette er ikke rasjonell egoisme. Übermenschen skulle opphøye seg selv til herskere på bekostning av undermenneskene.

 

Å være "egoist" oppfattes i dag som nærmest synonymt med "hensynsløs bølle", og det kan være mange grunner til det. En av dem er å finne i Nietzsches filosofi. Nietzsche forfekter egoisme, og hevder at dette betyr at man skal leve et voldsomt liv hvor man forsøker å tilfredsstille sin "vilje til makt", og at det ikke er nødvendig å ta hensyn til andre mennesker. Dette er i samsvar med hans irrasjonelle filosofi; Nietzsche var en av filosofihistoriens største irrasjonalister. Irrasjonalisme innebærer at man handler kortsiktig og på basis av innfall og følelser.

 

Igjen, ikke rasjonell egoisme som Rand forfekter. Ingen på venstresiden som tør å ta i en av hennes bøker engang..

 

Så Casey; det er typisk det at Ayn Rand sies å beundre Nietzche, det har jeg ikke hørt før og det tror jeg ikke er sant heller, men derimot så er det mange som sammenligner disse to filosofene (Og Lycantrophe; han er en filosof, mange som skriver som "skjønnlitteratur" noen ganger, det gjør Rand også, kanskje for å beskrive en verden hvor denne filosofien er gjeldende hvor man dermed kan leve seg mer inn i den).

 

«The total character of the world, however, is in all eternity chaos - in the sense not of lack of necessity but of a lack of order, arrangement, form, beauty, wisdom, and whatever other names there are for esthetic anthropomorphisms» sier Nietzsche (The Gay Science, 3,109). Om mennesker: ««the doer» is merely a fiction added to the deed» (Geneaology of Morals, 1,13). «What is basic is not that which acts, but activity itself» (sitert i The Objectivist Forum, feb 86, s 12).

 

Det går tydelig frem av dette at Nietzsche er heraklitianer: det primære som eksisterer er prosesser, ikke objekter eller entiteter. Nietzsche hevder at virkeligheten er «a monster of energy...a sea of forces flowing and rushing together, eternally changing, a becoming that knows no satiety, no disgust, no weariness ... [an] eternally self-creating, self-destroying world...» (fra Will to Power, sitert i TOF, feb 86, s 13.)

 

Denne metafysikken finner man bekreftet flere andre steder, f.eks i The Gay Science: «We have arranged for ourselves a world in which we can live - by positing bodies, lines, planes, causes end effects, motion and rest, form and content, without these articles of faith nobody can endure life. But that does not prove them» (3,121). Fakta er altså ifølge Nietzsche trosartikler. Og han sier også at fysikkens lover ikke er fakta, de er kun tolkninger (Beyond Good and Evil, 22).

 

Dette viser tydelig at Nietzsches metafysikk er heraklitiansk: det primære er prosesser, kaotiske prosesser. Dette er selvsagt det helt motsatte syn av det Ayn Rand har- det Objektivistiske syn er at virkeligheten primært består av gjenstander, objekter, og at disse eksisterer uavhengig av noens bevissthet. Videre er disse objektene bestemte, de har identitet. Det Objektivistiske syn innebærer at årsaksloven gjelder, og den gjelder selvsagt uten unntak. Den fysiske virklighet er derfor harmonisk og i prinsippet forutsigbar. Dette er stikk i strid med Nietzsches metafysikk.

[robertaas]

Fremtidens Oslo former seg, vil vi om noen tiår bare fremstå som en samling primitive stammesamfunn?

http://oslopuls.aftenposten.no/byliv/article504856.ece

 

Mange har lenge sett dette og de stemmer Frp. Nå blir man overrasket om man ser en norsk elev ved skolene i muslimske strøk.

Endret 25. februar 2011 av robertaas

[Step_up]

Nietzsche forfekter egoisme, og hevder at dette betyr at man skal leve et voldsomt liv hvor man forsøker å tilfredsstille sin "vilje til makt", og at det ikke er nødvendig å ta hensyn til andre mennesker. Dette er i samsvar med hans irrasjonelle filosofi; Nietzsche var en av filosofihistoriens største irrasjonalister. Irrasjonalisme innebærer at man handler kortsiktig og på basis av innfall og følelser.

 

har han skrevet det altså?

 

Nietzsches intensjoner var å destruere Tyskland, men Hitler forstod dette.

 

Så han likte ikke Tyskland altså? langt vei å gå fra det, til at alt skal handle om det du mener. I tillegg så forsto han vel ikke intensjonen til Nietzsche:

 

Uttrykket Viljen til makt (Der Wille zur Macht) er et annet godt kjent element fra Nietzsches forfatterskap. Det presenteres for første gang i hans verk Also sprach Zarathustra, og var også den planlagte tittel på et skrift Nietzsche aldri fikk utgitt. Hvordan begrepet skal forstås, er imidlertid omstridt. Adolf Hitler var sterkt fascinert av Nietzsche og tok eksplisitt til seg begrepet Viljen til makt, om enn det kan med stor grunn diskuteres hvor vel han forstod eller brydde seg om Nietzsches intensjoner.

 

som det sår i linken her:

 

Nietzsche

Endret 25. februar 2011 av Step_up

[Step_up]

Ganske stor overvekt av FrP'ere her merker jeg når noe P.K.Foss har sagt usaklig nok leder tilbake til snakk om regjeringen...P.K.Foss som har sagt det(en regjeringskollega), og ingen fra regjeringen. Kanskje grunn til å snakke om det Foss har sagt...

Endret 25. februar 2011 av Step_up

[Ideal]

"hvorfor scorer FRP så bra på meningsmålingene"

-Fordi AP/SV kjører landet i dass med sin innvandrings-, asyl- og kriminal-politikk og folk er DRIT lei.

Det er et symptom på at AP ikke gjør jobben sin, og går i utakt med folket. Det er rett og slett "opprørsstemmer", folk har lyst å være stolte av norsk kultur uten å bli hysjet på, og når folk leser i avisene at 2 av 3 innvandrere går på trygd etter fem år, ja da blir de forbanna sinte.

Gahr Støre kan bare kose seg med " dialog dialog dialog", folket er dritt lei av dialog, folk vil ha tiltak - ikke bare meningsløst intetsigende prat!!

[Step_up]

De kjører neppe landet i dass med sin asyl og innvandringspolitikk.

hva er ett symptom på at AP ikke gjør jobben sin, det skriver du ikke noe om. Hvem hysjer på hvem? 2 av 3 innvandrere går på trygd? har du link til det? uansett hvor mange av de som gjør det, så er jo det fordi politikken har slått feil ut(slikt skjer noen ganger, både med dagens regjering og den forrige) og det må da gjøres noe med hvis det stemmer. Hva er det du snakker om? Det som er tingen er å inkludere de på den beste måte. Det er jo derfor regjeringen la frem en lang liste med tiltak. Så der har du tiltakene dine. har du ikke fått det med deg? Eller har du tilfeldigvis glemt det?

[Ideal]

Det har jeg link til vet du, selvfølgelig lett dokumenterbare påstander:

http://stavrum.nettavisen.no/?p=1778

 

Videre linker til offentlig tilgjengelig dokumentasjon ligger i artikkelen.

 

TO av TRE innvandrere på trygd altså, bare for å gjenta det.

Hvordan i all verden har vi RÅD til dette her da!? Og ikke kom med dette "vi er verdens rikeste land og har råd til det" tøvet som alltid kommer i slike diskusjoner.

[Lycantrophe]

Legge frem liste med tiltak =/= gjennomføre. Og jeg tror ikke velferdsstaten kan opprhettholdes med den utviklingen vi har nå.

 

Så er spørsmålet om vi virkelig burde opprettholde velferdsstaten i den formen den er nå.

[Prusk]

http://no.altermedia.info/?p=4761

 

Innvandrere på trygd - link lagt ved.

[Step_up]

Det har jeg link til vet du, selvfølgelig lett dokumenterbare påstander:

http://stavrum.nettavisen.no/?p=1778

 

Videre linker til offentlig tilgjengelig dokumentasjon ligger i artikkelen.

 

TO av TRE innvandrere på trygd altså, bare for å gjenta det.

Hvordan i all verden har vi RÅD til dette her da!? Og ikke kom med dette "vi er verdens rikeste land og har råd til det" tøvet som alltid kommer i slike diskusjoner.

 

Ja det tallet stemmer vel, men både jeg og vedkommende du linker til har svart deg.

[Ideal]

Legge frem liste med tiltak =/= gjennomføre. Og jeg tror ikke velferdsstaten kan opprhettholdes med den utviklingen vi har nå.

 

Så er spørsmålet om vi virkelig burde opprettholde velferdsstaten i den formen den er nå.

 

Akkurat. AP kommer ikke til å gjennomføre tiltak. De snakker masse om det, men de GJØR INGENTING.

Pratet er bare valgflesk, de lovet strengere tiltak - men har de gjennomført noe? Nei, kun de aller mildeste tiltakene, som har null effekt.

Det samme skjer igjen nå. De lokker med tiltak, men viljen til å gjennomføre er historisk lav.

[Step_up]

http://no.altermedia.info/?p=4761

 

Innvandrere på trygd - link lagt ved.

 

allerede linket