Objektiv til 550d, sport, natur og makro

[skjlzvik]

Hei!

 

Har hatt 550d i ett halvt år nå, og brukt original kit objektivet (18-55mm).

Nå er det på tide med ett nytt! Vet det finnes mange tråder om dette emnet, men synes objektivene som blir foreslått er enten for dyre eller passer ikke helt min bruk. Det jeg vil bruke objektivet er:

 

- Ski ( Både film og bilder)

- Natur

- Makro

 

Har sett på Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD ASPHERICAL (IF) MACRO , og det står at her har du vidvinkel og telefoto i samme linse. Dette høres jo praktisk ut, men går vel utover kvaliteten? Prisen er helt klart gunstig. Har også sett på Tamron AF 10-24/3,5-4,5 Di II LD IF , dette blir mer ett vidvinkelobjektiv, er også dyrere enn 18-200mm. Dette er vel egentlig to ganske ulike objektiv, men lurer på om det er noen som har erfaringer med disse, eller har andre forslag til like gunstig pris?

 

Mvh Sander Skjølsvik

[Trondster]

Hva er det du savner med kitobjektivet?

Mer tele? Hva med EF-S 55-250 IS?

Ikke nok vidvinkel?

Lysstyrke?

Makro? Hva med EF-S 60/2.8 macro?

[skjlzvik]

Hva er det du savner med kitobjektivet?

Mer tele? Hva med EF-S 55-250 IS?

Ikke nok vidvinkel?

Lysstyrke?

Makro? Hva med EF-S 60/2.8 macro?

 

Savner mer tele og vidvinkel... Lysstyrke er ikke veldig viktig, heller ikke macro.

[k-h-s]

Hvus lysstyrke ikke er noe viktig, kan du da forklare enda litt bedre hva du skal ta bilder av?

 

Når på dagen?

[skjlzvik]

Hvus lysstyrke ikke er noe viktig, kan du da forklare enda litt bedre hva du skal ta bilder av?

 

Når på dagen?

Sa ikke at lysstyrke ikke er noe viktig, sa at det ikke var veldig viktig..!

Skal ta bilder av ski, sport og natur + "lek" innendørs og utendørs ( Det vil si litt makro.)

Ofte midt på dagen i gode lysforhold, men også litt i dårlige lysforhold. Men siden det er viktig for meg at det ikke koster veldig mye (fattig student), er ikke lysstyrke veldig viktig. Prisen stiger vel jo mer lyssterkt objektivet er?

Endret 23. januar 2011 av skjlzvik

[k-h-s]

Prisen stiger ja, men du kan få det får lyssterke objektiver som ikke koster altfor mye hvis du velger fastoptikk.

 

Kan hende det kan passe, men er ikke sikkert. Anbefales i allefall å sjekke ut.

Da blir du mest sannynlig avhenig av flere objektiver.

 

Hvor mye er det du egentlig har tenkt å bruke, budjett?

Endret 23. januar 2011 av k-h-s

[skjlzvik]

Prisen stiger ja, men du kan få det får lyssterke objektiver som ikke koster altfor mye hvis du velger fastoptikk.

 

Kan hende det kan passe, men er ikke sikkert. Anbefales i allefall å sjekke ut.

Da blir du mest sannynlig avhenig av flere objektiver.

 

Hvor mye er det du egentlig har tenkt å bruke, budjett?

 

Maksimun 3000, kan alltids komme med forslag som er dyrere

[Yavel]

min erfaring er at tamtons sine zoom-objektiver med macro i navnet, ikke er spesielt mye macro!

[skjlzvik]

min erfaring er at tamtons sine zoom-objektiver med macro i navnet, ikke er spesielt mye macro!

 

Hva er din erfaring da? At det var macro er ikke det som frister meg mest, men at en både får vidvinkel og tele i et og samme objektiv.

[Yavel]

min erfaring er at tamtons sine zoom-objektiver med macro i navnet, ikke er spesielt mye macro!

 

Hva er din erfaring da? At det var macro er ikke det som frister meg mest, men at en både får vidvinkel og tele i et og samme objektiv.

 

jeg har ingen av de overnevnet objektivene, men de jeg har prøvd har vært bra!

[skjlzvik]

min erfaring er at tamtons sine zoom-objektiver med macro i navnet, ikke er spesielt mye macro!

 

Hva er din erfaring da? At det var macro er ikke det som frister meg mest, men at en både får vidvinkel og tele i et og samme objektiv.

 

jeg har ingen av de overnevnet objektivene, men de jeg har prøvd har vært bra!

 

Hva tok du bilde av når du prøvde de da? Hva bruker eieren av objektivene til?

[Ferendaz]

Mitt første objektiv etter kit var Sigma 70-300 3,5-5,6(?) Kosta 980kr. Kjempeobjektiv for en nybegynner med tarvelig økonomi

 

Det andre jeg kjøpte var Canon 60mm 2,8 macro. Leste at objektivet fikk masse god kritikk og har infridd på alle punkter så langt. Anbefales!

 

Jeg har forresten samme hus som deg.

[se#]

Maksimun 3000, kan alltids komme med forslag som er dyrere

 

Det er vanskelig å finne noe som passer godt til dine kriterier under 3000. Hvis du ønsker deg videre vidvinkel og lengre tele enn standardzoomen i ett objektiv er det nesten ingen alternativ, uansett prisklasse. Ingen av 18-2xx-objektivene (og dem er det mange av) gir mer vidvinkel, og rene vidvinkelzoomer (som Tamron 10-24mm du nevner) koster så mye at hele budskjettet ryker.

 

Det er også vanskelig å anbefale Tamron 18-200 (eller tilsvarende fra Sigma). 18-200 er en vanskelig brennvidde å lage og ingen av objektivene i denne klassen gir fantsatisk bildekvalitet, heller ikke Canons versjon som koster 3 ganger så mye eller toppmodellene til Sigma og Tamron (henholdsvis 18-250mm og 18-270mm), men alle disse tre er bedre optisk og har bildestabilisator, noe som er en stor fordel med en lyssvak tele. Disse koster alle over 3000, men er de beste alternativene hvis du vil ha vidvinkel til minst 200mm i et objektiv.

 

Du kan også kjøpe en telezoom i tillegg til normalzoomen og Canons 55-250mm får du for rundt 2000. Den får rimelig bra kritikker for pris/ytelse. Ulempen i forhold til en 18-2xx er at du må bytte objektiv.

 

Du kan også finne objektiv som gir litt bedre vidvinkel og litt mer tele, Sigma har en 17-70mm og Canon har 17-85mm (utgående) og 15-85mm. 15-85 er mest interessant - den gir 3mm videre vidvinkel enn 18-55. 3mm høres kanksje ikke så mye ut, men betyr faktisk en god del i vidvinkelområdet, kanskje nok til at du kan greie deg uten en vidvinkelzoom i tillegg. Ulempen med 15-85 er prisen som ligger langt over det du vil bruke (ca 5400) og den gir heller ikke på langt nær så mye tele som du ønsker. Canon 17-85 er som sagt erstattet av 15-85, men finnes fortsatt ny og er på tilbud innimellom, og brukt kan du sikkert finne et bra eksemplar godt under 3000.

Endret 23. januar 2011 av se#

[bareanton]

Du kan også finne objektiv som gir litt bedre vidvinkel og litt mer tele, Sigma har en 17-70mm og Canon har 17-85mm (utgående) og 15-85mm. 15-85 er mest interessant - den gir 3mm videre vidvinkel enn 18-55. 3mm høres kanksje ikke så mye ut, men betyr faktisk en god del i vidvinkelområdet, kanskje nok til at du kan greie deg uten en vidvinkelzoom i tillegg. Ulempen med 15-85 er prisen som ligger langt over det du vil bruke (ca 5400) og den gir heller ikke på langt nær så mye tele som du ønsker. Canon 17-85 er som sagt erstattet av 15-85, men finnes fortsatt ny og er på tilbud innimellom, og brukt kan du sikkert finne et bra eksemplar godt under 3000.

 

Ja du finner et bra eksemplar til under 3000, faktisk finner du et helt nytt 17-85.

[skjlzvik]

Du kan også finne objektiv som gir litt bedre vidvinkel og litt mer tele, Sigma har en 17-70mm og Canon har 17-85mm (utgående) og 15-85mm. 15-85 er mest interessant - den gir 3mm videre vidvinkel enn 18-55. 3mm høres kanksje ikke så mye ut, men betyr faktisk en god del i vidvinkelområdet, kanskje nok til at du kan greie deg uten en vidvinkelzoom i tillegg. Ulempen med 15-85 er prisen som ligger langt over det du vil bruke (ca 5400) og den gir heller ikke på langt nær så mye tele som du ønsker. Canon 17-85 er som sagt erstattet av 15-85, men finnes fortsatt ny og er på tilbud innimellom, og brukt kan du sikkert finne et bra eksemplar godt under 3000.

 

Ja du finner et bra eksemplar til under 3000, faktisk finner du et helt nytt 17-85.

 

Vidvinkel er viktigere enn tele for meg ettersom det er mye sport og natur/panorama som skal filmes/bli tatt bilde av.

17-85mm virker interresant, kunne tenkt meg mer vidvinkel, men når budsjettet er såppas stramt er det ikke annet å forvente.

Takk for veldig utfyllende svar! Hjelper meg mye!

[Trondster]

min erfaring er at tamtons sine zoom-objektiver med macro i navnet, ikke er spesielt mye macro!

Det er veldig få zoomobjektiver som er ekte makroobjektiver - det eneste jeg kjenner til er Nikkor AF 70-180mm f/4.5-5.6D ED. Sigma/Tamron/Tokina etc med zoomobjektiver det står "macro" på er slett ikke makro - de forstørrer typisk 1:4 eller 1:5, mens "ekte" makroobjektiver forstørrer til 1:2 eller helst 1:1.

 

 

Tror jeg ville fokusert på en av kategoriene - vil du helst ha mer tele eller mer vidvinkel? Som billig teleoptikk er som sagt EF-S 55-250 IS et røverkjøp - supplerer fint kitzoomen din.

 

Vidvinkel er som beskrevet over litt dyrere enn tele - en 10-24 eller 10-22 koster ofte over tre tusen..

 

Tar du mye innebilder ville jeg kikket på blits - Canon 430 EXII er mye for pengene, og gjør innebilder i dårlig lys til noe helt annet når du retter blitsen i tak og vegger.

Endret 23. januar 2011 av Trondster

[skjlzvik]

Hvilket vidvinkelobjektiv vil dere anbefale under 4000 kr ?

[Trondster]

Sigma 10-20 f/4-5.6 EX DC HSM skulle være helt ok.

[skjlzvik]

Hva med Tamron SP AF 17-50mm F2.8? Er verken vidvinkel eller tele, men går jo ned til 17mm... Får også svæææært god kritikk!

[C-angel]

Du får vel mye for pengene i det objektivet ja. Men, meningsløst og bytte ut med 18-55en din for vidvinkelens skyld.