Religionskritikere med formidlingsevne - axiom spesial

[ape i båt]

Du har gjennomgående her tatt til ordet for at "noe bare ér", og at det ikke kan bevises.

 

Det har du også i alle innleggene du har skrevet. Du har bare ikke lagt merke til det selv.

 

Objektivister er like mye "troende" som religiøse er.

 

Nei. Aksiomene må aksepteres uansett. Sansene må stoles på.

 

Min teori om hvorfor det er så forbanna mange Randere: folka blir først introdusert til politikk (alt fra Høyre til DLF) og gjennom politikken filosofien. Stemmer det i ditt tilfelle?

 

Hvordan vet du at det finnes så forbanna mange randere? Vet du i det hele tatt at det finnes noen? Er du ikke en brain in a vat?

[ape i båt]

The law of causality is the law of identity applied to action. All actions are caused by entities. The nature of an action is caused and determined by the nature of the entities that act; a thing cannot act in contradiction to its nature . . . . The law of identity does not permit you to have your cake and eat it, too. The law of causality does not permit you to eat your cake before you have it.

[fuzzyboots]

Det har du også i alle innleggene du har skrevet. Du har bare ikke lagt merke til det selv.

Nei, jeg har tatt til ordet for en iboende usikkerhet.

 

Nei. Aksiomene må aksepteres uansett. Sansene må stoles på.

Gud må aksepteres uansett. Jesus må stoles på.

 

Vi er like langt, vennen min...

 

Hvordan vet du at det finnes så forbanna mange randere? Vet du i det hele tatt at det finnes noen? Er du ikke en brain in a vat?

Ah, vi er på dette stadiet (diskusjon med objektivister har stadier). Det er her dette med "praktiske premisser og rammer" kommer inn. Når vi ikke snakker om hva vi kan vite med sikkerhet, er det av praktiske årsaker grunn til å holde ting til empirien/rasjonalismen. Dette går på troverdighet og premissene for denne.

 

For å sette dette opp i et språk du kanskje forstå (som jeg tviler på at du faktisk kan døyten om, men det er en annen sak):

P1: det finnes ikke beviser som ekskluderer muligheten for muligheter og falske beviser (det ville vært en selvmotsigelse på ditt språk)

P2: dette gjelder disse premissene og implikasjonen også

K: ingen bevis er sikre

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Reason is the ultimate authority of what is true and what is not true. I take this position because its denial involves a self-contradiction.

 

If you reject this principle, then, since the original claim does not involve a self-contradiction, you would have to argue (reason) for your denial. Which puts anyone who disagrees with the original claim in the position of using reason to deny the efficacy of reason. And thus the self-contradiction.

[fuzzyboots]

... det er f. eks ingen grunn til å påstå at selvmotsigelser ikke finnes, eller at de på noen måter er sikre.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

jeg har tatt til ordet for en iboende usikkerhet.

 

Er du sikker?

 

Når vi ikke snakker om hva vi kan vite med sikkerhet, er det av praktiske årsaker grunn til å holde ting til empirien/rasjonalismen.

 

Hvordan vet du hva som er empirien? A kan jo like godt være B.

 

ingen bevis er sikre

 

Dette er ditt aksiom. Mitt aksiom er at A = A.

Truths about reality can be known. That is undeniable for any person who is wedded to reason, since to claim that truths about reality cannot be known is to make a truth claim about reality.

Endret 22. januar 2011 av ape i båt

[fuzzyboots]

Er du sikker?

I praktisk forstand, så.

 

Hvordan vet du hva som er empirien? A kan jo like godt være B.

Indisier (som er hva man forholder seg til i praksis).

 

ingen bevis er sikre

Dette er ditt aksiom. Mitt aksiom er at A = A.

Du forstår ikke en gang hvilken ende du skal begynne i. Er du uenig i konklusjonen, så må du peke på premissene.

 

 

Jeg antar at du har innsett hvor feil du tar, nå som du tyr til slik argumentasjon?

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Opposing truth claims cannot both be true. It is impossible for it to be true that God exists and does not exist. He either does or does not.

 

I praktisk forstand, så.

 

You can't have your cake an eat it too.

 

Er du uenig i konklusjonen, så må du peke på premissene.

 

Det holder å peke på aksiomet. A = A.

[fuzzyboots]

Law of excluded middle er heller ikke nødvendigvis sann.

 

Du må forstå at GUD er sannheten!

Gud finnes og han sanksjonerer hardt mot de som tilber andre guder!

Bøy deg for gud og motta velsignelse!

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

RICHARD DAWKINS

Er du ute etter vitenskapens motpol til religiøse læresetninger, vil du sannsynligvis ha stor sans for Richard Dawkins. I likhet med Hitchens, fremstår han som en erketypisk akademisk brite, men er atskillig høfligere og mer forsiktig. Dette gjør at han ofte (dessverre) ikke får nok tyngde og ”punch” til å rasere motstanderens argumentrekker, der dette kanskje ville ha vært fullt ut fortjent.

 

Dawkins bør også lære seg at A = A.

 

Law of excluded middle er heller ikke nødvendigvis sann.

 

Jo.

[fuzzyboots]

Bevis det.

 

Og så jeg slepper å lage to poster om dette:

Bevis beviset for at beviset beviser beviset.

 

 

Du må forstå at din posisjon i essens er like absurd som noen religiøs.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Bevis det.

 

Det er et aksiom. Aksiomer bevises ikke, de aksepteres. Du har ingen mulighet til å kritisere dem.

[fuzzyboots]

Du kan ikke vite om det er et aksiom før du sitter med absolutt kunnskap om at det er et aksiom, noe som forutsetter et aksiom som sier at du kan ha absolutt kunnskap som forutsetter et aksiom som bekrefter aksiomet osv.

 

Om du ikke kan underbygge, argumentere for eller rasjonalisere din overbevisning om tautologien, så har du ingenting å lene deg på.

 

Jeg kritiserer det påståtte "aksiomet" jo, og spesielt hvordan du forholder deg til det. Jeg har gang på gang demonstrert hvorfor det er tull og tøys, men du ser ut til å ha endt opp med "det er bare sånn". En slik religiøs posisjon kan jeg forstå og forøvrig akseptere at du holder (det finnes mange religiøse). Men det er så mange andre religiøse å gå løs på her, at du bare blir en annen i mengden. Får følelsen av at dette er bortkastet tid.

 

Om en religiøs sa det samme om gud, hadde du vært like langt/kort.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Du kan ikke vite om det er et aksiom før du sitter med absolutt kunnskap om at det er et aksiom

 

Og det gjør jeg.

[fuzzyboots]

Ikke med sikkerhet. Ikke før du beviser det.

[ape i båt]

Ikke med sikkerhet. Ikke før du beviser det.

 

Hvordan vet du at jeg ikke har bevist det?

 

You can't have your cake and eat i too. Either you accept reason as a means of knowledge, or you don't. An intellectual commitment is something you don’t get to change when you think it’s inconvenient or it’s leading you down a path you’d rather not walk.

[ape i båt]

Jeg kritiserer det påståtte "aksiomet" jo, og spesielt hvordan du forholder deg til det.

 

Du tar i bruk logikk for å angripe logikk. Det er selvmotsigende. You can't have your cake and eat it too.

[fuzzyboots]

Det er selvsagt en mulighet for at du har gjort det, det vet jeg ikke med sikkerhet (selvsagt er usikkerheten usikker), men hvordan er det at du kan ha bevist A=A et argument for at du vet at A=A er sant? Det kan hende du ikke har det?

 

Du tar i bruk logikk for å angripe logikk. Det er selvmotsigende. You can't have your cake and eat it too.

Det er du som tar i bruk logikk for å forsøke å bevise "kunnskap" (og da logikk). Jeg sier at logikk ikke er sikkert og derfor ikke kan brukes til å bevise sikkerhet.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Jeg sier at logikk ikke er sikkert

 

Og hvordan har du resonnert deg frem til det?

Endret 22. januar 2011 av ape i båt

[cuadro]

Han har ikke resonnert seg frem til det. Det er en åpen påstand, til kontrast til din positive påstand som sier at logikk er sikkert. Det er altså din påstand som er i debatt her, men du sier deg ikke villig til å debattere den.