Religionskritikere med formidlingsevne - axiom spesial

[fuzzyboots]

Ape, om du leser Descartes bevis for Gud, finner du en tilsvarende tilnærming til aksiomer (som da "beviser" gud for å være sann).

 

Ey, redneck. Velger du å ødelegge lista ved å legge til Ayn Rand, kan du hvertfall drite i at jeg tar dette et annet sted.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Det kan være en sinna hagenisse i helvete som sitter med hjernen din i kobla til en maskin som forskyver absolutt alt.

 

Haha, dette er Kant sitt nomenuelle verdensbilde. Den onde filosofen Immanuell Kant hevdet at vi ikke observerer den virkelige verden. Men det er et aksiom at virkeligheten vi observerer er virkelig.

 

"A=B" er en mulighet

 

Nei, det er umulig. Dere andre som leser dette forstår kanskje nå hvorfor Kant er ond.

Endret 22. januar 2011 av ape i båt

[fuzzyboots]

Haha, dette er Kant sitt nomenuelle verdensbilde. Den onde filosofen Immanuell Kant hevdet at vi ikke observerer den virkelige verden. Men det er et aksiom at virkeligheten vi observerer er virkelig.

1. Det er Descartes "Evil Deamon" og "Brain in a Vat".

2. "Ond" impliserer moral, som er sprøyt...

3. Det er ikke et "aksiom" i ordets rette forstand. Du kan f. eks prøve å bevise det.

 

"A=B" er en mulighet

Nei, det er umulig. Dere andre som leser dette forstår kanskje nå hvorfor Kant er ond.

Hvordan vet du at logikken du operer med er riktig?

Hvordan vet du at noe som helst er som det er?

 

Dette ender med regresjon eller sirkulær argumentasjon. Hittil har du tatt til sirkulær argumentasjon (virkeligheten er slik vi ser den fordi A=A, og A=A fordi virkeligheten må være virkelig).

[ape i båt]

Kant eller Descartes. Begge var udugelige.

 

Man beviser ikke aksiomer. Man aksepterer dem, eller legger seg ned og dør.

 

Logikken er et aksiom. A = A. Det er ikke sirkulær argumentasjon, men en selvfølgelighet som ikke kan bevises.

Endret 22. januar 2011 av ape i båt

[fuzzyboots]

Du sier egentlig at det ikke finnes noen grunn til å tro det, og med det unntak er du like "religiøs" som teistene.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Du sier egentlig at det ikke finnes noen grunn til å tro det, og med det unntak er du like "religiøs" som teistene.

 

Er du sikker?

[fuzzyboots]

På de premissene vi legger til grunn for praktisk deduksjon, semantikk og "sannsynlighet", så.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Human history precludes being brains in a vat because the history says we have done this and that, lived for 4 million years in one species or another, and if all that is made-up and we are brains in a vat, then you had better become Neo.

 

På de premissene vi legger til grunn for praktisk deduksjon, semantikk og "sannsynlighet", så.

 

Da er du religiøs. Du er sikker uten at du kan bevise det.

[fuzzyboots]

Da er du religiøs. Du er sikker uten at du kan bevise det.

På praktiske premisser er jeg "sikker", det kan jeg bevise ved å vise til premissene som leder til implikasjonen.

 

Det er bra at du faktisk har skjønt det, da. Når det er sagt "bør" du, i fremtiden skille mellom de praktiske rammen vi bruker til å forholde oss til hverandre/diskutere osv. og "kunnskapsteori". Om jeg kaller deg "idiot" eller sier du tar "feil", så er ikke det en epistemologisk tilnærming, men snarere én på premissene vi deler i den aktuelle situasjonen.

 

... om min mor kaller meg "umulig", så tar jeg ikke det som en filosofisk utfordring, men et praktisk uttrykk på gitte premisser.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Sikker kan like godt være usikker, siden A like godt kan være B. Det har du jo selv sagt. Jeg tror det er greit å avslutte diskusjonen med deg der. Det er lite fruktbart å diskutere med brains in a vat som utfordrer logikkens lover.

Endret 22. januar 2011 av ape i båt

[fuzzyboots]

Ser ikke problemet? At det kan være feil (noe de kan, durr), betyr ikke at vi ikke kan holde det opp mot standarden vi bruker i diskusjoner?

 

Nå som du har forstått epistemologisk skeptisisme, håper jeg du legger fra deg Atlas Shrugged og tar en pils.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Nå som du har forstått epistemologisk skeptisisme, håper jeg du legger fra deg Atlas Shrugged og tar en pils.

 

Jeg kan ikke forstå det, jeg kan bare se det fra din side. Jeg forstår hvordan du tenker, men jeg ser også de logiske bristene du gjør. Du forsøker å bruke logikken til å angripe logikkens gyldighet. Det gir ikke mening.

[fuzzyboots]

Nei, jeg sier at logikken ikke er sikker, og at vi følgelig ikke kan operere med logikk for å "bevise" logikk (eller noe i det hele tatt, forøvrig). Hmm, hvordan kan jeg gjøre dette enklere for deg... Du forsøker å bruke en lupe for å undersøke om luper eksisterer. Forutinntatt at du ikke vet hvorvidt luper eksisterer, kan du ikke bruke lupen til å undersøke dens eksistens. Du sitter med lupen din og skriker at du er sikker på at du vet at luper eksisterer, fordi du så en gjennom en lupe du selv ikke vet om eksisterer.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Logikken er sikker. Du kan ikke tvile på logikken. Du er nemlig nødt til å ta i bruk logikken din for å kritisere noe som helst. Logic is above criticism.

[fuzzyboots]

Hadde logikk vært kriteriet for all "kritikk", så hadde ikke denne diskusjonen funnet sted (den kan du tolke på flere måter).

 

Dette er positive, irrasjonelle påstander.

Litt på samme måte som påstandene om guds eksistens.

[ape i båt]

Det er ikke irrasjonelt å si at A = A. Troller du? Du er farlig nær å bli nummer 6 på ignorelisten.

Endret 22. januar 2011 av ape i båt

[fuzzyboots]

Jeg vet ærlig talt ikke om du har skjønt det, men har sand i vaginaen eller om du virkelig ikke fatter det. Tror ikke jeg kan gjøre meg klarere.

 

Jeg har jo akkurat forklart hvorfor det å si noe som helst med absolutt sikkerhet er tøys og tull. Du klarte åpenbart ikke å diskutere mer, så du bare tok det til utgangspunktet igjen. Litt som innholdet i argumentasjonen din.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Jeg forstår hvor du står og hva du gjør feil.

[fuzzyboots]

Du har gjennomgående her tatt til ordet for at "noe bare ér", og at det ikke kan bevises. Hvordan forventer du at du skal argumentere for det? Objektivister er like mye "troende" som religiøse er. Vil du ta diskusjonen videre og forfekte ditt standpunkt eller vil du gi inn?

 

Min teori om hvorfor det er så forbanna mange Randere: folka blir først introdusert til politikk (alt fra Høyre til DLF) og gjennom politikken filosofien. Stemmer det i ditt tilfelle?

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

You can't have your cake and eat it too.