Religionskritikere med formidlingsevne - axiom spesial

[ape i båt]

Splittet ut fra tråden som begynte med dette innlegget:

 

Innenfor tema RELIGION og dens kritikere, finnes det heldigvis mennesker der ute som klarer å uttrykke kloke tanker og betraktninger på en krystallklar og tankevekkende måte.

Jeg har laget en liste over mine "favoritter" i så måte.

For mer informasjon om den enkelte, samt litteratur, anbefales Wikipedia, YouTube, amazon.com og bokkilden.no.

 

Kommentarer og innspill er hjertelig velkomne.

 

 

CHRISTOPHER HITCHENS

Hitchens er kjent som en dyktig polemiker, men hans kompromissløse og ofte pompøse stil

gjør at han ofte fremstår som arrogant og lite sympatisk.

Han er allikevel en av de mest fremtredende religionskritikerne, som uten blygsel vil spidde den eller de som skulle være så uheldig å dukke opp i trådkorset hans – det være seg Paven, Mor Theresa eller Jerry Falwell.

 

RICHARD DAWKINS

Er du ute etter vitenskapens motpol til religiøse læresetninger, vil du sannsynligvis ha stor sans for Richard Dawkins. I likhet med Hitchens, fremstår han som en erketypisk akademisk brite, men er atskillig høfligere og mer forsiktig. Dette gjør at han ofte (dessverre) ikke får nok tyngde og "punch" til å rasere motstanderens argumentrekker, der dette kanskje ville ha vært fullt ut fortjent.

 

DANIEL DENNETT

Dennett er den koselige bestefarsfiguren, som ved et passende lykketreff kunne vært Charles Darwins dobbeltgjenger. Han retter ofte søkelyset på evolusjon, og filosoferer på en interessant måte over sammenhengen mellom biologi og religion.

En bruker på YouTube kommenterer følgende:

"(…) He is one of my favorite people ever. This is what atheism needs: a nonabrasive, reasonable, approachable genius with influential ideas."

 

SAM HARRIS

Der Dannett har sin dobbeltgjenger i Charles Darwin, har Sam Harris en slående likhet med Ben Stiller – uten sammenligning for øvrig.

Harris scorer høyt på både innhold og formidlingsevne. Han klarer å presentere sitt budskap med stoisk ro og skarp innsikt. Perspektivet er bredt, fundamentert i grundig research og skolert viten.

 

STEPHEN FRY

Stephen Fry er en formidabel ordsmed, kjent for mange som komiker/skuespiller i bl.a. 'A Bit of Fry & Laurie', 'Jeeves & Wooster', 'Blackadder' og quiz-serien 'QI'.

Cambridge, teater, tweed og pipeholdende filosof kan være gode stikkord.

Religion er bare ett av de mange tema han tar for seg, men svært få klarer å presentere sine tanker med samme poetisk tyngde og malerisk lyrikk som Mr. Stephen Fry.

 

BILL MAHER

Standup-komikeren Bill Maher er kjent for sin politiske satire, men retter også mange skråblikk mot religion. I tillegg til at temaet dukker opp regelmessig på hans eget HBO-show 'Real Time with Bill Maher', har han viet det sin fulle oppmerksomhet i dokumentaren 'Religulous.'

 

 

GEORGE CARLIN

BILL HICKS

DOUG STANHOPE

EDDIE IZZARD

MARCUS BRIGSTOCKE

RICKY GERVAIS og

DAG SØRÅS

 

er alle standup-komikere som ofte inkluderer (eller rettere sagt; eksluderer) religion i sitt materiale.

Her kan man flette sammen utallige gullkorn som dessverre ikke ser ut til å ha et større landingsfelt enn DVD-utgivelser og filmsnutter på YouTube.

 

http://www.youtube.c...h?v=fTmac2fs5HQ

 

 

 

http://www.youtube.c...feature=related

Endret 23. januar 2011 av Hårek

[fuzzyboots]

Å, den heksa kan ikke filosofi...

Tenkte jeg skulle gjøre et tappert forsøk på å høre hva hun sa. Gi det en sjanse, til tross for at jeg vet at litteraturen hennes er svada (på det beste). Og hva er det første jeg hører?

 

"Gud finnes ikke fordi det mangler bevis - dette trenger jeg ikke å bevise, fordi det er en negativ"

 

Takk til Ayn Rand.

[ape i båt]

Så du videoene?

 

You are never called upon to prove a negative. That's a law of logic.

Endret 22. januar 2011 av ape i båt

[fuzzyboots]

Jeg vet hva en negativ betyr, kamerat. Og påstanden "gud finnes ikke fordi det er fravær av bevis", det er en positiv påstand.

 

Fravær av bevis er ikke bevis på fravær.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Religion is mystical. It's based on faith. Not on reason and facts.

 

Gud er overnaturlig, og det overnaturlige eksisterer ikke, per definisjon.

 

Det blir litt som å spørre om det finnes katter som legger egg. Man trenger ikke å bevise at det ikke finnes. Det ligger i definisjonen.

Endret 22. januar 2011 av ape i båt

[fuzzyboots]

HVORFOR MÅ ALLTID JEG FORKLARE DETTE?

-

 

Par problemer:

1. Gi meg definisjonen din (edit posten din - utbrodér, så skal jeg gjøre det samme i denne)

2. Bevis for meg at du kan vite noe som helst (som er en forutsetning for å kunne si noe med sikkerhet).

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Religion is a sign of psychological weakness, of a man who is afraid to stand on his own mind and his own responsibility.

[fuzzyboots]

Ordbruk som "svakhet" impliserer en "hensikt", som kanskje er like lite gjennomtenkt som kjerringa.

[ape i båt]

1. Gud er en overnaturlig skapning med overnaturlige egenskaper

2. A=A

[fuzzyboots]

1. DU HAR IKKE DEFINERT OVERNATURLIG. Overalt hvor jeg leter, finner jeg "overnaturlig" til å være definert som "noe utenfor vår fattevne, sanseevne" osv. Hva er definisjonen, den som gjør egenskapene til gud uforenelig med dette?

2. Bevis for meg at identitetsaksiomet nødvendigvis er sant.

[ape i båt]

Enda en godbit.

[ape i båt]

Enda en godbit.

 

[ape i båt]

1. DU HAR IKKE DEFINERT OVERNATURLIG. Overalt hvor jeg leter, finner jeg "overnaturlig" til å være definert som "noe utenfor vår fattevne, sanseevne" osv. Hva er definisjonen, den som gjør egenskapene til gud uforenelig med dette?

2. Bevis for meg at identitetsaksiomet nødvendigvis er sant.

 

1. Det som ligger utenfor naturen.

 

2. Aksiomer kan ikke bevises.

 

In logic, the law of identity states that an object is the same as itself: A ≡ A. Any reflexive relation upholds the law of identity. When discussing equality, the fact that "A is A" is a tautology.

[fuzzyboots]

Skriv mer utfyllende, du gir ikke mening halvparten av tiden.

 

1. Da flytter du bare usikkerheten ved definisjonen fra "overnaturlig" til "naturen". At noe er utenfor vår natur er jo diskutabelt i seg selv. Hvor er det problemet oppstår?

 

2. Haha, du skjønner det ikke. Vi kaller ting "aksiomer", men uten absolutt kunnskap om det, så er det ikke sikkert at det er et aksiom (en selvinnlysende sannhet). Å si at Gud eksisterer, er like mye et "aksiom" som "A = A" er, for du sitter ikke på sikker kunnskap om noen av delene.

 

Du kan ikke bevise at logikken (eller logikkens lover) er sanne heller.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

1. Nei. Husk, A ≡ A. Naturen er det som eksisterer. Alt som eksisterer er en del av naturen. Alt som eksisterer er naturlig.

 

2. Du kan ikke argumentere mot identitetsloven.

Endret 22. januar 2011 av ape i båt

[fuzzyboots]

1. Hvor har du den definisjonen fra? Begrepet "natur" er veldig lite konkret og brukes i mange forskjellige forstander. Om du slår opp "overnaturlig", så finner du referanser til "over naturvitenskapen", "over det sansbare", "over det man kan rasjonalsere, kognisere, forstå osv.". Når man operer med slike begreper så må man ha litt semantisk forståelse (ellers gir svært få setninger mening). For trekke inn bundle-theory: er den "angivelige selvmotsigelsen" "overnaturlig" (med din rare definisjon) avgjørende for å definere gud? Kan man ta vekk selvmotsigelsen og la ham være med "over det sansbare"? Da er ikke den egenskapen avgjørende for definisjonen på "gud".

 

2. Du kan ikke bevise at den er sann, så jeg ser ikke hvorfor jeg skal argumentere for noe som helst. Du kunne like godt sagt at "A = B" eller at "gud er en kanin".

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Jeg har min definisjon. Har du en

 

Du kan ikke bevise at man ikke kan bevise det.

[fuzzyboots]

1. Fortell?

2. Nei, men da sitter vi igjen med en usikkerhet. En agnostisisme. Følgelig er påstanden "gud finne ikke" en positiv påstand.

 

Takk til deg.

Endret 22. januar 2011 av fuzzyboots

[ape i båt]

Challenging first principles doesn’t seem intellectually bold or daring to me as much as foolish. How can one argue against the law of identity, that something is not what it is, and have a shred of intellectual credibility? Communication can’t take place unless words mean what they say and that they represent things in the universe.

Endret 22. januar 2011 av ape i båt

[fuzzyboots]

Det kan være en sinna hagenisse i helvete som sitter med hjernen din i kobla til en maskin som forskyver absolutt alt. At "A=A" egentlig er "A=B" er en mulighet, og så fort man kan snakke om "muligheter", er ikke sikkerheten tilstede. Et annet problem med dette er at det er basert på "logikk" - hvilken garanti er det for at logikk er hva det er?

 

Så fort du kan sette "hva om" foran setningen din, så finnes det (muligens) en mulighet for det motsatte, og det er alt som skal til.