Burde ikke demokratiet bestemme hva Guds budskap er?

[KarlRoger]

Hvorfor lar vi enkeltindivider fortelle flertallet hva det er Gud faktisk sier? Hvordan kan noen begrunne at de har et bedre forhold til Gud enn andre? Gud står der fullstendig uten beviser, uten mulighet for å tas med i eksperimenter (eller i det minste uten mulighet til å påvirke resultatet av eksperimenter). Alt som noen ser på som skrevet av Gud, er skrevet av mennesker. Med historier som er basert på hva enkeltindivider påstår at de har hørt eller sett.

 

Burde det ikke være opp til flertallet å bestemme? Hvis alle snakker med Gud direkte, så er det vel mer sannsynlig at det som flertallet hører Gud si, er hva Gud ønsker?

Endret 23. januar 2011 av KarlRoger

[Cerwell]

Skal et flertall bestemme hva en person skal _tro_?

 

Jeg synes heller flertallet skal bestemme om vi skal ha en offisiell tro og om denne skal få lov til å påvirke skoler, styresett og norsk økonomi.

 

...Ved litt ettertanke...

Det er en god mulighet for at majoriteten av norsk befolkning ikke snakker så mye med sin imaginære leder.

Skal disse og få stemme i din demokratiske avgjørelse?

[Romeren]

Hvorfor lar vi enkeltindivider fortelle flertallet hva det er Gud faktisk sier? Hvordan kan noen begrunne at de har et bedre forhold til Gud enn andre? Gud står der fullstendig uten beviser, uten mulighet for å tas med i eksperimenter (eller i det minste uten mulighet til å påvirke resultatet av eksperimenter). Alt som noen ser på som skrevet av Gud, er skrevet av mennesker. Med historier som er basert på hva enkeltindivider påstår at de har hørt eller sett.

 

Burde det ikke være opp til flertallet å bestemme? Hvis alle snakker med Gud direkte, så er det vel mer sannsynlig at det som flertallet hører Gud si, er hva Gud ønsker?

Jeg tenker begge deler skjer - Hvermansen får det Hvermansen vil ha - og den ene forkynner Guds ord. Slik har det alltid vært.

 

Selvmotsigelsen i det du påstår er at de som ikke er interessert i Gud og hans ord er dem som skal fortelle andre hva han sier. Det går liksom ikke opp.

[phydeaux]

Burde det ikke være opp til flertallet å bestemme? Hvis alle snakker med Gud direkte, så er det vel mer sannsynlig at det som flertallet hører Gud si, er hva Gud ønsker?

Er argumentet ditt at et flertalls fortolkning automatisk er den mest sannsynlige?

Mange av Tysklands innbyggere i perioden 1920-45 anerkjente NSDAPs retorikk, uten at man nødvendigvis påstår at dette var riktig fordi de var i flertall.

 

Jeg har litt problemer å se hva du egentlig tar til ordre for, og hvorfor?

Når enhver religion er pyramideorganisert med et prestevelde i spissen, er det vel neppe overraskende at man ender opp med en minoritet som styrer majoriteten.

Jeg synes det blir litt fåfengt å etterlyse en sosialdemokratisk tilnærming som en motvekt til dette.

Uansett om du bytter ut en elitisk minoritet med en folkelig majoritet, så ender du allikevel opp med én part som fastsetter en agenda på vegne av den andre.

 

Dette understeker forsåvidt paradokset med at religion skal være så personlig og sjelsettende for den enkelte, når den samtidig er uløselig hengslet i de premissene som 'Den Hellige Bok' til enhver tid fastsetter.

[KarlRoger]

Jeg sier ikke at noen skal fortelle andre hva Gud sier. Det er det som skjer i dag. Jeg spør om det ikke hadde vært bedre om alle selv snakker med Gud, etter å ha klarert sinnet så langt det er mulig fra alle forestillinger om Gud du har fra andre enn deg selv. Og så kan vi skrive ned det flertallet hørte. Resten kan fortsatt tro hva de vil, men det offisielle budskapet er det som flest kan enes om.

 

Deretter, for å holde budskapet så nærme folks oppfattelser som mulig, kan vi oppdatere det regelmessig. Kanskje vi også kan la lokalsamfunnet ta det offentlige budskapet og moderere det med visse begrensninger. Det kan jo hende at Gud har ulike ønsker for ulike regioner. Kanskje vi burde ha et grunnbudskap som har strengere krav for å kunne endres på, slik at vi ikke risikerer at kjernen i budskapet endres drastisk på kort tid.

 

For øvrig, nei, ikke alt jeg sier er 100% seriøst.

[Gunfreak]

Vel, problemet er at sannhet er ikke et demokrati, selv om 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% av jorda befolking trodde jorda var 6000år gammel, gjør den ikke 6000år gammel.

 

Dette kan også brukes for religion, IHS sier 2 milliarder kristene ikke kan ta feil, men det kan de, kan hende han rare syke uteliggeren på plata i oslo, som mener gud er en oter som bor i doen til bill gates har rett, eller det kan hende at 15% av jorda befolkings om ikke tror på en gud har rett osv.

[phydeaux]

Jeg sier ikke at noen skal fortelle andre hva Gud sier. Det er det som skjer i dag. Jeg spør om det ikke hadde vært bedre om alle selv snakker med Gud, etter å ha klarert sinnet så langt det er mulig fra alle forestillinger om Gud du har fra andre enn deg selv. Og så kan vi skrive ned det flertallet hørte. Resten kan fortsatt tro hva de vil, men det offisielle budskapet er det som flest kan enes om.

Ok, skjønner litt mer hva du sikter til.

Allikevel - hva mener du når den enkelte skal "snakke" med Gud?

Så skal man sammenligne resultatet?

"Nå Tor... du hadde en prat med Gud i går. Hva sa han til deg? Javel... det er jo helt selvmotsigende fra det han fortalte meg."

Og uansett om du klarte få nedtegnet de nye "reviderte" tankene om Gud; hva gjør du med bibelen slik den er skrevet?

Sorry Kallis, men jeg henger ikke med verken problemstillingen din eller premissene.

Venter til ny topic jeg...

[KarlRoger]

Og uansett om du klarte få nedtegnet de nye "reviderte" tankene om Gud; hva gjør du med bibelen slik den er skrevet?

 

Hvis vi lever i den verden der dette faktisk har skjedd, så vil ikke Bibelen lenger være relevant.

 

Og ganske optimistisk som jeg er, så ville ikke Gud være særlig relevant heller, fordi etterhvert som vi ble vant med dette, så ville flertallet vinne fram med å la oss gjøre som vi vil, ikke som bronsealdermenneskene som oppfant Gud for å herske over sitt folk, ville.

[Cerwell]

Bibelens tekster har gjennom tiden blitt justert for å passe bedre til de som velger å bruke den.

 

Slik jeg ser det vil TS sitt forslag kun føre til en enorm effektivisering av denne ellers tidkrevende prosessen.

 

Jeg ser bare ett problem:

Det er i dag en del offentlig ansatte, 'folkevalgte' etc som bruker boken som en rettesnor i sine hverdagslige sysler.

 

Disse er ikke vandt med å skulle rette seg etter fullstendig demokratiske avgjørelser.

[Romeren]

Bibelens tekster har gjennom tiden blitt justert for å passe bedre til de som velger å bruke den.

 

 

En av de seiglivete - men feilaktige - mytene.

 

Jeg ser bare ett problem:

Det er i dag en del offentlig ansatte, 'folkevalgte' etc som bruker boken som en rettesnor i sine hverdagslige sysler.

 

Disse er ikke vandt med å skulle rette seg etter fullstendig demokratiske avgjørelser.

Dette har ikke noe med demokrati eller ikke å gjøre, det er mange av oss vanlige menige som bruker bibelen som vår rettesnor i livet. Med glede.

[Romeren]

Og uansett om du klarte få nedtegnet de nye "reviderte" tankene om Gud; hva gjør du med bibelen slik den er skrevet?

 

Hvis vi lever i den verden der dette faktisk har skjedd, så vil ikke Bibelen lenger være relevant.

 

Og ganske optimistisk som jeg er, så ville ikke Gud være særlig relevant heller, fordi etterhvert som vi ble vant med dette, så ville flertallet vinne fram med å la oss gjøre som vi vil, ikke som bronsealdermenneskene som oppfant Gud for å herske over sitt folk, ville.

Gjøre som man vil gjør men jo i dag og. Men jo lenger denne prosessen kommer, jo mer relevant blir bibelens ord.