Ateist og kristen på samme tid?

[Symbian_Pro]

Vanskelig spørsmål du stiller egentlig, ironisk nok.

 

Jesus er med i kristendommen, jødedommen og islam. Personlig liker jeg ikke å si jeg tilhører noen trosretning fordi jeg synes ikke dette er så viktig som folk skal ha det til. Jeg mener håndfast at det ikke finnes noe gud eller noe liv etter døden, derav har jeg ateistiske meninger, men jeg liker ikke å kalle meg ateist for det. Når denne personen blir nevnt på alle disse stedene ser jeg da dette som et bevis for hans eksistens selv om det ikke har noe med gud(er) å gjøre. Mulig jeg tar det for gitt at han eksisterte, men jeg står ved mitt standpunkt.

Som ateist mener jeg både kristendommen, jødedommen og islam tar feil så selv om alle sier Jesus har levd så vil ikke dette påvirke hvorvidt jeg tror Jesus levde eller ikke. Jeg sier ikke at han helt sikkert ikke har levd, jeg sier bare at det ikke finnes bevis og dermed heller ingen reel grunn til å tro han levde.

 

Svaret til Illustrert vitenskap er interessant, men igjen er det basert på hear-say. Historiker eller ikke, det er ikke bevis fordi det står i en bok.

 

Hvem sa "Elsk din neste som deg selv !" ?

Aner ikke. Mest sannsynlig de som skrev bibelen.

 

Jeg regner med du tror det var Jesus som sa dette. I så fall, hvorfor tror du det?

[kallepetrus]

Ja, det er et lite forsøk på å finne seg selv. Å tro at det var i religion ble feil, siden jeg ikke tror på noe overnaturlig. Når man leser rundt på nettet, i debatter o.l. kommer det mange forskjellige meninger, og man blir forvirret. Jeg lagde tråden i håp om svar, og svar har jeg fått. Selv om det kommer noen idioter som er mer opptatt av å fremheve min ''lave intelligens''.

 

Takk til dere som svarte seriøst. Nå kan jeg hvertfall bekrefte at jeg ikke er troende, og ateist.

[IHS]

At en Jesus eksisterte på den tiden vil jeg si er like sikkert som f.eks Alexander den store eksisterte, uavhengig hvilken religion du tilhører.

Hvorfor tror du det?

 

Dersom du har bevis for at Jesus levde så vil jeg gjerne høre det.

Hvem sa "Elsk din neste som deg selv !" ?

Aner ikke. Mest sannsynlig de som skrev bibelen.

 

Jeg regner med du tror det var Jesus som sa dette. I så fall, hvorfor tror du det?

De faller helt sammen med Hans anti-egoistiske personlighet.

[FullColor]

At en Jesus eksisterte på den tiden vil jeg si er like sikkert som f.eks Alexander den store eksisterte, uavhengig hvilken religion du tilhører.

Hvorfor tror du det?

 

Dersom du har bevis for at Jesus levde så vil jeg gjerne høre det.

Hvem sa: Veni, vidi, vici ? Må jeg kanskje bevise at julius caesar levde også for deg ?

 

Det er flere historiske kilder som bekrefter a jesus levde enten man tror det han sa eller ikke. Men jeg er ingen bokmark og har viktigere ting å gjør (for meg\dessverre\jeg orker ikke) enn og finne disse tingene fram for deg, hvis du seriøst vil sjekke det opp selv så er det vel ingen som hindrer deg.

Endret 24. januar 2011 av AllColor

[Psykotek]

Hvem sa: Veni, vidi, vici ? Må jeg kanskje bevise at julius caesar levde også for deg ?

 

Det er flere historiske kilder som bekrefter a jesus levde enten man tror det han sa eller ikke. Men jeg er ingen bokmark og har viktigere ting å gjør (for meg\dessverre\jeg orker ikke) enn og finne disse tingene fram for deg, hvis du seriøst vil sjekke det opp selv så er det vel ingen som hindrer deg.

Dette er her ikke stort mer enn barnslig mas, hvorfor kan du ikke selv sjekke om det du sier stemmer? Ta bleia av hodet og tenk litt selv.

 

Hva om Julius Cæsar ikke eksisterte? La oss tenke at biografier skrevet om han er falske, at hans bøker er skrevet av andre, at det som ble skrevet av hans samtidsmenn var falskt, at gjenstandene knyttet til han har vært misstolket. Akkurat hva har det å si om Jesus eksistens?

Det eneste vi har knyttet til Jesus er høyst tvilsomme beretninger skrevet etter hans død.

 

Og selv om vi sier at Jesus var en virkelig historisk person så er ikke NT holdbart som kilde til kunnskap om Jesu liv. NT kan i bestefall gi oss pekepinner på hvordan folk som levde etter Jesu død mente om hvem Jesus var, hva han sa og hva han gjorde. Vi kan med andre ord ikke skape noe detaljert bilde om hvem Jesus var...

Endret 24. januar 2011 av Psykotek

[Symbian_Pro]

Det er flere historiske kilder som bekrefter a jesus levde enten man tror det han sa eller ikke. Men jeg er ingen bokmark og har viktigere ting å gjør (for meg\dessverre\jeg orker ikke) enn og finne disse tingene fram for deg, hvis du seriøst vil sjekke det opp selv så er det vel ingen som hindrer deg.

Vennligst henvis til ett eneste fysisk bevis for at Jesus levde. Jeg har lett, men alt jeg fant var hearsay og diverse religiøse skrifter. Jeg frykter at du har en lavere standard for hva du kaller bevis enn meg, men jeg kan selvfølgelig ta feil. I så fall foreslår jeg at du kommer med disse såkalte bevisene i stedet for å late som du har viktigere ting å gjøre. Hadde det vært sant hadde du vel ikke orket å skrive innlegget heller.

[MikkelRev]

@Symbian_Pro

Har du ugjendrivelige bevis på noen som helst fra oldtiden?

 

 

Det er minst like sikkert at Jesus har levd som ot Sokrates har levd. Det finnes det både jødiske og romerske historiske kilder på. Vi har fire uavhengige skrifter som er nedskrevet 1-2 generasjoner etter Jesus levde. Det er som om Jesus skulle ha vært henrettet i 1950, det levde fremdeles mennesker som kjente til det. Dessuten har vi kildene Tacitus, Plinius, Josefus og kanskje Suetonius. Han ble korsfestet, som var en vanlig henrettelsesmetode. Henrettelsen er et historisk faktum, bl..a bevitnet av den romerske historiker Tacitus ca. 115. I tillegg har vi mange apokryfiske skrifter. Jesus grav feks. er kartlagt, og de fleste stedene han skal ha befunnet seg på er kartlagt. Arkeologer har i den siste tid også funnet kisten til Jesu bro, og i en annen artikkel forklarer Illustrert Vitenskap hva Jesus døde av på korset.

 

 

"Sammenlignet med det historikerne pleier å ha av kildemateriale om personer som levde for 2000 år siden, er Jesu eksistens ganske bra dokumentert. Flere nokså uavhengige kilder omtaler en som ble kalt Kristus.

De viktigste kildene til Jesu liv er de fire evangeliene som står i Det nye testamente. Vi vet ikke sikkert hvor gamle evangeliene er, men man tror de ble skrevet mellom 60 og 90 år etter Jesu fødsel. Bibelforskerne tror Markusevangeliet er det eldste, og at Matteus og Lukas har visst om og benyttet seg av Markus’ beskrivelser. Men Johannesevangeliet er helt annerledes, og de ulike evangeliene styrker troen på at Jesus var en person som virkelig har eksistert. I tillegg til evangeliene er Paulus’ brev til Korinterne viktige kilder til Jesu liv. Brevene ble skrevet 10–20 år etter Jesu død.

Kristus eller Jesus er også kjent fra jødiske og romerske skrifter. Den jødiske offiseren og historieskriveren Josefus (37–100 e.Kr.) nevner Jesus ganske kort, og de jødiske skriftlærde, rabbinerne, har også sporadisk omtale av Jesus. Han kalles romersk soldat og uekte sønn av Maria, og det fortelles at Jesus ble hengt på påskeaften.

Den romerske historikeren Sueton (70–130 e.Kr.) skriver om Jesus at keiser Claudius drev jødene bort fra Roma på grunn av ”en viss Chrestus”. Også den berømte romerske historikeren Tacitus nevner Jesus. Tacitus forteller at keiser Nero i år 64 ga de kristne skylden for at Roma brant, og at de kristne hadde tatt navnet etter Kristus."

Skriver Illustrert Vitenskap.

 

 

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha eksistert, hvorfor ville da alle disipplene gå i martyrdøden for troen på han? Ja, kristendomsforfølgelse var det allerede på den tiden, og det er det den dag i dag. Du tenker sikkert at alle de hadde en stor konspirasjonsteoretisk agenda med å la seg henrette. Eller?

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha eksistert, hvorfor finnes det ingen skrifter som avkrefter hans eksistens? Noen må nå den gang ha hørt om disse skriftene, ryktet om han utrolige fyren og sett disse bygningene som ble bygget. Det er fantastisk bra gjort å dikte opp en så innflytelsesrik person som en påstår at levde for 50 år siden.

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha levd, hvorfor skulle noen lyge om det? Du vet at den første menigheten hverken hadde penger eller makt. Tvert imot ble de forfulgt og drept.

- Å nekte for Jesu' eksistens er vel ikke så veldig langt ifra å nekte for holocaust?

Endret 25. januar 2011 av MikkelRev

[Quetzalcoatl]

@Symbian_Pro

Har du ugjendrivelige bevis på noen som helst fra oldtiden?

 

 

Dessuten har vi kildene Tacitus, Plinius, Josefus og kanskje Suetonius.

 

Jesus grav feks. er kartlagt, og de fleste stedene han skal ha befunnet seg på er kartlagt.

 

Arkeologer har i den siste tid også funnet kisten til Jesu bro, og i en annen artikkel forklarer Illustrert Vitenskap hva Jesus døde av på korset.

 

 

"Sammenlignet med det historikerne pleier å ha av kildemateriale om personer som levde for 2000 år siden, er Jesu eksistens ganske bra dokumentert. Flere nokså uavhengige kilder omtaler en som ble kalt Kristus.

De viktigste kildene til Jesu liv er de fire evangeliene som står i Det nye testamente. Vi vet ikke sikkert hvor gamle evangeliene er, men man tror de ble skrevet mellom 60 og 90 år etter Jesu fødsel. Bibelforskerne tror Markusevangeliet er det eldste, og at Matteus og Lukas har visst om og benyttet seg av Markus’ beskrivelser. Men Johannesevangeliet er helt annerledes, og de ulike evangeliene styrker troen på at Jesus var en person som virkelig har eksistert. I tillegg til evangeliene er Paulus’ brev til Korinterne viktige kilder til Jesu liv. Brevene ble skrevet 10–20 år etter Jesu død.

Kristus eller Jesus er også kjent fra jødiske og romerske skrifter. Den jødiske offiseren og historieskriveren Josefus (37–100 e.Kr.) nevner Jesus ganske kort, og de jødiske skriftlærde, rabbinerne, har også sporadisk omtale av Jesus. Han kalles romersk soldat og uekte sønn av Maria, og det fortelles at Jesus ble hengt på påskeaften.

Den romerske historikeren Sueton (70–130 e.Kr.) skriver om Jesus at keiser Claudius drev jødene bort fra Roma på grunn av ”en viss Chrestus”. Også den berømte romerske historikeren Tacitus nevner Jesus. Tacitus forteller at keiser Nero i år 64 ga de kristne skylden for at Roma brant, og at de kristne hadde tatt navnet etter Kristus."

Skriver Illustrert Vitenskap.

Helt og fullstendig feil er jeg redd.

 

Hverken Plinius, Suetonius eller Tacitus nevner annet enn at det eksisterte kristne og hva de trodde, og akkurat dét er jo ikke noen bombe.

 

Ellers gjelder det å skille mellom Chrestos og Christos for det er ikke synonymer.

 

Når det gjelder Flavius Josephus er det vanlig for kristne å benytte seg av et falsum "testimonium flavianum" som etter alt å dømme ble utført av den tvilsomme kirkefader Eusebius av Caesarea.

 

Det var hos ham dette først dukket opp, og den tidligere kirkefader Origenes kjente overhode ikke til det, og det gjorde heller ikke Fotios (Photius)som i år åttehundre og ørten hadde et eksemplar av Josephus uten noe testimonium overhode.

 

Jesu grav er aldeles ikke kartlagt, og det tøvet med kista til jesu bror er forlengst avvist som reinspikka svindel.

 

Ellers tror jeg Ill.Vit. har dette sitatet fra tyske Helga Botermanns Das Judenedikt des Kaisers Claudius. Römischer Staat und ”Christiani” im 1. Jahrhundert

 

Det man kan tillegge her er at dama er på tynn is, og som kristne historikere flest har hun en personlig interesse å forsvare - for enhver pris kan man mistenke.

 

Jevnfør jesu estimerte dødsår med når Claudius ble keiser, og hele tøvet faller sammen.

[MikkelRev]

Det eneste du fikk med deg av posten min var de fire ordene Tacitus, Plinius, Josefus og Suetonius.

[Symbian_Pro]

@Symbian_Pro

Har du ugjendrivelige bevis på noen som helst fra oldtiden?

Nei

 

Det er minst like sikkert at Jesus har levd som ot Sokrates har levd. Det finnes det både jødiske og romerske historiske kilder på. Vi har fire uavhengige skrifter som er nedskrevet 1-2 generasjoner etter Jesus levde. Det er som om Jesus skulle ha vært henrettet i 1950, det levde fremdeles mennesker som kjente til det.

Ja, bare tenk hvor absurd det ville vært dersom vi ikke hadde hatt et snev av bevis for at f.eks. Hitler noensinne har levd? Det ville vært svært betenkelig dersom alt bevismateriale var basert på hearsay og bøker skrevet av folk som aldri så Hitler selv, synes du ikke?

 

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha eksistert, hvorfor ville da alle disipplene gå i martyrdøden for troen på han? Ja, kristendomsforfølgelse var det allerede på den tiden, og det er det den dag i dag. Du tenker sikkert at alle de hadde en stor konspirasjonsteoretisk agenda med å la seg henrette. Eller?

En rørende historie men du vet like godt som meg at det ikke beviser noe som helst.

 

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha eksistert, hvorfor finnes det ingen skrifter som avkrefter hans eksistens? Noen må nå den gang ha hørt om disse skriftene, ryktet om han utrolige fyren og sett disse bygningene som ble bygget. Det er fantastisk bra gjort å dikte opp en så innflytelsesrik person som en påstår at levde for 50 år siden.

Vi vet ikke om det fantes slike skrifter eller ikke, men rent hypotetisk, dersom vi i morgen fikk vite at et slikt dokument ble skrevet som forklarte hele historien rundt den fiktive personen Jesus og hvordan han ble oppfunnet, hadde du sluttet å tro på Jesus da? Jeg tviler, og det er nettopp derfor vi ikke kan bruke skrifter og bøker som bevismateriale.

 

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha levd, hvorfor skulle noen lyge om det? Du vet at den første menigheten hverken hadde penger eller makt. Tvert imot ble de forfulgt og drept.

Aner ikke. Kanskje de prøvde å få penger eller makt? De visste jo ikke at de skulle bli forfulgt og drept på forhånd.

 

- Å nekte for Jesu' eksistens er vel ikke så veldig langt ifra å nekte for holocaust?

Jeg nekter ikke for for Jesu' eksistens. Jeg nekter bare for at det finnes bevis for Jesu' eksistens. For alt jeg vet kan det godt hende en (helt vanlig) person ved navn Jesus levde på den tiden, men religiøse skrifter er dessverre ikke godt nok som bevismateriale.

[KarlRoger]

At det en gang fantes en mann som het Jesus er ganske lett å akseptere, siden vi har svært mange som heter Jesus den dag i dag. Å tro at det var den Jesus som blir beskrevet i Bibelen er hinsides fornuft. At den Jesus som det snakkes om i Bibelen, består av en hel rekke myter og legender, er igjen lettere å tro på. Det var mange som ville være mesias, i tillegg var mange av elementene i kristendommen kopiert fra eldre myter og religioner. Ingen skrev ned historiene om Jesus før mange, mange år etter at han skulle ha levd, og mye senere når Bibelen ble satt sammen så var de ikke villige til å akseptere alt som hadde blitt skrevet om Jesus. Kanskje noen gikk helt andre veier enn det kirken ønsket.

Endret 26. januar 2011 av KarlRoger

[Myagos]

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha eksistert, hvorfor ville da alle disipplene gå i martyrdøden for troen på han? Ja, kristendomsforfølgelse var det allerede på den tiden, og det er det den dag i dag. Du tenker sikkert at alle de hadde en stor konspirasjonsteoretisk agenda med å la seg henrette. Eller?

 

Hvorfor går muslimer i "martyrdøden" for Muhammed i dag hvis han ikke er guds profet?

 

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha eksistert, hvorfor finnes det ingen skrifter som avkrefter hans eksistens? Noen må nå den gang ha hørt om disse skriftene, ryktet om han utrolige fyren og sett disse bygningene som ble bygget. Det er fantastisk bra gjort å dikte opp en så innflytelsesrik person som en påstår at levde for 50 år siden.

 

Historien om Jesus er verken original eller unik. Grekerne og selv romerne hadde drevet med teater, historiefortelling og skuespill lenge før noen hadde hørt om Jesus. Selve Odysseen og Illiaden ble skrevet hele 800 før vår tidsregning.

 

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha levd, hvorfor skulle noen lyge om det? Du vet at den første menigheten hverken hadde penger eller makt. Tvert imot ble de forfulgt og drept.

 

Hvorfor ville en mann som Hubbard finne opp Xenu hvis det ikke var sant? På grunn av deres tilstand var Jødene desperate etter å finne sin Messiah, og det var hundrevis av mennesker som løp rundt og påsto akkurat dette. Det er ikke usannsynelig at en til slutt ville slå an. Noe som skjedde flere hundre år etterpå under Konstantins regjering på grunn av Romerrikets smålige tilstand etter hundre år med borgerkrig, nedgang og stadige press fra folkevandringen.

 

- Å nekte for Jesu' eksistens er vel ikke så veldig langt ifra å nekte for holocaust?

 

Det finnes ikke ord på hvor idiotisk det er å sammenligne en neve andrehåndskilder og noen få førstehåndskilder skrevet for ca. 2000 år siden, som samtidig er blandet med masse overtro og magi med Holocaust - historiens best dokumenterte og omfattende hendelse noensinne. Vær så snill å slå opp kildekritikk!

 

- Og nei jeg sier absolutt ikke at Jesus ikke eksisterte. Hvem han var derimot hvis han eksisterte er en helt annen sak. Man finner i hvert fall ikke svaret i bibelen.

Endret 26. januar 2011 av Myagos

[soulless]

-kan slettes, MikkelRev var før meg-

Endret 26. januar 2011 av soulless

[Abigor]

Ikke hør på han. Det er kun en definisjon som er såpass vag at når du ender opp som pedofil, eller gjør en massakre på en tilfeldig skole, så kan han si: "Han var opplagt ikke kristen."

 

For IHS er nemlig så arrogant at han tror at kristne er overmennesker. Dette er fordi han ikke vet at de er aper som resten av oss.

Det nye mennesket har allerede vunnet over det gamle mennesket, cuadro Det primitive mennesket du snakker om er ferdig. Det er bare et tidsspørsmål før hele verden skjønner det.

 

Jesus Kristus tok innersvingen på alle og kom derfor først i mål.

Det blir som Han sier, sånn er det bare

Det har vel vært et tidsspørsmål ganske lenge nå. Hvor lenge må vi vente egentlig? De kristne går alltid og snakker om dette, men det skjer aldri noe. Så jævli patetisk.

De faller helt sammen med Hans anti-egoistiske personlighet.

Den mest egoistiske tanken er at alle skal tro nøyaktig det samme som deg. Du er et levende eksempel på den høyeste grad av egoisme.

Endret 26. januar 2011 av Abigor

[Quetzalcoatl]

Det eneste du fikk med deg av posten min var de fire ordene Tacitus, Plinius, Josefus og Suetonius.

Neida, men det er nok til å få korthuset til å rakne, og det andre du skrev faller på sin egen urimelighet.

 

Den evangeliske jesus har vi absolutt ingen uavhengige kilder til så da gjenstår vi med evangeliene som har en sterk interesse i sakens anledning, og kan betraktes som rene partsinnlegg.

 

Man kan ikke bevise jesus med bibelen alene.

[sindreij]

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha eksistert, hvorfor ville da alle disipplene gå i martyrdøden for troen på han? Ja, kristendomsforfølgelse var det allerede på den tiden, og det er det den dag i dag. Du tenker sikkert at alle de hadde en stor konspirasjonsteoretisk agenda med å la seg henrette. Eller?

 

Hvorfor går muslimer i "martyrdøden" for Muhammed i dag hvis han ikke er guds profet?

De gjør det nettopp fordi de virkelig tror på at Muhammed var guds profet. (nesten) alle disiplene gikk i døden fordi de mente Jesus var guds sønn. Forskjellen er bare at disiplene faktisk opplevde det de gikk i døden for. De kunne være 100% sikre på at de hadde rett.

 

 

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha eksistert, hvorfor finnes det ingen skrifter som avkrefter hans eksistens? Noen må nå den gang ha hørt om disse skriftene, ryktet om han utrolige fyren og sett disse bygningene som ble bygget. Det er fantastisk bra gjort å dikte opp en så innflytelsesrik person som en påstår at levde for 50 år siden.

 

Historien om Jesus er verken original eller unik. Grekerne og selv romerne hadde drevet med teater, historiefortelling og skuespill lenge før noen hadde hørt om Jesus. Selve Odysseen og Illiaden ble skrevet hele 800 før vår tidsregning.

 

- Om Jesus virkelig ikke skulle ha levd, hvorfor skulle noen lyge om det? Du vet at den første menigheten hverken hadde penger eller makt. Tvert imot ble de forfulgt og drept.

 

Hvorfor ville en mann som Hubbard finne opp Xenu hvis det ikke var sant? På grunn av deres tilstand var Jødene desperate etter å finne sin Messiah, og det var hundrevis av mennesker som løp rundt og påsto akkurat dette. Det er ikke usannsynelig at en til slutt ville slå an. Noe som skjedde flere hundre år etterpå under Konstantins regjering på grunn av Romerrikets smålige tilstand etter hundre år med borgerkrig, nedgang og stadige press fra folkevandringen.

 

- Å nekte for Jesu' eksistens er vel ikke så veldig langt ifra å nekte for holocaust?

 

Det finnes ikke ord på hvor idiotisk det er å sammenligne en neve andrehåndskilder og noen få førstehåndskilder skrevet for ca. 2000 år siden, som samtidig er blandet med masse overtro og magi med Holocaust - historiens best dokumenterte og omfattende hendelse noensinne. Vær så snill å slå opp kildekritikk!

 

- Og nei jeg sier absolutt ikke at Jesus ikke eksisterte. Hvem han var derimot hvis han eksisterte er en helt annen sak. Man finner i hvert fall ikke svaret i bibelen.

 

Flere forskere, både kristne og ateister har nedlagt mange år i forskning for å finne ut hva man virkelig kan vite om Jesus. De har kommet til den konklusjonen at evangeliene er noen av de best bevarte skriftene vi har, og hvis de blir lest på riktig måte, er de det beste materialet for å forklare hvem han var.

 

Poenget er at Jesu liv er et faktum, og når ateister prøver å bortforklare det, blir det like dumt som kristne som prøver å bortforklare evelusjonsteorien.

 

(Om Jesus stod opp fra de døde er derimot noe som blir opptil den enkeltes tro)

[Myagos]

De gjør det nettopp fordi de virkelig tror på at Muhammed var guds profet. (nesten) alle disiplene gikk i døden fordi de mente Jesus var guds sønn. Forskjellen er bare at disiplene faktisk opplevde det de gikk i døden for. De kunne være 100% sikre på at de hadde rett.

 

Noen ganger må jeg virkelig sette meg ned og fundere over den absurde tankegangen til dere kristne som ofte virker helt utenomjordisk for meg. Hvordan klarer du å komme med så absurde konklusjoner? Selv den mindre pene, men karismatiske Jim Jones fikk overbevist 1000 mennesker til å gå i martyrdøden sammen med han. Det beviser absolutt ikke at de som gikk i martyrdøden for Jim Jones eller Jesus hadde rett. Det betyr bare at mennesker lett kan bli overbevist av andre til å gjøre dumme ting.

 

 

 

Flere forskere, både kristne og ateister har nedlagt mange år i forskning for å finne ut hva man virkelig kan vite om Jesus. De har kommet til den konklusjonen at evangeliene er noen av de best bevarte skriftene vi har, og hvis de blir lest på riktig måte, er de det beste materialet for å forklare hvem han var.

 

Poenget er at Jesu liv er et faktum, og når ateister prøver å bortforklare det, blir det like dumt som kristne som prøver å bortforklare evelusjonsteorien.

 

(Om Jesus stod opp fra de døde er derimot noe som blir opptil den enkeltes tro)

 

Bibelen er andrehåndskilder skrevet av mennesker som har et sterkt ønske til å glorifisere personen Jesus. For en historiker skal man være svært kritisk til hvor kildene kommer fra, når de ble skrevet og hvem som har skrevet dem. Derfor kan man konkludere at Bibelen som samtidig inneholder masse magi, overtro og er skrevet av mennesker (etter hans død), som samtidig har et sterkt ønske til å glorifisere Jesus ikke kan bli sett på som en troverdig kilde.

 

Grunnen til at disse kildene i dag betyr så mye er fordi det nesten ikke eksisterer noen kilder utenom Bibelen som beviser Jesus eksistens. Nå mener jeg det er sannsynlig at en Jesus faktisk eksisterte, men at vi er langt unna sannheten om hilken person han faktisk var. I dag er Jesus som vi kjenner han en myte.

 

Å sammenligne Jesus sin kredibilitet med Holocaust blir derfor så dumt at jeg ikke har ord til å beskrive hvor idiotisk det er.

Endret 27. januar 2011 av Myagos

[sindreij]

De gjør det nettopp fordi de virkelig tror på at Muhammed var guds profet. (nesten) alle disiplene gikk i døden fordi de mente Jesus var guds sønn. Forskjellen er bare at disiplene faktisk opplevde det de gikk i døden for. De kunne være 100% sikre på at de hadde rett.

 

Noen ganger må jeg virkelig sette meg ned og fundere over den absurde tankegangen til dere kristne som ofte virker helt utenomjordisk for meg. Hvordan klarer du å komme med så absurde konklusjoner? Selv den mindre pene, men karismatiske Jim Jones fikk overbevist 1000 mennesker til å gå i martyrdøden sammen med han. Det beviser absolutt ikke at de som gikk i martyrdøden for Jim Jones eller Jesus hadde rett. Det betyr bare at mennesker lett kan bli overbevist av andre til å gjøre dumme ting.

 

Forskjellen er at de som gikk i martyrdøden gjorde det mens Jim Jones levde og kunne tale karismatisk for å få de til å tro på ham. Disiplene gikk i døden etter at Jesus hadde gått bort fra dem. Hvis disiplene til Jim Jones lurte på om han hadde rett, så måtte de bare tro på ham. Hvis disiplene lurte på om Jesus virkelig stod opp igjen, var det bare å gå å sjekke graven hans.

 

 

 

 

Flere forskere, både kristne og ateister har nedlagt mange år i forskning for å finne ut hva man virkelig kan vite om Jesus. De har kommet til den konklusjonen at evangeliene er noen av de best bevarte skriftene vi har, og hvis de blir lest på riktig måte, er de det beste materialet for å forklare hvem han var.

 

Poenget er at Jesu liv er et faktum, og når ateister prøver å bortforklare det, blir det like dumt som kristne som prøver å bortforklare evelusjonsteorien.

 

(Om Jesus stod opp fra de døde er derimot noe som blir opptil den enkeltes tro)

 

Bibelen er andrehåndskilder skrevet av mennesker som har et sterkt ønske til å glorifisere personen Jesus. For en historiker skal man være svært kritisk til hvor kildene kommer fra, når de ble skrevet og hvem som har skrevet dem. Derfor kan man konkludere at Bibelen som samtidig inneholder masse magi, overtro og er skrevet av mennesker (etter hans død), som samtidig har et sterkt ønske til å glorifisere Jesus ikke kan bli sett på som en troverdig kilde.

 

Grunnen til at disse kildene i dag betyr så mye er fordi det nesten ikke eksisterer noen kilder utenom Bibelen som beviser Jesus eksistens. Nå mener jeg det er sannsynlig at en Jesus faktisk eksisterte, men at vi er langt unna sannheten om hilken person han faktisk var. I dag er Jesus som vi kjenner han en myte.

 

Å sammenligne Jesus sin kredibilitet med Holocaust blir derfor så dumt at jeg ikke har ord til å beskrive hvor idiotisk det er.

Historie er dessverre en veldig usikker vitenskap, og den situasjonen du snakker om, er omtrent lik for mange andre historiske personer, som Julius Cæsar og Sokrates (Hitler og holocaust er det ikke jeg som har dratt inn. Det blir bare dumt å sammenligne noe som skjedde for 60 år siden med noe som skjedde for 2000 år siden)

 

Heldigvis er ikke situasjonen så fryktelig svart. Forskerne har mange hundre års erfaring med å bruke fargede kilder til å prøve å få ut sannheten. For eksempel kan vi ta Sokrates. Det meste vi lærer om Sokrates har vi fra Platons skrifter. Platon var disippel av Sokrates, og man kan dermed regne med at Platons skrifter er sterkt glorifisert. Skriftene er også skrevet lenge etter hans død.

 

Til sammenligning har vi fire skrifter om Jesus, skrevet av fire forskjellige personer. De er skrevet kort tid etter hans død. I tillegg har vi Paulus sine brev, skrevet bare tiår etter Jesu død.

 

Så alle seriøse forskere mener at vi har mye bedre kilder om Jesu liv enn om Sokrates. Allikevel er det ingen som prøver å motsi Sokrates eksistens.

[Tobben70]

 

Forskjellen er at de som gikk i martyrdøden gjorde det mens Jim Jones levde og kunne tale karismatisk for å få de til å tro på ham. Disiplene gikk i døden etter at Jesus hadde gått bort fra dem. Hvis disiplene til Jim Jones lurte på om han hadde rett, så måtte de bare tro på ham. Hvis disiplene lurte på om Jesus virkelig stod opp igjen, var det bare å gå å sjekke graven hans.

Så alle graver som er tom betyr at de som lå der har stått opp?

 

Det kan ikke tenkes at noen fjernet ham for å skape denne illusjonen?

[Tobben70]

Til sammenligning har vi fire skrifter om Jesus, skrevet av fire forskjellige personer. De er skrevet kort tid etter hans død. I tillegg har vi Paulus sine brev, skrevet bare tiår etter Jesu død.

 

Så alle seriøse forskere mener at vi har mye bedre kilder om Jesu liv enn om Sokrates. Allikevel er det ingen som prøver å motsi Sokrates eksistens.

Har du lest evangeliene?

3 av dem er så å si identiske(med visse kunstneriske friheter)

Det siste er skrevet etter de andre, og forfatteren kjente derfor til de første. Det blir ikke 4 uavhengige skrifter.

 

Er det ikke litt rart at Markus evangeliet(som er det første som ble skrevet) ikke har med noe om jesus oppstandelse orginalt?

Dette er lagt til i ettertid