Ateist og kristen på samme tid?

[Tobben70]

Hører ikke på han jeg, vet ikke hva han mener med å være forent med jesus betyr engang. Jeg tror bare på jesus jeg, og tror fortsatt jeg kan være kristen og ateist på samme tid. Selv om jeg i manges øyne vil være en dårlig kristen. De som sier nei, må nok klare å argumentere noe bedre for seg. ^^

Kristendom er en religion.

Religion innebærer gudetro.

 

Er du seriøs, eller tuller du?

[kallepetrus]

Må beklage, jeg er faktisk seriøs. Det grunnes at jeg vet lite, men jobber med saken. At jeg fikk 5'er i religion har gått opp for meg at er ganske utrolig. Kan man ha kristendom, eller troen på jesus som livssyn?

[Ph.D]

Virker som et litt trollete spørsmål ..

 

Alle tror vel på at Jesus fra Nazareth levde, ble korsfestet, lagt i et gravkammer, forsvant på den tredje dagen who-knows-where?

 

De som tror dette tror ikke på det Jesus sa, og jeg leste at du heller ikke gjør det; så med mindre du bekjenner Jesus som frelser og at uten han har du ingen sjanse til å komme inn i himmelen, så kan du ikke kalles kristen.

Endret 21. januar 2011 av Ahava

[kallepetrus]

Okei, da er spm mitt løst. Det går ikke, ihvertfall ikke fra mitt ståsted. Det er ikke noe troll nei, bare et spørsmål. Synes i utgangspunktet det var et artig et også, men det viste seg at jeg ikke kunne nok av det elementære. Får lese noen bøker tror jeg.

[cuadro]

Hører ikke på han jeg, vet ikke hva han mener med å være forent med jesus betyr engang. Jeg tror bare på jesus jeg, og tror fortsatt jeg kan være kristen og ateist på samme tid. Selv om jeg i manges øyne vil være en dårlig kristen. De som sier nei, må nok klare å argumentere noe bedre for seg. ^^

Kristendom er en religion.

Religion innebærer gudetro.

 

Er du seriøs, eller tuller du?

 

religion innebærer ikke alltid gudetro, bare så det er avklart. Det er ganske mange religioner som ikke har noen gudetro. Et element som er med i alle religioner, dog, er mytologi. Jesus Kristus som Guds sønn, er bare et eksempel på hva som faller innunder "mytologi".

Endret 22. januar 2011 av cuadro

[Symbian_Pro]

Jesus var (ifølge bibelen) gud i menneskelig form. Hvordan kan du da tro på Jesus uten å tro på gud? Eneste mulighet uten å motsi deg selv er vel å tro at Jesus var en helt vanlig person som alle andre uten overnaturlige krefter. Tror du det er du per definisjon ateist.

 

For å kunne kalle deg religiøs må du tro på noe overnaturlig, enkelt og greit.

Endret 22. januar 2011 av Symbian_Pro

[ape i båt]

Kan jeg være ateist og kristen på samme tid?

 

Nei.

 

Kan jeg tro på jesus, og si jeg er kristen. Men benekte gud, og derfor være ateist? Eller misser jeg noe stort?

 

Ja, du mister noe stort. For å være kristen må du tro at Jesus er Guds sønn.

[phydeaux]

NIL

Endret 23. januar 2011 av phydeaux

[FullColor]

Kan jeg være ateist og kristen på samme tid? Kan jeg tro på jesus, og si jeg er kristen. Men benekte gud, og derfor være ateist? Eller misser jeg noe stort? Mange vil sikkert kalle dette et dustete spm, men artig å diskutere uansett.

Vel, litt snodig Men mener du da at du tror på at det levde en mann som hette jesus bare, jesus selv trodde jo på gud, så ut ifra ordets rette forstand kristen, så er svaret nei, du kan da ikke være ateist og være en kristen. Da er du kanskje noe annet, men ikke en kristen. Da tar du i så fall betydningen av det å være en kristen og forandrer det til noe annet.

Endret 22. januar 2011 av AllColor

[IHS]

Ikke hør på han. Det er kun en definisjon som er såpass vag at når du ender opp som pedofil, eller gjør en massakre på en tilfeldig skole, så kan han si: "Han var opplagt ikke kristen."

 

For IHS er nemlig så arrogant at han tror at kristne er overmennesker. Dette er fordi han ikke vet at de er aper som resten av oss.

Det nye mennesket har allerede vunnet over det gamle mennesket, cuadro Det primitive mennesket du snakker om er ferdig. Det er bare et tidsspørsmål før hele verden skjønner det.

 

Jesus Kristus tok innersvingen på alle og kom derfor først i mål.

Det blir som Han sier, sånn er det bare

Endret 22. januar 2011 av IHS

[kallepetrus]

Takk alle sammen. Jeg kan da altså ikke være kristen, siden jeg ikke har noen tro på det overnaturlige. Og siden det ikke går ann å skille jesus fra gud, og fortsatt kalle seg kristen er det avklart. Så, kan jeg være buddhist og ateist på samme tid?

[Tobben70]

Takk alle sammen. Jeg kan da altså ikke være kristen, siden jeg ikke har noen tro på det overnaturlige. Og siden det ikke går ann å skille jesus fra gud, og fortsatt kalle seg kristen er det avklart. Så, kan jeg være buddhist og ateist på samme tid?

Hvorfor skal du absolutt være noe?

Kan du ikke bare være menneske?

[ape i båt]

Bli liberalist!

[kallepetrus]

Takk alle sammen. Jeg kan da altså ikke være kristen, siden jeg ikke har noen tro på det overnaturlige. Og siden det ikke går ann å skille jesus fra gud, og fortsatt kalle seg kristen er det avklart. Så, kan jeg være buddhist og ateist på samme tid?

Hvorfor skal du absolutt være noe?

Kan du ikke bare være menneske?

kan ikke du bare svare på spørsmålet? Bare lurer, sa ikke at jeg skulle. Hvis du ikke har tenkt til å svare på spørsmålene ser jeg helst at du stikker til en annen tråd.

[ape i båt]

Ateist og buddhist går.

[Red Frostraven]

Teknisk sett så kan du være kristen og ateist, dersom du tror at Jesus var sønn av en gud og var frelseren, mens du samtidig mener at denne guden er død.

 

Tjo bing.

Ateisme krever ikke manglel på spiritisme, men mangel på tro på guder.

(Man må jo selvsagt mene at døde ting ikke lengre eksisterer, i tillegg)

[xdxdxd_hola_amigo]

At en Jesus eksisterte på den tiden vil jeg si er like sikkert som f.eks Alexander den store eksisterte, uavhengig hvilken religion du tilhører. Hvem han var og hva han gjorde er en helt annen sak. Hørt noen kilder si at sånn vi kjenner Jesus egentlig er en god blanding mellom historien til så mange som 4 personer.

 

Det ikke hvor du vil hen med denne tråden. Er det et forsøk på å finne seg selv eller prøve du å finne noe unikt/fancy å tro på? Uansett bør du sjekke faktaene dine ...

 

-----

 

Når det buddhisme og ateisme blir jeg usikker, skal ikke si jeg har så stor greie på det heller. Det finnes guder i buddhismen, men de har verken skapende eller frelsende makt. Selv om ikke Buddha ikke er en gud, vil jeg si at det å nå nirvana er noe guddommelig, ihvertfall overnaturlig. Derfor er det en religion og ikke bare en trosretning. Derfor vil jeg tro at en ateist ville benekte dette. Ateister tror ikke på et liv etter døden, det gjør buddhister. (Rett meg hvis jeg har sagt noe feil.)

Så jeg vil si Nei.

Endret 22. januar 2011 av Spenul

[Symbian_Pro]

At en Jesus eksisterte på den tiden vil jeg si er like sikkert som f.eks Alexander den store eksisterte, uavhengig hvilken religion du tilhører.

Hvorfor tror du det?

 

Dersom du har bevis for at Jesus levde så vil jeg gjerne høre det.

[xdxdxd_hola_amigo]

Vanskelig spørsmål du stiller egentlig, ironisk nok.

 

Jesus er med i kristendommen, jødedommen og islam. Personlig liker jeg ikke å si jeg tilhører noen trosretning fordi jeg synes ikke dette er så viktig som folk skal ha det til. Jeg mener håndfast at det ikke finnes noe gud eller noe liv etter døden, derav har jeg ateistiske meninger, men jeg liker ikke å kalle meg ateist for det. Når denne personen blir nevnt på alle disse stedene ser jeg da dette som et bevis for hans eksistens selv om det ikke har noe med gud(er) å gjøre. Mulig jeg tar det for gitt at han eksisterte, men jeg står ved mitt standpunkt.

 

Søkte litt for å finne historiske bevis utenom religion. Kom over en debatt på sol hvor noen kommer med dette innlegget:

 

Jeg fant dette da jeg søkte:

 

http://berge.typepad.com/arne/2006/01/index.html

 

"Illustrert Vitenskap uttaler seg om Jesus og disiplane

 

Kan me eigentleg vita at Jesus og disiplane er historiske personar som har levd? Dei fleste kristne tenkjer at dette er heilt opplagt. Mange kritikarar av kristendomen vil seia at det kan me ikkje vita noko om. Teologar og historikarar vil seia at me får undersøkja dei kjeldene me har tilgjengelege, med vanleg vitskapleg teori og metode.

 

I Illustrert Vitenskap nr 1/2006 uttaler redaksjonen seg om desse spørsmåla. Dette gjer dei med utgangspunkt i ein kommentar dei har fått på ein artikkel i eit tidlegare nummer. Eg syns det er interessant å sjå kva Illustrert Vitenskap meiner om dette, og tar med kommentaren og redaksjonen sitt svar her:

 

Jesus er en historisk person

 

 

 

 

I nr 15/2005 har dere en artikkel om paven. I den forbindelse kan det være verd å bemerke at verken Jesus eller apostlene hans, f. eks. Peter, er historisk verifiserte personer. De tilhører alle kategorien vedtatte sannheter, ikke reelle. Kent Backman.

 

Illustrert Vitenskap sitt svar:

 

Det stemmer at Peter og de andre apostlene ikke kan regnes som historiske personer, for det finnes ikke noen ikke-kristne kilder om dem. Men Jesus blir nevnt i flere antikke kilder, f. eks. hos Josefus, en jødisk historieskriver. I boken Antiquitates Judaicae (95 e.Kr.) omtaler han Jesus som en vis mann som ble korsfestet av Pilatus. Og Tacitus, romersk historieskriver, skriver i verket Annales om Jesu død under keiser Tiberius. Tacitus var ikke samtidig med Jesus, han døde omkring 120 e.Kr., men han regnes for en ganske pålitelig kilde. Red."

Endret 22. januar 2011 av Spenul

[IHS]

At en Jesus eksisterte på den tiden vil jeg si er like sikkert som f.eks Alexander den store eksisterte, uavhengig hvilken religion du tilhører.

Hvorfor tror du det?

 

Dersom du har bevis for at Jesus levde så vil jeg gjerne høre det.

Hvem sa "Elsk din neste som deg selv !" ?