Til kristne: Hvordan kan dere tilbe denne guden?

[Shruggie]

Og hvorfor det? Har du tenkt på det? Hva er det som skiller en rase fra en art?

 

Jo ordene staves forskjellig. Det er forskjellen.

[IHS]

Det er ingen evolusjon. Det er kun stadig nye raser som oppstår. Svært mange raser i løpet av millioner år.

 

Dette er mildt sagt en merkelig, og fullstendig uvitenskapelig påstand. Leste du i det hele tatt hva jeg skrev? Og viktigere; forsto du det?

 

Evolusjon er et resultat av tilfeldige genetiske mutasjoner, som så blir selektert via press fra omgivelsene - det være seg klima, miljø, rovdyr eller annet. Innad i en art (husk at "art" kun er et begrep vi mennesker bruker for å beskrive hva vi observerer) kan mutasjonene skape interne variasjoner. Når så antall mutasjoner har akkumulert såpass mye over millioner av år at arten fremstår som betydelig endret og ikke lenger i stand til å reprodusere seg med den arten den grenet seg fra, oppstår det vi kan kalle en ny "art".

En katt vil aldrig bli noe annet enn en katt, en hund vil aldrig bli noe annet enn en hund osv. dette gjelder alle dyr og mennesker.

 

Hadde det vært slik at et dyr (over tid) kan bli til et annet dyr. Så hadde det i det minste vært antydning til det, hos hundeoppdretterne. Eller tror du at den lille hunden er på vei til å bli en rotte, mens den store hunden er på vei til å bli en hest ?

 

[Distressor]

Å si at et dyr er "på vei" til å bli noe som helst, impliserer at evolusjonen har et eller annet overordnet mål - det har den ikke. Når det er sagt, er de aller fleste dyr under evolusjonært press, i varierende grad. Haier har eksempelvis ikke utviklet seg særlig på mange millioner av år, mens insekter har forandret seg veldig.

 

Gitt nok tid og nok av mutasjoner og det riktige presset fra miljø, rovdyr etc. er det ingenting i veien for at en hund kan utvikle seg i retning av en hest. Faktisk er forfedrene til hestene mer og mer lik hunder, jo lenger tilbake man går i både molekylærbiologien og fossilene.

[Shruggie]

Det er ingen evolusjon. Det er kun stadig nye raser som oppstår. Svært mange raser i løpet av millioner år.

 

Dette er mildt sagt en merkelig, og fullstendig uvitenskapelig påstand. Leste du i det hele tatt hva jeg skrev? Og viktigere; forsto du det?

 

Evolusjon er et resultat av tilfeldige genetiske mutasjoner, som så blir selektert via press fra omgivelsene - det være seg klima, miljø, rovdyr eller annet. Innad i en art (husk at "art" kun er et begrep vi mennesker bruker for å beskrive hva vi observerer) kan mutasjonene skape interne variasjoner. Når så antall mutasjoner har akkumulert såpass mye over millioner av år at arten fremstår som betydelig endret og ikke lenger i stand til å reprodusere seg med den arten den grenet seg fra, oppstår det vi kan kalle en ny "art".

En katt vil aldrig bli noe annet enn en katt, en hund vil aldrig bli noe annet enn en hund osv. dette gjelder alle dyr og mennesker.

 

Hadde det vært slik at et dyr (over tid) kan bli til et annet dyr. Så hadde det i det minste vært antydning til det, hos hundeoppdretterne. Eller tror du at den lille hunden er på vei til å bli en rotte, mens den store hunden er på vei til å bli en hest ?

 

 

Mm, og for 200 år siden hadde vi sikkert kunne debattert dette. Men nå vet vi at det er feil. Det er _bevist_. Du tar ikke bare feil, du VET at du tar feil, du bare velger å ignorere det faktum at DU TAR FEIL!

Du sitter og ser på et hvitt ark og prøver så godt du kan å "vite" at det er rødt.

[NikkaYoichi]

Dette har ALDRI blitt motbevist, og ble først offentliggjort i 1991 etter et forskningssamarbeid mellom Johns Hopkins og Yale.

Problemet er at boken som IHS har lært evolusjon ifra:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1291344&view=findpost&p=18226698

er fra 1987.

Du overvurderer IHS her. Han har lært om "evolusjonsteorien" fra Bibelen og presten sin, ikke fra noen som helst som har den ringeste anelse om hva evolusjonsteorien er eller faktisk omhandler. Det har IHS ganske greit klart å illustrere både i denne og de andre trådene han har forsøkt å diskutere dette temaet.

[IHS]

Å si at et dyr er "på vei" til å bli noe som helst, impliserer at evolusjonen har et eller annet overordnet mål - det har den ikke. Når det er sagt, er de aller fleste dyr under evolusjonært press, i varierende grad. Haier har eksempelvis ikke utviklet seg særlig på mange millioner av år, mens insekter har forandret seg veldig.

 

Gitt nok tid og nok av mutasjoner og det riktige presset fra miljø, rovdyr etc. er det ingenting i veien for at en hund kan utvikle seg i retning av en hest. Faktisk er forfedrene til hestene mer og mer lik hunder, jo lenger tilbake man går i både molekylærbiologien og fossilene.

 

Typisk evolusjonsteori ! Dette tullet med at det hele tiden er et liten dyr som blir større og større. Det samme ble hevdet om mennesket. Inntill man fant en menneskerase i Indonesia, som var en meter høye, hade hoder mindre en sjimpanser og levde for bare 12 tusen år siden. Evolusjonsteorien er bare tull.

 

Tegningen over er like dum, som å tegne en liten hund, så en litt større hund og en enda større hund, oppstilt etter hverandre. Og så si: Se evolusjon !

Endret 28. august 2011 av IHS

[Distressor]

Det jeg synes er litt fascinerende, er følgende: Evolusjonsteorien er så spikret og solid fundamentert som noen annen vitenskapelig teori der ute - det være seg Newtonsk mekanikk, Gravitasjonsteorien, Relativitetsteorien osv - både gjennom direkte observasjon av evolusjon hos mikroorganismer, gjennom fossile funn og gjennom molekylærbiologi.

 

Dette hindrer dog ikke kristne fra å forlange absurde bevismengder, og de flytter stadig vekk grensesteinen for hva som aksepteres. Helst vil de ha en komplett fossilrekke fra et moderne dyr helt tilbake til de første amøbene, noe som selvsagt er umulig da evolusjon er en uavbrutt rekke av utvikling, og således umulig å dokumentere trinnvis. De kommer også med helt absurde bortforklaringer på andre ting som helt klart peker på at artenes opprinnelse er gradvis utvikling over tid.

 

Jeg skulle ønske de stilte samme urimelige krav til bevisførsel for sine egen religiøse tro - da spørs det nok om ikke troen ganske umiddelbart hadde forsvunnet som dugg for solen, gitt. Men dessverre handler det for denne typen kristne ikke om hva som er sant eller ei - det handler om å forsterke sitt selvbedrag.

 

Det samme ble hevdet om mennesket. Inntill man fant en menneskerase i Indonesia, som var en meter høye, hade hoder mindre en sjimpanser og levde for bare 12 tusen år siden.

 

Gitt at ovenstående er sant (gi gjerne en referanse til en vitenskapelig artikkel om akkurat dette funnet) så strider det da ikke mot evolusjonsteorien på noen som helst måte. Evolusjon er ikke en rett linje, det er som en enorm busk med mange grener. Hva er det du egentlig vil frem til her?

 

Istedenfor å bare hevde at noe er "tull", unnlate å svare på direkte konfrontasjoner, og hoppe videre med mer vissvass i ekte Duane Gish-stil, kan IHS telle til ti, trekke pusten og forklare hvorfor noe er tull - og helst i en form som er mulig for andre å forstå.

Endret 28. august 2011 av Distressor

[ChaosPredicted]

En katt vil aldrig bli noe annet enn en katt, en hund vil aldrig bli noe annet enn en hund osv. dette gjelder alle dyr og mennesker.

 

Denne påstanden har du kommet med svært mange ganger nå, uten antydning til argumentasjon eller bevis. Vis oss en proto-katt, en proto-hund, eller et hvilken som helst annet proto-dyr, som du mener var den aller første rasen av sin art, slik du mener gud skapte dem. Om du mener proto-dyr finnes, fiks ferdig skapt av gud, uten evolusjon, så må du også vise til dette. Hvis ikke forklarer åpenbart evolusjonsteorien dette mye bedre enn dine løse påstander uten argumenter eller bevis til å støtte opp under seg.

 

Gi oss ett, bare ett proto-dyr, så vi faktisk har noe å forholde oss til. Du sier de eksisterte, vi finner spor etter alle andre arter, og da må du være i stand til å vise oss sporene etter disse også.

[IHS]

En katt vil aldrig bli noe annet enn en katt, en hund vil aldrig bli noe annet enn en hund osv. dette gjelder alle dyr og mennesker.

 

Denne påstanden har du kommet med svært mange ganger nå, uten antydning til argumentasjon eller bevis. Vis oss en proto-katt, en proto-hund, eller et hvilken som helst annet proto-dyr, som du mener var den aller første rasen av sin art, slik du mener gud skapte dem. Om du mener proto-dyr finnes, fiks ferdig skapt av gud, uten evolusjon, så må du også vise til dette. Hvis ikke forklarer åpenbart evolusjonsteorien dette mye bedre enn dine løse påstander uten argumenter eller bevis til å støtte opp under seg.

 

Gi oss ett, bare ett proto-dyr, så vi faktisk har noe å forholde oss til. Du sier de eksisterte, vi finner spor etter alle andre arter, og da må du være i stand til å vise oss sporene etter disse også.

Det er godt mulig at noen av de fosilene som er funnet er proto-dyrene. De skiller seg ikke nevneverdig fra sine etterkommere. Hva er det du forventer å se ?

 

Når det gjelder oppkomsten av helt nye dyr. Er det helt klart at stedet de dukker opp på, er avgjørende for utsende og form. Da de alle passer som hånd i hanske inn i det stedet de viser seg på. Det er ingen gradvis tilpassning, de er fiks ferdig fra første stund.

Endret 28. august 2011 av IHS

[Distressor]

Når det gjelder oppkomsten av helt nye dyr. Er det helt klart at stedet de dukker opp på, er avgjørende for utsende og form. Da de alle passer som hånd i hanske inn i det stedet de viser seg på. Det er ingen gradvis tilpassning, de er fiks ferdig fra første stund.

 

Vennligst presenter det mest overbevisende vitenskapelige beviset du har for at evolusjonsteorien er feil.

[ChaosPredicted]

Det er godt mulig at noen av de fosilene som er funnet er proto-dyrene. De skiller seg ikke nevneverdig fra sine etterkommere. Hva er det du forventer å se ?

 

Når det gjelder oppkomsten av helt nye dyr. Er det helt klart at stedet de dukker opp på, er avgjørende for utsende og form. Da de alle passer som hånd i hanske inn i det stedet de viser seg på.

 

Jeg forventer selvsagt ikke å se et proto-dyr, plassert pent på plass av gud her på jorden, for evolusjonsteorien forklarer at de ikke finnes. Men siden du derimot mener det, forventer jeg at du viser meg restene etter et slikt dyr. Du kan ikke komme med en slik påstand, for så si at du ikke kan vise oss dem. Dette er svært dårlig argumentasjonsteknikk, og du bør i det minste være ydmyk nok til å si "det er min personlige tro at det er proto-dyr", istedet for å konkludere med at dette er den ene og fulle sannheten, når du åpenbart ikke er i stand til å gi oss et bittelite bevis for eksistensen av slike fullkomne, guddomelige proto-dyr.

 

Det er ingen gradvis tilpassning, de er fiks ferdig fra første stund.

 

Så vis meg en fiks ferdig, gudeskapt versjon av hvilket som helst dyr. Du har forresten enda ikke svart på hvorvidt gud plasserer en av hvert kjønn på jorden, og hva som eventuelt skjer om den ene dør før de rekker å formere seg.

[Distressor]

Dette tullet med at det hele tiden er et liten dyr som blir større og større. Det samme ble hevdet om mennesket

 

Denne glemte jeg å kommentere. Hvorfor presenterer du slike usannheter som dette? Har du glemt det 8. bud?

 

Det er ingenting i evolusjonsteorien som forutsetter at et dyr blir større. Det det handler om, er hva som gir organismen den største fordelen i det aktuelle miljøen den er i, og hvilke forutsetninger den har. Det finnes da flere mikroskopiske organismer enn det finnes store organismer, og de mikroskopiske har utviklet seg akkurat like lenge som de store.

 

Insekter har blitt betydelig mindre. Og selv om de ikke er våre direkte forgjengere, kan det nevnes at neandertalere var jevnt over høyere enn de første homo sapiens.

Endret 28. august 2011 av Distressor

[тurbonєℓℓo]

turbonello,

 

Gud er i Jesus Kristus. Gud er Jesu Kristi ånd.

Når Jesus Kristus dør (utånder), går Hans ånd ut av Ham.

Derfor sier Han "Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg?"

Han dør ikke bare fysisk, Han dør også åndelig.

 

Nettopp det at Gud er i Ham, gjør at Han kan oppleves som Gud, selv om Han er et menneske.

"Etter at Herren Jesus hadde talt med dem, ble han tatt opp til himmelen og satte seg ved Guds høyre hånd" Mark 16,19

 

Så da satte han seg ved sin egen høyre hånd?

[ChaosPredicted]

Så da satte han seg ved sin egen høyre hånd?

 

Kanskje det skjedde under en transcendental meditasjonsøkt.

 

Forøvrig: "What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence".

 

Uten bevis eller holdbare argumenter ender denne tråden med at vi stiller IHS spørsmål, og han unnlater å svare på dem. Fryktelig lite givende altså, og noe som kan unngås om IHS bare innrømmer at dette er hans personlige tro, og at han ikke har grunnlag for å hevde at dette er den fulle og hele sannheten.

[Distressor]

Ja, det hele minner mistenkelig mye om andre jeg har diskutert med tidligere som deler IHS' syn. Like givende som å spille sjakk med noen som ikke spiller etter reglene.

[ChaosPredicted]

Ja, det hele minner mistenkelig mye om andre jeg har diskutert med tidligere som deler IHS' syn. Like givende som å spille sjakk med noen som ikke spiller etter reglene.

 

Eller eventuelt spille mot noen som mener de har vunnet fordi de har brukt noen flotte originalbrikker som vi desverre ikke kan se, fordi det ikke lenger er noen spor etter dem.

 

IHS, gi oss noe å jobbe med nå da, argumenter, bevis, hva som helst annet enn at "Jeg mener det må være slik".

[Distressor]

Jeg foreslår igjen at IHS kan presentere sitt beste vitenskapelige bevis for at evolusjonsteorien er gal, så kan vi ta det derfra.

Endret 28. august 2011 av Distressor

[тurbonєℓℓo]

Jeg foreslår også å ta en liten titt på Matteus 5. 21-22

 

21 Dere har hørt det er sagt til forfedrene: ' Du skal ikke slå i hjel. Den som slår i hjel, skal være skyldig for domstolen.' 22 Men jeg sier dere: Den som blir sint på sin bror, skal være skyldig for domstolen, og den som sier til sin bror: 'Din idiot!' skal være skyldig for Det høye råd, og den som sier: 'Din ugudelige narr!' skal være skyldig til helvetes ild.

 

Det er ikke greit altså, bare det å si: "Din ugudelige narr." er nok til å brennes for evig i helvete ... Ganske interessant av en barmhjertig og kjærlig gud.

 

 

 

 

Hehe. Og når du kommer med dette sitatet, så vil jeg vise noen andre sitater for moroskyld

 

Hentet fra:

http://skepticsannotatedbible.com/contra/fool.html

 

Før var faktisk "idiot" det samme som "dåre". Det norske bibelselskap har ordnet det slik at "dåre" og "idiot" får forskjellig betydning, det samme gjelder "uforstandig". Alle disse ordene betyr det samme, og kommer vel av det samme ordet i originalspråket.

 

Er det OK og kalle noen Idiot/Dåre/narr?

Sal 14,1  | Sal 53,2 | Matt 23,17-19 | Luk 11,40 | Luk 24,25 | Rom 1,21-22 | 1 Kor 15,36  | Gal 3,1 

 

Om det ikke er det, så har alle disse brutt loven.

 

Paulus: "Du uforstandige menneske! Det du sår, får da ikke liv igjen uten at det dør."

 

Lukas: "Da sa han (Jesus) til dem: «Så uforstandige dere er, og så trege til å tro alt det profetene har sagt!"

 

Er Jesus her sint på sin bror?

 

Og hva med Matteus sin Jesus?

 

Jesus sa: "Blinde dårer! Hva er størst: gullet, eller tempelet som gjør gullet hellig? 18 Og videre sier dere: Å sverge ved alteret betyr ingen ting, men å sverge ved offergaven som ligger på alteret, det forplikter. 19 Så blinde dere er! Hva er størst: offergaven, eller alteret som gjør gaven hellig?"

 

 

Detteer en annen oversettelse:

"22Men jeg sier eder at hver den som blir vred på sin bror uten grunn, skal være skyldig for dommen; men den som sier til sin bror: Raka! skal være skyldig for rådet; men den som sier: Du dåre! skal være skyldig til helvedes ild."

 

 

 

Det Norsk Bibelselskap 1930 (DNB1930)

 

Jesus sa: "I dårer! han som gjorde det utvendige, har ikke han også gjort det innvendige?"

Endret 28. august 2011 av turbonello

[Abigor]

Å diskutere biologi med IHS er som å diskutere fasiten på en matteoppgave med noen som har dyskalkuli.

[Distressor]

La nå IHS få presentere sitt mest overbevisende, vitenskapelige argument mot evolusjonsteorien før vi fortsetter tråden.

Endret 28. august 2011 av Distressor