Til kristne: Hvordan kan dere tilbe denne guden?

[Abigor]

Ingen tar deg seriøst.

[Zepticon]

...Du har aldri lest en eneste biologibok, men likevel vet du mye bedre enn alle andre...

Hvilken biologibok sier at en katt kan bli noe annet enn katt eller hest noe annet enn hest ?

Om du gir kattearten 100 000 000 år på seg så skal du se at den overhode ikke er en katt lenger,...

Hva får deg til å tro dette tullet, Zepticon ? Hvilken biologibok sier dette ?

Alle?

 

Ja den boken ser jo skikkelig akademisk ut.

 

Så IHS' "akademiske" bokstøtte viser seg da å være en barnebok hvis målgruppe er 5 til 9 år.

Men den er fremdeles rett, om noe forenklet, og det at denne er rettet mot målgruppen 5-9 år, og det fremdeles går IHS hus forbi, taler vell sin egen sak

[IHS]

...Du har aldri lest en eneste biologibok, men likevel vet du mye bedre enn alle andre...

Hvilken biologibok sier at en katt kan bli noe annet enn katt eller hest noe annet enn hest ?

Om du gir kattearten 100 000 000 år på seg så skal du se at den overhode ikke er en katt lenger,...

Hva får deg til å tro dette tullet, Zepticon ? Hvilken biologibok sier dette ?

Alle?

Kan du vise en ?

 

Hvis en katt blir et annet dyr etter 100 000 000 år

 

Hvor lang tid tok det og hvilket annet dyr ble til dette dyret ?

 

 

Evolusjonsteorien faller på sin egen rimelighet.

Endret 27. august 2011 av IHS

[ChaosPredicted]

Kan du vise en ?

 

Hvis en katt blir et annet dyr etter 100 000 000 år

 

Hvor lang tid tok det og hvilket annet dyr ble til dette dyret ?

 

 

Evolusjonsteorien faller på sin egen rimelighet.

 

Katt:

 

Dinosaurer:

[IHS]

Fosilene de har funnet er bare forskjellige raser av et og samme dyr. Akkurat som du har små og store hunderaser, har du små og store dinosaurusraser. Dinosaurus oppstilingen over, blir like dumt som å tro at små hunder kom før store hunder. Ingen evolusjon foregår, kun en rekke rasekryssninger som stadig skaper nye raser. Det er en iboende egenskap ved alle dyr, at de kan bli til mange forskjellige raser. Men aldrig til et annet dyr.

 

Endret 27. august 2011 av IHS

[ChaosPredicted]

Fosilene de har funnet er bare forskjellige raser av et og samme dyr. Akkurat som du har små og store hunderaser, har du små og store dinosaurusraser. Dinosaurus oppstilingen over, blir like dumt som å tro at små hunder kom før store hunder.

 

 

Whatever. Om du tror at "Gud" bare plasserte en Brontosaur på jorden, fiks ferdig uten å være et resultat av evolusjon, så får du bare tro det. Du tror kanskje at "Gud" bare plasserte ut gress på jorden for 55 millioner år siden også, siden naturen så kjedelig ut uten denne. Whatever floats your boat...

[IHS]

Nei, ChaosPredicted

 

Brontosaur er den største dinosauren akkurat som Great Dane er den største hunden. Ingen av dem er et resultat av evolusjon, kun helt ordinær rasekryssning. Evolusjonsteorien er tull.

 

Endret 27. august 2011 av IHS

[ChaosPredicted]

Nei, ChaosPredicted

 

Brontosaur er den største dinosauren akkurat som Great Dane er den største hunden. Ingen av dem er et resultat av evolusjon, kun helt ordinær rasekryssning. Evolusjonsteorien er tull.

 

 

Fint. Kan du i så fall vise meg et bilde av ur-dinosauren(e), som senere krysset seg og skapte de mange ulike dyrene vi ser bilde av?

[IHS]

Fint. Kan du i så fall vise meg et bilde av ur-dinosauren(e), som senere krysset seg og skapte de mange ulike dyrene vi ser bilde av?

Alle dinosaurene på tegningen over er etterkommer av de opprinelige dinosaurene.

Akkurat som alle hundene på tegningen over er etterkommer av de opprinelige vilhundene.

 

Evolusjons idén om at de første dinosaurene var små, de første hestene var små, de første menneskene var små. Er like dumt som å hevde de første kattene eller hundene var små.

 

De opprinelige, dvs. de første dinosaurene var mellom store dinosaurer. Som hadde den iboende egenskapen, at de gjennom kryssning, kunne bli til alle de små og stor dinosaurene på tegningen over.

 

Endret 27. august 2011 av IHS

[ChaosPredicted]

Evolusjons idén om at de første dinosaurene var små, de første hestene var små, de første menneskene var små. Er like dumt som å hevde de første kattene eller hundene var små.

 

De opprinelige, dvs. de første dinosaurene var mellom store.

 

...og da vil jeg gjerne se en rekonstruksjon av hvordan denne første dinosauren så ut. Legg gjerne med en link av fossiler som er funnet av den ur-dinosauren, slik at vi alle med egne øyne kan se hvilken dinosaur gud fant for godt å plassere på jorden først. Fint om du også kan vise oss hvordan ur-hunden så ut, eller eventuelt ur-katten. Dette burde vel ikke være noe problem om teorien din er riktig. Et bonusspørsmål til slutt, når plasserte gud den første dinosauren på jorden?

[IHS]

Alle dinosaurene på tegningen over er etterkommer av de opprinelige dinosaurene.

Akkurat som alle hundene på tegningen over er etterkommer av de opprinelige vilhundene.

 

Evolusjons idén om at de første dinosaurene var små, de første hestene var små, de første menneskene var små. Er like dumt som å hevde de første kattene eller hundene var små.

 

De opprinelige, dvs. de første dinosaurene var mellom store dinosaurer. Som hadde den iboende egenskapen, at de gjennom kryssning, kunne bli til alle de små og stor dinosaurene på tegningen over.

 

...og da vil jeg gjerne se en rekonstruksjon av hvordan denne første dinosauren så ut. Legg gjerne med en link av fossiler som er funnet av den ur-dinosauren, slik at vi alle med egne øyne kan se hvilken dinosaur gud fant for godt å plassere på jorden først. Fint om du også kan vise oss hvordan ur-hunden så ut, eller eventuelt ur-katten. Dette burde vel ikke være noe problem om teorien din er riktig. Et bonusspørsmål til slutt, når plasserte gud den første dinosauren på jorden?

ur-dinosauren, ur-hunden og ur-katten er borte

 

den/de første dinosaurene eksistere før alle de andre dinosaurusrasene ble til gjennom helt ordinær rasekryssning, ikke evolusjon.

[ChaosPredicted]

ur-dinosauren, ur-hunden og ur-katten er borte

 

den/de første dinosaurene eksistere før alle de andre dinosaurusrasene ble til gjennom helt ordinær rasekryssning, ikke evolusjon.

 

Selvsagt er de borte, om du hadde funnet en levende dinosaur i dag hadde du blitt svært rik. Likevel finnes altså noe som kalles fossiler, og de gir oss informasjon om svært mange dyr som i dag er "borte", blant annet Brontosaurus. Så igjen, vis meg fossiler og/eller rekonstruksjoner (som plansjen noen poster over) som viser en ur-dinosaur. Du kan ikke vise til Brontoraurus, slik du gjorde over, og samtidig hevde at det ikke er mulig å vise til ur-dinosauren.

 

PS: Og selvsagt, når landet denne ur-dinosauren på vår lille jordklode?

Endret 27. august 2011 av ChaosPredicted

[Shruggie]

Alle dinosaurene på tegningen over er etterkommer av de opprinelige dinosaurene.

Akkurat som alle hundene på tegningen over er etterkommer av de opprinelige vilhundene.

 

Evolusjons idén om at de første dinosaurene var små, de første hestene var små, de første menneskene var små. Er like dumt som å hevde de første kattene eller hundene var små.

 

De opprinelige, dvs. de første dinosaurene var mellom store dinosaurer. Som hadde den iboende egenskapen, at de gjennom kryssning, kunne bli til alle de små og stor dinosaurene på tegningen over.

 

...og da vil jeg gjerne se en rekonstruksjon av hvordan denne første dinosauren så ut. Legg gjerne med en link av fossiler som er funnet av den ur-dinosauren, slik at vi alle med egne øyne kan se hvilken dinosaur gud fant for godt å plassere på jorden først. Fint om du også kan vise oss hvordan ur-hunden så ut, eller eventuelt ur-katten. Dette burde vel ikke være noe problem om teorien din er riktig. Et bonusspørsmål til slutt, når plasserte gud den første dinosauren på jorden?

ur-dinosauren, ur-hunden og ur-katten er borte

 

den/de første dinosaurene eksistere før alle de andre dinosaurusrasene ble til gjennom helt ordinær rasekryssning, ikke evolusjon.

 

Du er klar over at det du kaller "rasekryssing" nettopp _er_ evolusjon? Du tar to individer med forskjellige gensekvenser, parer de, og resultatet vil være et nytt individ med noen gener fra faren og noen fra moren, pluss en hvis prosent sjanse for ferske gener som aldri har eksistert før. Gjenta ad infinitum: ny rase/art/whatever.

Endret 27. august 2011 av tofagerl

[Abigor]

I biologien så brukes ikke raser så mye som kategorisering av dyr i naturen, men først og fremst om husdyr som mennesker driver kunstig seleksjon på.

 

Men nå er jo ikke dette en diskusjon om biologi akkurat, heller om kristnen skrullete feberfantasi.

[ChaosPredicted]

I biologien så brukes ikke raser så mye som kategorisering av dyr i naturen, men først og fremst om husdyr som mennesker driver kunstig seleksjon på.

 

Men nå er jo ikke dette en diskusjon om biologi akkurat, heller om kristnen skrullete feberfantasi.

 

Jeg har en mistanke om at dette ikke spiller noen rolle for IHS, men jeg skulle likevel ønske han kunne svare på spørsmålene mine.

 

Digger forresten signaturen din, passelig tørr nerdehumor, akkurat i min gate.

[IHS]

Du er klar over at det du kaller "rasekryssing" nettopp _er_ evolusjon? Du tar to individer med forskjellige gensekvenser, parer de, og resultatet vil være et nytt individ med noen gener fra faren og noen fra moren, pluss en hvis prosent sjanse for ferske gener som aldri har eksistert før. Gjenta ad infinitum: ny rase/art/whatever.

Så du tror alle disse hunderasene beviser evolusjonsteorien ?

 

 

Er en norskpakistaner eller norskafrikaner evolusjon ?

[Shruggie]

I biologien så brukes ikke raser så mye som kategorisering av dyr i naturen, men først og fremst om husdyr som mennesker driver kunstig seleksjon på.

 

Men nå er jo ikke dette en diskusjon om biologi akkurat, heller om kristnen skrullete feberfantasi.

 

Husk at biologi er en beskrivende vitenskap. Den ser ting, og kaller det noe. Rase, art, krysning, evolusjon - alle disse ordene er beskrivende. Det som faktisk SKJER er helt uavhengig av ordene vi bruker for å beskrive det.

 

Og det som skjer er at to gener møtes og et tredje (nytt) gen blir produsert som et resultat av en prosess som kalles syngami. Det er rett og slett en mekanisme.

 

Det faktum at vi har hele fagfelt på områder så adspredt som biologi, arkeologi, seksualforskning, medisin osv. som bare tar for seg bivirkningene av denne (forholdsvis enkle) mekanismen syntes jeg sier litt om hvor fantastisk lite effektive vi mennesker faktisk er...

 

Du er klar over at det du kaller "rasekryssing" nettopp _er_ evolusjon? Du tar to individer med forskjellige gensekvenser, parer de, og resultatet vil være et nytt individ med noen gener fra faren og noen fra moren, pluss en hvis prosent sjanse for ferske gener som aldri har eksistert før. Gjenta ad infinitum: ny rase/art/whatever.

Så du tror alle disse hunderasene beviser evolusjonsteorien ?

 

 

 

Er en norskpakistaner eller norskafrikaner evolusjon ?

 

For et idiotisk spørsmål. Svaret er dog ja.

[Abigor]

Det er fra en scene i Futuramas episode The Honking

[IHS]

...Du kan ikke vise til Brontoraurus, slik du gjorde over, og samtidig hevde at det ikke er mulig å vise til ur-dinosauren...

Blir det samme som å si "du kan ikke vise Great Dane hunden og samtidig hevde at det ikke er mulig å vise ur hunden"

[IHS]

Husk at biologi er en beskrivende vitenskap. Den ser ting, og kaller det noe. Rase, art, krysning, evolusjon - alle disse ordene er beskrivende. Det som faktisk SKJER er helt uavhengig av ordene vi bruker for å beskrive det.

Et viktig poeng. Evolusjonsteorien er egentlig bare surr med ord.