Evolusjon og skapelse: Naturtro vs. Gudstro?

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

So YES, the whole discusion ultimately starts with the question whether there is a supernatural beeing or if it was the nature that made the universe come into existence.

 

 

I like to start with the question:

What does the evidence tell us?

 

Evidence --> Evolution

 

What do you ask when trying to solve a problem?

Do you start by asking yourself if there's a supernatural entity pulling the strings?

 

 

Fint eksempel med sokkene og det der, eg skjonner ka du mener, og det var forresten en tidig tegneserie ogsaa Det eg snakker om e kanskje ikkje evolusjon, men heller starten paa alle ting, som ogsaa var sporsmaalet som denne traaden startet med.

 

Det eg mener e at naar vi stille sporsmaalet om hvor vi kommer fra saa e det bare to mulige svar. Enten saa er det en naturlig, eller en overnaturlig aarsak. Bare helt kossen det startet, ikkje kossen det utvidet seg osv... Saa naar vi skal svare paa saanne sporsmaal, saa maa vi gaa helt tilbake til starten og begynne med det forste, hvor vi kom fra og saa kan vi gaa videre og finne ut kossen ting utviklet seg videre.

 

Men dere, dere snakker masse om evolusjon osv, men hva er teorien for hvor liv kom fra og er det mulig at noe oppstaar fra ingenting? I min logikk og saa vidt eg vet saa har det aldri for skjedd i historien. Ta for eksempel datamaskinen min. Den kjopte eg. Eg vet at eg kjopte den. Hvis noen sa til meg at den bare plutselig var der, saa ville eg ikkje trodd personen. Blir det ikkje litt det samme?

 

Jeg legger til at en datamaskin e utrolig komplisert, men ikkje engang i naerheten av hvor komplex en levende organisme til og med en mark er.

 

Det jeg lurer paa er: HVOR KOM DET ALLER FORSTE FRA. Mener dere at life kan komme fra non-life?

 

Og bare akkurat det med T2. Hvis du ikke bare ser jorden som et lukket system, der solen tilforer nesten uendelig mye energi, hva om du ser paa hele universet som et system. Da vil i folge T2 mengden av brukbar energi minke, eller?

[cuadro]

En datamaskin er nok mange, mange, mange ganger mer en kompleks sammensetning enn det en mark er.

 

Og nei, sammenligningen din er hinsidiges dårlig: Vi sier ikke at universet "oppstod fra ingenting". Hvor har du dette fra? Dette er å legge ord i vår munn, og det er veldig skitten debatt-teknikk.

 

Teorien om hvordan liv først ble til på jorden heter Abiogenesis. Den er ikke like stødig teori som det evolusjons-teorien er, men den er et av mange eksempler på hvordan vi vet at liv kan dannes. At liv er noe mysterium vitenskapen ikke klarer å avdekke, er kun en gammel myte. Syntetisert liv er gammel viten, relativt sett.

 

Og ja, du kan angivelig bruke termodynamikkens lover til å fastslå at entropien i universet øker, det blir mindre "nyttig" energi. Dette gir dog absolutt ingen implikasjoner overhodet på hvordan liv har blitt dannet.

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

And just so that I have said my opinion. God created the earth, the universe and everything else. And it happened just a little more than 6000 years ago.

 

For å kunne påstå det så må du nekte for vitenskap i seg selv. Vi vet at Jorden er 4,5 milliarder år gammel, at universet er 13,7 milliarder år gammelt.

 

The second law of thermodynamics

Hvordan kan du blande inn slikt når du ikke engang anerkjenner moderne vitenskap? Einstein kom fram til at universet måtte være i utvidelse tross eksisterende antagelser, inkludert sine egne. Hubble viste oss at dette stemte.

 

Hvor er bevisene? Det er forresten ikke saann at eg ikke annerkjenner moderne vitenskap. Vitenskap e supert, eg digger det. Eg hadde ikkje orket aa gaa rundt overalt eg skal. Viten skap e topp, og eg liker det. Ikkje missforstaa meg. Det e mange som tror at kristne e i mot vitenskap, det kan kanskje vaere i noen faa veldig spesielle tilfeller, men iallefall ikkje for meg.

 

But the theory of evolution (see that it is still called a theory after 150 years) is not science either.

Du vet åpenbart ikke hva vitenskap dreier seg om. En teori i vitenskapen er et nivå høyere enn fakta. Den baserer seg på tusener på tusener av fakta og beviser, og forklarer disse.

 

Kreasjonisme har ikke et eneste bevis. Den er kun basert på tomme påstander. Den blir avvist som vitenskap fordi den ikke er vitenskap. Den vil aldri nå opp til status som teori.

 

 

Fortell meg hva vitenskap dreier seg om! Eg tror det e viktig at vi har samme definisjoner, ellers kan vi diskutere i infinity uten aa komme til enighet om noe som helst.

Eg e enig i at vitenskap har beviser, og at det e noe vi kan vite at e sant, men det eg provde aa si e at evolusjonsTEORIEN ikkje e vitenskap paa samme maate som at vi vet hva som maa til for at en bil skal kunne kjore eller et fly skal kunne fly. Evolusjonsteorien e basert paa gjettinger om noe som skjedde for veldig lenge siden og assumptions paa de "bevisene" som for eksempel fosiler vi finner.

 

No proof for evolution, even though a lot of scientist claims so. Next time youhear about proof for evolution I encourrage you to see the proof and be critical about it too.

 

Hva ellers har du en slik mistro til? Tror du at bilen du kjører vil kollapse neste gang du setter deg i den? Tror du at bygningen du bor i vil kollapse neste gang du setter foten inn døra? Tror du at det neste måltid mat du spiser vil bety din død? Er du skeptisk til bevisene for evolusjonsteorien, så er disse situasjonene også noe du bør være skeptisk til.

 

Når du kommer over nyheter på TV, Internett, radio, i aviser, tror du på en eneste en av dem? Hvorfor? Med den holdningen du har til vitenskap så bør du være skeptisk til alt som ikke er midt oppi trynet på deg.

 

Og da, hvordan i all verden kan du tro på Gud? Gud har ikke et eneste bevis. Gud er fraværende. Alle påstander om Gud er påstander du virkelig, virkelig bør være skeptisk til.

 

Okey, igjen, eg tror paa vitenskap. EG stoler paa den. Den har vist seg aa funke. Men ja, eg e ogsaa skeptisk, akkurat som du og mange andre e skeptisk til skapelsen, saa vil ikkje eg tro blindt paa evolusjonsteorien uten beviser som er vanntette. Og ikke kom aa beskyld meg for aa vaere dum og ignorant, kom heller med gode haandfaste beviser. Det hadde ogsaa vaert fint om noen kunne gi meg nettsiden eller link til gode artikler og nettsider som omhandler dette temaet, og som stotter det du/dere andre sier.

 

Som sagt, eg e ikkje ute etter aa skape diskusjon eller krangel, men vil laere mer. Har mange sporsmaal til skapelsen ogsaa...

[Isbilen]

Du bør ikke stole for hardt på vitenskapen. Dens viktigste egenskap er jo at den ikke stoler på seg selv.

[cuadro]

Har man allerede funnet veien til dette forumet, burde man vite å søke i eldre tråder.

[soulless]

Kunne egentlig sagt veldig mye om vitenskap, men for en veldig kjapp innføring kan du se litt info her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

 

Når vi snakker om vitenskap/science refereres det altså til den vitenskapelige metoden å jobbe på.

 

Ellers, om du er interessert i filosofien bak, kan jeg anbefale deg å lese litt Karl Popper:

Google Book (preview)

 

No proof for evolution, even though a lot of scientist claims so. Next time youhear about proof for evolution I encourrage you to see the proof and be critical about it too.

 

Dersom du er på utkikk etter en oversikt over bevis som peker i retning felles opphav gjennom naturlig utvalg, kan jeg varmt anbefale denne siden:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

 

Her vil du også finne litt mer seriøse måter du kan, om du ønsker, forsøke å falsifisere evolusjonsteorien på.

 

Dersom du vil diskutere noe av innholdet her, setter jeg pris på om du faktisk leser gjennom stoffet, og ev. sjekker opp i kildene slik at du vet at tallene/påstandene er korrekte før du hevder noe annet.

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

En datamaskin er nok mange, mange, mange ganger mer en kompleks sammensetning enn det en mark er.

 

Og nei, sammenligningen din er hinsidiges dårlig: Vi sier ikke at universet "oppstod fra ingenting". Hvor har du dette fra? Dette er å legge ord i vår munn, og det er veldig skitten debatt-teknikk.

 

Teorien om hvordan liv først ble til på jorden heter Abiogenesis. Den er ikke like stødig teori som det evolusjons-teorien er, men den er et av mange eksempler på hvordan vi vet at liv kan dannes. At liv er noe mysterium vitenskapen ikke klarer å avdekke, er kun en gammel myte. Syntetisert liv er gammel viten, relativt sett.

 

Og ja, du kan angivelig bruke termodynamikkens lover til å fastslå at entropien i universet øker, det blir mindre "nyttig" energi. Dette gir dog absolutt ingen implikasjoner overhodet på hvordan liv har blitt dannet.

 

Beklager hvis du foler at jeg legger ord i din munn, det er ikke meningen og jeg misliker veldig hvis noe lignende skjer med meg, sorry skal gjore mitt beste for at det ikke skal skje igjen. Det kan godt vaere jeg har misforstatt, men jeg prover bare aa faa klarhet i det jeg allerede har hort og lest fra andre. Sier du at alt ikke har oppstaatt fra ingenting? I og med at vi naa er blitt enige om T2, saa maa universet ha hatt en begynnelse, hvis ikke saa ville jo det ikke vaert noe nyttig energi igjen (det var det jeg provde aa argumentere om), og derfor maa det ogsaa ha startet med noe. Saa hvor kom det forste fra. Eg har hort mye om evolusjon og saann, og det er jo egentlig en annen diskusjon, men bare helt fra begynnelsen, det er jo der vi maa starte med en saann diskusjon uansett, hvor kom det FORSTE fra?

 

Du snakker om Abiogenesis, finnes det bevis? Eg mener, kor kom det forste fra. Hvordan kan liv dannes fra ingenting (beklager at eg sier det saann igjen) eller hvor kom det som liv oppstod fra. Dessuten finnes det beviser paa at en organisme som er dod kan bli levende? Er det ikke en lov om at liv bare kan komme fra liv?

[soulless]

Dersom du vil diskutere big bang/universets begynnelse hører det til i en annen tråd, f.eks denne: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1295234 - unødvendig å dra denne tråden off topic.

 

Når det gjelder evolusjon har jeg postet info som tar for seg bevis samt potensielle falsifiseringer.

 

Når det gjelder abiogenesis så er det tilnærmet umulig å bevise at en hypotese er sann innen dette feltet - det hadde forutsatt rester av det første "liv" (dvs selvreplikerende molekyler), noe som etter ~3 milliarder år er veldig lite sannsynlig at vi kan finne.

Det abiogenesis altså først og fremst handler om er å rekonstruere de naturlige omgivelsene vi vet var tilstede på den tiden livet oppsto, for så å se hvilke måter liv kan ha startet og altså bygge opp et teoretisk rammeverk rundt dette.

 

Det eksperimentet som er mest kjent rundt dette feltet er Miller-Urey eksperimentet for en ca 60 år tilbake: Wiki artikkel, men flere forsøk er siden satt opp med liknende resultater.

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

Kunne egentlig sagt veldig mye om vitenskap, men for en veldig kjapp innføring kan du se litt info her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

 

Når vi snakker om vitenskap/science refereres det altså til den vitenskapelige metoden å jobbe på.

 

Ellers, om du er interessert i filosofien bak, kan jeg anbefale deg å lese litt Karl Popper:

Google Book (preview)

 

No proof for evolution, even though a lot of scientist claims so. Next time youhear about proof for evolution I encourrage you to see the proof and be critical about it too.

 

Dersom du er på utkikk etter en oversikt over bevis som peker i retning felles opphav gjennom naturlig utvalg, kan jeg varmt anbefale denne siden:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

 

Her vil du også finne litt mer seriøse måter du kan, om du ønsker, forsøke å falsifisere evolusjonsteorien på.

 

Dersom du vil diskutere noe av innholdet her, setter jeg pris på om du faktisk leser gjennom stoffet, og ev. sjekker opp i kildene slik at du vet at tallene/påstandene er korrekte før du hevder noe annet.

 

Greit, eg skal ta aa lese dette... Har lest en del om evolusjon for og, men det stemmer ikke akkurat helt med det dere sier.

[RWS]

Greit, eg skal ta aa lese dette... Har lest en del om evolusjon for og, men det stemmer ikke akkurat helt med det dere sier.

Da er jeg redd du har lest svada min venn, om ting som kun var ute etter å sverte evolusjon. Det er så enkelt at når du først fatter mekanikken bak evolusjon vil du aldri mer skjønne hvorfor du bet på kreasjonist løgnene i bibelen og andre religiøse fiksfakserier...

 

 

Så lykke til med lesingen!

[cuadro]

I og med at vi naa er blitt enige om T2, saa maa universet ha hatt en begynnelse, hvis ikke saa ville jo det ikke vaert noe nyttig energi igjen (det var det jeg provde aa argumentere om), og derfor maa det ogsaa ha startet med noe.

 

Denne argumentasjonsrekken er ikke gyldig. Termodynamikkens lover taler kun om prosesser der energi inngår. Hvordan vil det gå med argumentet ditt om universet har vært i et "steady-state"? Eller om universet kun tilsynelatende er et lukket system, men ikke er det? Argumentet tar ikke høyde for observasjoner, men tar høyde for å definere - og det er et svært dårlig utgangspunkt for et argument. Samtidig er det en enorm forskjell mellom å hevde at universet ikke ble skapt - slik vår forståelse av en dannelse er - og å si uendelig med tid har gått frem til dette punktet. Disse to påstandene er helt enormt ulike, og har helt enormt ulike følger og konsekvenser. Du tar meg for å påstå eller å insinuere at sistnevnte er mulig, det er dog ikke dette som er tilfellet. Trenger du en grundigere utfylling her, så er det bare å spørre.

 

Eg har hort mye om evolusjon og saann, og det er jo egentlig en annen diskusjon, men bare helt fra begynnelsen, det er jo der vi maa starte med en saann diskusjon uansett, hvor kom det FORSTE fra?

 

Disse to emnene er helt adskilt. Vi trenger ikke å vite noe om det ene, for å vite noe om det andre. Spørsmålet du stiller, har vi ikke et svar på per dags dato. Det er det eneste å hente ut fra det: Vi vet ikke.

 

Du snakker om Abiogenesis, finnes det bevis? Eg mener, kor kom det forste fra. Hvordan kan liv dannes fra ingenting (beklager at eg sier det saann igjen) eller hvor kom det som liv oppstod fra. Dessuten finnes det beviser paa at en organisme som er dod kan bli levende? Er det ikke en lov om at liv bare kan komme fra liv?

 

Det er ingen lov som lyder at "liv kun kan komme fra liv", nei. Det finnes en rekke beviser på hvordan organisk materie blir syntetisert fra uorganisk materie. Er du ute etter konkrete bevis, så finner du det i en rekke tråder på dette forumet, men for kvalitetens skyld vil jeg anbefale deg å besøke talkorigins som soulless linket til tidligere. Det er også en rekke beviser for Abiogenesis, merk dog at beviser her er ment som "evidence" - i den grad et mordvåpen er et bevis i en rettsak. Ikke "proof" i den grad matematikk bevises.

 

Dette er likevel det vi vet, og det er alt vi vet. Det er ingen rasjonell unnskyldning til å støtte seg til andre "forklaringer"; de vitenskapelige hypoteser og teorier om emnene er de eneste som evner å være forklaringsdyktige, det er ingen unntak. En vitenskapelig teori vil kun kunne forkastes til fordel for en enda bedre vitenskapelig teori. Det ligger i dette at endringene er marginale der emnet allerede er undersøkt til en viss dybde (og vi vet enormt mye om organisk kjemi, genetikk og de relevante vitenskapelige emnene). Igjen, besøk siden soulless linket til for konkrete beviser; det burde ikke være vanskelig å finne materiale.

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

 

Teorien om hvordan liv først ble til på jorden heter Abiogenesis. Den er ikke like stødig teori som det evolusjons-teorien er, men den er et av mange eksempler på hvordan vi vet at liv kan dannes. At liv er noe mysterium vitenskapen ikke klarer å avdekke, er kun en gammel myte. Syntetisert liv er gammel viten, relativt sett.

 

Og ja, du kan angivelig bruke termodynamikkens lover til å fastslå at entropien i universet øker, det blir mindre "nyttig" energi. Dette gir dog absolutt ingen implikasjoner overhodet på hvordan liv har blitt dannet.

 

Siden vi er enige om at T2 betyr at det blir mindre "nyttig" energi, saa maa det ha vaert en begynnelse, ikke sant?

Hvis vi er enige om det saa er sporsmaalene mine;

Hva handler Abiogenesis om da?

Hva var der for aa starte abiogenesis, hvor kommer det forste fra?

Kan noe som er dodt skape noe som er levende?

Hvis det var bare dod masse, som livet oppstod fra, hvordan gikk dette til?

Har noen noengang gjort dette?

[cuadro]

Siden vi er enige om at T2 betyr at det blir mindre "nyttig" energi, saa maa det ha vaert en begynnelse, ikke sant?

 

Nei, jeg har forklart deg hvordan denne antagelsen ikke stemmer.

 

Hva handler Abiogenesis om da?

 

Hvis det var bare dod masse, som livet oppstod fra, hvordan gikk dette til?

Har noen noengang gjort dette?

 

Abiogenesis, og ja. Du har allerede fått svar på alle disse spørsmålene, og jeg synes det er dårlig debatt-teknikk å ignorere tidligere svar som du har fått.

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

Siden vi er enige om at T2 betyr at det blir mindre "nyttig" energi, saa maa det ha vaert en begynnelse, ikke sant?

 

Nei, jeg har forklart deg hvordan denne antagelsen ikke stemmer.

 

Hva handler Abiogenesis om da?

 

Hvis det var bare dod masse, som livet oppstod fra, hvordan gikk dette til?

Har noen noengang gjort dette?

 

Abiogenesis, og ja. Du har allerede fått svar på alle disse spørsmålene, og jeg synes det er dårlig debatt-teknikk å ignorere tidligere svar som du har fått.

 

Okey. Sorry. Eg fant ikke hvor du hadde svart paa dette, det var derfor eg spurte. Ser gjerne at du svarer igjen, mer utfyllende og definer uttrykk du bruker. Igjen, det er ikke meningen aa ignorere tidligere svar, eller vaere uhoffelig.

 

Det eg mener med T2 e at naar vi e enige om det blir mindre nyttig energi, saa maa det etter X tid komme til et punkt der det den nyttige energien er oppbrukt. At du ikke kan gjore noe arbeid, fordi det ikke finnes nyttig energi som kan gjore arbeidet. Pa engelsk blir dette kaldt heat death, fordi all energien er blitt gjort om til varmeenergi, og alt har samme temperatur. Naar dette kan skje, da maa det ha vert en begynnelse og. Alt som har en begynnelse, har en stutt og motsatt. Hvis universet og alle ting alltid hadde eksistert, saa ville jo heat death ha inntruffet for en evighet siden. Derfor maa det ha vert en begynnelse.

 

Hvis det var bare dod masse, som livet oppstod fra, hvordan gikk dette til?

Har noen noengang gjort dette? Finnes det eksprimenter som bekrefter at noe levende kan komme fra noe dodt? No snakker eg ikkje om at noe levende plantet noe i noe som er dodt, og saa vokser det liv ut av det som er dodt, for da er det jo noe levende som satte i gang hele greien uansett.

[soulless]

Du antar litt veel mye her, undrer litt over om du har vært litt vel mye inthelight og dermed blitt blenda av alt det der lyset..

 

Det er ikke gitt at entropi, rent kosmisk sett vil ende i heat death.

 

Laura Mersini Houghton har noen fine hypoteser rundt dette, som du kan lese litt mer rundt under "publications" på denne siden:

http://www.physics.unc.edu/directory/directory.php?section=1&tmpl=bio&mode=text&param=395

Spesifikt vil jeg anbefale hennes "the universe as a wave" arbeide, som er meget spennende.

 

Ellers kan jeg nevne Andrei Linde:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Andrei_Linde

 

Neil Turok:

http://www.damtp.cam.ac.uk/user/ngt1000/

 

Smolin:

http://aps.arxiv.org/find/hep-th/1/au:+Smolin_L/0/1/0/all/0/1

 

I det hele tatt, det er bare ikke gitt at universet ender slik du ser for deg, dog er det heller ikke gitt at universet må ha hatt en begynnelse om det skal ha en slutt (om du kan definere et enormt område med fotoner i en homogen blanding for slutt). Og feilslutningen din tar heller ikke høyde for multiverser (se Lindes arbeid).

[cuadro]

Det eg mener med T2 e at naar vi e enige om det blir mindre nyttig energi, saa maa det etter X tid komme til et punkt der det den nyttige energien er oppbrukt.

 

Helt riktig. I et lukket system. Dette har dog ingenting med dine videre konklusjoner å gjøre. Det eksiserer forsåvidt nærmest utallige "resirkulerings"-mekanismer ut i det store kosmos. Termodynamikkens andre lov er ikke brukbar i dette tilfellet overhodet. På ingen måte. Den gir ingen relevans, absolutt ingen.

 

At du ikke kan gjore noe arbeid, fordi det ikke finnes nyttig energi som kan gjore arbeidet.

 

Du er ikke avhengig av høyverdig energi for å utføre et arbeid. Det er direkte galt.

 

Naar dette kan skje, da maa det ha vert en begynnelse og.

 

Nei. Dette er en logisk feilslutning, og det har vi vist før.

 

Alt som har en begynnelse, har en stutt og motsatt.

 

Fin frase, men den er ikke særlig relevant, eller sann.

 

Hvis universet og alle ting alltid hadde eksistert, saa ville jo heat death ha inntruffet for en evighet siden. Derfor maa det ha vert en begynnelse.

 

Nei. Dette har du allerede blitt forklart. Hva om universet har vært i en steady-state? Og uansett, så ser du ikke ut til å forstå hva som ligger i betydningen at universet alltid har eksistert. Dette betyr ikke at det har gått uendelig med tid frem til nå. Å trekke den konklusjonen, viser at du ikke forstår konseptet tid.

Endret 26. februar 2011 av cuadro

[Dobain]

Du antar litt veel mye her, undrer litt over om du har vært litt vel mye inthelight og dermed blitt blenda av alt det der lyset..

 

Det er ikke gitt at entropi, rent kosmisk sett vil ende i heat death.

 

Laura Mersini Houghton har noen fine hypoteser rundt dette, som du kan lese litt mer rundt under "publications" på denne siden:

http://www.physics.unc.edu/directory/directory.php?section=1&tmpl=bio&mode=text&param=395

Spesifikt vil jeg anbefale hennes "the universe as a wave" arbeide, som er meget spennende.

 

Ellers kan jeg nevne Andrei Linde:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Andrei_Linde

 

Neil Turok:

http://www.damtp.cam.ac.uk/user/ngt1000/

 

Smolin:

http://aps.arxiv.org/find/hep-th/1/au:+Smolin_L/0/1/0/all/0/1

 

I det hele tatt, det er bare ikke gitt at universet ender slik du ser for deg, dog er det heller ikke gitt at universet må ha hatt en begynnelse om det skal ha en slutt (om du kan definere et enormt område med fotoner i en homogen blanding for slutt). Og feilslutningen din tar heller ikke høyde for multiverser (se Lindes arbeid).

 

hypoteser... du vet at det ikke er fakta, eller?

 

Du antar litt veel mye her, undrer litt over om du har vært litt vel mye inthelight og dermed blitt blenda av alt det der lyset..

 

Det er ikke gitt at entropi, rent kosmisk sett vil ende i heat death.

 

Laura Mersini Houghton har noen fine hypoteser rundt dette, som du kan lese litt mer rundt under "publications" på denne siden:

http://www.physics.unc.edu/directory/directory.php?section=1&tmpl=bio&mode=text&param=395

Spesifikt vil jeg anbefale hennes "the universe as a wave" arbeide, som er meget spennende.

 

Ellers kan jeg nevne Andrei Linde:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Andrei_Linde

 

Neil Turok:

http://www.damtp.cam.ac.uk/user/ngt1000/

 

Smolin:

http://aps.arxiv.org/find/hep-th/1/au:+Smolin_L/0/1/0/all/0/1

 

I det hele tatt, det er bare ikke gitt at universet ender slik du ser for deg, dog er det heller ikke gitt at universet må ha hatt en begynnelse om det skal ha en slutt (om du kan definere et enormt område med fotoner i en homogen blanding for slutt). Og feilslutningen din tar heller ikke høyde for multiverser (se Lindes arbeid).

 

hypoteser... du vet at det ikke er fakta, eller?

[Dobain]

Dersom du vil diskutere big bang/universets begynnelse hører det til i en annen tråd, f.eks denne: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1295234 - unødvendig å dra denne tråden off topic.

 

Når det gjelder evolusjon har jeg postet info som tar for seg bevis samt potensielle falsifiseringer.

 

Når det gjelder abiogenesis så er det tilnærmet umulig å bevise at en hypotese er sann innen dette feltet - det hadde forutsatt rester av det første "liv" (dvs selvreplikerende molekyler), noe som etter ~3 milliarder år er veldig lite sannsynlig at vi kan finne.

Det abiogenesis altså først og fremst handler om er å rekonstruere de naturlige omgivelsene vi vet var tilstede på den tiden livet oppsto, for så å se hvilke måter liv kan ha startet og altså bygge opp et teoretisk rammeverk rundt dette.

 

Det eksperimentet som er mest kjent rundt dette feltet er Miller-Urey eksperimentet for en ca 60 år tilbake: Wiki artikkel, men flere forsøk er siden satt opp med liknende resultater.

 

hypoteser, som du elske å referere til, kan ikke bevises, da er det ikke en hypotese lenger. Slutt å bruk hypoteser som fakta i nærmest alle emner du skriver i. Din troverdighet er lik null og kommer aldri til å komme opp igjen. I mine øyne vil du alltid være et troll og de aller fleste på dette forumet deler min mening hvis de er oppegående nok til å forstå forskjellen mellom hypoteser og fakta. Og ikke minst at du har en rar tendens til å dikte opp meninger andre har, selv om disse meningene aldri har blitt nevnt. Det du gjør er å prøve å manipulere andre som ikke lese alle poster til å tro at folk har skrevet usannheter som du igjen kan argumentere mot. Dette gjør deg fullstendig utroverdig og jeg ber alle andre brukere om å ikke ta souless seriøst i noe som helst galskap han skriver.

[soulless]

 

Du antar litt veel mye her, undrer litt over om du har vært litt vel mye inthelight og dermed blitt blenda av alt det der lyset..

 

Det er ikke gitt at entropi, rent kosmisk sett vil ende i heat death.

 

Laura Mersini Houghton har noen fine hypoteser rundt dette, som du kan lese litt mer rundt under "publications" på denne siden:

http://www.physics.unc.edu/directory/directory.php?section=1&tmpl=bio&mode=text&param=395

Spesifikt vil jeg anbefale hennes "the universe as a wave" arbeide, som er meget spennende.

 

Ellers kan jeg nevne Andrei Linde:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Andrei_Linde

 

Neil Turok:

http://www.damtp.cam.ac.uk/user/ngt1000/

 

Smolin:

http://aps.arxiv.org/find/hep-th/1/au:+Smolin_L/0/1/0/all/0/1

 

I det hele tatt, det er bare ikke gitt at universet ender slik du ser for deg, dog er det heller ikke gitt at universet må ha hatt en begynnelse om det skal ha en slutt (om du kan definere et enormt område med fotoner i en homogen blanding for slutt). Og feilslutningen din tar heller ikke høyde for multiverser (se Lindes arbeid).

 

 

hypoteser... du vet at det ikke er fakta, eller?

 

Du antar litt veel mye her, undrer litt over om du har vært litt vel mye inthelight og dermed blitt blenda av alt det der lyset..

 

Det er ikke gitt at entropi, rent kosmisk sett vil ende i heat death.

 

Laura Mersini Houghton har noen fine hypoteser rundt dette, som du kan lese litt mer rundt under "publications" på denne siden:

http://www.physics.unc.edu/directory/directory.php?section=1&tmpl=bio&mode=text&param=395

Spesifikt vil jeg anbefale hennes "the universe as a wave" arbeide, som er meget spennende.

 

Ellers kan jeg nevne Andrei Linde:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Andrei_Linde

 

Neil Turok:

http://www.damtp.cam.ac.uk/user/ngt1000/

 

Smolin:

http://aps.arxiv.org/find/hep-th/1/au:+Smolin_L/0/1/0/all/0/1

 

I det hele tatt, det er bare ikke gitt at universet ender slik du ser for deg, dog er det heller ikke gitt at universet må ha hatt en begynnelse om det skal ha en slutt (om du kan definere et enormt område med fotoner i en homogen blanding for slutt). Og feilslutningen din tar heller ikke høyde for multiverser (se Lindes arbeid).

 

hypoteser... du vet at det ikke er fakta, eller?

 

Min kjære venn som lever i en verden hvor du kan definere "fakta" og dermed sitte igjen med "sannhet".

 

Jeg nevner eksplisitt i mitt innlegg at dette dreier seg om hypoteser (se uthevet), og jeg ser ikke problemet med å ta inn over seg disse slik at man ikke sitter igjen med et inntrykk av at det kun finnes en mulig forklaring på hvordan universet vil se ut om ~100 milliarder år.

 

Dersom du hadde kjent til begreper som "skeptisisme", "empirisisme" og "epistemologi", hadde du kanskje forstått at det å leve i en verden hvor man forholder seg til sannsynligheter, ikke sannheter, er en måte å leve på hvor man slipper å fremstå som en dogmatisk idiot.

 

Prøv det. Se hvordan det går.

 

At du velger å stemple meg som troll fremfor å bruke 30 min på å google begrepene jeg ovenfor her nevner, forteller meg mer om din idioti enn det forteller meg noe annet.

 

Og btw: dobbelpost i samme innlegg? Virkelig? Er du blind i tillegg til dum?

Endret 26. februar 2011 av soulless

[fuzzyboots]

hypoteser, som du elske å referere til, kan ikke bevises, da er det ikke en hypotese lenger.

Hahahah...