Amerikansk nettside rappet bildet mitt-svarer ikke på mail lenger

[Fiskargut]

Jeg ble i sommer gjort oppmerksom på at Shimano brukte et av mine produktbilder på sine sider for Nord-Amerika. (Jupp-Shimano sykkel&fiskeutstyr firmaet)

 

Jeg sendte de et par mailer uten å få svar, glemte hele greia før jeg ble minnet på det igjen sent i høst og prøvde igjen-da fikk jeg svar, og etter et par mailer fjernet de bildet-men ville ikke innrømme at det ikke var deres. Jeg har så sendt et par mailer og sagt at det ikke er godt nok å bare fjerne bildet når de blir "tatt" og at jeg forventer betaling, og at de skal ta kontakt vedrørende dette. Det har de ikke gjort og nå er det slutt på tålmdigheten min.

 

Ang dokumentasjon har jeg:

1. Screenshot av nettsiden med mitt bilde (bildet er LETT gjenkjennelig)

2.Mail fra Shimano hvor de går med på å fjerne bildet "uten å akseptere at det er mitt" (hvem sitt det da er sier de selvsagt ikke noe om)

3.Originalfil av bildet, og om nødvendig flere nettsider hvor jeg selv har lastet opp bildet og flere varianter av dette (som evt dokumentasjon på at dette er et bilde jeg har tatt og har rettigheter til)

 

Men nå er jeg litt "stuck"- jeg vil ikke gi meg-dette er en prinsippsak og "tyven" er et stort konsern som burde vite bedre-eller i det minste gjøre opp for seg. Men en juridisk krangel med Shimanos Nord Amerikanske avdeling er ikke noe jeg gleder meg til heller :o

 

Er det noen her som har skrevet brev (på engelsk) som de er villige til å la meg bruke som mal når jeg nå skal gå videre med dette? Evt har tips til nettsider eller annet som kan hjelpe meg?

 

Mvh

Snurt fotograf

Endret 19. januar 2011 av Fiskargut

[hashimoto]

Kan ikke forstå annet enn at Shimano's Norske representant kan være mottagelig for å hjelpe deg.

Slikt skader jo omdømmet til et så kjent merke.

[Fiskargut]

Det er et godt tips, men jeg er involvert med Elbe (Shimanos Norske imortør for fiskeutstyr) via en nettside jeg er medeier i og ønsker ikke blande dem inn.

Endret 19. januar 2011 av Fiskargut

[gormley]

Hør på amerikanske nettfora hvordan de/andre har gått frem før deg.

[pharao-dn]

Hvis du vil gå inn for det: søk juridisk hjelp hos en advokat.

Krev deretter oppreising for deg selv, bildet og alle utgifter hos denne advokaten.

Hvis ikke: gå til sak.

[Nautica]

Du kan jo før en sak i USA pr. pro bono, eventuell true med et.

Endret 19. januar 2011 av Nautica

[Fiskargut]

Nå fikk jeg endelig mail fra Legal-avdelingen deres....

 

 

"Our company had no knowledge of any claim to copyright for the photo. We respect the right of others and simply did not know of any claim to it until you brought the matter to our attention. Minimal use was made of it and we immediately took it down as you requested. I don't see how legal action makes any sense in this situation since we are at most an innocent infringer, we earned no money as a result of the posting of the photo, and the legal fees and costs involved in any legal action will dwarf any possible gain by either party. You should appreciate too that in any legal action involving copyright, if we were to prevail, a court could force you to pay our attorneys fees and costs. We do not want to get involved in any legal action. We do not want you to incur any fees in this matter. We believe we have acted reasonably in responding to your request. We sincerely hope that this matter is now resolved. Our rights are reserved."

 

Altså-først sier han at de ikke er ansvarlige for å sjekke copyright på foto de bruker? Så sier han at de ikke har tjent på bildet (vel-de slipper jo å betale for bilder de stjerler)og så kommer det en liten trussel om at jeg kan måtte betale deres utgifter hvis jeg evt taper "saken"....

[Nautica]

Det er jo et standard svar,det er normalt og kjøre hardt ut for å skremme deg.

 

Så det er opp til deg om du tør og ta noen skritt videre,hvis du gjør det så kan du kontakte en Amerikansk advokat som ser på saken og eventuell tar saken videre for en del av beløpet,hvis ingen er villig til det så er det like greit og la saken ligge.Når det gjelder opphavsretten er det nok ikke så mye og hente,kan hende du må vinkle saken en annen vei med at du har blitt stresset på det følelsesmessigere.

 

Men hvis en advokat kan skrive et "trusselbrev" tilbake kan det hende dere kommer til en minnelighet.

[Anew]

I USA har de noe smart som heter Small Claims Court, hvor saken føres uten advokater. Dermed er det billig å føre saken (koster ca. $150 i gebyr til retten). Mulig det er et bedre alternativ, siden det her er snakk om relative småpenger. Imidlertid så er det jo en utfordring for deg å finne ut hvor kravet må fremmes, dersom du mener at du har en sak.

[zetlitz]

Som Nautica skriver så er dette rett og slett et forsøk på å snike seg unna ved å skremme deg til å droppe saken. Jeg var gjennom en sak med et amerikansk blad for et par år siden, hvor de brukte et av mine bilder av Snoop Dogg uten tillatelse. Dessverre så kan de trenere saken så lenge at motparten rett og slett ikke har råd til å ha saken gående lenger. I min sak endte det med at advokaten jeg mailet med begynte å true meg fordi jeg sendte alle mailer til med kopi til direktøren og eieren av selskapet.

 

Når man kommer opp i slike saker med utenlandske selskap så er det beste man kan gjøre å forsøke å få de til å betale for seg. Dersom det ikke lykkes så er det faktisk like greit å droppe saken og si seg fornøyd med at bildet blir fjernet. Det er surt og irritabelt, spesielt når motparten svarer slik som de gjør. Dersom du har penger til å gjennomføre en slik sak, eller finner en advokat som tar saken gratis, noe som dessverre er lite trolig, så skal jeg sitte på sidelinjen og heie deg frem.

[eriklovold]

Svakt svar du fikk.

 

"Our company had no knowledge of any claim to copyright for the photo. We respect the right of others and simply did not know of any claim to it until you brought the matter to our attention. Minimal use was made of it and we immediately took it down as you requested."

 

Såpass skal alle som driver med næringsliv vite. Ikke faen om en stor aktør som Shimano ikke er klar over copyright.

 

"I don't see how legal action makes any sense in this situation since we are at most an innocent infringer, we earned no money as a result of the posting of the photo,"

 

De har begått et lovbrudd. De kan heller ikke si at de ikke har tjent på bildet - det har vært en del av deres nettside, som er en del av deres profil, som er med på å selge produktene deres.

 

"and the legal fees and costs involved in any legal action will dwarf any possible gain by either party. You should appreciate too that in any legal action involving copyright, if we were to prevail, a court could force you to pay our attorneys fees and costs. We do not want to get involved in any legal action. We do not want you to incur any fees in this matter. We believe we have acted reasonably in responding to your request. We sincerely hope that this matter is now resolved. Our rights are reserved."

 

Bla bla, det er ikke verdt det å saksøke oss, i tilfelle du taper, for da blir det dyrt, og selv om du vinner så tjener du ikke så mye på det.

 

Greit, de fjernet bildet. Men det hjelper ærlig talt ikke. Så snart man har publisert det er skaden skjedd. Hadde det vært en bitteliten blogg/nettside som åpenbart ikke var en stor bedrift, ville jeg godtatt en unnskyldning, men når store aktører som Shimano stjeler bilder så bør de få kjenne det. Jeg er utrolig lei over å se fotografers opphavsretter bli brutt i ett sett.

[Trondster]

Hvor fikk de bildet fra? Fra websiden du er involvert i, som har med den norske distributøren å gjøre?

[Kenneth Solfjeld]

"Our company had no knowledge of any claim to copyright for the photo. We respect the right of others and simply did not know of any claim to it until you brought the matter to our attention. Minimal use was made of it and we immediately took it down as you requested."

Det kan sikkert være lurt å legge inn informasjon om opphavsrett i exif, og la exif info følge med bildet når det legges på nett. Så kan de i hvertfall ikke komme med slike rævva argumenter..

[Aak1]

Husk at det ikke er noe som heter copyright i Norge. I USA må man skaffe seg copyright ved å registrere sitt verk hos en eller annen copyright administrasjons-organisasjon. I Norge innehar vi automatisk opphavsretten ved skapelsen av et verk. Disse juridiske forskjellene må man ta med i regningen. Jeg er meget usikker på hvordan dette fungerer. Men det kan være mulig at, fra deres synspunkt, og et fra et amerikansk juridisk standpunkt ikke var registrert copyright på bildet.

 

Dette er hovedsaklig spekulering. Men jeg mener jeg har lest noe om dette. Hvis jeg tar feil må dere gjerne korrigere meg. Evt. utdype.

[Kenneth Solfjeld]

Åndsverkloven om fotografi

US Copyright Law

Endret 28. januar 2011 av KSolfjeld

[Leopoldleo]

Er du medlem i Norsk Journalistlag?

 

De har folk som er til for å hjelpe i slike situasjoner...Ihvertfall på nasjonalt plan. Mulig du kan ta en telefon til de.

[abraxa]

Husk at det ikke er noe som heter copyright i Norge. I USA må man skaffe seg copyright ved å registrere sitt verk hos en eller annen copyright administrasjons-organisasjon. I Norge innehar vi automatisk opphavsretten ved skapelsen av et verk. Disse juridiske forskjellene må man ta med i regningen. Jeg er meget usikker på hvordan dette fungerer. Men det kan være mulig at, fra deres synspunkt, og et fra et amerikansk juridisk standpunkt ikke var registrert copyright på bildet.

 

Dette er hovedsaklig spekulering. Men jeg mener jeg har lest noe om dette. Hvis jeg tar feil må dere gjerne korrigere meg. Evt. utdype.

Dette er i beste fall upresist. Wikipedia:

 

While copyright in the United States automatically attaches upon the creation of an original work of authorship, registration with the Copyright Office puts a copyright holder in a better position if litigation arises over the copyright.

(...)

Registration as a prerequisite to claim of moral rights violation: it's not necessary for any author to register prior to bringing suit for violation of the rights of attribution or integrity in a work of visual art, pursuant to Copyright Act § 106A.

 

 

[Aak1]

Skjønner, det er altså bare en ekstra sikkerhet.