Revolusjonen i Tunisia

[ape i båt]

Opptøyene og revolusjonen i Tunisia begynte 17. desember etter at den 26 år gamle grønnsakshandleren Mohamed Bouazizi satte fyr på seg selv foran en av myndighetenes bygninger. Selvmordet utløste et folkelig opprør mot president Ben Ali, som ble tvunget på flukt etter 23 år i posisjon. Nå kopierer ungdom i den arabiske verden den oppsiktvekkende metoden.

 

Men hva var det som fikk Bouazizi til å gå så drastisk til verks, og ta sitt eget liv på denne grufulle måten? Svaret er statlige reguleringer og mangel på kapitalisme. Bloggeren Onarki forklarer:

 

en 17. desember opplevde Bouazizi det som må ha vært et mareritt for han. I Tunisia er det nemlig slik at man trenger statlig tillatelse for å bedrive fredelig aktivitet slik som å selge grønnsaker. Bouazizi hadde ikke lisens og da politiet foretok en razzia konfiskerte de alle hans varer og dermed hans levebrød.

 

I et land med svært høy arbeidsledighet (på grunn av strenge arbeidsmiljølover som “beskytter” arbeidere) og få muligheter til å drive næringsvirksomhet (på grunn av statlige reguleringer, byråkrati, skatter og korrupsjon) er en slik razzia det samme som å bli sparket ut i bunnløs desperasjon og fattigdom.

 

Dessverre finnes det uempatiske, kalde, kyniske maktpersoner i Tunisia som sier til folk at “dersom du ikke trives her i Tunisia kan du jo bare flytte. Slik gjør vi det her på berget. Hold kjeft eller pell deg ut.”

 

Heldigvis bor vi her i Norge i et mye mer sivilisert land med stor økonomisk frihet og hvor folk er mye mer empatiske!

 

Eller vent…. I 2005 gjennomførte en politistyrke på 40(!) mann fra Oslo-politiet en stor-razzia på Økern Torg for å slå ned på nettopp ulovlig grønnsakshandel, altså mot fredelige grønnsakshandlere som ikke hadde lisens.

 

Og hvis det er noen som tror at disse fredelige, fortvilte grønnsakshandlerne ble møtt med empati blant Norges kyniske maktelite må du tro om igjen. SVs Heikki Kolsås uttalte seg på følgendemåte etter en slik razzia mot Økern Torg:

 

"Jeg synes det er viktig å sørge for at når vi avslører skattesnusk og skatteunndragelse, så skal det slås ned på, og det skal smerte for den som sniker seg unna."

 

Heikki Holmås mener det bør svi for mennesker som selger grønnsaker uten statlig godkjenning.

 

En av Onarkis lesere kommenterer:

 

Heikki Holmås våger altså å påstå at han er i politikken for å kjempe for svake grupper og fattiges rettigheter?? Snakk om hykleri! Her har vi en som påstår at han vil hjelpe folk som har det vanskelig økonomisk, men vil nekte de samme folkene å tjene til livets opphold på egen hånd?? Det Heikki egentlig vil ha er KONTROLL, han vil kontrollere disse menneskene og gjøre dem avhengig av “hjelp” fra staten for å opprettholde sin egen og sine kollegers sentrale maktposisjon. Dette eksemplet illustrerer sosialistenes hykleri på en meget god måte!

 

Onarki fortsetter:

 

At det smerter den som “sniker seg unna” maktelitens klamme klør er stakkars Mohamed Bouazizi et sørgelig vitne om. Han fikk svi. Han tente på seg selv og begikk selvmord. Tilbake sitter hans fortvilte familie i sorg og sjokk uten en far, uten en ektemann, uten inntekter.

 

 

Fikk svi: Mohammed Bouazizi fikk nok av de statlige reguleringene, satte fyr på seg selv, og døde til slutt av brannskadene.

 

Onarki:

 

En ørliten gruppe mennesker i Norge, liberalistene, har forsøkt å tale den kyniske makta midt i mot i årevis. Vi har kjempet mot slike overgrep mot fredelige, uskyldige mennesker. Vi har argumentert for at fredelige mennesker bør få lov til å leve i fred og bestemme over sitt eget liv. Det skal ikke være nødvendig å søke om lisens for å utføre fredelig aktivitet, eller betale store skatter og avgifter på eget ærlig arbeid.

 

Har vi blitt møtt med forståelse og anerkjennelse i vår kamp? Nei. Vi har stort sett blitt møtt med hån og arroganse: “dere kan jo bare flytte.” De som sitter på rett side av pistolmunningen sier “vi betaler vår skatt med glede.”

 

Neste gang du møter en slik uempatisk maktarrogant person som ivrer etter å “ta” de som “sniker seg unna” og å jage “skattesnytere” ut av landet, minnes da Mohamed Bouazizi. Se for deg hans fortvilelse over møtet med denne overmakten og hvordan han tydde til den mest desperate handlingen man kan tenke seg. Det var den eneste veien han så ut av de skatte-og reguleringskåte politikernes klør. Minnet om de smertene og tragediene disse maktmenneskene påfører andre mennesker gir deg kraft til å snu fortvilelse til sinne og indignasjon, til å kjempe i mot overmakt og overgrep.

Endret 18. januar 2011 av ape i båt

[Zash]

Hvorfor to like poster?

[ape i båt]

Flammekaster er ikke enig med Onarki:

 

Det finnes mange gode grunner til å kreve slik statlig tillatelse (for eksempel for å holde en viss sanitær standard). Så må man veie opp de gode konsekvensene mot de negative.

 

Ikke mange norske grønnsakshandlere har tent på seg selv.

 

Det skal også sies at det ikke BARE er spørsmålet om statlig regulering av grønnsakshandlere som spiller inn her heller. Hvis en nordmann ikke hadde hatt mulighet for å sette opp en grønnsakshandel i Norge pga. statlige reguleringer, ville han nok i de fleste tilfeller prøvd seg på noe annet før han begikk selvmord.

 

Onarki svarer:

 

Det ER forskjell på nordmenn og tunisiere, men for oss som opplever den knugende undertrykkingen på kroppen hver dag er kanskje ikke forskjellen SÅ stor som du vil ha det til. Det er tydelig at du er på riktig side av pistolmunningen og ikke opplever hvordan det er er å bli utsatt for overmakt. Forøvrig er det du EGENTLIG sier her er at du kun ønsker å skru skrustikkene så hardt igjen at ofrene tåler det uten å ville helle bensin og tenne på seg selv. Men hvis de bare lider litt i det stille og betaler skatten sin og adlyder uten å lage for mye bråk, da er det helt ok.

Endret 18. januar 2011 av ape i båt

[Rampage]

Som en annen påpekte, vi ser jo denne trenden blant millionær/milliardærslavene også, de har det så forferdelig at de ikke har noe annet valg (no, not really). Ser vi dette blant utviklede velferdssamfunn med over middels grad av økonomisk frihet? Nei, det gjør vi ikke.

 

Utover det er pollen biased, det er ytterst få mennesker som kan defineres som fredelige, derav kan man ikke la de leve i fred. Det pollen egentlig spør om er hvorvidt man skal la voldsromantikere beholde sin definisjon av eiendomskonseptet og tvinge andre til å akseptere den "freden".

[ape i båt]

Flammekaster påpeker at Tunisia er et diktatur med svært begrenset ytringsfrihet, og stor korrupsjon, hvorpå Onarki svarer:

 

For oss som aldri slipper til i mediene pga at de har blitt kuppet av sosialister merker vi ikke særlig stor forskjell. I Norge kaller man det korrupsjon hvis man betaler for å stemme på en FØR man går til valg, men dersom man lover å betale med tapernes penger ETTER valget via skatteseddelen kalles det demokrati. Ett fett sier vi.

Endret 18. januar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

det er ytterst få mennesker som kan defineres som fredelige

 

Du stiller veldig strenge krav til fred. Du skulle ikke tilfeldigvis være Thalgar fra Onarki-bloggen?

 

Fred er simpelthen friheten fra vold. Liberalisme er fred satt i system, altså at hver og en får lov til å leve i fred til å bestemme over sin egen kropp og eiendom. Thalgar synes dette er helt flott dersom vi hadde levd i en ideell verden hvor dette faktisk var mulig, men Thalgar stiller veldig strenge krav for at hans versjon av fred skal være mulig. Rettere sagt, han stiller overnaturlige krav. Han vil at ingen skal påvirke noen på noen som helst måte og at det finnes urørt natur på alle kanter. Vi kan kalle dette den ideelle liberalistiske modellen og den ser noenlunde slik ut:

 

 

Dette er kravet hans og hvis det ikke er slik vil han forkaste alt som har med liberalisme å gjøre på historiens skraphaug.

 

Thalgars innvending mot liberalismen er at det i praksis er umulig å unngå å påvirke andres liv på en måte som for dem er uønsket. Dersom en person slipper en knappenål ned på bakken lager den en lyd som påvirker naboen ørlitegranne. Riktignok tilnærmet umerkbart, men for Thalgar er dette nok til å kunne sette strek over fred som et alternativ. Prinsipielt er det for å lage en nesten uhørbar lyd med en knappenål det samme som å sende folk i gasskamre. Begge er vold, sett fra Thalgars ekstreme og overnaturlige krav, og siden vold er uunngåelig kan vi like gjerne ha et flertallsfascistisk diktatur. For Thalgar ser den liberalistiske verden i praksis slik ut:

 

 

Alles liv overlapper hverandre, og siden alt er hulter til bulter så er det best om flertallet i det minste får viljen sin.

 

Men er det slik som Thalgar sier? Nei. Her er et oversiktskart over liberalismen i praksis:

 

 

Som vi ser er det en viss overlapping mellom livene i et liberalistisk samfunn. Litt klabb og babb er uunngåelig. Du vil komme til å høre naboen din klippe plenen, og kanskje kjenner du duften av hvitløk når han lager middag, men dette er bare barnemat sammenlignet med den andelen av livet ditt du faktisk får bestemme over selv.

 

Selv om det ikke er mulig å oppnå den ideelle, overnaturlige varianten av liberalismen som Thalgar stiller som ultimatum, betyr det ikke at man ikke kan komme temmelig nær. Men det er altså her Thalgar viser sine krapylske narsissistiske sider. Han sier at hvis det ikke er mulig å oppnå hans overnaturlige forestilling av et fredelig samfunn 100% så er det ikke en gang vits å prøve. Heller tvert i mot. Da er det helt i skjønneste orden og meget bra at alle sammen oppfører seg som småkonger som forsøker å styre alt og alle.

 

Med andre ord, Thalgar bruker en uoppnåelig overnaturlig standard som en syltynn unnskyldning for å være tilhenger av et totalitært politisk system hvor alle skal med, ingen slipper unna.

 

Flammekaster skriver at han synes det er usannsynlig at Heikki Holmås er en hykler, og at det er mer sannsynlig at han faktisk tror at et samfunn der alle bidrar med en viss prosent av inntekten sin til en felleskasse, vil være til det beste for de fattige. Til dette svarer Onarki:

 

Når han ønsker å “ta” mennesker som ønsker å ta egne avgjørelser i sine egne liv og påføre dem smerte er han åpenbart ikke interessert i deres velvære, men i deres adlydelse. Han ønsker seg et samfunn der hvor alle sammen går rundt og lystrer HANS pipe, og aller helst reiser en statue av han og skriver i historiebøkene hvilken fantastisk person han er. Klart dette er hyklerisk. Han fremstiller seg som de svakes forsvarer, men realiteten er at han ønsker makt.

Endret 18. januar 2011 av ape i båt

[Mr.M]

Er litt trist at når det først lages en tråd om revolusjonen i Tunis, så legges det opp til biased fremstilling i utgangspunktet, og da frister det ikke å delta for min del i allefall

 

Dette kan bli omfattende etterhvert, og Tunis er kanskje bare første landet som blir omveltet. Deretter kan bølgen spre seg til Egypt, Jordan, osv. Da blir det stort og kan få vidtrekkene følger i midt-østen, så kan bli litt av hvert å ta innover seg etterhvert.

[ape i båt]

Ja, det blir spennende. Saken viser at undertrykkelse og diktatur ikke er stabilt.

[ape i båt]

Nå har revolusjonen nådd Jordan.