Diskusjon rundt håndtering av CO2-utslipp

[ape i båt]

Heng en søppelsekk på eksosen som samler opp alt. Så kan du kaste da biltur over.

 

Prøv! Du kommer ikke særlig langt før bilen stopper

 

Stopper bilen, eller sprekker posen?

[CAT0]

Prøv! Du kommer ikke særlig langt før bilen stopper

 

Stopper bilen, eller sprekker posen?

[leif34]

De tok feil. ...solaktivitet...

 

Ja, og det er hva jeg sliter med.

 

Rett og slett, kognitiv psykologi.

 

Man kommer med ting, som man ikke helt forstår, men det er kjekt, fordi man kan bruke det.

 

Til å forsvare, "dette er ikke et problem", eller "dette er ikke MITT problem".

 

Fasinerende.

 

EDIT: Skål til 'CATO'.

Endret 18. januar 2011 av leif34

[ape i båt]

At noen sa noe for 15 år siden, og de bommet på prognosene betyr ikke at de tok feil.

 

Jo

 

Dessuten må vi basere våre handlinger på hva vi vet i dag, og ikke på hva vi visste for 15 år siden

 

Enig. Her er det vi vet i dag:

 

- Climategate har avslørt klimamafiaen som svindlere

- Klimamodellene har blitt kraftig falsifisert. Stadig flere forskere sier at CO2 påvirker klimaet nesten ingenting.

- Den globale oppvarmingen i det 20. århundret, særlig i de siste 30 årene, har blitt kraftig nedjustert etter avslørte målefeil og politiserte forskere som ikke kan statistikk.

- Nesten all global oppvarming i det 20. århundret skyldes solen.

- Karbonkretsløpet tar opp langt mer av menneskelige utslipp enn tidligere antatt.

[leif34]

"Climategate har avslørt klimamafiaen som svindlere"

 

Bollocks.

 

Hallo, her driter du deg loddrett ut.

 

Få greip om fakta, mann, eller hold kjeft.

[CAT0]

Nei, du vet det. Oss andre velger å basere vår kunnskap på vitenskaplig forskning og det faktum at dagens sløsing med fossile naturressurser ikke er bærekraftig for en klode med stadig økende folketall.

[ape i båt]

Tro hva du vil. Jeg er for trosfrihet. Det bør du også være. Jeg tror ikke på AGW, og bør slippe å betale avlat.

 

her driter du deg loddrett ut.

 

Få greip om fakta, mann, eller hold kjeft.

 

34 år

 

Hva vet du om Climategate?

Endret 18. januar 2011 av ape i båt

[leif34]

Jeg tror ikke på AGW, og bør slippe å betale avlat.

 

Det jeg vil, er å få flest mulig i samme båt.

 

Uansett.

 

Interessant, sånn rent rundt det psykologiske - fordi når man først kikker på det, så er dere egentlig veldig enkle.

 

"Vilikke".

 

^^^EDIT: Jeg vet prinsippet bak trikset - og hvorfor det ikke er noe problem.

Endret 18. januar 2011 av leif34

[ape i båt]

Hvis AGW er sant, burde det ikke være vanskelig å bevise det.

[leif34]

Hvis AGW er sant, burde det ikke være vanskelig å bevise det.

 

Ok, hva er "AGW"?

 

EDIT: Og, her er det da slik, at du egentlig bare fremstår som et eksempel rundt hvordan folk "mestrer" det hele rundt katastrofer. Kjør på.

Endret 18. januar 2011 av Rampage

[Rampage]

Masse tull har blitt fjernet fra tråden, hold dere til emnet. Kommentarer tas på PM.

[Camlon]

Venter i spenning på hva "AGW" er for noe.

Aggregated Global Warming. Veldig vanlig uttrykk for å beskrive menneskeskapt global oppvarming. Hva er du egentlig vil frem til?

[leif34]

Hva er du egentlig vil frem til?

 

Jeg vil frem til en enighet.

 

Og da vil jeg gjerne samle folk, rundt rasjonalitet.

 

Veldig vanskelig, ja. Kanskje umulig.

Men jeg håper da, at om man bare viser folk litt respekt og forståelse, så kan det gå ann.

[Evilfish]

vi slipper ut så lite CO2 i Norge at vi nesten burde slippe ut mer.

 

eller prøver noen å si at CO2 er farlig og at alle naturkatastrofer er våres feil?

 

og reduksjon av mennesker! roflmao. troller du for globalistene eller? vi har nesten minus veks i europa så ikke prøv deg engang

[Camlon]

leif34: Du kan ikke bare få en enighet. Det skjer bare om folk har omtrent de samme meningene. Det er ikke tilfellet på diskusjon.no Og samle folk rundt rasjonalitet og hvis folk ikke gjør det så viser de ikke respekt eller toleranse. Dette synes jeg er bare arrogant pisspreik! Hvs du ønsker å vse at dine meninger er korrekte, så argumenter for påstandene dine. Ok?

Endret 19. januar 2011 av Rampage

[leif34]

leif34:... Og samle folk rundt rasjonalitet og hvis folk ikke gjør det så viser de ikke respekt eller toleranse. Dette synes jeg er bare arrogant pisspreik! Hvs du ønsker å vse at dine meninger er korrekte, så argumenter for påstandene dine. Ok?

 

Vel, erm. Joda, jeg kan underbygge mine påstander.

 

Men nå er det da sånn, at folk skjermer seg fra fakta.

 

Og da blir det vanskelig å "trenge igjennom".

 

Og jeg vil da gjerne forsøke å se om det er mulig å gå rundt akkurat det.

Endret 19. januar 2011 av Rampage

[del_diablo]

@del_diablo: Vi er vel kanskje enige?

 

Ser sånn ut.

Er 18, men litt for kynisk for alderen antar jeg.

[Rampage]

Og så har enda mer offtopic og tull forsvunnet, dette er ikke en chattetråd. Det er en diskusjontråd og den har et temmelig spesifikt emne. Kommentarer tas på PM.

[ape i båt]

Jeg vil frem til en enighet.

 

Nei, det vil du ikke. Da kunne du bare sagt deg enig med meg. Det du vil er å få folk med på hysteri.

[del_diablo]

Jeg vil frem til en enighet.

 

Nei, det vil du ikke. Da kunne du bare sagt deg enig med meg. Det du vil er å få folk med på hysteri.

 

Jeg tror han vil bare frem til empirisk enighet. Altså: Vi har 2-3 kilder bevis og debatter som egentlig ikke er mot hverandre, og alle erkjenner at det blir en smaksak selv om det ikke er noen forskjell.

Selvsagt er dette et tullete felt siden det er blitt ganske korruptert via hysteria, men vis vi ser bort i fra det og bare bruker "gode kilder", så er det relativt vanskelig å være uenig når saken i bunn og grunn ikke er relativ sammenlignet med f.eks poltikk.