Har Maria Amelie brutt loven ved å gå på NTNU?

[Kaarerekanraadi]

Jeg antar at det går under dokumentfalsk i straffeloven, men kan det være andre lover som er aktuelle? Utdanningsloven?

 

Hvodan stiller det seg å begynne et sted du burde vite at du ikke har tilgang? Kan medhjelpere straffes?

 

Kan jeg møte opp hos politiet og anmelde dette?

[nahojp]

Hun har brutt Utlendingsloven ved å oppholde seg i Norge uten lovlig opphold, men jeg kan ikke se noe grunnlag for at det å gå på NTNU skal være mer ulovlig enn andre ting hun kunne ha gjort i stedet. Det står ikke i

spesifisert i Universitets- og høyskoleloven at studenter må ha lovlig opphold i Norge.

[Kaarerekanraadi]

Nøtterøy videregående skole kan ha brutt reglene ved å utstede vitnemål selv om hun ikke fylte kravene. Det så jeg i A-magasinet.

 

 

Rart at hun skal få lov til å oppta plass på en videregående skole uten oppholdstillatelse. Men det hører vel hjemme i en politikktråd.

[sinnaelgen]

Uten at jeg har satt meg så grundig inn i saken så synes jeg det er merkelig at noen skal kunne oppholde seg ulovlig her i landet i 12 år uten at noen reagerer før.

 

Her høres det ut som om det er mange som har gjort feil

 

slik jeg har forstått det ette 5 år har man rett til oppholdelse her i landet.

 

Det er sagt at hvis hun reiser til Russland for så å søker om arbeidstillatelse så får hun også oppholdstillatelse.

Hvorfor kan det ikke gjøres fra Norge ?

 

jeg ser også at det er delte meninger hvor bra hun vil ha det hvis hun må oppholde seg en stund i Russland

 

Hvis hun gifter så får man også lov å være her

[Yavel]

er jo på en måte svindel, da norske skoleplasser er veldig dyre, og hun ikke hadde, rett eller lov til og gå på dem, hun har jo også fått, lån og stipend på feil grunnlag

[krikkert]

Nøtterøy VGS har ikke brutt loven. Lovavdelingen har lagt til grunn at retten til videregående skole må gjelde alle barn, også de som oppholder seg her ulovlig (Lovavdelingens uttalelse av 24.11.10).

 

Strengt tatt har hun ikke begått dokumentfalsk - dokumentene hun brukte var ekte (hun brukte såvidt jeg vet et midlertidig ID-kort utstedt av politiet i Norge). Derimot har hun antageligvis begått bedrageri ved å utnytte universitetets villfarelse om hennes status i Norge.

 

Uten at jeg har satt meg så grundig inn i saken så synes jeg det er merkelig at noen skal kunne oppholde seg ulovlig her i landet i 12 år uten at noen reagerer før.

 

Her høres det ut som om det er mange som har gjort feil

 

slik jeg har forstått det ette 5 år har man rett til oppholdelse her i landet.

Nei.

 

Det er sagt at hvis hun reiser til Russland for så å søker om arbeidstillatelse så får hun også oppholdstillatelse.

Hvorfor kan det ikke gjøres fra Norge ?

 

Regelen er slik for å sikre at man ikke må sørge for uttransportering av de som får avslag. Samt for å sørge for at nettopp dette ikke skjer.

 

Hvis hun gifter så får man også lov å være her

 

Men hun får ikke gifte seg i Norge.

 

er jo på en måte svindel, da norske skoleplasser er veldig dyre, og hun ikke hadde, rett eller lov til og gå på dem, hun har jo også fått, lån og stipend på feil grunnlag

 

Har hun mottatt lån og/eller stipend? Såvidt jeg vet jobbet hun (svart) for å finansiere sine studier.

[Kaarerekanraadi]

Nå er det vel ikke lov eller etter reglene å utstede fullstendig vitnemål for en elev som kun har gått der ett år?

 

 

 

 

Strengt tatt har hun ikke begått dokumentfalsk - dokumentene hun brukte var ekte (hun brukte såvidt jeg vet et midlertidig ID-kort utstedt av politiet i Norge). Derimot har hun antageligvis begått bedrageri ved å utnytte universitetets villfarelse om hennes status i Norge.

 

Ja, det er vel som du sier kanskje snakk om bedrageri på NTNU. Det var nok mer riktig definert.

[krikkert]

Nå er det vel ikke lov eller etter reglene å utstede fullstendig vitnemål for en elev som kun har gått der ett år?

 

Det spørs hva hun har tatt det ene året, og hvor mye hun kan dokumentere fra før av.

 

(Jeg har ikke lest den aktuelle artikkelen i A-magasinet, for øvrig.)

[sinnaelgen]

Regelen er slik for å sikre at man ikke må sørge for uttransportering av de som får avslag.

Samt for å sørge for at nettopp dette ikke skjer.

Den siste linjen skjønte jeg ikke mye av.

Hva er sammenhengen her ?

 

 

Uten at jeg har satt meg så grundig inn i saken så synes jeg det er merkelig at noen skal kunne oppholde seg ulovlig her i landet i 12 år uten at noen reagerer før.

 

Her høres det ut som om det er mange som har gjort feil

 

slik jeg har forstått det ette 5 år har man rett til oppholdelse her i landet.

Nei.

 

hvilken del er det du svare nei på ?

 

Hvis opphold på humanitært grunnlag krever 5 år i Norge hva er da kravet ?

 

 

Hvorfor få hun ikke lov å gifte seg i Norge ?

 

Mange av disse reglene høres mere ut som de skal være der for byråkratene en en at det skal være noe fornuft i det

[Stulle]

Uten byråkrati blir vi overrent av lykkejegere

Oh what, det skjer jo allerede

[krikkert]

Regelen er slik for å sikre at man ikke må sørge for uttransportering av de som får avslag.

Samt for å sørge for at nettopp dette ikke skjer.

Den siste linjen skjønte jeg ikke mye av.

Hva er sammenhengen her ?

 

Man skal søke fra utlandet nettopp for å sikre at de som får avslag ikke kan stikke seg bort i Norge.

 

 

slik jeg har forstått det ette 5 år har man rett til oppholdelse her i landet.

Nei.

 

hvilken del er det du svare nei på ?

 

Hvis opphold på humanitært grunnlag krever 5 år i Norge hva er da kravet ?

 

Kravet for å få opphold på humanitært grunnlag er at det foreligger sterke menneskelige hensyn eller sterk tilknytning til Norge.

 

Hvorfor få hun ikke lov å gifte seg i Norge ?

Fordi hun ikke har lovlig opphold i landet.

 

Mange av disse reglene høres mere ut som de skal være der for byråkratene en en at det skal være noe fornuft i det

 

Alle regler er til for byråkrater, i og med at det er byråkrater som skal bruke dem. Men samtlige av norske innvandringsregler er til for å sørge for at vi tilfredsstiller det minstemålet våre internasjonale forpliktelser og folkeopinionen krever, og ikke en døyt mer.

[sinnaelgen]

Regelen er slik for å sikre at man ikke må sørge for uttransportering av de som får avslag.

Samt for å sørge for at nettopp dette ikke skjer.

Den siste linjen skjønte jeg ikke mye av.

Hva er sammenhengen her ?

 

Man skal søke fra utlandet nettopp for å sikre at de som får avslag ikke kan stikke seg bort i Norge.

 

 

slik jeg har forstått det ette 5 år har man rett til oppholdelse her i landet.

Nei.

 

hvilken del er det du svare nei på ?

 

Hvis opphold på humanitært grunnlag krever 5 år i Norge hva er da kravet ?

 

Kravet for å få opphold på humanitært grunnlag er at det foreligger sterke menneskelige hensyn eller sterk tilknytning til Norge.

 

Hvorfor få hun ikke lov å gifte seg i Norge ?

Fordi hun ikke har lovlig opphold i landet.

 

Mange av disse reglene høres mere ut som de skal være der for byråkratene en en at det skal være noe fornuft i det

 

Alle regler er til for byråkrater, i og med at det er byråkrater som skal bruke dem. Men samtlige av norske innvandringsregler er til for å sørge for at vi tilfredsstiller det minstemålet våre internasjonale forpliktelser og folkeopinionen krever, og ikke en døyt mer.

 

nå er menneskelig hensyn et god argument her.

hun har etablert seg her ( 12 å er kanskje ikke nokk ?)

hun har kjæreste og mange venner her

[krikkert]

nå er menneskelig hensyn et god argument her.

hun har etablert seg her ( 12 å er kanskje ikke nokk ?)

hun har kjæreste og mange venner her

 

Lovbestemmelsen om menneskelige hensyn er ment å ramme slike tilfeller som ikke vil gjelde et flertall av utlendingsforvaltningens saker, og ikke vil gjelde situasjoner en utlending kan sette seg i mer eller mindre frivillig.

 

Hun har etablert seg her i strid med et lovlig fattet forvaltningsvedtak, stadfestet av en domstol. Oppholdet hennes er nærmest fullt ut ulovlig. Dette er en situasjon hun har satt seg selv i helt frivillig - hun var voksen da hun fikk endelig beskjed om å reise ut, og har tatt avgjørelsen om å bli i riket som myndig.

 

At hun har kjæreste her er ikke kongeriket Norges sak. De kan utøve samlivet i hennes hjemland. Uansett hvem det er snakk om å ta hensyn til - han eller henne - så er det en kjensgjerning at de begge visste at hun var her ulovlig og at hun risikerte å bli sendt hjem til Russland. De tok en risiko. De tapte.

[sinnaelgen]

nå er menneskelig hensyn et god argument her.

hun har etablert seg her ( 12 å er kanskje ikke nokk ?)

hun har kjæreste og mange venner her

 

Lovbestemmelsen om menneskelige hensyn er ment å ramme slike tilfeller som ikke vil gjelde et flertall av utlendingsforvaltningens saker, og ikke vil gjelde situasjoner en utlending kan sette seg i mer eller mindre frivillig.

 

Hun har etablert seg her i strid med et lovlig fattet forvaltningsvedtak, stadfestet av en domstol. Oppholdet hennes er nærmest fullt ut ulovlig. Dette er en situasjon hun har satt seg selv i helt frivillig - hun var voksen da hun fikk endelig beskjed om å reise ut, og har tatt avgjørelsen om å bli i riket som myndig.

 

At hun har kjæreste her er ikke kongeriket Norges sak. De kan utøve samlivet i hennes hjemland. Uansett hvem det er snakk om å ta hensyn til - han eller henne - så er det en kjensgjerning at de begge visste at hun var her ulovlig og at hun risikerte å bli sendt hjem til Russland. De tok en risiko. De tapte.

 

du ser det slik , men det som blir det endelige resultater må man bare vente på.

 

Det man har gjort for 10 år siden er ikke sikkert man da kjenner konsekvensen av .

jeg mer at det har vær noen få tilfeller der dette ble vektlagt ganske stort , men jeg kan ikke huske hva resultatet ble

[krikkert]

du ser det slik , men det som blir det endelige resultater må man bare vente på.

 

Jeg ser det slik, Utlendingsdirektoratet ser det slik, Utlendingsnemnda ser det slik, og landets regjering ser det slik. Den eneste grunnen til at hun i det hele tatt fortsatt er i landet er at SV benytter nok en anledning til å forsøke å sabotere landets vedtatte innvandringspolitikk.

 

Det man har gjort for 10 år siden er ikke sikkert man da kjenner konsekvensen av .

 

Det står ganske klart og tydelig i brevene fra Utlendingsnemnda om at dersom du ikke reiser da du skal kan du sendes ut med tvang, og du kan også bli utvist fra riket. Du trenger ikke forstå det av deg selv, det blir forklart deg.

[sinnaelgen]

du ser det slik , men det som blir det endelige resultater må man bare vente på.

 

Jeg ser det slik, Utlendingsdirektoratet ser det slik, Utlendingsnemnda ser det slik, og landets regjering ser det slik. Den eneste grunnen til at hun i det hele tatt fortsatt er i landet er at SV benytter nok en anledning til å forsøke å sabotere landets vedtatte innvandringspolitikk.

 

Det man har gjort for 10 år siden er ikke sikkert man da kjenner konsekvensen av .

 

Det står ganske klart og tydelig i brevene fra Utlendingsnemnda om at dersom du ikke reiser da du skal kan du sendes ut med tvang, og du kan også bli utvist fra riket. Du trenger ikke forstå det av deg selv, det blir forklart deg.

 

Nå er det likevel ikke alle som forstår konsekvensene.

slik jeg har forstått det så er det noon internasjonale regler som kan komme i konflikt med disse norske reglene.

Det skulle gå mest på hva konsekvensene blir hvis man blir tvangssendt hjem samt noen menneskerettigheter

 

Her har det vær meninger om at hu nbåde kan få det bra og dårlig hvis hun blir sendt tilbake til Russland.

men hva er sant av disse påstandene ?

[Kaplan]

Jeg leste et sted (i et intervju med Maria, tror jeg) at hun faktisk opplyste om sin status i det hun søkte opptak ved NTNU.

[Kaarerekanraadi]

 

 

Nå er det likevel ikke alle som forstår konsekvensene.

 

 

Og hva i klodens navn får deg til å tro at det er en gangbar bortforklaring?

[krikkert]

Nå er det likevel ikke alle som forstår konsekvensene.

slik jeg har forstått det så er det noon internasjonale regler som kan komme i konflikt med disse norske reglene.

Det skulle gå mest på hva konsekvensene blir hvis man blir tvangssendt hjem samt noen menneskerettigheter

 

Disse internasjonale reglene er vurdert av UDI, UNE, og tingretten. Hun faller ikke inn under dem.

 

Her har det vær meninger om at hu nbåde kan få det bra og dårlig hvis hun blir sendt tilbake til Russland.

men hva er sant av disse påstandene ?

 

Russland er stort - begge deler kan være sant avhengig av hvor hun drar i landet.

[sinnaelgen]

Nå var det for en stund tilbake noen som beskyldte Norge for å bryte noen menneskerettigheter

 

Det heter at det skal være likhet for loven , men hvordan kan det være likhet for loven når bare de som bryter noen regler uten å være til fare for landet skal på død og liv sendes ut mens de som faktisk er en potensiell fare for lande klarer de ikke å sende ut ?

 

Her blir det ofte brukt argumenter som går på humanitet eller fare for vold og tortur som fører til at de likevel får bli her i landet.

 

hvordan Amalie får det i Russland er høyst usikker ( noe du bekrefter) .

Betyr dette ingen ting ?

 

 

hvis det er så mange papirløse som kommer til hvorfor blir de da ikke tatt vare på med en gang de kommer til landet ?

De blir sluppet fri før man så en stund sener finner ut at de skal ute . ofte er dette da for sein å sende dem ut. det samme skjer med andre tvilsomme personer.

Da har allerede myndighetene gjort den første feilen uten at det blir noen konsekvens for myndighetene