OK å lekke bankdetaljer?

[Flimzes]

og hva er så fullt demokrati?

 

Da får alle lov til å bestemme over sitt eget liv. Både flertallet og mindretallet.

Nei, et land uten begrensinger er et land uten lover og regler, er igjen et land uten styre. Et land uten styre er anarki, og det funker rimelig dårlig.

[StoreMyen]

og hva er så fullt demokrati?

 

Da får alle lov til å bestemme over sitt eget liv. Både flertallet og mindretallet.

 

Det heter anarki, eller til nød ekstremliberalisme.

Jeg ser du sliter med begrepene.

Både her og i åpningsinnlegget.

[ape i båt]

Det er nok du som sliter med begrepene. Anarki er fravær av lov og stat. Liberalismen mener staten har en svært viktig oppgave, nemlig å være institusjonen som sørger for at initiering av tvang ikke forekommer i mellommenneskelige forhold. Eksempler på initiering av tvang i mellommenneskelige forhold er drap, voldtekt, tyveri, svindel. Liberalister mener at en stat styrt av objektive lover som beskytter individers rettigheter er den eneste legitime måte å organisere dette på.

Endret 18. januar 2011 av ape i båt

[StoreMyen]

Det er nok du som sliter med begrepene. Anarkisme er fravær av lov og stat. Liberalismen mener staten har en svært viktig oppgave, nemlig å være institusjonen som sørger for at initiering av tvang ikke forekommer i mellommenneskelige forhold. Eksempler på initiering av tvang i mellommenneskelige forhold er drap, voldtekt, tyveri, svindel. Liberalister mener at en stat styrt av objektive lover som beskytter individers rettigheter er den eneste legitime måte å organisere dette på.

 

Anarkisme er fravær av av herskere

Demokrati er folkestyre

 

Liberalismen mener så mangt . Alt fra at staten må ta mer ansvar (USA) til at staten ikke skal bry seg med noe.

Slik sett kan du definere din liberalisme omtrent som du vil, men de andre uttrykkene er nok så innarbeidet at du får la dem være som de er.

[ape i båt]

Anarkisme er fravær av av herskere

Demokrati er folkestyre

 

Enig.

 

Liberalismen mener så mangt . Alt fra at staten må ta mer ansvar (USA) til at staten ikke skal bry seg med noe.

 

"Liberalism" på amerikansk må ikke forveksles med det norske ordet "liberalisme". "Liberalism" på amerikansk kan oversettes med "venstreorientert".

[StoreMyen]

 

"Liberalism" på amerikansk må ikke forveksles med det norske ordet "liberalisme". "Liberalism" på amerikansk kan oversettes med "venstreorientert".

 

Og det finnes en del andre varianter rundt omkring. Derfor er det greit å presisere hva en mener med liberalisme.

[ape i båt]

Jeg skriver på norsk. Det burde være presisering nok.

[StoreMyen]

Jeg skriver på norsk. Det burde være presisering nok.

 

Tråden er full av henvisninger til USA......

Men heller ikke her i Norge er Liberalisme et entydig begrep

[ape i båt]

Nå gjør du deg vrang. Men for å gjøre det klart også for kverulantene: Med liberalisme mener jeg et system med så lite initiering av tvang som mulig.

Endret 18. januar 2011 av ape i båt

[StoreMyen]

Nå gjør du deg vrang. Men for å gjøre det klart også for kverulantene: Med liberalisme mener jeg et system med så lite initiering av tvang som mulig.

 

Klart jeg gjør meg vrang. Dette er tross alt et debattforum

[Flimzes]

Nå gjør du deg vrang. Men for å gjøre det klart også for kverulantene: Med liberalisme mener jeg et system med så lite initiering av tvang som mulig.

Anarki.

[ape i båt]

Nå gjør du deg vrang. Men for å gjøre det klart også for kverulantene: Med liberalisme mener jeg et system med så lite initiering av tvang som mulig.

 

Klart jeg gjør meg vrang. Dette er tross alt et debattforum

 

Hadde sosialistene bare vært like vrange i forhold til sitt eget system, så skulle jeg ikke klaget. Men det er de ikke. Statlig styring snakker de varmt om uansett. Eksempel fra Onarki-bloggen:

 

Sosialistene han sier at vi er nødt til å ha en offentlig skole med et offentlig pensum for alle fordi tenk om det er noen foreldre som er rabiate galninger som lærer opp barna sine i voodoo eller en absurd kult. Dette kan vi ikke tillate og derfor må vi ha et enhetlig pensum for alle som alle må gjennom. På tilsvarende vis, tenk om det finnes noen barn som har foreldre som ikke har råd til å sende ungene på skole. Derfor må alle gå på den offentlige skolen for å sikre at alle lærer å lese og skrive. Joda, høres veldig bra ut, inntil du tenker følgende tanke: “hva med om staten lærer ungene opp i en uggabugga-kult? Hva med om staten ikke lærer ungene å lese og skrive?” I stedet for å ramme noen ytterst få vil dette nå ramme vanvittig mange.

 

For eksempel læres nå alle barn opp i politisk korrekt grønn religion. En hel generasjon barn er blitt indoktrinert om klimatrusselen som egentlig bare er tøys, og de lære å ofre papir til papirguden og flasker til flaskeguden. Wooops. Og i Norge i dag er den offentlige skolen så sjokkerende dårlig at 20% av elevene er funksjonelle analfabeter når de går ut av skolen. Wooops.

[StoreMyen]

 

Hadde sosialistene bare vært ............

 

 

Og nå som jeg hadde fått litt respekt for deg.

 

 

[ape i båt]

Det lover godt.

Endret 18. januar 2011 av ape i båt

[Nihilist1]

Enig med trådstarter i at man kan se på informasjonspublisering som galt eller riktig, avhengig av hva slags info som frigis, og at en prinsipiell holdning om at frislipp av all informasjon er etisk riktig, blir mangelfull. Sånn her jeg inntrykk av at det stort sett er med prinsipper - de er mangelfulle og et slags patetisk forsøk på å finne en sovepute-algoritme for at et ståsted skal være "riktig" til enhver tid. Akkurat som å si at demokratiet i seg selv per definisjon er "riktig."

[Camlon]

Jeg skrev at disse burmenneskene viser hvor bra kapitalismen fungerer og hvor dårlig sosialisme fungerer. Folk vil heller bo tett men fri enn 500 meter lenger nord (i sosialistiske kina) der de kan ha god plass men være ufri. De kan velge fritt hvor de vil bo, men velger fremdeles å bo så tett.

 

At sosialistiske Kina velger å holde frihetselskerne i en regelrett ghetto når de med et pennestrøk kunne gitt dem større landområder å vokse på viser jo også hvor lite de bryr seg om andre folks liv. De kunne forbedret sine egne innbyggeres liv ved å gi hong kong mer plass men gjør det ikke.

 

Å skylde på frihet for at folk bor i bur i Hong Kong, er bare latterlig. Her er det de sosialistiske reguleringene som har skylden.

Hva er det som får deg til å tro at Kina er et fryktlig grusomt land? Jeg er i Kina nå, og jeg er ikke i en av de rikere byene og det er forsatt veldig hyggelig folk her og mye utvikling. Nå er jo Kina på mange måter ikke særlig kommunistisk. Mens de var kommunistisk og forholdene var langt, langt verre enn i dag så trodde folk i vesten at forholdene var gode i Kina. Men det er fordi svært mange i f.eks. Norge sympatiserer med kommunisme, spesielt blandt 60-talls generasjonen.

 

Og det er ikke mangel på plass som fører til at folk bor i små bur i Hong Kong. De har ikke råd til mer. Det er mer enn nok plass til at alle kan ha sin egen leilighet og det er mye bebyggelse.

 

Jeg har to ord å si om dette: Fy faen.

Ja, det er statens jobb å sørge for at folk har det bra, at befolkningen holder seg oppe, at samfunnet fungerer. Dermed hvis det er lav fertilitetsrate, så er det statens jbb å gjøre noe med det.

 

Feil. Du ser bare på den ene siden av ligningen. Ja, arbeidere må av og til gå ned i lønn for å konkurrere med hverandre, men arbeidsgivere må også tilby høyere lønn for å tiltrekke seg arbeidere. Lønn er pris på arbeid, og priser styres som du sikkert vet av tilbud og etterspørsel.

Vi snakker her om lavkvalifiserte arbeidere. De har ingen makt, fordi det er alltid masse folk som er villig til å gjøre jobbene deres. Alle arbeidsledige, masse folk som har fysiske skader, folk som mangler utdannelse vil søke seh til slike jobber. Siden de alltid kan bare ansette en annen, så vil arbeideren ikke ha noe makt og kan dermed ikke presse lønnen opp.

 

Et totalt urealistisk eksempel i et fritt marked, men hvis det faktisk skulle skje, hva er problemet?

Problemet er at de arbeiderene kunne ha gjort jobber som var mer effektivt for økonomien. Langsiktig er det bedre at de invisterer i kapital. Og de folkene vil finne seg jobber andre steder. Hadde de jobbet der, så ville de ikke ha søkt andre jobber.

 

 

Det er bare å starte en uavhengig studentorganisasjon for avholdsfolk. Lei et lokale og dere er i gang!

Nei, det er ikke så enkelt. Skal man betale for reklame på TV også, sånn at studenter får med seg at det er en uavhengig studetorganisasjon for de som ikke drikker. Det blir ikke billig! Hvor skal man få pengene fra, sånn at man kan konkurere mot et gratis opplegg? Det beste hadde vært om man fikk lov til å arrangere det igjennom universitetet, men det er studentorganisasjonslederene for hovmodige til å gjøre, fordi de tror det viser at det er mye drikking under fadderuken og de klarer ikke å forstå hvorfor de ikke kan være med å ha det gøy. Det de sier er at ryktet deres er viktigere enn at alle har det bra og de har null forståelse for at noen kan være annerledes enn dem selv. Det er 11% av studentene som ikke blir med i fadderuken på grunn av for mye drikking, men de driter de lederene i.

 

Og jeg er ikke avholdsmenneske, selv om jeg liker å gjøre andre ting enn å drikke. Jeg bare irriterer meg over likhetstanken i Norge og hvor lite sympati mange nordmenn har mot de som ikke passer inn i felleskapet.

Endret 19. januar 2011 av Camlon

[Warz]

Faktisk er ikke sammenligningen absurd i det hele tatt. Å kysse en gutt kan være et lovbrudd på samme måte som å ikke sende inn regnskap kan være et lovbrudd. Jeg ser ingen moralske grunner til å legalisere å leve som homofil, men ikke det å kunne leve ut sin legning som liberalist.

 

Det er en relativt stor forskjell i det at homofil legning har med hva du gjør med i snitt én annen person, mens din "økonomiske legning" har med hele systemet å gjøre.

På hvilken måte kan du hevde det? Hvis alle var homofile ville ikke dette hatt noen innvirkning på samfunnet mener du? Bortsett fra at hele menneskheten ville dø ut da selvfølgelig........?

[KarlRoger]

Faktisk er ikke sammenligningen absurd i det hele tatt. Å kysse en gutt kan være et lovbrudd på samme måte som å ikke sende inn regnskap kan være et lovbrudd. Jeg ser ingen moralske grunner til å legalisere å leve som homofil, men ikke det å kunne leve ut sin legning som liberalist.

 

Det er en relativt stor forskjell i det at homofil legning har med hva du gjør med i snitt én annen person, mens din "økonomiske legning" har med hele systemet å gjøre.

På hvilken måte kan du hevde det? Hvis alle var homofile ville ikke dette hatt noen innvirkning på samfunnet mener du? Bortsett fra at hele menneskheten ville dø ut da selvfølgelig........?

Én person med stor kapital kan påvirke systemet enormt mye mer enn hva én person med en homofil legning kan.

[Warz]

Én person med stor kapital kan påvirke systemet enormt mye mer enn hva én person med en homofil legning kan.

Hvis vi forholder oss til tanken om et liberalistisk samfunn er påvirkningskraften til en person med mye kapital begrenset til frivillig handel med andre. Frivillig handel er alltid positivt for begge parter ved mindre den ene parten svindles. Det er derfor god grunn til å tro at dette ville ha en svært positiv virkning på samfunnet og ingen ulemper slik som du prøver å skissere.

[KarlRoger]

Én person med stor kapital kan påvirke systemet enormt mye mer enn hva én person med en homofil legning kan.

Hvis vi forholder oss til tanken om et liberalistisk samfunn er påvirkningskraften til en person med mye kapital begrenset til frivillig handel med andre. Frivillig handel er alltid positivt for begge parter ved mindre den ene parten svindles. Det er derfor god grunn til å tro at dette ville ha en svært positiv virkning på samfunnet og ingen ulemper slik som du prøver å skissere.

 

For min del diskuterer jeg egentlig ikke det liberalistiske samfunn, men de som ikke følger reglene til det samfunnet vi har nå. Pengene våre går igjennom hele systemet, også for oss som har en mer middels inntekt. Hvis noen ønsker å avvike fra dette, så bør de heller gå inn for å endre reglene.

 

Homofili skader for det meste de homofile selv, når de ikke får lov til å følge sitt sinn og sitt hjerte.

 

Homofili kommer fra naturen selv. Pengene er det vi som har funnet opp, og de vil ikke være verdt noe hvis de ikke håndteres i forhold til regler.