OK å lekke bankdetaljer?

[Camlon]

Tør jeg foreslå Hong Kong?

Nå skal jeg nevne at selv i Hong Kong så har de offentlig grunnskole, og de har offentlig helsevesen selv om de ikke bruker så mye penger på det. Antar at hvis du ikke tjener veldig lite, så må du få privat helseforsikring.

 

Men har du noen gang vært i Hong Kong? Det er ikke et paradis hvis du tror det. Fordi staten ikke presser noe igjennom, så har de heller ikke gjort særlig mye for å fikse opp bygningene. F.eks. hvis du ser her, og det er ikke fattige mennesker som bor her. Fattige mennesker bor generelt i offentlig hus, men ja det er folk som bor i små bur også. Men det er et fint område, og er et av mine favorittområder i Hong Kong selv om det ikke akkuratt er oppusset. I Singapore derimot finner du få slike områder.

 

 

 

Bor man i Hong Kong så må man også jobbe altfor lange dager, og ofte sitter man og gjør ingenting sånn at man ikke ser lat ut. Havner du i uføre i Hong Kong vil du få problemer, spesielt hvis familien ikke støtter deg opp. Fattige i Hong Kong lever under forferdelige forhold. Det er også et problem med syklisk fattigdom. Hvis du blir født inn i en fattig familie, så er det langt vanskligere å komme seg frem i livet, fordi man må gå på dårligere skoler og da kommer man ikke inn på gode studiumer. De kunne også ha gjort mer med forurensingen, men problemet er overdrevet.

 

I tilegg fører slike samfunn til en altfor lav fertilitetsrate. Hong Kong folk er ofte ensome og har lite sex. De gjør det ikke spesielt godt på lykkestatistikken. Folk er altfor opptatt av å gjøre karriere. Og til slutt, det er altfor mange unødvendige jobber som bidrar ingenting. Alle de selgerene kunne ha hatt andre jobber som ville bidrat mer. Staten har sin plass for å sørge for at samfunnet utvikler seg i den retningen som vi ønsker og tar vare på de svakeste i samfunnet. Derfor trenger vi en større stat enn de har i Hong Kong.

 

Men jeg liker ikke norsk mentalitet hvor alle skal være så like som mulig, og det er veldig liten forståelse for at noen kan ha andre politiske meninger, andre interesser enn dem selv. F.eks. har de ennå ikke klart å få alkoholfrie grupper på UiO selv om det er høyt etterspurt, fordi de kan jo bare bli med de andre og ikke drikke og hvis de synes det er kjedelig så er de teite. I tilegg liker jeg ikke den naive snilismen, hvor man skal legge fra seg all rasjonell tankegang bare fordi man skal være så snill som mulig.

Endret 18. januar 2011 av Camlon

[StoreMyen]

Demokrati er nå engang undertrykking av mindretallet.

 

Da har du misforstått. Demokrati er folkestyre, ikke flertallsstyre.

 

Det er i de fleste tilfeller det samme og det uansett undertrykking av et mindretall.

[Red Frostraven]

Ikke bare har de fått utdanning fra det offentlige, men i mange tilfeller får de også startstøtte (innovasjon Norge feks).

 

Jeg registrerer at du er tilhenger av at føydalsamfunn hvor man blir prakket på en rekke velferdsgoder fra barnestadiet av, og i praksis blir født inn i gjeld. Du er tilhenger av et samfunn med gjeldsslaver, og det passer jo i grunn godt siden du ser på individet som en slave for fellesskapet.

 

 

Du vil ha klasseskiller, med dårlige og gode skoler som opprettholder klasseskillene og øker forskjellene mellom klassene.

Rike mennesker vil sjeldent bli fattige, uansett mangel på innsats, så lenge de eier bedrifter.

Fattige mennesker vil like sjeldent bli rike, uansett innsats, så lenge de ikke eier bedrifter.

 

Jeg er uenig i at klasseskiller er en god ting, fordi et nytt menneske sine ressurser ikke kan måles i pengene foreldrene besitter.

En godt fungerende enhetsskole som kan plukke opp begavede mennesker er å foretrekke, gjerne med private alternativer, så slipper man totalt sett å bruke ekstraordinært mye ressurser på å gjøre idioter smartere fordi foreldrene deres er rike, og man slipper at intelligente mennesker går på dårlige skoler og blir understimulert fordi foreldrene deres er fattige.

 

Mennesker i lavere klasser er mer lignende slaver enn det mennesker som betaler skatt er.

Endret 18. januar 2011 av Red Frostraven

[ape i båt]

I Tunisia ser vi hva statlige reguleringer fører til. Folk tenner til og med på seg selv foran myndighetsbygningene i protest.

 

 

 

Endret 18. januar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

Nå skal jeg nevne at selv i Hong Kong så har de offentlig grunnskole, og de har offentlig helsevesen selv om de ikke bruker så mye penger på det.

 

Jeg har aldri påstått at Hong Kong er kapitalistisk. Men det er det er cirka 90% kapitalistisk.

 

Men har du noen gang vært i Hong Kong? Det er ikke et paradis hvis du tror det.

 

Jeg vet mye om både Hong Kong og naboen Kina. Det er to forskjellige verdener. Jeg er ikke i tvil om hvor jeg ville bodd.

 

Fordi staten ikke presser noe igjennom, så har de heller ikke gjort særlig mye for å fikse opp bygningene.

 

Det er heller ikke staten sin oppgave.

 

det er folk som bor i små bur også.

 

Det viser jo bare hvor bra systemet virker.

Endret 18. januar 2011 av ape i båt

[Red Frostraven]

I Tunisia ser vi hva statlige reguleringer fører til. Folk tenner til og med på seg selv foran myndighetsbygningene i protest.

 

 

 

 

Millionærer som tenner på seg selv fordi de må betale skatt av inntekt?

 

DET skulle jeg likt å se!

(Ikke ta meg bokstavelig -- det sier bare seg selv at det er en absurd tanke.)

[ape i båt]

Hvis du blir født inn i en fattig familie, så er det langt vanskligere å komme seg frem i livet, fordi man må gå på dårligere skoler og da kommer man ikke inn på gode studiumer.

 

Det er bare tull. I et kapitalistisk samfunn er det mye lettere å komme seg ut av fattigdom. De dårligste skolene som overlever i et fritt marked er bedre enn de offentlige skolene. Dessuten, hvis man har vilje til å lære, kan man lære seg svært mye også uten å gå på skole.

 

I tilegg fører slike samfunn til en altfor lav fertilitetsrate. Hong Kong folk er ofte ensome og har lite sex.

 

Mener du at det er statens oppgave å stimulere folk til å ha sex??

 

De gjør det ikke spesielt godt på lykkestatistikken. Folk er altfor opptatt av å gjøre karriere.

 

Det er et personlig valg man tar. Hong Kong er preget av kinesisk kultur som er mer autoritær enn andre kulturer. Økonomisk frihet er viktig, men det forklarer ikke lykke aleine. Det er stort rom for andre faktorer slik som kultur.

 

Og til slutt, det er altfor mange unødvendige jobber som bidrar ingenting. Alle de selgerene kunne ha hatt andre jobber som ville bidrat mer.

 

Så hvorfor vil ingen ansette dem, hvis det er så lønnsomt?

 

Staten har sin plass for å sørge for at samfunnet utvikler seg i den retningen som vi ønsker og tar vare på de svakeste i samfunnet.

 

Hvis man ønsker noe, kan man jo bare gjøre det helt frivillig.

 

F.eks. har de ennå ikke klart å få alkoholfrie grupper på UiO selv om det er høyt etterspurt

 

Det burde ikke være så vanskelig.

[ape i båt]

Demokrati er nå engang undertrykking av mindretallet.

 

Da har du misforstått. Demokrati er folkestyre, ikke flertallsstyre.

 

Det er i de fleste tilfeller det samme og det uansett undertrykking av et mindretall.

 

Feil, flertallet er en del av folket. Flertallsstyre er delvis demokrati.

[ape i båt]

Du vil ha klasseskiller, med dårlige og gode skoler som opprettholder klasseskillene og øker forskjellene mellom klassene.

 

Takk til deg.

 

*ignore*

[Vice]

Fotballaget "Grønnsakene" spilte kamp på løkka. Alle gjorde en god innsats bortsett fra Per som hadde en dårlig dag. På slutten av kampen bestemmer grønnsakene demokratisk at de skal gjøre Per til en grønnsak som takk for dårlig spill. Et par minutter senere ligger Per på bakken i sitt eget blod med utstående tenner, brekte armer og hjernerystelse. I følge deg er dette helt legitimt og Per "kan jo bare bytte fotballag" hvis han ikke liker hvordan de gjør det. Men det er to problemer: Alle fotballlag praktiserer det samme og det er forbudt å ikke være med i et fotball lag.

 

Du ble nettopp motbevist. Samme gjorde Isbilen.

Må si det var svært mange dårlige "eksempler" her i denne tråden, men det var vel forøvrig som forventet i denne type diskusjon. Men la gå: Om Per med egen vilje og viten bestemmer seg for å bli med å spille fotball, når han selv er klar over at vanlig prosedyre er at man banker opp den dårligste ved kampslutt, ja da har Per akseptert vilkårene ved å bli med å spille. Ønsker han ikke å risikere/ta del i de fastsatte reglene står han selvsagt fritt til å la være å spille fotball. Begynn med hockey istedet.

 

Forøvrig har jeg ingenting imot at wikileaks brukes til å avsløre økonomisk kriminalitet som er begått av individer med fullt overlegg. Kanskje wikileaks faktisk kan brukes til noe nyttig istedet for bare "ambassadesladder" og annet "se & hør" lignende materiale.

[ape i båt]

Forøvrig har jeg ingenting imot at wikileaks brukes til å avsløre økonomisk kriminalitet

 

Hva med seksuell kriminalitet?

Endret 18. januar 2011 av ape i båt

[Red Frostraven]

*ignore*

 

Så du vil ikke ha det praktiske resultatet av din egen politikk.

Fantastisk..!

 

Husk å ignorer meg med de andre profilene dine også!

(Dette var skrevet til de andre profilene dine, selvsagt)

Endret 18. januar 2011 av Red Frostraven

[Vice]

Forøvrig har jeg ingenting imot at wikileaks brukes til å avsløre økonomisk kriminalitet

 

Hva med seksuell kriminalitet?

Ser ikke hva dette har med tråden å gjøre, men ser uansett ikke helt den store rollen wikileaks kan spille når seksuelle overgrep mot andre mennesker har blitt begått. Men dersom det faktisk eksisterer "hemmelige" lister over seksuelle voldsforbrytere så burde sikkert de ha blitt presentert via wikileaks på samme måte, muligens Men jeg ser som sagt ikke den store praktiske anvendbarheten da jeg tviler på at slike lister eksisterer. Det er ikke like lett å bedrive massevoldtekt "usett" som det er å bedrive økonomisk kriminalitet, selv i stor skala. I tillegg er det nok også mye mer ødeleggende å bli feilaktig plassert på en slik sexliste enn det det er å bli feilaktig plassert på en økonomisk liste

[ape i båt]

Homoseksualitet er kriminalitet, men ikke overgrep. Skatteunndragelse er kriminalitet, men ikke overgrep.

[Camlon]

Jeg vet mye om både Hong Kong og naboen Kina. Det er to forskjellige verdener. Jeg er ikke i tvil om hvor jeg ville bodd.

Er ikke uenig her. Hong Kong er langt bedre enn Kina. Men Australia er langt bedre land å bo i, enn Hong Kong.

 

Det er heller ikke staten sin oppgave.

Hva som er statens oppgave kan diskuteres, men jeg synes absolutt det er statens jobb å sørge for at samfunnet blir et godt sted å være, eller så kan man like så godt innføre anarki.

 

 

Det viser jo bare hvor bra systemet virker.

Har du lyst til å bli handikappet og dermed bo i et lite bur fordi du ikke har råd til mer?

 

Mener du at det er statens oppgave å stimulere folk til å ha sex??

Ja, det er statens oppgave å sørge for at befolkningen ikke synker for mye, fordi da vil det bli fult av tomme boliger og det vil bli for mange eldre iforholdtil unge. Det er statens oppgave å sørge for at samfunnet fungerer og folk er lykkelige.

 

Så hvorfor vil ingen ansette dem, hvis det er så lønnsomt?

Fordi når det er ingen grenser for hvor lite folk vil tjene, så vil det alltid være veldig lett å få tak i billig arbeidskraft. F.eks. kan en bedrift ansette 100 personer til å slå ned et hus med hammere, eller de kan ansette en person og kjøpe inn en bulldozer. Hvis de arbeiderene koster 2 dollar per dag, så er det kanskje ikke verdt å kjøpe inn en maskin for 10000 dollar. Men hvis arbeiderene koster 20 dollar per dag så er det verdt det. De arbeiderene som ikke fikk jobb vil sannsynligvis få seg en jobb et annet sted. Men hvis de tar jobben, så vil de sannsynligvis ikke lete andre steder. Antagelsen i frie markeder om at man vet om alt, og det er ingen kostnader ved å bytte karriere er feil. Og dermed vil ikke markedene fungere perfekt.

 

I Hong Kong er det for mange unødvendige jobber. I f.eks. Australia så er ikke arbeidsledigheten høyere enn Hong Kong, men det finnes langt færre unødvendige jobber og de som hadde gjort de jobbene er ansatt andre steder.

 

Hvis man ønsker noe, kan man jo bare gjøre det helt frivillig.

Det er ikke alltid så lett. Om jeg gir penger eller ikke, har absolutt ingenting å si for fattige familier generelt. Det er bare en dråpe i havet. Dermed vil ikke jeg føle veldig sterk kraft for å gi bort 20% av inntekten min når jeg trenger pengene til å betale regningene mine. Og man vil også føle, hvorfor skal jeg gi mer enn alle andre? Dermed er det bedre at man stemmer inn en gruppe som bestemmer hvor mye man skal bruke på felles tjenester eller for de som sliter.

 

Det burde ikke være så vanskelig.

Det er veldig lett, og folk har tilbudt å lede slike grupper. Det er bare UiO studentorganisasjon som har satt ned foten, fordi de klarer ikke å forstå at noen ikke trenger drikking for å bli kjent med folk og ønsker å få seg venner som ikke drikker så mye. Jeg har pratet med mange nordmenn om dette, og svært mange klarer ikke å forstå at noen skulle ønske alkoholfrie grupper. "Ja, men alle jeg kjenner var ekstremt positive til studiegruppene. Og han fyren som ikke drakk var jo med og synes det var kjempegøy og han begynte jo å drikke også. " Ergo, alle andre må jo like slike grupper og synes det er den beste måten å få seg venner på universitetet eller så er de teite. Det handler om at mange nordmenn ikke klarer å forstå at folk er annerledes enn majoriteten.

Endret 18. januar 2011 av Camlon

[Vice]

Homoseksualitet er kriminalitet, men ikke overgrep. Skatteunndragelse er kriminalitet, men ikke overgrep.

Å være homo er like mye kriminelt som det å være hvit,svart,muslim,kristen,hetero etc. Seksuell legning er irrelevant, men det er handlingen man utfører som er relevant. På samme måte er det ikke noe kriminelt i å være rik, men det er handlingene man utfører som evt. gjør deg til kriminell.

Endret 18. januar 2011 av Vice

[Warz]

Vice: Les på nytt. Det er to problemer: Alle fotballlag praktiserer det samme og det er forbudt å ikke være med i et fotball lag.

[Warz]

Å være homo er like mye kriminelt som det å være hvit,svart,muslim,kristen,hetero etc. Seksuell legning er irrelevant, men det er handlingen man utfører som er relevant. På samme måte er det ikke noe kriminelt i å være rik, men det er handlingene man utfører som evt. gjør deg til kriminell.

Med andro ord: Det er først når en gutt kysser en gutt at gutten er blitt kriminell. Man kan være så homofil man bare vil, så lenge man ikke lever ut sin legning.

[Vice]

Vice: Les på nytt. Det er to problemer: Alle fotballlag praktiserer det samme og det er forbudt å ikke være med i et fotball lag.

Om du mener at man MÅ være med i et fotballlag, om man kan spille eller ikke, så impliserer dette at det er et såpass stort system rundt det å være med på et fotballlag at man også har mange roller som ikke nødvendigvis er som spillende. Per kan ta en av disse rollene dersom han er ukomfortabel med reglene innenfor den spillende delen.

Men som jeg innledningsvis startet med: Veldig mange dårlige eksempler her i tråden.

[Vice]

Å være homo er like mye kriminelt som det å være hvit,svart,muslim,kristen,hetero etc. Seksuell legning er irrelevant, men det er handlingen man utfører som er relevant. På samme måte er det ikke noe kriminelt i å være rik, men det er handlingene man utfører som evt. gjør deg til kriminell.

Med andro ord: Det er først når en gutt kysser en gutt at gutten er blitt kriminell. Man kan være så homofil man bare vil, så lenge man ikke lever ut sin legning.

Riktig, om man faktisk har en eller annen diskriminerende lov som sier at man som gutt ikke har lov til å kysse en annen gutt, så har man brutt loven om man gjøre dette. Heldigvis dog er praktisering av slike lover noe som kun hører til lavt utviklede samfunn idag og sammenligningen er fortsatt helt absurd og har ingenting med økonomisk kriminalitet å gjøre.