OK å lekke bankdetaljer?

[M98kF1]

Effektivitetstap ville det blitt uansett.

 

Ja, sikkert like store i det private. Om ikke større. Politikere er jo kjent for å være økonomiske og dyktige investorer

Akkurat dette innlegget til "ape i båt" understreker vel hvorfor liberalistene på dette forumet alltid støter fra seg alle andre enn de som allerede er "frelst".

[ape i båt]

Akkurat hvor grensen trekkes kan være noe som kan diskuteres, men at en slik grense finnes er vel åpenbart?

 

Det gjør den, og den er veldig lett å identifisere når man har lært seg å tenke strukturert og objektivt.

[Warz]

Jeg har aldri sagt at jeg ikke er villig til å la folk leve i fred, men jeg sier at hvis DU er så misfornøyd med hvordan det er her, så kan du jo flytte til et sted hvor ting er mer som du har lyst til at det skal være.

Sier du det samme når du skal til å brutalt voldta nabojenta de også? "Liker du ikke hvordan vi gjør det her i nabolaget kan du jo bare flytte! Nå, kom igjen å kle av deg jævla bitch for her på berget bestemmer jeg!"

 

Igjen forventer du at jeg gjetter bakgrunner du ikke oppgir. Verken du eller Kristin Halvorsen kan forutsette at samfunnet ville vært akkurat likt heller, ergo er dette i beste fall en grov forenkling.

Bevis det. Endret 17. januar 2011 av Warz

[thomassit0]

Jeg har aldri sagt at jeg ikke er villig til å la folk leve i fred, men jeg sier at hvis DU er så misfornøyd med hvordan det er her, så kan du jo flytte til et sted hvor ting er mer som du har lyst til at det skal være.

Sier du det samme når du skal til å brutalt voldta nabojenta de også? "Liker du ikke hvordan vi gjør det her i nabolaget kan du jo bare flytte! Nå, kom igjen å kle av deg jævla bitch for her på berget bestemmer jeg!"

 

Det var da voldsomt så vanskelig det skulle være i kveld da. Jeg mente her kan på den måten som at du kan gjøre det, det er en mulighet. For min del bryr jeg meg katta om ape i båt bor i Harstad, Thailand eller Australia.

Endret 17. januar 2011 av Thomas_H

[Isbilen]

Bevis hva? At samfunnet ikke ville vært likt uten skatt? Jeg er ikke nødt, men det er egentlig ikke så vanskelig: Hvis en hypotetisk situasjon ikke er annerledes enn den aktuelle, er den ikke hypotetisk, da er det jo den samme situasjonen. Faktisk er det absurd å si at en hypotetisk situasjon tilsvarer den aktuelle. Det er nok heller du som har et forklaringsproblem.

Endret 17. januar 2011 av Isbilen

[ape i båt]

Akkurat dette innlegget til "ape i båt" understreker vel hvorfor liberalistene på dette forumet alltid støter fra seg alle andre enn de som allerede er "frelst".

 

Jeg kunne ikke brydd meg mindre. Liberalister med ryggrad diskuterer ikke på sosialistiske prinsipper.

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[Flimzes]

Norge ER et demokrati. Slik er det.

 

Hvorfor er det et demokrati? Fordi et KLART flertall VIL at det skal være et demokrati.

 

Om du ikke vil bo i et demokrati, så finnes det en veldig åpenbar løsning på problemet. Og intill den løsningen faktisk brukes blir liberalister bare gnålete sytekopper med store ord og liten handlingskraft.

[Warz]

Jeg har aldri sagt at jeg ikke er villig til å la folk leve i fred, men jeg sier at hvis DU er så misfornøyd med hvordan det er her, så kan du jo flytte til et sted hvor ting er mer som du har lyst til at det skal være.

Sier du det samme når du skal til å brutalt voldta nabojenta de også? "Liker du ikke hvordan vi gjør det her i nabolaget kan du jo bare flytte! Nå, kom igjen å kle av deg jævla bitch for her på berget bestemmer jeg!"

 

Det var da voldsomt så vanskelig det skulle være i kveld da. Jeg mente her kan på den måten som at du kan gjøre det, det er en mulighet. For min del bryr jeg meg katta om ape i båt bor i Harstad, Thailand eller Australia.

Jeg motbeviste nettopp at "du kan jo bare flytte" er et gyldig argument. Ergo, mener du fortsatt at skatt er greit ønsker du ikke å la hverken meg eller apen i båt leve i fred.

 

Bevis hva? At samfunnet ikke ville vært likt uten skatt? Jeg er ikke nødt, men det er egentlig ikke så vanskelig: Hvis en hypotetisk situasjon ikke er annerledes enn den aktuelle, er den ikke hypotetisk. Faktisk er det absurd å si at en hypotetisk situasjon tilsvarer den aktuelle. Det er nok heller du som har et forklaringsproblem.

Feil. Hvis jeg ønsker å voldta deg er det jeg som må bevise enten at:

1. Du ønsker det / at det er frivillig. Ergo ingen voldtekt.

2. At jeg har rett til å voldta deg.

 

Samme prinsippet med penger. Dersom du har lyst til å rane en gammel dame på vei til butikken må du bevise at:

1. Det er frivillig. Ergo intet ran.

2. At du har rett tilt å rane.

 

Dersom du ikke klarer å bevise noen av disse tilfellene gjør det deg til en overgriper og overgripere hører hjemme i en kald mørk celle.

[ape i båt]

Bevis hva? At samfunnet ikke ville vært likt uten skatt? Jeg er ikke nødt, men det er egentlig ikke så vanskelig: Hvis en hypotetisk situasjon ikke er annerledes enn den aktuelle, er den ikke hypotetisk, da er det jo den samme situasjonen. Faktisk er det absurd å si at en hypotetisk situasjon tilsvarer den aktuelle. Det er nok heller du som har et forklaringsproblem.

 

Problemet ditt er at vitenskapen er klar og tydelig på at jo friere et samfunn er, jo mer velstående er det, og jo mer sosialistisk et samfunn er, jo dårligere går det.

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[Isbilen]

Bevis hva? At samfunnet ikke ville vært likt uten skatt? Jeg er ikke nødt, men det er egentlig ikke så vanskelig: Hvis en hypotetisk situasjon ikke er annerledes enn den aktuelle, er den ikke hypotetisk. Faktisk er det absurd å si at en hypotetisk situasjon tilsvarer den aktuelle. Det er nok heller du som har et forklaringsproblem.

Feil. Hvis jeg ønsker å voldta deg er det jeg som må bevise enten at:

1. Du ønsker det / at det er frivillig. Ergo ingen voldtekt.

2. At jeg har rett til å voldta deg.

 

Samme prinsippet med penger. Dersom du har lyst til å rane en gammel dame på vei til butikken må du bevise at:

1. Det er frivillig. Ergo intet ran.

2. At du har rett tilt å rane.

 

Dersom du ikke klarer å bevise noen av disse tilfellene gjør det deg til en overgriper og overgripere hører hjemme i en kald mørk celle.

Jeg tror det er et og annet med begrepet "bevis" du ikke helt har grepet på.

Som ikke-moderator mangler jeg e-muskler til å løfte dette toget tilbake på skinnene. Takk for meg.

Endret 17. januar 2011 av Isbilen

[M98kF1]

Akkurat dette innlegget til "ape i båt" understreker vel hvorfor liberalistene på dette forumet alltid støter fra seg alle andre enn de som allerede er "frelst".

 

Jeg kunne ikke brydd meg mindre. Liberalister med ryggrad diskuterer ikke på sosialistiske prinsipper.

Tja, det spørs jo hva du vil oppnå? Spre det liberalistiske tankesett til flest mulig? Eller runke din egen "ryggrad"?

 

Går "dere" alltid ut med "liberalisme er alltid den ultimate løsning på allt, og alle som er uenige er onde sosialister" så er "dere" dømt til å bli sett på som useriøse gærninger.

 

Moderer dere dere bare litt, så kanskje dere til og med risikerer at noen er enige med dere?

[Warz]

Norge ER et demokrati. Slik er det.

 

Hvorfor er det et demokrati? Fordi et KLART flertall VIL at det skal være et demokrati.

 

Om du ikke vil bo i et demokrati, så finnes det en veldig åpenbar løsning på problemet. Og intill den løsningen faktisk brukes blir liberalister bare gnålete sytekopper med store ord og liten handlingskraft.

Fotballaget "Grønnsakene" spilte kamp på løkka. Alle gjorde en god innsats bortsett fra Per som hadde en dårlig dag. På slutten av kampen bestemmer grønnsakene demokratisk at de skal gjøre Per til en grønnsak som takk for dårlig spill. Et par minutter senere ligger Per på bakken i sitt eget blod med utstående tenner, brekte armer og hjernerystelse. I følge deg er dette helt legitimt og Per "kan jo bare bytte fotballag" hvis han ikke liker hvordan de gjør det. Men det er to problemer: Alle fotballlag praktiserer det samme og det er forbudt å ikke være med i et fotball lag.

 

Du ble nettopp motbevist. Samme gjorde Isbilen.

[Flimzes]

Jepp, søkte sammenligninger med en løsning som gir en haug fordeler i bytte mot en relativt liten ulempe i forhold til en løsning som gir en enorm ulempe uten fordeler beviser selvsagt alt liberalister står for.

[Boris Yeltsin]

ON TOPIC:

 

Jeg mener at det er feil at det blir publisert lister over personer, med navn og bilde. Samme hva de har gjort, eller blir anklaget for.

 

"innocent until proven guilty" anyone?

[ape i båt]

Norge ER et demokrati.

 

Demokrati (av gresk, demos, folk og kratos, makt) er en styreform som baserer seg på at folket bestemmer hva slags politikk som skal føres. Ordet betyr folkestyre.

 

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Demokrati

 

Norge er som du kanskje vet, et parlamentarisk flertallsstyre.

 

Hvorfor er det et demokrati? Fordi et KLART flertall VIL at det skal være et demokrati.

 

Imponerende

 

Kan dere også VILLE at man finner en kur for AIDS snart?

[Warz]

Vel, kan ikke diskutere med religiøse fanatikere av åpenbare grunner, men for å være litt mer på topic vil jeg føye til følgende:

Det er veldig synd hvis skattesnyltere blir offentliggjort, men at wikileaks lekker ut statshemmeligheter og annet som myndighetene prøver å skjule synes jeg er veldig bra. I et ideelt samfunn ville det ikke vært noen skattesnyltere da skatt ville vært frivillig. Hvorvidt det er riktig å forby wikileaks kan jo diskuteres, men det er liten tvil om at de er helt nødvendig å ha enn så lenge.

[ape i båt]

Går "dere" alltid ut med "liberalisme er alltid den ultimate løsning på allt

 

Vel, det kommer an på hva du sammenligner med. Sosialister har en tendens til å sammenligne med Gud. Det er klart, sammenlignet med løsningene til en allmektig og allvitende skapning, så er ikke liberalismen ultimat. Men vi liberalister liker ikke å sammenligne med Gud. Vi måler liberalismen etter virkelige standarder, og da er det ingen tvil om at liberalismen er den ultimate løsningen på alt.

 

Moderer dere dere bare litt, så kanskje dere til og med risikerer at noen er enige med dere?

 

Glem det. Ekte liberalister gjør ingen kompromsser. Vi sier det rett ut, som det er, utilslørt og ærlig. Take it or leave it.

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

Jepp, søkte sammenligninger med en løsning som gir en haug fordeler i bytte mot en relativt liten ulempe i forhold til en løsning som gir en enorm ulempe uten fordeler beviser selvsagt alt liberalister står for.

 

Hvis sosialisme gir så mange fordeler i forhold til ulemper, hvorfor er dere nødt til å bruke tvang? Burde ikke frivillig sosialisme fungere helt toppers? Jeg synes det forteller mye om stabiliteten og bærekraften til et system at man er nødt til å bruke tvang for å få folk med på det.

[M98kF1]

[...]Glem det. Ekte liberalister gjør ingen kompromsser. Vi sier det rett ut, som det er, utilslørt og ærlig. Take it or leave it.

Dere får ha det kos, der ute i ekstremistland, da

 

Men hadde vært artig om det bare en gang hadde gått an å ha en diskusjon som omhandlet liberalisme uten at den skle ut i kompromissløs ekstremisme.

Endret 17. januar 2011 av M98kF1

[Error]

Bærer denne diskusjonen egentlig noe sted? Det er vel bare blitt til nok en "sosialistfanboy vs liberalistfanboy"-tråd.

 

Det er selvfølgelig ulemper ved begge de politiske retningene, og jeg tror aldri folk kommer til å bli enig om hva som er "best", siden det hele tiden vil endre seg basert på en rekke faktorer.

 

Problemstillingen her er en etisk en, og er det aldri mulig å diskutere uten å dra inn den håpløse diskusjonene om sosialisme mot liberalisme?