OK å lekke bankdetaljer?

[ape i båt]

Det er med andre ord umulig å tjene på å betale skatt

 

Bortsett fra det lille som skal til for å forhindre anarki, da.

[Isbilen]

Er det en urettmessig fordel å få leve ut sin seksualitet, eller å være homofil?

Å unndra skatt, altså å snike seg unna å følge reglene for betaling av skatt, er det samme som å "knabbe til seg andres penger". Lønnsutbetalinger, handel og andre transaksjoner finner sted i en kontekst hvor det faktisk betales skatt. Hvis du tjener 400000 kroner i året er det fordi du skatter en del av dem. Hadde du ikke skattet, ville du fått mye mindre. Ikke minst fordi mye av grunnen til at bedriften din i det hele tatt er i stand til å gi deg 400000 kroner i året i lønn er at den nyter godt av en offentlighet som er avhengig av skatt for å fungere.

 

Når ble det trolling å si sin ærlige mening?

La oss sette opp et regnestykke.

 

Først og fremst: Det er bevist at for hver krone som går inn kommer maks 80 øre ut. http://e24.no/makro-og-politikk/article1795841.ece

 

Da gjør vi følgende:

1. Arbeidsgiver har 500 000 kroner på sin konto. Han skal betale til deg.

2. Men først betaler arbeidsgiver 100 000 kr i skatt.

3. Arbeidsgiver mottar tilbake 80 000 kr.

4. Han betaler deg: 480 000 kr.

 

Nå la oss sammenligne med UTEN skatt:

1. Arbeidsgiver har 500 000 kroner på sin konto. Han skal betale til deg.

2. Arbeidsgiver: betaler 0 kr i skatt.

3. Arbeidsgiver har altså fortsatt 500 000 kroner.

4. Betaler deg: 500 000 kr.

 

Det er med andre ord umulig å tjene på å betale skatt (ved mindre andre taper).

Det eksisterer flere enn meg og min arbeidsgiver i denne verden, og det skal utallige flere faktorer til enn dette for å gjøre regnestykket relevant. Litt av poenget er at uten systemet som fungerer med våre skattepenger, ville situasjonen vært en helt annen. Ta en butikk. Hvis det ikke fantes noen skattefinansiert infrastruktur, ville veien dit, strømforsyningen, kloakken og så videre måtte være ivaretatt av private aktører som selvfølgelig ikke jobber gratis. Hva det ville kostet skal jeg ikke garantere for, men at sjefen din ikke ville hatt 500 000 å betale deg er sikkert.

 

Jeg er den siste til å påstå at verden er perfekt i dag, men et samfunn uten skatt er ikke lik dagens samfunn pluss mer personlig frihet (for de med penger nok). Skal vi fantasere om slike ting må vi i hvert fall innse at skattefriheten vil gå på bekostning av ting vi i dag tar for gitt.

[Warz]

Men når staten lager veiene blir de plutselig gratis?

[Isbilen]

Nei, det har jeg da absolutt ikke sagt. Det var du som gikk ut ifra i regnestykket ditt at veiene ville blitt gratis uten skatt.

[thomassit0]

skatten de skulle ha betalt er noe som hører fellesskapet til

 

Det er sjelden man møter en så ærlig kollektivist, som sier rett ut at man delvis er en slave for fellesskapet.

 

Hvis du bor i f.x. Norge, og benytter deg av de kollektive godene så er det jo selvsagt at man og skal bidra. Og om du ikke liker det, så er det jo ikke verre enn å flytte til et land som ikke har noe skatt, men heller ikke noe særlig å skryte av når det kommer til offentlig sykeforsikring, gratis skole, pensjon, etc etc.

Endret 17. januar 2011 av Thomas_H

[Warz]

Nei, det har jeg da absolutt ikke sagt. Det var du som gikk ut ifra i regnestykket ditt at veiene ville blitt gratis uten skatt.

Feil. Regnestykket mitt er basert på effektivitetstap. Veiene kommer i tillegg.

 

F.eks:

Arbeidsgiver har 500 000 kroner.

Arbeidsgiver betaler 100 000 kroner i skatt.

Arbeidsgiver får 0 kroner tilbake og har en vei.

Arbeidsgiver betaler 400 000 kroner til ansatt.

 

Eller noe i den duren.

 

For å si det på en annen måte (og forhåpentligvis så krystalklart at alle mentale nivåer får det med seg):

 

Skatt: Hver gang du skal kjøpe noe så brennes 20% av pengene opp i en peis.

Uten skatt: 100% av pengene kan kjøpes for.

Endret 17. januar 2011 av Warz

[Isbilen]

Når du setter opp to hypotetiske regnestykker slik, kan du ikke forvente at jeg skal lukte meg frem til skjulte forskjeller ved premissene for dem. Effektivitetstap ville det blitt uansett. Jeg skjønner hva du mener, men de 100% i et skattefritt samfunn ville ikke nødvendigvis bestått av det samme som de 100% i det beskattede.

Endret 17. januar 2011 av Isbilen

[CAT0]

Se bort fra den oppfordringen. Synes du ikke fortsatt det er galt å lekke opplysninger om homofile i et land hvor dette er strengt forbudt?

 

Sier seg selv at du kan ikke se bort fra den oppfordringen!

 

I Rolling Stones-saken så var det for det første bare antakelser om deres seksuelle legning, personene hadde ikke brutt noen lov og personene det gjaldt var forsvarsløse mot sine anklagelser.

 

At du fortsatt sammenligner disse to sakene sier mye din mangel på kunnskap om temaet og menneskeverd.

[Warz]

"- Finansminister Kristin Halvorsen bekrefter at skatter i snitt gir et samfunnsøkonomisk tap på 20 prosent."

Hva nøyaktig med denne setningen er det som du ikke forstår?

[ape i båt]

Ta en butikk. Hvis det ikke fantes noen skattefinansiert infrastruktur, ville veien dit, strømforsyningen, kloakken og så videre måtte være ivaretatt av private aktører som selvfølgelig ikke jobber gratis.

 

Det offentlige er sikkert billigere og mer effektivt

[TheCatIsALie]

De bryter vel loven såvidt jeg forstår, så why not. Værre å skippe skatt enn å laste ned ting ulovlig etc..

[ape i båt]

Hvis du bor i f.x. Norge, og benytter deg av de kollektive godene så er det jo selvsagt at man og skal bidra.

 

Ja, var det ikke det slaveeierne sa? Slavene fikk jo både kost, losji og klær. Skulle bare mangle at de ikke også arbeidet for dem!

 

Og om du ikke liker det, så er det jo ikke verre enn å flytte til et land som ikke har noe skatt, men heller ikke noe særlig å skryte av når det kommer til offentlig sykeforsikring, gratis skole, pensjon, etc etc.

 

Er du sikker på at det er så enkelt? Har du studert skattesystemet vårt så nøye at du kan garantere at det bare er å flytte ut?

 

Jeg tror nok jeg vet dette litt bedre enn deg.

 

Forresten sier det litt av hvert om deg at du ikke er villig til å la folk leve i fred med mindre de peller seg ut av landet.

[Isbilen]

"- Finansminister Kristin Halvorsen bekrefter at skatter i snitt gir et samfunnsøkonomisk tap på 20 prosent."

Hva nøyaktig med denne setningen er det som du ikke forstår?

Jeg forstår den helt og fullt. En annen ting jeg forstår er at dette tapet uten skatt ville vært noe helt annet enn null.

[thomassit0]

Hvis du bor i f.x. Norge, og benytter deg av de kollektive godene så er det jo selvsagt at man og skal bidra.

 

Ja, var det ikke det slaveeierne sa? Slavene fikk jo både kost, losji og klær. Skulle bare mangle at de ikke også arbeidet for dem!

 

Og om du ikke liker det, så er det jo ikke verre enn å flytte til et land som ikke har noe skatt, men heller ikke noe særlig å skryte av når det kommer til offentlig sykeforsikring, gratis skole, pensjon, etc etc.

 

Er du sikker på at det er så enkelt? Har du studert skattesystemet vårt så nøye at du kan garantere at det bare er å flytte ut?

 

Jeg tror nok jeg vet dette litt bedre enn deg.

 

Forresten sier det litt av hvert om deg at du ikke er villig til å la folk leve i fred med mindre de peller seg ut av landet.

 

Jeg har aldri sagt at jeg ikke er villig til å la folk leve i fred, men jeg sier at hvis DU er så misfornøyd med hvordan det er her, så kan du jo flytte til et sted hvor ting er mer som du har lyst til at det skal være.

Endret 17. januar 2011 av Thomas_H

[ape i båt]

Effektivitetstap ville det blitt uansett.

 

Ja, sikkert like store i det private. Om ikke større. Politikere er jo kjent for å være økonomiske og dyktige investorer

[M98kF1]

[...] Skal de slippe unna fordi de ikke kunne vite at de ville bli tatt? Skal jeg la være å angi noen som har gjort noe forferdelig bare fordi han risikerer streng straff?

Ja, det sier vel nesten seg selv? Hvis straffen de risikerer ikke står i stil til forbrytelsen (dødsstraff for nasking eller livsvarig fengsl for avvik i mva-regnskapet eller slike absurditeter) så hadde jeg aldri angitt slike lovbrudd.

Samme blir det med disse "rikingene" og skattesnuskkontoene deres, risikerer de risebank av ville horder eller tilsvarende (som de tidligere nevnte homofile på liste risikerer) så er det selvsagt ikke akseptabelt at man publisrer lister med navn. Akkurat hvor grensen trekkes kan være noe som kan diskuteres, men at en slik grense finnes er vel åpenbart?

 

edit: det ble en "ikke" for mye oppe i der ett sted....

Endret 17. januar 2011 av M98kF1

[Warz]

"- Finansminister Kristin Halvorsen bekrefter at skatter i snitt gir et samfunnsøkonomisk tap på 20 prosent."

Hva nøyaktig med denne setningen er det som du ikke forstår?

Jeg forstår den helt og fullt. En annen ting jeg forstår er at dette tapet uten skatt ville vært noe helt annet enn null.

Men hallo... effektivitetstapet er jo regnet ut med sammenligning UTEN skatt! Det er skadevirkningene til skatt vi snakker om her. Uten skatt ville altså effektivitetstapet være 0%, med skatt er det 20%.

[ape i båt]

Jeg har aldri sagt at jeg ikke er villig til å la folk leve i fred, men jeg sier at hvis DU er så misfornøyd med hvordan det er her, så kan du jo flytte til et sted hvor ting er mer som du har lyst til at det skal være.

 

Du sliter med å bestemme deg, ser jeg. Vil du la meg leve i fred eller ikke?

[Isbilen]

"- Finansminister Kristin Halvorsen bekrefter at skatter i snitt gir et samfunnsøkonomisk tap på 20 prosent."

Hva nøyaktig med denne setningen er det som du ikke forstår?

Jeg forstår den helt og fullt. En annen ting jeg forstår er at dette tapet uten skatt ville vært noe helt annet enn null.

Men hallo... effektivitetstapet er jo regnet ut med sammenligning UTEN skatt! Det er skadevirkningene til skatt vi snakker om her. Uten skatt ville altså effektivitetstapet være 0%, med skatt er det 20%.

Igjen forventer du at jeg gjetter bakgrunner du ikke oppgir. Verken du eller Kristin Halvorsen kan forutsette at samfunnet ville vært akkurat likt heller, ergo er dette i beste fall en grov forenkling.

Endret 17. januar 2011 av Isbilen

[thomassit0]

Jeg har aldri sagt at jeg ikke er villig til å la folk leve i fred, men jeg sier at hvis DU er så misfornøyd med hvordan det er her, så kan du jo flytte til et sted hvor ting er mer som du har lyst til at det skal være.

 

Du sliter med å bestemme deg, ser jeg. Vil du la meg leve i fred eller ikke?

 

 

Du kverulerer ser jeg, det jeg sier er at "if you don't like something, change it". Er det så utrolig vanskelig å forstå?