OK å lekke bankdetaljer?

[ape i båt]

 

Rudolf Elmer har bestemt seg for å gi Wikileaks detaljer om 2000 bankkontoer i den sveitsiske privatbanken Julius Bär. Det dreier seg om rikinger som forsøker å beskytte pengene sine mot skattemyndighetene, og som risikerer strenge straffer i hjemlandene sine hvis de blir tatt.

 

Hva synes dere om dette? Går ikke Wikileaks for langt dersom de bestemmer seg for å publisere en liste over disse? En avis i Uganda publiserte nylig en liste over landets 100 mest profilerte homser og lesber. Hvis det er galt å publisere lister over mennesker som har lurt seksualmyndighetene i hjemlandet sitt, hvordan kan det da være greit å publisere lister over personer som har lurt skattemyndighetene?

 

 

Fra et blogginnlegg:

 

Jeg har jevnt over vært rimelig skeptisk til hele Wikileaks uten at jeg har satt meg altfor grundig inn i alle lekkasjene, men dersom Wikileaks faktisk publiserer lister over politisk forfulgte mennesker har de trådd over en viktig grense som etter min mening plasserer dem i samme kategori som den ugandiske avisen som for noen måneder siden publiserte en liste over 100 homofile, med bilde, navn og addresse, i et land hvor homofili er forbudt.

 

Mange sosialdemokrater vil nok reagere på at jeg omtaler skatteflyktninger som politiske flyktninger. “Men de er jo kriminelle!” Ja, de har kanskje brutt barbariske lover i deres hjemland, men homofile i Uganda bryter jo ugandisk lov også. Hva er forskjellen? Begge grupper utfører fredelige handlinger om ikke skader andre, begge bryter nasjonale lover, begge lever i skjul, begge er forfulgt i hjemlandene sine.

 

“Men de er skatteflyktninger, ikke politiske flyktninger!” vil sikkert noen si. Javel? Så skatt har ingenting med politikk å gjøre? Økonomi er liksom ikke noe som er så viktig for politikere? I såfall er det litt merkelig at skatteunndragelser jevnt over har strengere straffer i Norge enn voldtekt, overfall og ran.

 

Sannheten er at det ikke finnes noe som heter økonomiske flyktninger, kun politiske flyktninger. Vestlige skatteflyktninger er jevnt over fredelige mennesker som ønsker å beskytte sine egne penger mot konfiskering utført av grådige, kyniske maktmennesker. Såkalte økonomiske flyktninger som kommer til Norge flykter på tilsvarende vis fra enda større økonomisk ufrihet, korrupsjon og politisk vanstyre. Disse økonomiske flyktningene som kommer til Norge risikerer kanskje ikke fengselsstraff i sine hjemland, men de er likevel ofre for en politikk som har skapt fattigdom.

 

Her i Norge har vi stor sympati fra folk som flykter fra politisk undertrykking som vi selv anerkjenner som undertrykkende, men samtidig er det norske folk selv en gjeng med politiske undertrykkere som nærmest står i kø for å “ta” skatteflyktninger og flå dem. Det er et paradoks at nordmenn utviser stor sympati for den “økonomiske” flyktningen Maria Amelie samtidig som de står i kø for å forfølge folk som er i samme situasjon som henne, bare at de er litt rikere. Dobbeltmoral anyone?

Endret 18. januar 2011 av ape i båt

[StoreMyen]

Er det egentlig snakk om skatteflyktninger eller skattesvindlere når det det dreier seg om er unndragelse av skatt?

[CAT0]

Hvorfor blander du saken i Uganda opp i dette her? I Uganda oppfordret avisen Rolling Stone til drap på homofile og listet opp 100 ugandere de antok var homofile.

 

Wikileaks kommer aldri til å oppfordre noen til drap.

[ape i båt]

Wikileaks kommer aldri til å oppfordre noen til drap.

 

Se bort fra den oppfordringen. Synes du ikke fortsatt det er galt å lekke opplysninger om homofile i et land hvor dette er strengt forbudt?

 

Stuart K. Hayashi says:

17/01/2011 at 13:52

You’re right. Compulsory taxation is a form of extortion that the government enforces at gunpoint. Those who flee taxation are indeed political refugees who are peaceably protecting their private property rights. By exposing the identities of these refugees, WikiLeaks is not promoting fairness or justice, but advancing oppression.

 

Julian Assange claims that he is an innocent, peaceful man who broke federal U.S. laws that are unjust. Yet, in this case, it is WikiLeaks that is “snitching” and assisting the State in its efforts to incarcerate innocent, peaceful people on account of their civil disobedience against unjust laws.

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[thomassit0]

Jo, jeg synes det er galt å lekke opplysninger om homofile, og oppfordre til drap på de. Nei, jeg synes ikke det er galt å avsløre de som har undratt skatt. Grunnen er ganske enkelt det at skatten de skulle ha betalt er noe som hører fellesskapet til, men de som er homofile skader / påvirker ikke samfunnet negativt på samme måten.

[ape i båt]

skatten de skulle ha betalt er noe som hører fellesskapet til

 

Det er sjelden man møter en så ærlig kollektivist, som sier rett ut at man delvis er en slave for fellesskapet.

[Blåbær]

Poenget her er ikke å henge ut rikinger men å ta bankene som gjør disse ulovlige aktivitetene ved å skjule millardformuer.

[ape i båt]

Mitt poeng er at man bør få gjøre som man vil med pengene sine.

[Isbilen]

Hvis loven undertrykker er det riktig å bryte den.

Mener trådstarter at lokale myndigheter bestemmer hva som er rett og galt? Spørsmålet om det er riktig å lekke disse bankdetaljene trenger ikke denne tøvete sammenligningen for å bli interessant.

 

Mulighetene for å unndra skatt og (for)bli rik ved å trikse med penger på denne måten er et av verdens aller største problemer, og at sjansen for å slippe unna med det var lav, gjør ikke forbrytelsen bedre. Skal de slippe unna fordi de ikke kunne vite at de ville bli tatt? Skal jeg la være å angi noen som har gjort noe forferdelig bare fordi han risikerer streng straff?

[ape i båt]

Mener trådstarter at lokale myndigheter bestemmer hva som er rett og galt?

 

Nei.

 

Spørsmålet om det er riktig å lekke disse bankdetaljene trenger ikke denne tøvete sammenligningen for å bli interessant.

 

For noen er det faktisk nødvendig. De klarer ikke å se at skatt er undertrykking før de faktisk bli bedt om å sammenligne tilfellene selv og peke på hva som er den avgjørende forskjellen.

[Blåbær]

Mitt poeng er at man bør få gjøre som man vil med pengene sine.

Det er ikke mulig i en stat der man har gjort det obligatorisk å skatte av inntektene sine.

[ape i båt]

Mulighetene for å unndra skatt er et av verdens aller største problemer

 

Du sier altså at et av verdens største problemer er at det ikke alltid er mulig å ta andres penger

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[Isbilen]

Selv om man mener at man burde få gjøre hva man vil med pengene sine forandrer ikke det på det faktum at disse pengene er skaffet til veie i en verden hvor folk flest følger en del regler. Da blir det å bryte dem å skaffe seg urettmessige fordeler, og at dette er mulig bare man er rik og sleip nok er en av de tingene som ikke henger på greip. Verden trenger et overnasjonalt finansstyringsorgan som gjør det vanskeligere å være stor og rik.

 

Hvis noen har penger betyr det at andre ikke har dem. At en person er homofil går ikke utover noen og har ikke negative konsekvenser i seg selv. Finanssystemet ville ikke vært mulig uten samfunnet, og derfor er det riktig at samfunnet kollektivt setter visse betingelser for bruk av penger.

 

Mulighetene for å unndra skatt er et av verdens aller største problemer

 

Du sier altså at muligheten for å beholde sine egne penger er et av verdens største problemer.

Nei, pengene man får beholde trenger man jo ikke unndra. Jeg foretrekker smaken av mine egne ord, så hvis du kan la være å putte dine i munnen på meg ville det vært fint.

Endret 17. januar 2011 av Isbilen

[ape i båt]

Det er ingen urettmessig fordel. Du ville vel kanskje sagt at de homofile i Uganda som ikke blir tatt, får en urettmessig fordel?

 

De som får en urettmessig fordel, er de som knabber til seg andres penger. Burde ikke være så vanskelig å forstå.

 

Verden trenger et overnasjonalt finansstyringsorgan som gjør det vanskeligere å være stor og rik. Hvis noen har penger betyr det at andre ikke har dem.

 

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[Isbilen]

Er det en urettmessig fordel å få leve ut sin seksualitet, eller å være homofil?

Å unndra skatt, altså å snike seg unna å følge reglene for betaling av skatt, er det samme som å "knabbe til seg andres penger". Lønnsutbetalinger, handel og andre transaksjoner finner sted i en kontekst hvor det faktisk betales skatt. Hvis du tjener 400000 kroner i året er det fordi du skatter en del av dem. Hadde du ikke skattet, ville du fått mye mindre. Ikke minst fordi mye av grunnen til at bedriften din i det hele tatt er i stand til å gi deg 400000 kroner i året i lønn er at den nyter godt av en offentlighet som er avhengig av skatt for å fungere.

 

Når ble det trolling å si sin ærlige mening?

Endret 17. januar 2011 av Isbilen

[Melkekartong]

En må få gjøre hva en vil med pengene sine, men samfunnet er også avhengig av at alle bidrar med ressurser for å fungere. For å finne en balanse mellom innsats og goder har vi økonomi.

 

Rikinger må punge ut haugevis av skatt, men hvem er det som har betalt for alle utdannelsen deres? Fellesskapet.

 

Hvem er det som betaler når vi blir syke? Fellesskapet.

 

Hvem er det som sørger for at vi er trygge og har en politistyrke? Fellesskapet.

 

Jeg er gjerne en slave for fellesskapet, for alt i alt er godene en sitter igjen med enorme!

 

Har ambisjoner om å starte en realityserie ála Robinsson-ekspedisjonen hvor vi sender en haug skattesnytere ned til en stillehavsøy hvor de må forsørge seg selv, så skal de se hvor forbanna praktisk det er å ha et samfunn en betaler litt av pengene sine til. De trenger ikke engang bli stemt ut, bare komme borti et eller annet giftig og dø, så sant de ikke klarer å finne på en motgift (fellesskapet betaler forskning).

 

 

Men nok om skatt, videre til temaet homofili.

 

Homofili i dette tilfellet er to voksne personer som har en dragning mot eget kjønn. Den eneste måten jeg kan se dette skader samfunnet på er at de ikke produserer noe avkom. For min del er dette strengt tatt ikke noen stor krise for øyeblikket da den andelen homofile utgjør en minoritet samt at verden allerede er massivt overbefolket.

 

Om 60% av befolkningen blir homofile og stopper å få unger, går verden fortsatt rundt.

Om 60% av befolkningen unndrar skatt blir det 60% mindre kroner til politi, helsevesen, forskning, you name it. Skatteunndragelse er skadelig for et samfunn, enten det er 1% eller 100% som gjør det.

 

Derfor mener jeg det er riktig å eksponere både skatteunndragere, samt personer som bistår i skatteunndragelse samtidig som det er feil å henge ut folk på grunn av at de har en annen legning enn det som oppfattes som normalt.

[ape i båt]

Å unndra skatt, altså å snike seg unna å følge reglene for betaling av skatt, er det samme som å "knabbe til seg andres penger".

 

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[Isbilen]

Du holder i hvert fall løftet ditt godt i hevd ved at du ikke svarer, bare påstår at jeg mener ting jeg ikke har gitt uttrykk for.

[Warz]

Er det en urettmessig fordel å få leve ut sin seksualitet, eller å være homofil?

Å unndra skatt, altså å snike seg unna å følge reglene for betaling av skatt, er det samme som å "knabbe til seg andres penger". Lønnsutbetalinger, handel og andre transaksjoner finner sted i en kontekst hvor det faktisk betales skatt. Hvis du tjener 400000 kroner i året er det fordi du skatter en del av dem. Hadde du ikke skattet, ville du fått mye mindre. Ikke minst fordi mye av grunnen til at bedriften din i det hele tatt er i stand til å gi deg 400000 kroner i året i lønn er at den nyter godt av en offentlighet som er avhengig av skatt for å fungere.

 

Når ble det trolling å si sin ærlige mening?

La oss sette opp et regnestykke.

 

Først og fremst: Det er bevist at for hver krone som går inn kommer maks 80 øre ut. http://e24.no/makro-og-politikk/article1795841.ece

 

Da gjør vi følgende:

1. Arbeidsgiver har 500 000 kroner på sin konto. Han skal betale til deg.

2. Men først betaler arbeidsgiver 100 000 kr i skatt.

3. Arbeidsgiver mottar tilbake 80 000 kr.

4. Han betaler deg: 480 000 kr.

 

Nå la oss sammenligne med UTEN skatt:

1. Arbeidsgiver har 500 000 kroner på sin konto. Han skal betale til deg.

2. Arbeidsgiver: betaler 0 kr i skatt.

3. Arbeidsgiver har altså fortsatt 500 000 kroner.

4. Betaler deg: 500 000 kr.

 

Det er med andre ord umulig å tjene på å betale skatt (ved mindre andre taper).

[ape i båt]

En må få gjøre hva en vil med pengene sine, men samfunnet er også avhengig av at alle bidrar med ressurser for å fungere.

 

Er jeg den eneste som ser selvmotsigelsen her?

 

Rikinger må punge ut haugevis av skatt, men hvem er det som har betalt for alle utdannelsen deres? Fellesskapet.

 

1. Mener du at de har blitt rike fordi de har fått en så utrolig god utdanning i heldagsskolen fra det offentlige?

2. Mener du at rikingene har bedt om at andre skal betale utdanningen deres?

 

Hvem er det som betaler når vi blir syke? Fellesskapet.

 

Har jeg bedt om at fellesskapet skal betale det?

 

Hvem er det som sørger for at vi er trygge og har en politistyrke? Fellesskapet.

 

Har jeg bedt om det?

 

Jeg er gjerne en slave for fellesskapet, for alt i alt er godene en sitter igjen med enorme!

 

Det er ikke noe som heter frivillig slaveri. Det blir som å si at du gjerne blir voldtatt. Det er en selvmotsigelse.

 

Har ambisjoner om å starte en realityserie ála Robinsson-ekspedisjonen hvor vi sender en haug skattesnytere ned til en stillehavsøy hvor de må forsørge seg selv, så skal de se hvor forbanna praktisk det er å ha et samfunn en betaler litt av pengene sine til.

 

Tør jeg foreslå Hong Kong?

 

Homofili i dette tilfellet er to voksne personer som har en dragning mot eget kjønn. Den eneste måten jeg kan se dette skader samfunnet på er at de ikke produserer noe avkom. For min del er dette strengt tatt ikke noen stor krise for øyeblikket da den andelen homofile utgjør en minoritet samt at verden allerede er massivt overbefolket.

 

Men dersom homofili var svært utbredt ville du altså vært tilbøyelig til å forby det?

 

Om 60% av befolkningen unndrar skatt blir det 60% mindre kroner til politi, helsevesen, forskning, you name it.

 

De som slipper skatt skal selvfølgelig heller ikke ha krav på offentlige ytelser, så da forsvinner problemet. Mindre penger inn, men også mindre penger ut.