NSDAPs politiske grunnlag

[ape i båt]

NSDAP var sosialistisk som fy. Faktisk nesten en tro kopi av Arbeiderpartiet.

[Red Frostraven]

Og når en gang vestens motstandere får atomvåpen, er det greit om de grisebomber oss helt til vi føyer oss deres ideologiske og politiske systemer?

Eller mangler du fullstendig evnen til objektiv ikke-dobbeltmoralsk tankegang??

 

Grunnen til at vi ønsker en fredlig løsning på konflikten, er at vi innser at vi må ha rasjonelle argumenter for fred, slik at ikke vår egen retorikk kan bli brukt mot oss i framtiden.

 

Bomb dine problemer, og du gjør det lett for fienden å bombe deg i framtiden.

Snakk med dine fiender, og du gjør det lett for fienden å snakke med deg i framtiden.

 

Så kan du sammenligne politikken til det norske arbeiderparti, og nazistpartiet.

Fortell meg fellestrekkene og ulikhetene.

Endret 17. januar 2011 av Red Frostraven

[ape i båt]

Og når en gang vestens motstandere får atomvåpen, er det greit om de grisebomber oss helt til vi føyer oss deres ideologiske og politiske systemer?

 

Nei, selvfølgelig ikke.

 

Så kan du sammenligne politikken til det norske arbeiderparti, og nazistpartiet.

Fortell meg fellestrekkene og ulikhetene.

 

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[Red Frostraven]

Fixed:

[ape i båt]

Ja, sosialisme fungerer i praksis. Til å lage død, fattigdom, sult og elendighet. Nazisme fungerer også. Det hører med til sjeldenhetene at en bevegelse klarer å starte en krig som tar livet av 50 millioner mennesker. Riktignok ikke like effektivt som sosialismen tar tusenvis av liv hver eneste dag, men likevel imponerende.

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[Red Frostraven]

Nevn ett sosialdemokratisk samfunn som ligger dårligere an enn ett liberalt land.

 

Takk.

[ape i båt]

Sverige ligger langt dårligere an enn Hong Kong.

[Red Frostraven]

Sverige ligger langt dårligere an enn Hong Kong.

 

Hvor ville du helst blitt født i din nåværende klasse (middelklassen):

Hong Kong eller Sverige?

Endret 17. januar 2011 av Red Frostraven

[ape i båt]

Hong Kong, lett. Hong Kong er på vei opp. Sverige er på vei ned.

[NinjaGaiden]

Hvor ville du helst blitt født i din nåværende klasse (middelklassen):

Hong Kong eller Sverige?

 

 

Tja.. Om valget stod mellom USA og mange vestlige land, som f.eks. Tyskland, Frankrike, England, Hellas (Som teoretisk sett nesten er konkurs), så hadde ikke valget vært vanskelig i det hele tatt.

 

Grunnen til at Norge fungerer så bra som vi gjør, er grunnet oljen, som gir velferd og privilegier.

 

Før oljen, så var Norge et fattig drittland. Gjennom økonomisk vekst, velferd og integritet, bassert på en vestlig kultur og styremåte, så følger privilegiumer som frihet, trygghet, muligheter og menneskerettigheter.

 

 

Om EU hadde blitt en stat i USA, så hadde staten EU vært blandt de fattigste statene, Pr. Kapita.

[ape i båt]

Sverige er til tross for sitt sosialistiske rykte fortsatt blant de friere land i verden, tro det eller ei. Det forteller dog mer om hvor dårlig stilt resten av verden er, enn om hvor fantastisk fritt det er i Sverige.

 

La oss ta en titt på de sosialdemorkatiske landene.

 

BNP(PPP):

 

Oljedopede Norge med usle 4,7 millioner innbyggere: $53.000

 

Sverige: $36.500

 

Danmark: $37.400

 

Finland: $35.300

 

Frankrike: $33.200

 

La oss så ta en titt på de friere landene:

 

Irland: $43.100

 

Hong Kong: $42.000

 

USA: $45.800

 

Singapore: $47.800

 

 

Ser du noe mønster?

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

Før oljen, så var Norge et fattig drittland.

 

Det var vi, men vi hadde forholdsvis stor grad av frihet, noe som kunne lagt grunnlaget for en enorm velstandsutvikling også uten oljen. Dessverre ble vi late og valgte sosialisme og enorm statsutvidelse. Dette vil de neste generasjonene få svi for.

 

Det skal også sies at den norske staten ikke på noen måte har rett på oljen den har grafset til seg. Det var Phillips Petroleum som oppdaget den og begynte å utvinne den, men staten skattlegger nå denne virksomheten med rundt 90%.

[NinjaGaiden]

Før oljen, så var Norge et fattig drittland.

 

Det var vi, men vi hadde forholdsvis stor grad av frihet, noe som kunne lagt grunnlaget for en enorm velstandsutvikling også uten oljen. Dessverre ble vi late og valgte sosialisme og enorm statsutvidelse. Dette vil de neste generasjonene få svi for.

 

Det skal også sies at den norske staten ikke på noen måte har rett på oljen den har grafset til seg. Det var Phillips Petroleum som oppdaget den og begynte å utvinne den, men staten skattlegger nå denne virksomheten med rundt 90%.

 

Frihet, uten økonomisk mulighet til å realisere virksomheten betyr ikke noe spesielt. Etter oljen, så gikk/går Norge på autopilt, uavhengig av politisk styre, hvor vi pr. Dags dato har råd til en sosialistisk politikk som inkluderer velferd, noe vi ikke ville ha hatt, hadde det ikke vært for oljen.

 

For å retunere til sakens kjerne og tematikk, slik at vi ikke blir med HMS Red Frostraven for langt ut på havet og sporer helt av, så er jeg en sterk tilhenger av at Israel ivaretar "de" okkuperte områdene som buffer soner, fremtil vesten, gjennom NATO-EU/USA kan gi en garanti (For begge parter), gjennom tilstedeværelse av en slagkraftig "sikkerhets styrke" for å beskytte og opprettholde fred mellom begge sider.

 

Da først kan vi komme tilbake til forhandlings bordet.

[ape i båt]

Frihet, uten økonomisk mulighet til å realisere virksomheten betyr ikke noe spesielt.

 

False dilemma.

 

Etter oljen, så gikk/går Norge på autopilt, uavhengig av politisk styre, hvor vi pr. Dags dato har råd til en sosialistisk politikk som inkluderer velferd, noe vi ikke ville ha hatt, hadde det ikke vært for oljen.

 

Gratulerer, du har skjønt det! Sosialisme er noe man ikke kan ta seg råd til med mindre man er et bittelite land med ekstreme naturressurser som kan selges på et gjennomregulert marked for blodpris.

 

Men hvis sosialisme virkelig fungerer så godt, burde det jo eksistert superrike sosialistnasjoner i bøtter og spann. Sosialisme er jo svært utbredt i verden i dag. Hvor er disse velstående landene? I Afrika? Sør-Amerika? Neida, verdens mest velstående land er de frieste landene, dvs de MINST sosialistiske. Jo mer sosialistisk et land blir, jo verre går det.

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[NinjaGaiden]

False dilemma.

 

Vennligst ikke sleng ut med enkle og meningsløse settninger uten å underbygge, det strider mot en hver form for rasjonalitet og logikk. Da får vi en mentalitet tilsvarende "Min far er sterkere enn deg, fordi jeg sier det", noe som ytteligere er med på å redusere det intellektuelle nivået i tråden, som allerede er sykende grunnet aktivitet fra "noen" som ikke skal nevnes her.

 

Om du føler for at du har et behov for å diskutere "sosialisme og liberalisme", så anbefaler jeg deg at du starter en ny tråd vedrørende "topicet", der, så kan vi ta en diskuskjon der.

 

Gratulerer, du har skjønt det! Sosialisme er noe man ikke kan ta seg råd til med mindre man er et bittelite land med ekstreme naturressurser som kan selges på et gjennomregulert marked for blodpris.

 

Men hvis sosialisme virkelig fungerer så godt, burde det jo eksistert superrike sosialistnasjoner i bøtter og spann. Sosialisme er jo svært utbredt i verden i dag. Hvor er disse velstående landene? I Afrika? Sør-Amerika? Neida, verdens mest velstående land er de frieste landene, dvs de MINST sosialistiske. Jo mer sosialistisk et land blir, jo verre går det.

 

 

Jeg trenger ikke din hjelp til å verifisere hva jeg sier som riktig, ei heller ikke at du gjentar hva jeg sier, pakket inn på en annen måte... Du er ikke noen "pappegøye"?.. Nei, "Ape i båt" var det.