Hvorfor er det akseptabelt at gudene ikke kan bevises?

[Red Frostraven]

Svarer på Hvorfor er det akseptabelt at gudene ikke kan bevises?

Men på den annen side, hvorfor er det akseptabelt at ikke big bang fra ingenting og abioginese kan bevises? Hvordan kan en eksplosjon fra ingenting plutselig skape alt? Og hvordan kan liv plutselig oppstå fra død materie? Man kan tro at det skjedde, men det er vanskelig å bevise.

Så hvorfor skal bevisbyrden ligge på de som vil tro på Gud? Er ikke ateisme også egentlig bygget på troen på det umulige?

 

At energien som utgjør verden har blitt slik de er av seg selv > At en uendelig mer komplisert entitet enn verden ble til av seg selv og skapte verden av ingenting

 

Det er absurd, men vitenskapen arbeider likevel seg bakover.

Og langt tilbake var the big bang.

[baguett]

Noen nevnte "det kan ikke være tilfeldig, at når sola går ned lyser månen" osv i en annen tråd.

 

Alt som er skapt er det for en grunn, og ingenting er tilfeldig (imo)

 

 

Og når noen ateister sier "religion skaper bare krig blabla" så må jeg virkelig si at de må åpne opp øynene.

Religionskrig er ganske oppskrytt generelt, og hadde verden levd i harmoni fra tidenes morgen så tror jeg at krig aldri hadde eksistert.

 

 

Hvem startet opptøyene mot Jesus? jo, det var de ukristelige keiserne (kanskje ikke keiser, men en leder) som ikke likte at folk ville høre Jesus' budskap.

 

 

 

Men de viste at verdon kom til og bli ukristelig, hvorfor skulle de ellers snakke om dommedag.

[Tobben70]

Noen nevnte "det kan ikke være tilfeldig, at når sola går ned lyser månen" osv i en annen tråd.

 

Alt som er skapt er det for en grunn, og ingenting er tilfeldig (imo)

 

 

Og når noen ateister sier "religion skaper bare krig blabla" så må jeg virkelig si at de må åpne opp øynene.

Religionskrig er ganske oppskrytt generelt, og hadde verden levd i harmoni fra tidenes morgen så tror jeg at krig aldri hadde eksistert.

 

 

Hvem startet opptøyene mot Jesus? jo, det var de ukristelige keiserne (kanskje ikke keiser, men en leder) som ikke likte at folk ville høre Jesus' budskap.

 

 

 

Men de viste at verdon kom til og bli ukristelig, hvorfor skulle de ellers snakke om dommedag.

Ehhhh...

Solen og månen lyser jo av og til samtidig, av og til skygger månen for solen, av og til jorden for månen osv....

 

Av hvilken grunn er halebeinet skapt?

Av hvilken grunn er beina til hvalen skapt?

Av hvilken grunn er aids viruset skapt?

Av hvilken grunn er tsunamier skapt?

osv.....

 

Våkn opp! Verden er ikke perfekt

[Flimzes]

Hvem startet opptøyene mot Jesus? jo, det var de ukristelige keiserne (kanskje ikke keiser, men en leder) som ikke likte at folk ville høre Jesus' budskap.

Fordi de trodde på en annen religion like blindt som jesus trodde på sin religion. Ikke gjør feiltagelsen å tro at kristendommen er unik på noen måte.

[Zepticon]

Hvem startet opptøyene mot Jesus? jo, det var de ukristelige keiserne (kanskje ikke keiser, men en leder) som ikke likte at folk ville høre Jesus' budskap.

Fordi de trodde på en annen religion like blindt som jesus trodde på sin religion. Ikke gjør feiltagelsen å tro at kristendommen er unik på noen måte.

Og husk samtidig på at jeg som er ateist bare tror på en Gud mindre enn du gjør...

[Quetzalcoatl]

Hvem startet opptøyene mot Jesus? jo, det var de ukristelige keiserne (kanskje ikke keiser, men en leder) som ikke likte at folk ville høre Jesus' budskap.

Romerne startet aldri opptøyer, de bekjempet dem, og den evangeliske jesus var en farende fant og oppvigler, som ble regnet som en forbryter samt drukkenbolt og fråtser - kan vi lese i NT.

 

Det var dessuten ingen kristendom på jesu tid, den ble først oppfunnet lenge etter hans død, så det blir følgelig feil å snakke om "ukristelige" da den definisjonen innbefattet absolutt alle.

[RWS]

Religionskrig er ganske oppskrytt generelt, og hadde verden levd i harmoni fra tidenes morgen så tror jeg at krig aldri hadde eksistert.

Ja alt hadde blitt SÅ bra bare alle hadde trodd på EN av de 35 000 grenene av kristendommen... Hvem av dem er riktig egentlig? Den DU tror på

 

Religion har alltid vært en av verdens aller største gruppeskillere og det vil den, dessverre, fortsette å være en stund til inn i fremtiden, til folk tar til vettet og skjønner at alt de har å vise til for alle verdens guder er påstander om guder.... Synd at flere ikke ser sannheten i hva religion egentlig er...

[chokke]

Poenget mitt er at så langt jeg har skjønt bygger både teisme og ateisme på troen på det umulige.

Hvor mye tror du mannen i gata forstår av arbeidet en partikkel-fysiker eller en teoretisk fysiker gjør? Det er veldig lite. Så hvordan kan du si at arbeidet de gjør, og konklusjonene de drar er dratt fra det blå?

[cuadro]

Hvordan kan en person som aktivt har deltatt i diskusjoner om ateisme, skapelse og lignende tema på denne portalen fortsatt være ignorant nok til å strø om seg med stråmenn som "stort smell av ingenting"? Dette er toppen av ignoranse, mener jeg.

 

Er man på et forum i to-tre år, så burde man vitterlig klare å oppdatere sine mest banale misforståelser. Kall meg gjerne arrogant i det jeg sier det - men jeg mener dette - personen er opplagt ikke her for å debattere, men å drive preken.

[orakelet]

der er noen merkelige missforståelser her, som jeg desverre må rette på.

 

1. ateisme er ikke bare fravær av gudetro(da ville det vært det samme som agnostikkere). ateisme er TRO på at det ikke finnes en gud. dette kan ikke bevises og er bare en tro. en agnostikker tror ikke på noe som ikke er bevist. ateisme er ikke mer i tråd med vitenskapen enn teisme.

 

2. big bang-teorien er forenelig med kristendommen. det var faktisk en katolsk prest som formulerte teorien for første gang.

 

3. det finnes tegn som peker i retning av at det finnes en gud (ikke bare bibelen).

 

1. skapelses teori. en inteligent skaper er den beste (eneste) teorien.

uendelighet i fortiden er umulig. derfor må det være en begynnelse og intelligens er den

eneste konkrete grunn for skapelse.

 

2. evolusjonensteoriens mange huller kan bare fylles av inteligent styring.

 

3. vitner blir brukt som bevis i rettsaker. det er veldig mange vitner om

gude-opplevelser.

 

4. nær død opplevelser: det har vært en stor undersøkelse, der folk fra forskjellige

kulturer (med veldig forskjellige teorier om hva livet etter døden er) bekrev oppsiktvekkende like opplevelser.

 

5. informasjonen i dna, som bare kan komme fra en inteligent skaper og ikke skapt gjennom evolution. dette tegnet har omvendt flere kjente talsmenn for ateisme.

[KarlRoger]

der er noen merkelige missforståelser her, som jeg desverre må rette på.

 

1. ateisme er ikke bare fravær av gudetro(da ville det vært det samme som agnostikkere). ateisme er TRO på at det ikke finnes en gud. dette kan ikke bevises og er bare en tro. en agnostikker tror ikke på noe som ikke er bevist. ateisme er ikke mer i tråd med vitenskapen enn teisme.

Språket er en interessant oppfinnelse. Ulike ord kan bety ulike ting for ulike personer. Men det finnes bruk som er mer vanlig enn annen, og de fleste ord har én opprinnelig mening. For ordet ateisme så kan vi bryte det ned. a og teisme. a betyr uten. Teisme er tro på guder. Uten teisme, uten tro på guder.

 

Uansett, det er hver og en som kan si hva deres mening er. Om de forstår ateisme som en ting, mens du forstår det som noe annet, så endrer ikke det hva deres meninger er.

 

2. big bang-teorien er forenelig med kristendommen. det var faktisk en katolsk prest som formulerte teorien for første gang.

Alt er forenelig med kristendommen, siden det er uendelig med rom for tolkning. Så lenge konklusjonen er at det finnes en gud, så er de fleste troende fornøyde med resultatet.

 

3. det finnes tegn som peker i retning av at det finnes en gud (ikke bare bibelen).

Nei. Det finnes ingen tegn.

 

1. Hvis uendelighet er umulig, hvor kommer skaperen fra?

 

2. Kom gjerne med argumentasjon. Hvis du kan falsifisere evolusjonsteorien så vil du bli verdensberømt.

 

3. I vitenskapen så er øyenvitner stort sett ubrukelige.

 

4. Nær døden opplevelser har blitt trigget i eksperimenter hvor ingen er nær en død. Nær døden opplevelser blir produsert av hjernen under ekstremt stress.

 

5. Tull.

[Snorre]

5. informasjonen i dna, som bare kan komme fra en inteligent skaper og ikke skapt gjennom evolution. dette tegnet har omvendt flere kjente talsmenn for ateisme.[/Quote]

Hvilken informasjon i DNA er det som kun kan komme fra en intelligent skaper, og ikke gjennom evolusjon? Hvordan i all verden skal vi kunne ta stilling til argumentene dine, når du ikke oppgir all informasjonen som er nødvendig for å vite hvilke påstander det er vi skal ta stilling til.

[PantZman]

Hørte på radioen i dag der en hevdet at det var gud som fant opp hjulet fordi planetene var runde og gikk i runde baner rundt sola etc. etc. (ramsa opp mange runde ting som vistnok gud hadde skapt) og derfor var konklusjonen at gud hadde skapt hjulet.

 

Mye underholdning i å høre på kristen radio på jobb.

Beste er når de leser fra bibelen og legger til egne meninger og tolkninger på en slik måte at det er umulig for lytteren å vite forskjellen.

[Snorre]

Tide comes in, tide goes out. There is no miscommunication. Sun goes up, sun goes down. No miscommunication. Jeg tror mange religiøse finner beviser for guden sin uansett hvor de ser. Istedenfor å se hvordan verden er, og så prøve å finne en forklaring på hvorfor den er slik, tror jeg mange religiøse leser sin religions verdensbilde, og så prøver å finne eksempler på ting som passer overens med denne forklaringen.

[cuadro]

der er noen merkelige missforståelser her, som jeg desverre må rette på.

 

La oss nå se hva du kunne komme med...

 

1. ateisme er ikke bare fravær av gudetro(da ville det vært det samme som agnostikkere). ateisme er TRO på at det ikke finnes en gud. dette kan ikke bevises og er bare en tro. en agnostikker tror ikke på noe som ikke er bevist. ateisme er ikke mer i tråd med vitenskapen enn teisme.

 

Dette er feil. Vi finner ganske mange diskusjoner hvor dette har blitt tatt opp, og du kan lese om akkurat hvor feil du tar blant annet her, her, her og her. Du kan også finne utallige videoer om emnet på youtube, blant annet

.

 

Jeg synes det er helt utrolig hvor sta og ignorant man må være for å fortsatt tro på denne moderne myten. Proklamerer du all slags propaganda, kanskje?

 

2. big bang-teorien er forenelig med kristendommen. det var faktisk en katolsk prest som formulerte teorien for første gang.

 

Dette er helt feil. For det første var det ikke èn katolsk prest som formulerte Big Bang-teorien; den har blitt utledet av- og videreformulert av flere tusen forskere og teoretikere. Ja, deriblant katolikker. Det er likevel et sårt faktum at Big Bang-teorien er uforenelig med kristen-mytologi. Det kan blant annet nevnes at Big Bang-teorien medfører at stjerner og galakser eksisterte lenge før vår planet, Tellus.

 

3. det finnes tegn som peker i retning av at det finnes en gud (ikke bare bibelen).

 

1. skapelses teori. en inteligent skaper er den beste (eneste) teorien. uendelighet i fortiden er umulig. derfor må det være en begynnelse og intelligens er den eneste konkrete grunn for skapelse.

 

2. evolusjonensteoriens mange huller kan bare fylles av inteligent styring.

 

3. vitner blir brukt som bevis i rettsaker. det er veldig mange vitner om gude-opplevelser.

 

4. nær død opplevelser: det har vært en stor undersøkelse, der folk fra forskjellige kulturer (med veldig forskjellige teorier om hva livet etter døden er) bekrev oppsiktvekkende like opplevelser.

 

5. informasjonen i dna, som bare kan komme fra en inteligent skaper og ikke skapt gjennom evolution. dette tegnet har omvendt flere kjente talsmenn for ateisme.

 

1. En intelligent skaper er ingen forklaring eller en teori. Å si at det er den beste, er riv ruskende galt. Du må også spesifisere hva det skal være en forklaring på. Forøvrig; hvorfor er det umulig at tidslinjen har en udefinert ekspansjon? Hvordan kan du konkludere fra dette, til at det må være en intelligent skaper som er den eneste grunn(?!) til at universet skulle eksistere?

 

2. Evolusjonsteoriens mange huller(?!) blir ikke forklart av en intelligent skaper, fordi en intelligent skaper er ingen forklaring, men et forklaringsproblem.

 

3. Dette er ikke en rettsak. Vitner er ikke bevis, vitner kan gi vitneutsagn, og vitneutsagn kan ikke brukes dersom det eksisterer tvil om nøytralitet. Det er også utrolig mange vitner om varulver, vampyrer, tusser og troll, dommedagsprofetier av alle slag osv. Tror du på alt dette også, siden det ifølge deg er bevist? Du må da se gjennom din egen tåpelige argumentasjon her..

 

4. Og dette vitner om en intelligent skaper på hvilken måte? .. Om noe vitner det om at mange undergår ganske like nær døden-opplevelser, som kan forårsakes av utallige grunner. Deriblant kjemiske prosesser.

 

5. Det er ingen informasjon(?!) i DNA som kun kan ha blitt skapt av en intelligent skaper, og ei heller er det noen informasjon(?!) i DNA som ikke kan forklares kjemisk, fysisk og gjennom å appelere evolusjonsbiologi. Dette er ren løgn, som du selvsagt har tatt til deg ved første anledning.

 

der er noen merkelige missforståelser her, som jeg desverre må rette på.

 

Jeg tror ikke du har den minste kunnskap nødvendig for å rette på andre vedrørende dette tema, du virker som en dagligdags propaganda-spreder.

[Topguy]

Det jeg synes er mest fasinerende er hvor mange historier det er i bibelen der den kristne gud kontakter opptil flere personer og til og med utgjør en aktiv innblanding i verden. Hvorfor skjer ikke det i dag? Det var tydeligvis ikke noe behov for å "bare tro" den gangen.

 

 

Skjer ikke dette idag sier du ?

 

http://en.wikipedia....ations_with_God

 

 

Desverre for Gud ser det ut til at han konsekvent velger å vise seg for mennesker med middels til lav kredibilitet. En egenskap han forsåvidt deler med Ufo'er, Big-foot og Elvis.

Endret 20. januar 2011 av Topguy

[orakelet]

1. så du mener du er en agnostiker-ateist. du kan f.eks ikke si: "jeg tror at det ikke finnes en gud"? da er det bedre å kalle seg agnostiker (det er det vanlige, og du burde forholde deg til det. det er stor forskjell på å "ikke tro på noe som ikke er bevist" og å "tro at det ikke finnes en gud").

 

det høres mer ut som du har politiske grunner til å kalle deg ateist, selv om du ikke vil bli kalt troende. så du kaller deg alikevel ateist selv om det er villedende. det er vel vanskelig å leve opp til en slik holdning. du skal ikke tro noen ting. du tror ca 10000 ting pr dag. å tro er å tenke. at du ikke kan bevise noe 100% betyr ikke at du ikke kan tro. du høres mer ut som en ung-kommunist.

 

2. big bang- teorien ble først formulert av den katolske presten Lemaître!!!!!!

 

den er forenelig med kristendommen. men kristendommen har flere retninger, så kanskje du snakker om en bestemt retning. er det en bestemt tekst i bibelen kanskje? bibelen er en samlig av flere bøker og ikke alle bøker er brukt av alle retningene (mange har itillegg andre bøker).

 

 

 

bevisene for en gud:

 

1. uendelighet i fortid er umulig fordi det da ville vært umulig med nåtid, du måtte ha tilbakelagt uendeligheten før vi kom til der vi er nå.

 

inteligens er konkret, noe vi vet kan skape. dette er derfor den eneste og beste teorien.

 

2. forklaringsproblem? det er den eneste tenkelige forklaringen på hullene, som igjen blir en av begrunnelsene på at det er en gud. det er som å si at tyngdekraften er et forklaringsproblem og kan ikke brukes til å forklare hvorfor ting blir trukket mot jorden.

 

3. dette er et dårlig forsøk på å ro seg vekk. det er en grunn til at vitner blir brukt som bevis på den måten at det peker i retning av at noe har skjedd(observasjoner). selvfølgelig må du vurdere troverdigheten til vitnene. men det blir jo individuelt.

 

4. det blir i undersøkelsen utelukket drømmer (for mye nedsatt hjernekapasitet til å drømme så detaljert) og halusinasjoner (for mye surstoff i hjernen). det peker i retning av inteligens pga at det er ulogisk å kombinere ateisme med liv etter døden, selv om mange ateister forsøker seg.

 

5. du har ikke peiling på hva du snakker om. det finnes bare mangelfulle forsøk på å forklare det.

du vurderer vel alt ateistisk propeganda veldig kritisk tenker jeg...

[Tobben70]

bevisene for en gud:

 

1. uendelighet i fortid er umulig fordi det da ville vært umulig med nåtid, du måtte ha tilbakelagt uendeligheten før vi kom til der vi er nå.

 

Men gud har vært i uendelig tid?

Men da kan han ikke ha skapt oss på noe tidspunkt....

Vi ville jo aldri kommet frem til skapeslsetidspunktet i følge din logikk

 

Men det er vel ikke så nøye???

[Deaktivert Konto]

Hvorfor er det akseptabelt at gudene ikke kan bevises?

Hvorfor er det akseptabelt at teorier ikke kan bevises?

[Tobben70]

Hvorfor er det akseptabelt at gudene ikke kan bevises?

Hvorfor er det akseptabelt at teorier ikke kan bevises?

Teorier har ikke skapt oss og lovet oss evig liv!

Teoriene leser ikke alle de skitne tankene våre, og bruker de mot oss.

Teorier styrer ikke et samfunn.

Og ikke minst (vitenskaplige)teorier er underbygget av fakta!!!!