Til deg som er kristen: jeg har et par spørsmål...

[IHS]

Det skjer endringer for hver generasjon, summen av endringer over mange generasjoner kan bli svært store....

Det er riktig at hver generasjon er forskjellig fra den forige. Hadde det ikke vært slik, hadde alle vært helt like. At forskjellene kan bli så store at et menneske ikke lengere er et menneske, eller en katt ikke lengere er en katt, eller en hund ikke lengere er en hund, er bare tull, KarlRoger

[KarlRoger]

Det skjer endringer for hver generasjon, summen av endringer over mange generasjoner kan bli svært store....

Det er riktig at hver generasjon er forskjellig fra den forige. Hadde det ikke vært slik, hadde alle vært helt like. At forskjellene kan bli så store at et menneske ikke lengere er et menneske, eller en katt ikke lengere er en katt, eller en hund ikke lengere er en hund, er bare tull, KarlRoger

Nei, det er et faktum. Den eneste grunnen til at det ikke er åpenbart for alle, er at det tar svært lang tid, slik at enkeltindivider ikke kan observere at gamle arter bringer fram nye, utenom i enkle livsformer som bakterier, som vi likevel ikke kan se uten verktøy.

[IHS]

Det skjer endringer for hver generasjon, summen av endringer over mange generasjoner kan bli svært store....

Det er riktig at hver generasjon er forskjellig fra den forige. Hadde det ikke vært slik, hadde alle vært helt like. At forskjellene kan bli så store at et menneske ikke lengere er et menneske, eller en katt ikke lengere er en katt, eller en hund ikke lengere er en hund, er bare tull, KarlRoger

Nei, det er et faktum. Den eneste grunnen til at det ikke er åpenbart for alle, er at det tar svært lang tid, slik at enkeltindivider ikke kan observere at gamle arter bringer fram nye, utenom i enkle livsformer som bakterier, som vi likevel ikke kan se uten verktøy.

Morsomt at du bekrefter, at det faktisk er dette du tror

 

Hvorfor har ikke dette skjedd hos hundeavlerne ? Er det noe galt med alle de hundene de driver å avler frem ? Hvorfor kan ikke de bli til noe annet, hunder ?

 

Eller hva med hesteavlerne eller katteavlerne eller dueavlerne ?

 

En hund kan bli noe annet en hund, du liksom.

Endret 28. januar 2011 av IHS

[Zepticon]

Se der, du tror at helt ordinær rasekryssning er evolusjon

Det er det...

Nei,...

Evolusjonsteorien i et nøtteskall.

Nei, det er vitenskap i et nøtteskall, og det er fantastisk:) Det er alltid noe mer man kan finne ut om man virkelig vil.

 

Det skjer endringer for hver generasjon, summen av endringer over mange generasjoner kan bli svært store....

Det er riktig at hver generasjon er forskjellig fra den forige. Hadde det ikke vært slik, hadde alle vært helt like. At forskjellene kan bli så store at et menneske ikke lengere er et menneske, eller en katt ikke lengere er en katt, eller en hund ikke lengere er en hund, er bare tull, KarlRoger

Nei, det er et faktum. Den eneste grunnen til at det ikke er åpenbart for alle, er at det tar svært lang tid, slik at enkeltindivider ikke kan observere at gamle arter bringer fram nye, utenom i enkle livsformer som bakterier, som vi likevel ikke kan se uten verktøy.

Morsomt at du bekrefter, at det faktisk er dette du tror

 

Hvorfor har ikke dette skjedd hos hundeavlerne ? Er det noe galt med alle de hundene de driver å avler frem ? Hvorfor kan ikke de bli til noe annet, hunder ?

 

Eller hva med hesteavlerne eller katteavlerne eller dueavlerne ?

 

En hund kan bli noe annet en hund, du liksom.

fordi vi ahr avlet hunder i 5000 år, om vi fortsetter å avle dem i 500 000år, så kansje de blir til noe annet, chiuaua blir til en musehund, og st.bernard blir til en bjørnehund?

[Deaktivert Konto]

Morsomt at forskere ikke har klart å lage noen nye dyr da

[kallepetrus]

Hva vil du frem til?

[Zepticon]

Morsomt at forskere ikke har klart å lage noen nye dyr da

Forskere har laget poteter som ikke blir syke, høner som legger egg hver dag, okser som bare er berg av kjøtt. Forskerne laget også drapsbien i Amerika.

 

Å skape en ny art tar TID.

 

For å argumentere slik som deg: morsomt at ikke religiøse har en dritt bevis for noe som hellst av det de mener og tror på. Er bare abrakadabra alt sammen.

[Deaktivert Konto]

Religion er faktisk veldig logisk.

 

Det jeg skulle fram til var at på et tidspunkt må det være en generasjon av et dyr som ikke kan lage barn med de 'andre.' Dette er ikke noe logisk, men det er slik forskere skal ha det til at nye dyr blir laget. Det eneste problemet er at de ikke har sett det skje, og de skylder på "at det tar tid"

[kallepetrus]

Det gjør det. Er moren din ape kanskje? Bestemoren din? Nei, det tar tid. Og vær så snill og forklar hvordan religion er logisk, at noe bare blir til ut av det ble er veldig lite logisk.

[Thitorkin]

Religion er faktisk veldig logisk.

 

religion is based on faith.

if faith is irrational, religion is not logical.

 

Det jeg skulle fram til var at på et tidspunkt må det være en generasjon av et dyr som ikke kan lage barn med de 'andre.' Dette er ikke noe logisk, men det er slik forskere skal ha det til at nye dyr blir laget. Det eneste problemet er at de ikke har sett det skje, og de skylder på "at det tar tid"

 

Nye dyr blir ikke laget med ett poff slik som religiøse/kreasjonister sier. At dere failer på en enkel genetisk test er heller ikke forskerenes problem.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

[NicolasDarvas]

Jeg er oppvokst i et hjem hvor det meste var objektivt, men ettersom det på den tiden var en del av det sosiale å delta i kristne aktiviteter, både i barnehage og skole, men også i enkelte fritidstilbud, så trodde jeg på Gud og Jesus helt til jeg ble rundt 13 år gammel.

 

Jeg ba hver ENESTE kveld:

 

Kjære Gud, jeg har det godt

Takk for alt som jeg har fått

Du er god, du holder av meg

Kjære Gud, gå aldri fra meg

Pass på liten og på stor

Gud, bevare far og mor

Og alle barn på jord

 

Men den dagen jeg fant ut hva jeg egentlig hadde fått, så snudde alt seg på hodet. Så mye energi sløst bort på å tro og håpe, mens realiteten er slik at man ikke kan tro og håpe, men må handle for å oppnå noe, derav er man sin egen Gud, det er alle. Ingenting kommer dalende ned fra himmelen helt av seg selv, og derfor er religion en måte å fortrenge virkeligheten på i den troen og håpet på at en umulig og elendig situasjon på hellig vis skal forandre seg, altså uten at du selv løfter en finger for det.

[Deaktivert Konto]

@Gabbe: Vår religion har faktisk en veldig sterk base. En arkeolog, Dr. Nelson Glueck, som fant over 1500 arkeologiske steder gjennom bibelstudier sa: "No archaeological discovery has ever controverted a Biblical reference. Scores of archaeological findings have been made which confirm in clear outline or in exact detail historical statements in the Bible. And, by the same token, proper evaluation of Biblical descriptions has often led to amazing discoveries."

 

@ND: For å se Gud må du være åpen for det. Du må ta imot Jesus.

[Thitorkin]

@Gabbe: Vår religion har faktisk en veldig sterk base. En arkeolog, Dr. Nelson Glueck, som fant over 1500 arkeologiske steder gjennom bibelstudier sa: "No archaeological discovery has ever controverted a Biblical reference. Scores of archaeological findings have been made which confirm in clear outline or in exact detail historical statements in the Bible. And, by the same token, proper evaluation of Biblical descriptions has often led to amazing discoveries."

 

@ND: For å se Gud må du være åpen for det. Du må ta imot Jesus.

 

Bryr meg ikke om navnet på personen. Gji meg de arkeologiske funnene som skal støtte religionen din du så er du klar.

[Deaktivert Konto]

prøv Wikipedia

[Zepticon]

prøv Wikipedia

Gud er en dritt...

Kilde: Internett

[Stoic]

prøv Wikipedia

 

Wikipedia er ikke stedet for de sikreste kildene...

[Zepticon]

prøv Wikipedia

 

Wikipedia er ikke stedet for de sikreste kildene...

"Wikipedia" er ikke en kilde i det hele tatt...

[Stoic]

prøv Wikipedia

 

Wikipedia er ikke stedet for de sikreste kildene...

"Wikipedia" er ikke en kilde i det hele tatt...

 

Touché

[Mathias-S]

Religion er faktisk veldig logisk.

 

Det jeg skulle fram til var at på et tidspunkt må det være en generasjon av et dyr som ikke kan lage barn med de 'andre.' Dette er ikke noe logisk, men det er slik forskere skal ha det til at nye dyr blir laget. Det eneste problemet er at de ikke har sett det skje, og de skylder på "at det tar tid"

Du har misforstått evolusjon. Og du har misforstått hvordan sammenhengen mellom teori og vitenskap.

 

Fakta er noe man har observert.

Teori forklarer det man observerte.

 

La oss ta gravitasjon. Det er fakta at det finnes gravitasjon - slipp noe, og så faller det. Men fakta forklarer jo ingenting. Det har vi en teori for å gjøre. Gravitasjonsteorien. I dag er det den generelle relativitetsteorien som man gjerne referer til når man snakker om gravitasjonsteorien.

 

La oss nå ta for oss evolusjon. Her er det flere fakta. For eksempel vet man at det fantes dyr på jorda som ikke lenger eksisterer i dag. Man ser i fossiler at de over tid endrer seg. Avling av dyr og planter er et annet eksempel på noe som anses som fakta. Ved å kunstig velge de plantene eller dyrene med ønskelige egenskaper, så vil de over tid endre seg. Det er jo nettopp dette som er evolusjon. Og dette er fakta.

 

Vi har jo ikke observert hvorfor evolusjon skjer, selv om vi vet det skjer. Det er da evolusjonsteorien som forklarer evolusjon. Den beskriver fakta. Når det gjelder evolusjonsteorien, er det vanligvis teorien om naturlig seleksjon vi snakker om.

 

Det er plagsomt for meg å måtte lese tråder sånn som denne når folk ikke klarer å skjønne hva som er forskjellen på teori og fakta. Evolusjon bør vel anses som fakta, evolusjonsteorien som teori. Vanskeligere er det ikke.

[Zepticon]

Det er plagsomt for meg å måtte lese tråder sånn som denne når folk ikke klarer å skjønne hva som er forskjellen på teori og fakta. Evolusjon bør vel anses som fakta, evolusjonsteorien som teori. Vanskeligere er det ikke.

De klarer det utmerket godt. Jeg forsto evolusjon så tidlig som O-fag timene på barneskolen, så jev vil ikke påstå at den krever de helt voldsomme mengdene intelligens. Det er heller det at evolusjonen i stor grad er uforenelig med den 2000år gammle overtroen som de velger å la seg bedras av.

 

Kan jo nevne at New Scientist foretok en undersøkelse osm vise at jo høyere utdannelse man hadde på amerikanske skoler så var troen på noe "religiøst" mindre og mindre. På doktorgradnivå var det stort sett fravær av religiøs overbevisning.

På "Test Nasjonen" på NRK så så man jo også at "svært religiøse" hadde lavere IQ enn gjenomsnittet, mens "ikke-troende" hadde høy gjenomsnittelig IQ.

 

Vi ser jo samme tendenser med tobakk, og andre skadelige rusmiddler, så konklusjonen av at religiøs overbevisning er et resultat av uvitenhet og dumskap er jo ikke så far-fetched kansje?