Til deg som er kristen: jeg har et par spørsmål...

[ZeRKoX]

- Stider mot bibelen? Når nektet bibelen for disse tankene? Det kalles tolkning, en spennende og artig synes jeg. Om den gjorde noe for bibelen, var det bare godt.

 

Tror vi skal finne en sak å diskutere, slik vi er på samme side, da jeg tror du mener noe annet enn meg. Med "egne tanker om sex" spora jeg inn på homofilt ekteskap, vielse av homofile etc. Eventuelt på dagens tanker om at alle kan ligge med alle etc. Bibelen er klar på at sex hører til innenfor ekteskapet.

 

- Man kan ikke vranglære bibelen.

 

Å? Kan man ikke det? Hva kaller du det da, når noen lærer andre ting som strider mot bibelens budskap?

 

- Så? Hvis noen beviser en ny ting, vil denne også bli lagt til i teorien. Jeg skjønner ikke, gidder du å forkalre litt?

 

Er igrunn på vei til sengs, men skal forklare veldig kort.

Når det dukker opp ting som motbeviser evolusjonsteorien, eller når såkalte beviser for evolusjonsteorien blir motbeviste (som skjer til stadighet, to kjappe eksempler er det "forhistoriske" mennesket lucy, og Ernst Haeckel sine tegninger for å bevise menneskefoster og fiskefosters likheter.) så blir disse enten ignorert (Lærer vi ikke enda at vi er like fiskefostre i starten av livet i mors mage?), eller så blir teorien forandret, for å passe inn med det som er motbevist (Har ikke eksempler i hodet akuratt nå, men kan nok finne noen når jeg setter meg ned og tenker igjennom det jeg skriver...).

 

-Men har de bevis og forskning å vise til? Det er her det faller igjennom for meg. Det er jo bare gammel tekst som er nedskrevet. Evolusjonsteorien er jo en kontinuerlig oppdatert teori med forsøk, bevis, og forandringer?

 

Stort sett alt av beviser for evolusjonsteorien er forfalskninger, løgn og vridninger av sannheter for å få de til å passe inn.

Vis meg forsøk, som beviser evolusjon...

 

 

Hadde det bare vært så vel... Men jeg er enig, vitenskap burde være basert på eksperimenter, beviser, fakta og kunnskap.

-Burde ikke religion også? Eller er de fritatt?

 

Sist jeg sjekket, så blir ikke skapelsesberetningen undervist som en sannhet på skolen. Når noen krever at den skal bli undervist som en sannhet, så skal da vitterlig skapelsesberetningen måtte bevises...

 

EDIT:

Først må jeg si at det er de som legger frem en teori er de som har bevisbyrden dersom de prøver å prakke den på andre. Skal jeg kunne slenge opp teorier, som du må motbevise, kan jeg holde deg opptatt resten av livet...

 

Bevisene er der. Motbevisene er ikke der.

 

Hvis jeg legger frem en teori om at alle X har egenskapen k, og alle observerte X har egenskapen k, så understøtter det teorien. Men hvis noen kan finne en X som ikke har egenskapen k, så stemmer ikke teorien.

 

Skal du ha en teori så må den først ha et grunnlag. Uten beviser, ingen verdi.

 

Såklart, så lenge du har en rekke observasjoner som understøtter det, så er jeg enig, da understøtter det teorien. Veldig få som er uenige i deg på dette...

Har du et eksempel*, i evolusjonsteorien, som er slik? Har sett en rekke eksempler, men kun eksempler der det også er en rekke observasjoner om at X ikke har egenskapen k....

 

*=Og da gjerne et eksempel som ikke er variasjon innen hunderaser, eller en rekke forskjellige roser. Det vet jeg allerede stemmer. Er bare så usannsynlig mange hull, da det kun er variasjoner innen raser som faktisk er bevist. Resten er bare "siden X har egenskapen p, så har sikkert Y egenskapen y"

Endret 20. januar 2011 av ZeRKoX

[KarlRoger]

Og da gjerne et eksempel som ikke er variasjon innen hunderaser

 

Tror dette er et godt sted å begynne for din del.

 

http://www.youtube.com/watch?v=vss1VKN2rf8&feature=channel

 

De små endringene innenfor en art ER evolusjon. Endringene over generasjoner er det som leder til nye arter.

 

Men igjen, anbefaller

av Richard Dawkins. Endret 20. januar 2011 av KarlRoger

[Thitorkin]

Jeg kan godt finne videor hvor folk forklarer feil ved evulsjonsteorien. Og jeg kan søke opp de filmene dine selv.

 

Det du skriver at evolusjonsteorien har vitenskaplige beviser, bl.a. i form av gener og fosiler. Er jo ikke akkuratt riktig... Kan du gi meg noen attester som beviser og bekrefter dette? Det finnes nemlig ikke...

 

http://www.brighthub.com/science/genetics/articles/42293.aspx

http://www.brighthub.com/science/genetics/articles/42290.aspx

http://www.actionbioscience.org/evolution/lenski.html

 

Har du forresten hørt om mutasjoner? Det er forandringer i vesenets DNA.

[kallepetrus]

Å? Kan man ikke det? Hva kaller du det da, når noen lærer andre ting som strider mot bibelens budskap?

-Vel jeg mener bibelens mening, og hva som står der er individuelt. Jeg nekter å tro at det finnes du personer i verden som har eksakt samme tolkning. Derfor synes jeg det blir feil å si at en person tar FEIL, dersom den mener noe.

 

Stort sett alt av beviser for evolusjonsteorien er forfalskninger, løgn og vridninger av sannheter for å få de til å passe inn.

Vis meg forsøk, som beviser evolusjon...

 

Vel, jeg kan ikke vise deg forsøk som beviser. Jeg kan rett og slett ikke nok om det. Men jeg tror nok ikke alt der forfalskninger osv som du mener. Burde vel lese litt mer før jeg trekker meg inn i alt for kompliserte diskusjoner. Men, man kan jo ikke bevise gud heller.

[Deaktivert Konto]

Til alle ateister og agnostikere: Hva er deres 'bevis' på at Gud ikke finnes? Kanskje "De har funnet fossiler fra ..."?

 

Les videre:

 

Hvem er egentlig 'de'? Det er gjerne noen vitenskapsmenn... Ok.

 

Les videre:

 

Dere tror blindt på det vitenskapsmennene har funnet, og destruerer livet deres før og etter døden med dette.

 

Hadde en vitenskapsmann sagt til dere "Kvinner kom fra Venus hadde dere sagt 'Ja, det er vel logisk det; de sier at det er sant!'"

 

Les videre:

 

Men som kristen? Jeg kan vitne til at Gud er virkelig. Jeg kan vitne til at Jesus døde for oss. Er det ikke verdt å gi det en sjanse å prøve selv?

 

 

 

Endret 21. januar 2011 av DarkLightA

[KarlRoger]

Så, ditt argument består av "Jeg har rett og du tar feil"?

 

Til alle ateister og agnostikere: Hva er deres 'bevis' på at Gud ikke finnes?

 

Kommer tilbake til deg når du faktisk gidder å i det hele tatt ta inn over deg hva som blir skrevet her på forumet.

[kallepetrus]

Hvorfor skal man ha bevis for at ting ikke finnes? Det vanlige er jo å bevise noe. Jeg ser på alt som ikke er bevist, som ikke fullstendig. Evolusjonsteorien er ikke fullstendig, men stødigere enn å si at det sitter en fyr i skyene som har laget jorda.

[Psykotek]

Men som kristen? Jeg kan vitne til at Gud er virkelig. Jeg kan vitne til at Jesus døde for oss. Er det ikke verdt å gi det en sjanse å prøve selv?

Er du vitenskapsmann?

[kallepetrus]

Har du bevis? Spør om et fanbilde neste gang dere møtes.

[cuadro]

Til alle ateister og agnostikere: Hva er deres 'bevis' på at Gud ikke finnes? Kanskje "De har funnet fossiler fra ..."?

 

Bevis for at noe ikke eksiterer? .. ............. Haha!

 

Dere tror blindt på det vitenskapsmennene har funnet, og destruerer livet deres før og etter døden med dette.

 

Nope. Jeg har utdannet meg til en "vitenskapsmann" selv, slik at jeg kan forstå det som interesserer meg.

 

Hadde en vitenskapsmann sagt til dere "Kvinner kom fra Venus hadde dere sagt 'Ja, det er vel logisk det; de sier at det er sant!'"

 

Nei. Hadde du vært enig dersom Gud sa dette?

 

Men som kristen? Jeg kan vitne til at Gud er virkelig. Jeg kan vitne til at Jesus døde for oss. Er det ikke verdt å gi det en sjanse å prøve selv?

 

Om du så kunne vitne om at naboen din, som enda ubestridelig lever og det foreligger ingen tvil om hans eksistens, så skulle ikke jeg anerkjenne ditt vitnesbyrd om han før han slår meg i pannen uansett.

Endret 21. januar 2011 av cuadro

[phydeaux]

Til alle ateister og agnostikere: Hva er deres 'bevis' på at Gud ikke finnes? Kanskje "De har funnet fossiler fra ..."?

Nå skal ikke jeg påberope meg å være ateistenes/agnostikerens talsmann, men jeg synes argumentasjonrekka du legger frem er barnslig og forutinntatt.

Jeg, som agnostiker, har ikke bevis på at Gud ikke finnes, og det vil jeg sannsynligvis aldri få. Du har heller ikke bevis at din gud finnes. Jeg for min del krever heller ikke at du fremviser bevis. Du velger å tro.

Men jeg har selvstendige tanker og analytiske evner, og jeg har tatt det standpunkt at religion som konsept er intet annet enn menneskeskapte doktriner.

Om det finnes en Gud eller Skaper er en annen diskusjon. Kanskje "han" finnes, kanskje ikke. Men jeg kjøper ingen av verdensreligionenes fasit. Hvorfor jeg mener det, er beskrevet i tråden min "Religion: historiens mest skamløse kapring av selvstendig og rasjonell tankegang."

 

Hvem er egentlig 'de'? Det er gjerne noen vitenskapsmenn... Ok.

Dere tror blindt på det vitenskapsmennene har funnet, og destruerer livet deres før og etter døden med dette.

Hadde en vitenskapsmann sagt til dere "Kvinner kom fra Venus hadde dere sagt 'Ja, det er vel logisk det; de sier at det er sant!'"

Unnskyld meg, men hvordan er det opp til deg å trekke konklusjoner om hva "vi" tror blindt på?

 

Men som kristen? Jeg kan vitne til at Gud er virkelig.

Javel? Forklar nærmere hvordan du kan vitne til dette.

 

Jeg kan vitne til at Jesus døde for oss.

"Jesus døde for våre synder" er slik bibelen beskriver det, og kan leses av alle. Du, på den annen side, er i tillegg istand til å vitne til dette. Interessant.

 

Er det ikke verdt å gi det en sjanse å prøve selv?

Prøve hva da? Religion? Din religion? Hvorfor ikke Islam? Nei, det stemmer... din religion er den riktige. Fordi... la meg gjette: du bare vet det ?

Mounir på 7 Eleven sier at hans religion er den riktige.

Seamus McWanker i Belfast sier at den katolske lære er den riktige, mens Ian Nutsweats i Dublin er sikker i sin sak at det er den protestantiske lære er den eneste som gjelder.

Da er det flott jeg har DarkLightA som kan vise meg veien på den kronglete religiøse sti.

[Zepticon]

Jeg synes det bare er morsomt hvordan kreasjonist idiotene hele tiden mener evolusjon er verdens største konspirasjon mot gud. HVORFOR skal noen lyge om dette? Er det noen som hellst som tjener noe på denne løgnen? Er alt en djevelsk plan for forlede oss? For å sende oss til helvette? Prøve Darwin å bli rik på sin teori? Er alt oppspinn for å selge flere bøker?

 

I værste fall, så er disse forskerne som tror på evolusjonen noen idioter som tar alt som står i en bok for god fisk, uten å utføre noen kildekritikk. Dere, som kristne er da sikkert mye flinkere enn dette? Eller, nei vent...

 

Var det ikke noen som dere mener har sakt at man må se bjelken i ens eget øye før man kommenterer flisen i sin brors?

 

Dere må gjerne for min del fortsette å leve i en steinalderen for min del, og tilbe gudene deres. Jeg gir meg enentlig F i at dere kaster bort livet deres på slikt tull fordi dere er redde for å dø. Så redde for å dø at dere kaster bort livet deres for å sikkre dere mot det eneste som er 100% sikkert.

 

Er det ikke på tide at dere åpner øynene? Ta en rød pille og se de harde realitetene om at det faktisk ikke er noen som passer på dere, og at dere er ansvarlig for dere selv?

 

Men som sakt, så bryr jeg meg ikke om hva dere kaster bort livet på. Problemet er at det skal stappes nedover ørene på alle andre. Kirkeklokkene ringer kl 10 søndags morgen. Hvorfor skal jeg måtte plages med slikt? Hadde noen likt om jeg fyra opp en gammel V8er med rakarør og skremt hele nabolaget opp fra senga?

 

Så må jeg jo betale for dette opplegget, med bygging og vedlikehold av kirker og bedehus, ansettelse av prester og et helt kobbel av papirflyttere for å holde styr på galskapen.

 

Så kommer det masse idioter på døra og maser om gud og jesus, og skal øse meg full av dårlig samvittighet fordi jeg ikke er en god kristen. Eller så prøver de å skremme meg med at jeg kommer til å brenne lenge og vell. Men for å være ærlig, så tror jeg at jeg hadde trivdes best sammen med synderne.

 

Og så har vi jo disse som nekter å akseptere vitenskap. Som disse trollene som mener evolusjon er tull. De må jo være mindre intelligente vesner som ikke fatter den moderne vitenskaps mest beviste og vellargumenterte teorier? Evolusjonen ble presentert for meg i en alder av 10 år. Og jeg forsto allerede da at dette virket mer logisk enn det han gjøken i kirka snakket om.

 

Det som også er merkelig, men som ingen av dem biter seg merke i, er at det er troende som mener å kunne motbevise teorien. Hvilken kompetanse har egentlig den jevne prest til å kunne uttale seg om noen form for vitenskap? Finnes det noen seriøse forskere i det hele tatt som mener evolusjon ikke forekommer?

 

Og i tillegg så presterer en her å utelukke beviser? "Ikke kom å snakk om hunder igjen" Selvfølgelig så kan vi snakke om hunder, da de er det klareste eksemplet på evolusjon vi har. Chiuaua og St. Bernard stammer fra samme forfar. Hvordan er det mulig uten evolusjon?

 

Skal jeg diktere din argumentasjon for gud ved "ikke kom her og snakk om bibelen igjen, har hørt det før og det overbeviser ikke noen!"?

Endret 25. januar 2011 av Zepticon

[phydeaux]

b) Fordi min religion har en frelser som har kommet og død for oss. Gjennom ham kan vi leve evig.

c) Nei.

b) Allikevel, hvordan gjør dette din religion mer riktig enn noen andres? Er det et kriterie at en frelser må ha dødd for dine synder?

 

c) Så hvis du da vokste opp i et sekulært og religionsfritt hjem/samfunn i en annen del av verden... ville du ikke allikevel ha en søken og eksistensielle tanker om at 'det må finnes noe eller noen som har skapt alt'? Kanskje til og med tro på den religionen som ble forfektet der du bodde?

[Deaktivert Konto]

b) Ja. Mennesket kan ikke komme til himmelen som syndige.

 

c) Forstår ikke helt hvorfor du spør det spørsmålet, men ja, det er den Hellige Ånd.

[phydeaux]

b) Ja. Mennesket kan ikke komme til himmelen som syndige.

Dette er en læresetning fra din tro. Spørsmålet er fortsatt: hvordan kan du si at din tro er den riktige; fasiten?

En muslim vil si at hans religion er fasit, en jøde vil si det samme, osv. osv.

 

c) Forstår ikke helt hvorfor du spør det spørsmålet, men ja, det er den Hellige Ånd.

Grunnen til at jeg stiller spørsmålet, er følgende: min overbevisning er at grunnen til at vi mennesker "kjøper" ideen/konseptet til en spesifikk religion, er vår hjerne er kapabel til å ha grunnleggende eksistensielle tanker; "hva skapte alt, hvorfor ble jeg født, hva er meningen med livet?" osv osv.

Selv en mann som har bodd i en fjern regnskog i hele sitt liv, urørt av siviliasjonen, vil mest sannsynlig ha en form for religion/tro basert på slike tanker.

[IHS]

Og i tillegg så presterer en her å utelukke beviser? "Ikke kom å snakk om hunder igjen" Selvfølgelig så kan vi snakke om hunder, da de er det klareste eksemplet på evolusjon vi har. Chiuaua og St. Bernard stammer fra samme forfar. Hvordan er det mulig uten evolusjon?

Se der, du tror at helt ordinær rasekryssning er evolusjon

[cuadro]

Det er det. At du ikke forstår det, er jo en annen sak. Vi har prøvd å forklare deg dette i vel ett år nå, men som vanlig ignorerer du fakta til fordel for ditt eget naive verdensbilde.

[Zepticon]

Og i tillegg så presterer en her å utelukke beviser? "Ikke kom å snakk om hunder igjen" Selvfølgelig så kan vi snakke om hunder, da de er det klareste eksemplet på evolusjon vi har. Chiuaua og St. Bernard stammer fra samme forfar. Hvordan er det mulig uten evolusjon?

Se der, du tror at helt ordinær rasekryssning er evolusjon

Nei, men det er evolusjon når du går fra en art ulv til flere raser med hunder.

[IHS]

Se der, du tror at helt ordinær rasekryssning er evolusjon

Det er det...

Nei,...

Evolusjonsteorien i et nøtteskall.

[KarlRoger]

Nei,...

Evolusjonsteorien i et nøtteskall.

 

Siden vi har vært inne på temaet nylig; hva er det kreasjonistene gjør som er uærlig? Slikt som du gjør akkurat der. Det å prøve å vri på hva deres mostandere faktisk sier.

 

Hele din argumentasjon er basert på omtrent det samme som mikroevolusjon vs. makroevolusjon. De dreier seg om akkurat det samme. Det skjer endringer for hver generasjon, summen av endringer over mange generasjoner kan bli svært store. I naturen så er det de endringene som øker overlevelsesevnen som blir i overvekt tatt videre med til senere generasjoner, og slik er vi på vei til nye, separate arter. Når menneskene er med i bildet, når vi velger hvem som skal avles videre på, så er det akkurat de samme mekanismene som ligger til grunn for endringene. Men istedenfor at de slippes løs og lar den øvrige naturen bestemme hva som er bra eller ikke bra, så er det vi som bestemmer. Vi har avlet fram svært mange forskjellige arter slik at de skal tjene oss best mulig. Etterhvert med større fokus på planter enn på dyr.

 

Vi har evnet å avle fram arter og raser slik at de er tilnærmet 100% avhengige av oss for å overleve. Bananer er sterile. Bulldogger får avkom som vanligvis er for store til å fødes, slik at nesten alle må fødes med keisersnitt. Disse er ikke noe den øvrige naturen kunne ha brakt fram selv.

 

Vi vet gjennom DNA at vi er i relativt nær slekt med apene, videre i slekt med alle pattedyr, og videre i fjern slekt med alle andre dyr, videre alt liv på denne planeten.

Endret 28. januar 2011 av KarlRoger