Til deg som er kristen: jeg har et par spørsmål...

[cuadro]

Forklar den da.

 

Inget problem: "Jeg benekter å tro på X" "Jeg benekter X"

 

Imidlertidlig: "Jeg benekter X" "Jeg benekter å tro på X"

 

Men ikke: "Jeg benekter å tro på X" "Jeg benekter X"

 

Du hevder sistnevnte, men det er altså galt. Definisjonen både jeg og alle andre kilder presentert i denne tråden oppgir, er innenforstått og korrekt til setning en og to.

[kybstud]

Jeg mener å vite at å c. Uenig?

 

Helt uenig, selvfølgelig

Det jeg fremsetter her er jo helt rett. Hvis du avfeier min sitering av ordboka, avfeier du også ordboka.

 

Ordbok.no = benekte benek'te bestride gyldigheten av noe

Jeg = benekte betyr å bestride gyldigheten av noe

Du = uenig!

 

Her motsier du deg selv. Et spedbarn er "uten formening om hva en gud er" som du skrev, men er ingen gudsnekter sier du? Et spedbarn er uten formening om hva klima er, men er likevel en klimanekter ifølge deg? Dette henger ikke sammen. Det går fint an å være uten formening om noe du ikke har konsept om, du er da ikke automatisk forkjemper eller motstander av det.

Du misforstår. Klimanekter er et begrep som brukes om mennesker med fravær av tro på at det finnes menneskeskapte klimaendringer. En baby har ingen tro på at det finnes menneskeskapte klimaendringer og er derfor en klimanekter.

 

"What I think may be abuse is labeling children with religious labels like Catholic child and Muslim child. I find it very odd that in our civilization we're quite happy to speak of a Catholic child that is 4 years old or a Muslim of child that is 4, when these children are much too young to know what they think about the cosmos, life and morality. We wouldn't dream of speaking of a Keynesian child or a Marxist child. And yet, for some reason we make a privileged exception of religion. And, by the way, I think it would also be abuse to talk about an atheist child."

- Richard Dawkins

[ChaosPredicted]

Du misforstår. Klimanekter er et begrep som brukes om mennesker med fravær av tro på at det finnes menneskeskapte klimaendringer. En baby har ingen tro på at det finnes menneskeskapte klimaendringer og er derfor en klimanekter.

 

Nei, en klimanekter er en person som har tatt et aktivt standpunkt i spørsmålet om klimaendringene er menneskeskapte eller ei. Om man ikke har noen formening om hva konseptet er er man hverken klimaforkjemper eller klimenekter. Man er ingen av delene, enkelt og greit, rett og slett uten formening.

[cuadro]

Uærlig debatt-teknikk, TiD.

 

Her er min opprinnelige påstand, som du ser er helt ulik din fremstilling:

 

Å benekte troen på noe, er på ingen måte det samme som å "bestride gyldigheten av troen"

 

Denne kommentaren var en respons til din påstand om at, vel, benekte troen på noe er det samme som å "bestride gyldigheten av troen".

 

Jeg skrev også ganske klart at:

Dette er hva det betyr å benekte troen. Dette krever ingen formening om sakens kjerne. Du trenger ikke å ha hørt om en gud, for å ikke være overbevist om den. Du trenger ikke å ta en aktiv posisjon, for å ikke opposisjonere deg til dette synet. Å bestride gyldigheten av noe, er igjen bare en av mange måter å benekte noe på. Igjen velger du å fokusere på "sterk ateisme", og det er helt feil.

 

Hva dette betyr, er at selv om - ja - å benekte noe kan være å bestride gyldigheten av noe, er ikke dette det samme. Og det er nøyaktig det jeg beskriver her:

 

Inget problem: "Jeg benekter å tro på X" "Jeg benekter X"

 

Imidlertidlig: "Jeg benekter X" "Jeg benekter å tro på X"

 

Men ikke: "Jeg benekter å tro på X" "Jeg benekter X"

 

Du hevder sistnevnte, men det er altså galt. Definisjonen både jeg og alle andre kilder presentert i denne tråden oppgir, er innenforstått og korrekt til setning en og to.

 

 

Det burde komme klart frem at det jeg er uenig i er din gale tolkning av ordboks-definisjonene. Les:

Caplex sier at benektelse av eksistensen av gud er ateisme.

 

Dette er direkte løgn, ettersom vi har etablert flere ganger nå at det Caplex sin definisjon sier, er at ateisme er benektelse av troen på en gud. Dette er helt synonymt til å "være uten gud". Ateist. Hvor mange ganger må du få presisert denne forskjellen? Og jeg setter pris på ingen flere misrepresentasjoner av debatten, takk.

Endret 22. februar 2011 av cuadro

[alfred97]

Du misforstår. Klimanekter er et begrep som brukes om mennesker med fravær av tro på at det finnes menneskeskapte klimaendringer. En baby har ingen tro på at det finnes menneskeskapte klimaendringer og er derfor en klimanekter.

Hvis denne definisjonen er riktig, så ja, da er spedbarn klimanektere - selv om jeg personlig syns ordbruken blir fryktelig misvisende.

[phydeaux]

Jeg har ingen problemer med ateisme, jeg har problemer med påstander om at spedbarn er ateister. Det blir for dumt.

 

Men du mener at man kan si at et spedbarn er født uten en gudstro?

Uten formening om hva en gud er. Et spedbarn er isåfall også født klimanekter, ifølge deres definisjon.

 

Jeg maner dere til å å se den videoen dere brukte som argument en gang til.

La oss gå videre.

 

Det ble nevnt tidligere at et barn vil bli opplært/indoktrinert av foreldre/miljø. Jeg er enig i dette, men samtidig må vi ikke glemme hvorfor et menneske lar seg lede til å tro.

På samme måte som et barn kan ledes til å tro på mye rart (uskyldsrent barnesinn osv), f.eks. julenissen, tannfeen, troll og lignende eventyrskikkelser, kan en voksen ledes til å tro.

Min overbevisning er at menneskets iboende søkende natur og evne til å gruble over eksistensialistiske tema er den direkte årsaken til at gudetro i det hele tatt er mulig å selge inn.

Gudetro blir et naturlig minste felles multiplum når den enkelte går i eksistensiell og filosofisk metning.

Alt er så komplekst, alt blir så stort og uangripelig.

Fint at man da kan tillegge forklaringsmodeller, årsaker, straff og belønning til "the bearded man in the clouds", evt en pedofil landsveisrøver (slik noen beskrev ham i Sharia-tråden).

[kybstud]

Dette er direkte løgn, ettersom vi har etablert flere ganger nå at det Caplex sin definisjon sier, er at ateisme er benektelse av troen på en gud.

ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud.

 

Kan et spedbarn benekte noe? Å benekte er jo en aktiv hendling som krever en viss innsikt og bevissthet.

Endret 22. februar 2011 av TiD

[kybstud]

La oss gå videre.

Enig. Laget en tråd om emnet:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1299700

[V?rbris]

Jeg betrakter meg selv som en agnostiker, eller kanskje agnostisk ateist.

Selv om jeg har mine oppfatninger om religion på generelt grunnlag, er det kristendommen jeg har best kjennskap til.

Jeg har lenge ønsket å få en troendes synspunkter på noen sentrale spørsmål, og jeg håper noen av dere kan ta dere tid til å svare på disse:

 

 

a) Vi tar utgangspunkt i at du vokste opp i et kristent miljø. Betrakter/tolker du Bibelens historier annerledes som voksen?

 

b) Av alle verdens religioner, kan bare én være den rette. Det betyr at enten har du rett, og millioner av andre troende tar feil - eller motsatt. Hvorfor har du rett, og ikke hinduisten Rajiv, eller muslimen Aashif?

 

c) Hyptotetisk sett, dersom man med 100% sikkerhet kunne fastslå at alle verdens religioner er falske; ville du fortsatt tro på en "udefinert" Gud eller Skaper, eller finnes Gud kun for deg når han omtales i en bibelsk tekst?

 

 

Tja nå kan det jo hende "alle" har rett og bare ikke du..

 

Djevelen går under flere navn:

 

Kristendom og Jødedommen: Satan

 

Islam: Iblis

 

Norrønt: Djafull

 

Gresk: Diabolos

 

Forøvrig:

 

Beelzebub, frukbarhetsguden Baal som jødene mistolket som Djevelen

 

Fanden, vanlig betegnelse på den onde i eventyr og folketro

 

Så hvorfor skal ikke Gud ha flere navn alt etter menneskets forflytninger på jorden igjennnom historien?

 

Mange Bibelske beretninger går igjen hos mange urbefolkninger, selv om mange av de aldri har lest Bibelen.

 

Bla syndefloden som benevnes i Bibelen ble benevnt som en gammel historie hos Indianere i Nord-Amerika på begynnelsen av 1900-tallet.

 

Disse Indianere hadde ett sagn som var blitt overlevert fra generasjon til generasjon om at jorden en gang hadde blitt lagt under vann.

 

Så alle har høyst sannsynlig rett, i Norge kalles vi Poteter for Poteter, i Frankrike Pommes de terre, og i England potatoes.

 

Og "alle" snakker om det samme - ikke sant?

Endret 23. februar 2011 av Vårbris

[KarlRoger]

Og "alle" snakker om det samme - ikke sant?

 

Nei, de ulike religionene snakker om forskjellige figurer. Det er mer enn bare navnene som er ulike. Og selv innen kristendom så er det over 33,000 ulike måter å tolke Gud på.

[V?rbris]

Og "alle" snakker om det samme - ikke sant?

 

Nei, de ulike religionene snakker om forskjellige figurer. Det er mer enn bare navnene som er ulike. Og selv innen kristendom så er det over 33,000 ulike måter å tolke Gud på.

 

 

Ja nettopp, "Gud" har fremstilt seg etter hvilke tradisjoner de fleste kulturer har og hadde.

 

Ingen hadde vel dratt til Nord eller Sør-polen i Bermuda shorts?

 

Selvfølgelig hadde da ikke "Gud" fremstilt seg på Hebraisk i India?

 

Gud har da fremstilt seg på en forståelig måte til de forskjellige befolkningsgrupper etter sted og tid.

 

Dette for å gjøre det mere forståelig for disse grupper i henhold til deres liv og laten på den gitte tid.

 

De eneste som ikke har forstått dette er Ateister, kranglefanter som Gud advarte oss mot...

 

 

Selv jeg synes naturen er Guddommelig, og skjønner at mennesker i forhistorisk tid tilbad naturelementer.

 

Synes ikke det er rart, jeg selv ser Guds skaperverk i naturen den dag i dag.

 

Forresten er det de som påstar at jesus har vært i India.

 

Man må kunne skjønne de forskjellige tidsepoker og "rammer"

 

Og som du skriver:

 

Og selv innen kristendom så er det over 33,000 ulike måter å tolke Gud på

 

Så hvorfor skal da ikke tolkningene være forskjellige basert på sted og tid?

 

Selv historien om Oddvar Brå som brakk staven på begynnelsen av 80-tallet er blitt tolket forskjellig og det bare på noen 10-år...

 

Og dèt innad i Norge.

 

Tolker Russerne det slik som Nordmenn flest f.eks?

 

Er det samme situasjon vi snakker om ( VM i Oslo i 1982 )?

Endret 23. februar 2011 av Vårbris

[KarlRoger]

Ateister, kranglefanter som Gud advarte oss mot

 

Klart de som fortalte om gudene måtte gjøre det, de hadde ikke noen måte å håndtere dem på. De ble jo ikke overbevist av tomme ord. Så de vantro skulle gjerne tortureres og drepes hvis de religiøse satt med makten. Dette gjaldt også alle som ikke fulgte deres egen religion, ikke bare de som ikke fulgte noen.

 

Hvis gudene var så forståelige, hvorfor skulle menneskene krige over de minste detaljer? Burde ikke gudene ha vært forståelige nok til at de troende i det minste skjønte at de andre trodde på samme guder som dem selv?

 

Synes ikke det er rart, jeg selv ser Guds skaperverk i naturen den dag i dag.

 

Hvor?

 

Forresten er det de som påstar at jesus har vært i India.

Ja, og de som påstår at Jesus har vært i Amerika. De samme påstår også at svarte mennesker er mennesker som er forbannet av Gud, og at de samme menneskene bare kan komme til Himmelen som slaver av de som ikke er forbannet.

Endret 23. februar 2011 av KarlRoger

[V?rbris]

Feilen du gjør er at personifiserer begrepet "Gud".

 

Begrepet "Gud" er ikke noe håndfast, Gud er tilstedeværende overalt, derfor kan "gud" opptre i forskjellige skikkelser og personligheter.

 

"Gud" er allstedsværende.

 

Og der svikter ditt resonnement så kraftig at jeg ser meg ikke bryet til å diskutere dette videre med deg.

 

Dine visjoner er så alt for snevre til at kunne brukes til dette.

 

Forøvrig hvis det finnes traumer over hvor onde mennesker kan være mot hverandre, kan dette taes opp i en egen tråd, gjerne der hvor det gives henvisninger til personell for slikt.

 

Jeg tenker da på behandling av Svarte mennesker, og problemer med dommedags profetier.

 

Hvis gudene var så forståelige, hvorfor skulle menneskene krige over de minste detaljer? Burde ikke gudene ha vært forståelige nok til at de troende i det minste skjønte at de andre trodde på samme guder som dem selv?

 

Ja Guds veier er uransakelige, slik er det bare, mye kan sees på med smerte i ett barnesinnn, forsåvidt i ett voksent menneskesinn også.

 

Men fordi at Gud muligens finnes, betyr ikke dèt det samme som at vi kan laste alt ansvar for våre gjerninger over på Gud.

 

Desverre tror jeg tiden er slik nå, at mange unge lar sine foreldre ta ansvar for sine svakheter og ugjerninger i alt for stor grad.

 

Dette vil de at Gud skal forsette med, men slik er det nødvendigvis ikke, man har ett eget ansvar også for egne gjerninger, uansett om hvor ofte mor eller far kom til unsetning i unge år.

 

Gud er nødvendigvis ikke noen reserve pappa eller mamma, Gud krever noe av deg selv som ett selvstendig individ.

Endret 23. februar 2011 av Vårbris

[KarlRoger]

Guds veier er uransakelige

 

Du kunne ha kommet med det som førstepost, og stoppet der. Det du sier når du bruker det uttrykket, er at det er umulig å vite hva Gud er, og derfor ikke noe poeng å i det hele tatt bry seg med å prøve å definere Gud.

Endret 23. februar 2011 av KarlRoger