Google Chrome dropper H.264

[Del]

FSF er i det heletatt en fundamentalistisk organisasjon som tilsynelatende er uten evne til å endre meninger ovenfor argumenter. Disse folkene kan likestilles religiøse organisasjoner, og jeg mener vi hverken trenger religion til å styre land, eller FSF til å styre teknologi.

Kanskje du forveksler fanatisk med prinsippfast? Forklar gjerne akkurat hva du mener med fanatisk her. Kanskje du kan ta utgangspunkt i FSF sin liste over åpne lisenser, og fortelle oss hvilke du mener de burde ha latt seg overtale til å ta med. Her er listen igjen:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_FSF_approved_software_licences

Jeg fisker her etter hva du mener definerer et åpent format.

Nå må du høre Formatet er irrelevant, det er implementeringer som er relevant.

Kan du utdype dette? Hvilket nivå ligger ordet "implementering" på?

Med implementering menes her programvare, ikke format.

 

Siste nytt er overlevering av dokumentasjon på webm fra Google:

http://www.h-online.com/open/news/item/Google-submits-documentation-for-VP8-video-codec-to-the-IETF-1175053.html

[Turgon]

Har FSF rett på definisjonen til begrepet åpent?

I denne sammenheng, ja.

Hvorfor det? Hva gir dem autoritet på området?

 

Orginalen betydningen av ordet samt hva orginalbetydningen av ting som H.264 er.

H.264 er en lukket defacto standard, som for øyeblikket ikke er alt for vanskelig å lisensiere rundt.

Hvem kan utvikle H.264? Bare de som har MPEG-LA sin godkjenning. Er den åpen? Nei, men hvordan i implentere den finnes lett tilgjengelig.

Etc........

 

Dog, leste litt feil på den tidligere her i tråden:

this implementation of VP8

Vis du utvikler VP8 2.0 så faller bare påstanden til at det er ikke VP8, men du kan fritt gjøre det.

Spesifikasjonene til H264 er åpene, og er en registert ISO standard. Lisens til bruk kreves bare i land (USA) som godkjenner software patenter. Hvem kan utvikle med H264 spesifikasjonene, men i USA er man lisenspliktig dersom man distrubierer binærfiler (og, i praksis, har en viss suksess). Bruk av filer i H264 vil for gratis filmer over nettet aldri koste penger.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med den siste setningen. Google sier i hvertfall så vidt jeg kan se at de ikke gir deg rettigheter til patentene dersom du endrer på V8, altså kan du ikke fritt endre formatet.

 

Google kan ikke hindre deg fra å publisere VP8 2.0 pga lisensen. Du står fritt til å gjøre det. Og du kan fritt implentere det. Du kan fritt videreutvikle den.

Du kan derimot ikke bruke googles patenter på WebM og dra i gang søksmål med den. Grunnen til at dette er med er så ingen skal få lov til å bruke WebM til å drive massesøksmål i det amerikanske rettstaten. Og noe med å gjøre at de bruker 3 clausul BDS som lisensbase.

Det er litt diffust, men i praksis kan er poenget at du kan lage VP8 2.0 uten konsekvenser.

På H264 derimot blir det et plagiat, dog, tror du virkelig H264 har slått igjennom om selskaper hadde måtte kjøpt spesfikke plugins direkte fra MPEG-LA? Det er en diffus grunn til at implantasjonen er tilgjengelig.

Du, du har rett i at kanskje MPEG-LA aldri vil være i stand til å opprettholde innkrevingen i praksis. På en annen side så er det utenfor den private offentlige nettsvære så blir det litt annerledes.

Dog, i praksis er H264 mer enn en haug med patenter, patentsøkmålene er som du sier: Riktignok bare brukbare innenfor USA.

Hvor står det at google ikke saksøker deg for videre utvikling av selve V8 spesifikasjonene? Det eneste som står klart er at du kan videreutvikle enkoder/dekoder.

[Turgon]

FSF er i det heletatt en fundamentalistisk organisasjon som tilsynelatende er uten evne til å endre meninger ovenfor argumenter. Disse folkene kan likestilles religiøse organisasjoner, og jeg mener vi hverken trenger religion til å styre land, eller FSF til å styre teknologi.

Kanskje du forveksler fanatisk med prinsippfast? Forklar gjerne akkurat hva du mener med fanatisk her. Kanskje du kan ta utgangspunkt i FSF sin liste over åpne lisenser, og fortelle oss hvilke du mener de burde ha latt seg overtale til å ta med. Her er listen igjen:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_FSF_approved_software_licences

Jeg tror det er mulig å forklare veldig mange idiotiske ideologiske handlinger med "prinsippfast", selv om fundamentalistisk er mye mer passende. Jeg bruker i hvertfall "fundamentalist" om en person som er fullstendig ute av stand til å høre andres meninger, og stort sett er blottet for praktisk sans. Vi snakker her om folk som nekter å bruke tråløst nettverk fordi der finnes en liten bit av systemet som har feil lisens.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor jeg skal ta utgangspunkt i listen av lisenser de godtar. Kanskje du kan forklare det? (har ikke noe i mot lisensene som er listet opp, btw, men jeg annerkjenner ikke FSF som myndighet over hva som er fri programvare).

 

Jeg fisker her etter hva du mener definerer et åpent format.

Nå må du høre Formatet er irrelevant, det er implementeringer som er relevant.

Diskuterer vi ikke formater? Hva skal til for at du menener implementeringen av formatet er åpent?

 

Kan du utdype dette? Hvilket nivå ligger ordet "implementering" på?

Med implementering menes her programvare, ikke format.

Ok.

Siste nytt er overlevering av dokumentasjon på webm fra Google:

http://www.h-online.com/open/news/item/Google-submits-documentation-for-VP8-video-codec-to-the-IETF-1175053.html

Men dette dreier seg om specs, ikke sant? Vil du snakke om specs eller implementering?

[del_diablo]

Hvor står det at google ikke saksøker deg for videre utvikling av selve VP8 spesifikasjonene? Det eneste som står klart er at du kan videreutvikle enkoder/dekoder.

 

Vil anbefale deg å faktisk lese lisenses, og 3 klaus BSD lisensen den er basert på.

http://www.webmproject.org/license/software/

Copyright © 2010, Google Inc. All rights reserved.

 

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

 

[*]Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

[*]Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

[*]Neither the name of Google nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.

*tekst om at Google og andre utviklere ikke er ansvarlig for andres salg og løfter*

Derimot har får du ikke lov å lage patenter på spesisfikasjonen, og du har ingen rettigheter vis du går til retten med patentsøksmål vis du bruker VP8 patenter som base.

Ergo: VP8 baserte patenter er ubrukelige fordi du mister alle rettigheter bruke du dem til søksmål og lignende.

Den eneste som sitter med "verdifulle patenter" blir google, som har i praksis fraskrevet seg patentene.

Ergo er formattet fritt.

[JohndoeMAKT]

Jeg skulle til å teste hastiget med VP8, men traff raskt et stort problem. WebM nekter å bruke mer enn en CPU, ergo er den nok ikke kompilert med --enable-pthreads. En sammenligning med x264 må i så fall gjøres over én kjerne intill trådstøtte er kompilert inn.

[Turgon]

Hvor står det at google ikke saksøker deg for videre utvikling av selve VP8 spesifikasjonene? Det eneste som står klart er at du kan videreutvikle enkoder/dekoder.

 

Vil anbefale deg å faktisk lese lisenses, og 3 klaus BSD lisensen den er basert på.

http://www.webmproject.org/license/software/

Copyright © 2010, Google Inc. All rights reserved.

 

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

 

[*]Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

[*]Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

[*]Neither the name of Google nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.

*tekst om at Google og andre utviklere ikke er ansvarlig for andres salg og løfter*

Derimot har får du ikke lov å lage patenter på spesisfikasjonen, og du har ingen rettigheter vis du går til retten med patentsøksmål vis du bruker VP8 patenter som base.

Ergo: VP8 baserte patenter er ubrukelige fordi du mister alle rettigheter bruke du dem til søksmål og lignende.

Den eneste som sitter med "verdifulle patenter" blir google, som har i praksis fraskrevet seg patentene.

Ergo er formattet fritt.

Hva er det du mener her? Jeg har IKKE påstått at du ikke kan endre på dekoderen og enkoderen google har gitt ut, derimot har jeg sagt at dersom du spesifiserer et format som er en videreutvikling av VP8, og bruker teknologier google har patent å på, så gjelder ikke googles patent-løfte (som ikke har noe med BSD lisensen så vidt jeg kan se) for denne nye spesifikasjonen. Dette vil si at bare Google kan bestemme hvordan VP9 (i betydningen av en spesifikasjon som gjennbruker mye av VP8) vil se ut.

 

Dette betyr altså ingen ting for WebM per i dag, men jeg synes det er viktig å ha i bakhodet at hvis google velger å pusse opp spesifikasjonen til VP8 (som i dag ikke helt kvalifiserer som en spesifikasjon ved at den inneholder kode), så må de komme med et nytt patentløfte. Google kan dermed, rent hypotetisk, bidra til å fragramentere WebM ved å fronte en ny spec på et senere tidspunkt (uten at jeg tror dette vil lykkes i noen stor grad).

[del_diablo]

Hvor står det at google ikke saksøker deg for videre utvikling av selve VP8 spesifikasjonene? Det eneste som står klart er at du kan videreutvikle enkoder/dekoder.

 

Vil anbefale deg å faktisk lese lisenses, og 3 klaus BSD lisensen den er basert på.

http://www.webmproject.org/license/software/

Copyright © 2010, Google Inc. All rights reserved.

 

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

 

[*]Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

[*]Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

[*]Neither the name of Google nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.

*tekst om at Google og andre utviklere ikke er ansvarlig for andres salg og løfter*

Derimot har får du ikke lov å lage patenter på spesisfikasjonen, og du har ingen rettigheter vis du går til retten med patentsøksmål vis du bruker VP8 patenter som base.

Ergo: VP8 baserte patenter er ubrukelige fordi du mister alle rettigheter bruke du dem til søksmål og lignende.

Den eneste som sitter med "verdifulle patenter" blir google, som har i praksis fraskrevet seg patentene.

Ergo er formattet fritt.

Hva er det du mener her? Jeg har IKKE påstått at du ikke kan endre på dekoderen og enkoderen google har gitt ut, derimot har jeg sagt at dersom du spesifiserer et format som er en videreutvikling av VP8, og bruker teknologier google har patent å på, så gjelder ikke googles patent-løfte (som ikke har noe med BSD lisensen så vidt jeg kan se) for denne nye spesifikasjonen. Dette vil si at bare Google kan bestemme hvordan VP9 (i betydningen av en spesifikasjon som gjennbruker mye av VP8) vil se ut.

 

Dette betyr altså ingen ting for WebM per i dag, men jeg synes det er viktig å ha i bakhodet at hvis google velger å pusse opp spesifikasjonen til VP8 (som i dag ikke helt kvalifiserer som en spesifikasjon ved at den inneholder kode), så må de komme med et nytt patentløfte. Google kan dermed, rent hypotetisk, bidra til å fragramentere WebM ved å fronte en ny spec på et senere tidspunkt (uten at jeg tror dette vil lykkes i noen stor grad).

 

Tja, vis du forander på spekken gjør du jo alle avspillingskodeker ubrukelige, så det vil ikke bli et problem sånn sett.

Man poenget er at man kan fritt lage VP9, men du får da ikke patenter på det. De patenter du får blir også ubrukelige i rettsalen, ergo kan man fritt lage VP9.

Den enste med "patenter" er Google, så bare de kan lage VP9 og sitte med patentene i behold. Bortsett fra adapsjon da.

Jeg skjønner ikke konklusjonen din.

[ATWindsor]

Konklusjonen ser ut til å være at goodle i fremtiden kan lage en ny spec, og patentere denne, og at om denne blir brukt, så vil det fragmnetere ting. Men jeg skjønner ikke helt forskjellen, enhver person kan jo lage en ny codec-spec når som helst, patentere den og forsøke å få den inn. Slik har det alltid vært, og slik vil det alltid være.

 

AtW

[snartenkt]

Nei, folk bryr seg faktisk ikke om kvaliteten. Hadde de gjort det, hadde ikke VHS vunnet over BetaMax, CD over SACD, eller Wii over PS3.

 

Google har gitt fra seg alle patentrettigheter til WebM. Hvem som helst kan ta WebM og gjøre hva som helst, helt fritt.

 

Beklager, men du kan ikke sammenligne disse eksemplene med denne diskusjonen, VHS vant ikke pga hva kundene valgte, men pga hva selskapene bak gjorde, og hva de kunne tilby av innhold. H.264 har både innhold og kvalitet på sin side.

 

Wii har da ikke vunnet over PS3. Begge lever helt fint side ved side med Xbox 360. Wii tilbyr også en helt annerledes opplevelse enn det PS3 pg Xbox 360 (pre Kinect) gjør.

 

Denne diskusjonen handler om videoformater, og videoformater er såpass rett frem at for å avgjøre hvilken som er best så ser man på kvalitet/bitrate. Slik er det ikke med spillkonsoller.

 

Det spiller da ingen rolle at Google har gitt fra seg patentrettighetene. Det er fortsatt Google som sitter med all makt over hva som skjer med WebM fremover. Ja folk kan tukle med det på egenhånd, men det blir ikke implementert i HTML codecen før Google velger å implementerer det.

 

Og om du/dere tror at Google virkelig gjør dette for å fremme open source så må dere tro om igjen. Google vil tjene penger. Om det hadde vert noe som helst slags sannhet i Googles påstander, så hadde de droppet både AAC, MP3 og Flash fra Chrome. Google forfører Open Source entusiaster, og mange av de biter over både sluk og snøre. Og at folk som er så opptatt av åpne standarder er i himmelen over ett format som ikke engang er standardisert er smått komisk.

 

Heldigvis så finnes det OS-entusiaster som f.eks. folkene over på Jupiter Broadcasting som ser rett igjennom Googles skuespill.

 

Verden i dag er H.264-basert og det eneste WebM gjør er å fremtvinge bruk av Flash for plattformer som ikke har støtte for H.264. Noe som nok gjør Google glade da de må finne en måte å implementere reklamen sin på.

VHS vant fordi det var det kundene kjøpte. Wii har vunnet over PS3 fordi den har solgt mye, mye bedre. Du har rett i at innhold er viktig for kundene, men poenget mitt er at kvalitet ikke er et viktig hensyn. Når noe vinner markedet er det omtrent alltid andre ting enn kvalitet. Dette er altså ment å tilbakevise påstanden om at H264 vil vinne pga. kvalitet.

 

Google har faktisk ikke all makt over WebM. WebM er et opensource-prosjekt, og Google har frigitt det, slik at hvem som helst kan ta teknologien og lage sitt eget format. W3C kunne f.eks. valgt å ta det i bruk for å standardisere det, og det ville ikke vært noe Google kunne gjort.

 

Grunnen til at Google gjorde dette er ikke relevant heller. Det som er relevant er den praktiske betydningen av det Google gjorde. Om Google så gjorde det bare for å peke nese til Apple, så endrer ikke det at man her har et format som er helt fritt og åpent.

 

Opensource har forøvrig ingenting med saken å gjøre. Det har med åpne standarder og formater å gjøre. Prøv å holde deg til saken, er du snill.

 

Til syvende og sist kan H264 aldri bli en webstandard. Det er bare et faktum du ikke kan komme unna, uansett hvor mye du prøver å tåkelegge debatten med angrep på Google.

 

Det vil si, H264 kan bli en webstandard hvis MPEG-LA sier fra seg alle rettigheter til formatet. Men det tror jeg ikke vi skal forvente at de gjør, spesielt siden ledelsen er kjente patent-troll som lever for å suge penger ut av markedet med alle midler.

Som sagt tidligere, du kan ikke videreutvikle webM formatet uten å bryte med googles patentløfte, som bare gjelder nåværende implementasjon (man kan altså ikke endre specen. Det som derimot kan endres fritt og som er frigitt er enkoder og dekoder for WebM.

 

Grunnen til googles handlinger er veldig relevant her. Hvis de gjør dette for å bremse utbredelsen av video-tagen, slik at de kan beholde reklameinntektene sine fra flash (som de ikke enda kan ha med video-tagen), så er dette faktisk et veldig negativt steg.

 

H264 er en i dag dedacto webstandard, noe som betyr at for å unngå flash (som inneholder en ikke open source h264 spiller), så må man inntil all video på weben er reenkodet (som aldri kommer til å skje, særlig når WebM enkoderen er så treg) ha støtte for H264 i nettleserne. De eneste partene som tjener på browsere uten denne støtten er adobe og de som tjener penger på deres teknologi (deriblant google).

Du kan helt fint videreutvikle WebM. Du er fortsatt beskyttet av patentene som gjelder dagens implementasjon. Men ved videreutvikling har du selv ansvar for å unngå andre patenter.

 

Grunnen til Googles handlinger er irrelevante. Det som er relevant er resultatet. Uavhengig av hva Googles intensjoner er, er det negativt om video-taggen blir sabotert. Du sier at hvis Google hadde vært åpne om at de ønsker å sabotere den, for så å sabotere den, så hadde det vært greit? Høres helt merkelig ut.

 

H264 er ikke en de facto standard på web. Flash er fortsatt det man bruker til video på web. H264 serveres til en liten minoritet av iOS-maskiner. Denne kampen er på ingen måte over.

 

Man trenger ikke støtte H264 til alt er omgjort til WebM. Man bruker bare Flash, som i dag.

[snartenkt]

Om Apple hater internett, hvordan forklarer du da Webkit?

Hvis Apple elsker internett, hvordan forklarer du da at Apple opptil flere ganger har truet med patenter for å stoppe utviklingen av W3C-spesifikasjoner?

Kilde til dette? Hvilke patenter dreier det seg om? Det er vel i W3Cs egen interesse at de ikke tråkker på alt for mange patenter (som jo er argumentet mot H264).

Det er snakk om W3C Widgets:

 

http://www.macnn.com/articles/09/04/07/apple.threatens.w3c/

http://lists.w3.org/Archives/Public/public-webapps/2009JanMar/0654.html

http://www.ipjur.com/blog2/index.php?/archives/57-Patents-And-Standards-Apple,-Inc.,-Playing-Rough-in-W3C.html

http://news.cnet.com/8301-13579_3-10214426-37.html

http://www.theregister.co.uk/2009/10/09/widget_patents/

 

Ja, Apple kunne sabotere W3C Widgets fordi W3C nettopp har en slik policy.

[snartenkt]

Om Apple hater internett, hvordan forklarer du da Webkit?

Hvis Apple elsker internett, hvordan forklarer du da at Apple opptil flere ganger har truet med patenter for å stoppe utviklingen av W3C-spesifikasjoner?

Kilde til dette? Hvilke patenter dreier det seg om? Det er vel i W3Cs egen interesse at de ikke tråkker på alt for mange patenter (som jo er argumentet mot H264).

Eneste jeg kommer på er at Apple kranglet litt om Widgets Update spesifikasjonen (altså hvordan widgets oppdaterer seg selv). Det var vel for et par år siden og det løste seg greit. Man kan kanskje si at Apple oppførte seg kranglete, men det er et langt steg derifra til at Apple "opptil flere ganger har truet med patenter for å stoppeutviklingen av W3C-spesifikasjoner." Og for alt jeg vet så er det mer ryddig at Apple sier ifra om at de har et patent som kan stride mot spesifikasjonen enn at de sitter på det i det stille. Det beste hadde kanskje vært om de sa fra seg patentet, men hva vet jeg.

Det løste seg ved at W3C brukte flere måneder og store ressurser på å undersøke saken. Det viste seg at Apple hadde bløffet, og at patentet deres ikke rammet spesifikasjonen. Dette var da etter at Apple sa ifra om dette sånn ca. dagen før at muligheten til å si ifra om patenter var over.

[snartenkt]

Grunnen til at Google gjorde dette er ikke relevant heller. Det som er relevant er den praktiske betydningen av det Google gjorde. Om Google så gjorde det bare for å peke nese til Apple, så endrer ikke det at man her har et format som er helt fritt og åpent.

 

Opensource har forøvrig ingenting med saken å gjøre. Det har med åpne standarder og formater å gjøre. Prøv å holde deg til saken, er du snill.

Du skriver mye tull. Men vil spesiellt trekke frem denne delen. Selvfølgelig er grunnen til at Google gjorde dette relevant da det sier mye om fremtiden. Og den praktiske betydningen er at HTML5 videotaggen er satt tilbake minst 2 år.

 

H.264 er forøvrig en åpen standard noe WebM ikke er. Og det var strengt tatt ikke jeg som trakk frem open source.

H264 er en lukket standard som aldri kan bli en webstandard fordi den bryter mot W3Cs prinsipp om at åpne webstandarder ikke skal tynges ned av patenter.

 

Når det gjelder påstanden din om at Googles grunner er relevante, så er dette altså feil. Noe som er positivt, er positivt uansett hvorfor det ble gjort. Negativt er negativt uansett. Det betyr altså at dersom Google har onde hensikter, men resultatet er godt, så er det altså resultatet som er viktig.

[ATWindsor]

 

Det løste seg ved at W3C brukte flere måneder og store ressurser på å undersøke saken. Det viste seg at Apple hadde bløffet, og at patentet deres ikke rammet spesifikasjonen. Dette var da etter at Apple sa ifra om dette sånn ca. dagen før at muligheten til å si ifra om patenter var over.

 

Jammen, apple er jo bare snille, eneste grunnen til at de har software-patenter er å beskytte seg mot andre med software-patenter.... (og ja, dette er reelle påstander jeg har sett på forumet)

 

AtW

[Turgon]

Hvor står det at google ikke saksøker deg for videre utvikling av selve VP8 spesifikasjonene? Det eneste som står klart er at du kan videreutvikle enkoder/dekoder.

 

Vil anbefale deg å faktisk lese lisenses, og 3 klaus BSD lisensen den er basert på.

http://www.webmproject.org/license/software/

Copyright © 2010, Google Inc. All rights reserved.

 

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

 

[*]Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

[*]Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

[*]Neither the name of Google nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.

*tekst om at Google og andre utviklere ikke er ansvarlig for andres salg og løfter*

Derimot har får du ikke lov å lage patenter på spesisfikasjonen, og du har ingen rettigheter vis du går til retten med patentsøksmål vis du bruker VP8 patenter som base.

Ergo: VP8 baserte patenter er ubrukelige fordi du mister alle rettigheter bruke du dem til søksmål og lignende.

Den eneste som sitter med "verdifulle patenter" blir google, som har i praksis fraskrevet seg patentene.

Ergo er formattet fritt.

Hva er det du mener her? Jeg har IKKE påstått at du ikke kan endre på dekoderen og enkoderen google har gitt ut, derimot har jeg sagt at dersom du spesifiserer et format som er en videreutvikling av VP8, og bruker teknologier google har patent å på, så gjelder ikke googles patent-løfte (som ikke har noe med BSD lisensen så vidt jeg kan se) for denne nye spesifikasjonen. Dette vil si at bare Google kan bestemme hvordan VP9 (i betydningen av en spesifikasjon som gjennbruker mye av VP8) vil se ut.

 

Dette betyr altså ingen ting for WebM per i dag, men jeg synes det er viktig å ha i bakhodet at hvis google velger å pusse opp spesifikasjonen til VP8 (som i dag ikke helt kvalifiserer som en spesifikasjon ved at den inneholder kode), så må de komme med et nytt patentløfte. Google kan dermed, rent hypotetisk, bidra til å fragramentere WebM ved å fronte en ny spec på et senere tidspunkt (uten at jeg tror dette vil lykkes i noen stor grad).

 

Tja, vis du forander på spekken gjør du jo alle avspillingskodeker ubrukelige, så det vil ikke bli et problem sånn sett.

Man poenget er at man kan fritt lage VP9, men du får da ikke patenter på det. De patenter du får blir også ubrukelige i rettsalen, ergo kan man fritt lage VP9.

Den enste med "patenter" er Google, så bare de kan lage VP9 og sitte med patentene i behold. Bortsett fra adapsjon da.

Jeg skjønner ikke konklusjonen din.

Ok, jeg tror jeg skønner hva du mener: Du kan faktisk skissere VP9 utenfor google. Det jeg mener her er at så fort du implementerer software for dette formatet, så kan google saksøke/kreve lisens. Dvs at du i praksis ikke kan videreutvikle formatet.

 

Konklusjonen min handlet om at google kunne rent hypotetisk endre spekken, ikke gi noe patentløfte, for deretter å fronte denne nye spekken (noe jeg ikke tror vil fungere). Hensiktet kan f.eks. være å saborete video-tagen slik at de beholder flash-relaterte inntekter.

[ATWindsor]

 

Konklusjonen min handlet om at google kunne rent hypotetisk endre spekken, ikke gi noe patentløfte, for deretter å fronte denne nye spekken (noe jeg ikke tror vil fungere). Hensiktet kan f.eks. være å saborete video-tagen slik at de beholder flash-relaterte inntekter.

 

Og jeg kan hypotetsik lage en ny spec, uten løfte, og fronte denne nye spekken. Men hvor relevant er denne problemstillingen i praksis? Ikke særlig, og det er noe google, jeg og alle andre kan gjøre, helt uavhengig av omm VP8 hadde eksistert.

 

AtW

[Turgon]

Grunnen til at Google gjorde dette er ikke relevant heller. Det som er relevant er den praktiske betydningen av det Google gjorde. Om Google så gjorde det bare for å peke nese til Apple, så endrer ikke det at man her har et format som er helt fritt og åpent.

 

Opensource har forøvrig ingenting med saken å gjøre. Det har med åpne standarder og formater å gjøre. Prøv å holde deg til saken, er du snill.

Du skriver mye tull. Men vil spesiellt trekke frem denne delen. Selvfølgelig er grunnen til at Google gjorde dette relevant da det sier mye om fremtiden. Og den praktiske betydningen er at HTML5 videotaggen er satt tilbake minst 2 år.

 

H.264 er forøvrig en åpen standard noe WebM ikke er. Og det var strengt tatt ikke jeg som trakk frem open source.

H264 er en lukket standard som aldri kan bli en webstandard fordi den bryter mot W3Cs prinsipp om at åpne webstandarder ikke skal tynges ned av patenter.

 

Når det gjelder påstanden din om at Googles grunner er relevante, så er dette altså feil. Noe som er positivt, er positivt uansett hvorfor det ble gjort. Negativt er negativt uansett. Det betyr altså at dersom Google har onde hensikter, men resultatet er godt, så er det altså resultatet som er viktig.

Googles hensikter er klart relevante hvis det er å bremse video-tagen (noe det er ganske sikkert dette gjør) for å tjene penger på flash-reklame. Siden video-tagen handler om veien vekk fra flash, og ikke formatkrigen mellom H264 og WebM (som man gjerne kan ta når flash er borte), så burde alle som er interessert i et åpent web, men kanskje viktigere, et web som ikke suger, ønske best mulig støtte for codec'er, slik at overgangen fra flash kan gå fort og smertefritt.

[Turgon]

 

Konklusjonen min handlet om at google kunne rent hypotetisk endre spekken, ikke gi noe patentløfte, for deretter å fronte denne nye spekken (noe jeg ikke tror vil fungere). Hensiktet kan f.eks. være å saborete video-tagen slik at de beholder flash-relaterte inntekter.

 

Og jeg kan hypotetsik lage en ny spec, uten løfte, og fronte denne nye spekken. Men hvor relevant er denne problemstillingen i praksis? Ikke særlig, og det er noe google, jeg og alle andre kan gjøre, helt uavhengig av omm VP8 hadde eksistert.

 

AtW

Orginal påstand var at google ikke har noen makt over sine patenter, noe jeg mener de har. Hvor relavant det er får vi se i fremtiden (som jeg selv skrev, så tror jeg ikke akkurat det senarioet jeg beskrev er veldig relevant, selv med Googles markedsmuskler).

[ATWindsor]

Grunnen til at Google gjorde dette er ikke relevant heller. Det som er relevant er den praktiske betydningen av det Google gjorde. Om Google så gjorde det bare for å peke nese til Apple, så endrer ikke det at man her har et format som er helt fritt og åpent.

 

Opensource har forøvrig ingenting med saken å gjøre. Det har med åpne standarder og formater å gjøre. Prøv å holde deg til saken, er du snill.

Du skriver mye tull. Men vil spesiellt trekke frem denne delen. Selvfølgelig er grunnen til at Google gjorde dette relevant da det sier mye om fremtiden. Og den praktiske betydningen er at HTML5 videotaggen er satt tilbake minst 2 år.

 

H.264 er forøvrig en åpen standard noe WebM ikke er. Og det var strengt tatt ikke jeg som trakk frem open source.

H264 er en lukket standard som aldri kan bli en webstandard fordi den bryter mot W3Cs prinsipp om at åpne webstandarder ikke skal tynges ned av patenter.

 

Når det gjelder påstanden din om at Googles grunner er relevante, så er dette altså feil. Noe som er positivt, er positivt uansett hvorfor det ble gjort. Negativt er negativt uansett. Det betyr altså at dersom Google har onde hensikter, men resultatet er godt, så er det altså resultatet som er viktig.

Googles hensikter er klart relevante hvis det er å bremse video-tagen (noe det er ganske sikkert dette gjør) for å tjene penger på flash-reklame. Siden video-tagen handler om veien vekk fra flash, og ikke formatkrigen mellom H264 og WebM (som man gjerne kan ta når flash er borte), så burde alle som er interessert i et åpent web, men kanskje viktigere, et web som ikke suger, ønske best mulig støtte for codec'er, slik at overgangen fra flash kan gå fort og smertefritt.

 

Tjener google mer penger på en video med reklame når det er flash, enn når det er WebM? Og hvorfor er hensiktene relavante i så måte? Om Video-taggen tar over, så er jo det jo fint, uansett om det er i henhold til googles intensjoner eller ikke? Googles intensjoner endrer ingenting, googles handlinger endrer noe, og handlingene deres i denne sammenheng er utført.

 

AtW

[del_diablo]

Tja, vis du forander på spekken gjør du jo alle avspillingskodeker ubrukelige, så det vil ikke bli et problem sånn sett.

Man poenget er at man kan fritt lage VP9, men du får da ikke patenter på det. De patenter du får blir også ubrukelige i rettsalen, ergo kan man fritt lage VP9.

Den enste med "patenter" er Google, så bare de kan lage VP9 og sitte med patentene i behold. Bortsett fra adapsjon da.

Jeg skjønner ikke konklusjonen din.

Ok, jeg tror jeg skønner hva du mener: Du kan faktisk skissere VP9 utenfor google. Det jeg mener her er at så fort du implementerer software for dette formatet, så kan google saksøke/kreve lisens. Dvs at du i praksis ikke kan videreutvikle formatet.

 

Konklusjonen min handlet om at google kunne rent hypotetisk endre spekken, ikke gi noe patentløfte, for deretter å fronte denne nye spekken (noe jeg ikke tror vil fungere). Hensiktet kan f.eks. være å saborete video-tagen slik at de beholder flash-relaterte inntekter.

 

Google kan ikke saksøke andre for å lage VP9, det er litt av poenget bak lisensne. Du overser lisensen.

Derimot på vis noen utenfor MPEG-LA lager H.265 så er dette et plagiat, og det SKAL saksøkes/anmeldes.

Det er en vesentlig og viktig forskjell.

 

Og konklusjonen din er helt søkt. Google tjener ikke noe på flash, de taper på den.

Derimot MS, Apple, Adobe eller MPEG-LA ville ha tjent på å sabotere videotaggen.

[eisa01]

Hvordan tjener MS og Apple på å sabotere videotaggen? MS betaler mer inn i patentpoolen enn de får ut, og jeg regner med det er tilfellet med Apple også, siden de har færre patenter i poolen.

 

Google tjener ikke noe på Flash direkte, men de tjener på at de er den eneste mobile plattformen som støtter Flash. Hvis de fjerner H.264 støtte i browseren i Android (Noe som er idiotisk mtp at de da må bruke software dekoding på alle Android-enhetene som er solgt til nå), så vil de få en fordel mot de andre plattformene siden det er mindre sannsynlig at noen vil bry seg med å bruke <video> tagen da. Jeg tror ikke dette vil skje, da iOS (og eksisterende Android for den saks skyld) allerede er såpass store at man må støtte H.264 til mobile enheter for å levere video.

 

Adobe er nok de som er mest fornøyd nå, siden den mest pragmatiske løsningen er å levere H.264 i <video> til mobile enheter, mens PCer kan få H.264 i <video> hvis utviklerne gidder, eller H.264 i Flash.

 

Den eneste fornuftige grunnen jeg kan forestille meg er at Google vil presse MPEG-LA til å la browsere implementere H.264 fritt.

Endret 23. januar 2011 av eisa01