Google Chrome dropper H.264

[snartenkt]

Om Apple hater internett, hvordan forklarer du da Webkit?

Hvis Apple elsker internett, hvordan forklarer du da at Apple opptil flere ganger har truet med patenter for å stoppe utviklingen av W3C-spesifikasjoner?

 

Det er allerede to åpne formater, Theora og Webm.

Det finnes et til: Dirac (også kjent som Schroedinger) http://www.diracvideo.org

 

Har utspring fra BBC, som først hadde planer om å gjøre som Google gjorde med VP8 og patenter, men valgte tilslutt å droppe patenter helt.

Spesifikasjoner finnes for hvordan implementere for i allefall MPEG2-TS, Matroska og Ogg.

 

Dirac er riktignok lite utbredt (pr. nå) etter det jeg vet, og heller ikke aktuell for video-tag'en i denne omgang etter det jeg har fått med meg.

Dirac er ment for arkivering, og er ikke særlig egnet til web-bruk. Visstnok.

[snartenkt]

Nei, folk bryr seg faktisk ikke om kvaliteten. Hadde de gjort det, hadde ikke VHS vunnet over BetaMax, CD over SACD, eller Wii over PS3.

 

Google har gitt fra seg alle patentrettigheter til WebM. Hvem som helst kan ta WebM og gjøre hva som helst, helt fritt.

 

Beklager, men du kan ikke sammenligne disse eksemplene med denne diskusjonen, VHS vant ikke pga hva kundene valgte, men pga hva selskapene bak gjorde, og hva de kunne tilby av innhold. H.264 har både innhold og kvalitet på sin side.

 

Wii har da ikke vunnet over PS3. Begge lever helt fint side ved side med Xbox 360. Wii tilbyr også en helt annerledes opplevelse enn det PS3 pg Xbox 360 (pre Kinect) gjør.

 

Denne diskusjonen handler om videoformater, og videoformater er såpass rett frem at for å avgjøre hvilken som er best så ser man på kvalitet/bitrate. Slik er det ikke med spillkonsoller.

 

Det spiller da ingen rolle at Google har gitt fra seg patentrettighetene. Det er fortsatt Google som sitter med all makt over hva som skjer med WebM fremover. Ja folk kan tukle med det på egenhånd, men det blir ikke implementert i HTML codecen før Google velger å implementerer det.

 

Og om du/dere tror at Google virkelig gjør dette for å fremme open source så må dere tro om igjen. Google vil tjene penger. Om det hadde vert noe som helst slags sannhet i Googles påstander, så hadde de droppet både AAC, MP3 og Flash fra Chrome. Google forfører Open Source entusiaster, og mange av de biter over både sluk og snøre. Og at folk som er så opptatt av åpne standarder er i himmelen over ett format som ikke engang er standardisert er smått komisk.

 

Heldigvis så finnes det OS-entusiaster som f.eks. folkene over på Jupiter Broadcasting som ser rett igjennom Googles skuespill.

 

Verden i dag er H.264-basert og det eneste WebM gjør er å fremtvinge bruk av Flash for plattformer som ikke har støtte for H.264. Noe som nok gjør Google glade da de må finne en måte å implementere reklamen sin på.

VHS vant fordi det var det kundene kjøpte. Wii har vunnet over PS3 fordi den har solgt mye, mye bedre. Du har rett i at innhold er viktig for kundene, men poenget mitt er at kvalitet ikke er et viktig hensyn. Når noe vinner markedet er det omtrent alltid andre ting enn kvalitet. Dette er altså ment å tilbakevise påstanden om at H264 vil vinne pga. kvalitet.

 

Google har faktisk ikke all makt over WebM. WebM er et opensource-prosjekt, og Google har frigitt det, slik at hvem som helst kan ta teknologien og lage sitt eget format. W3C kunne f.eks. valgt å ta det i bruk for å standardisere det, og det ville ikke vært noe Google kunne gjort.

 

Grunnen til at Google gjorde dette er ikke relevant heller. Det som er relevant er den praktiske betydningen av det Google gjorde. Om Google så gjorde det bare for å peke nese til Apple, så endrer ikke det at man her har et format som er helt fritt og åpent.

 

Opensource har forøvrig ingenting med saken å gjøre. Det har med åpne standarder og formater å gjøre. Prøv å holde deg til saken, er du snill.

 

Til syvende og sist kan H264 aldri bli en webstandard. Det er bare et faktum du ikke kan komme unna, uansett hvor mye du prøver å tåkelegge debatten med angrep på Google.

 

Det vil si, H264 kan bli en webstandard hvis MPEG-LA sier fra seg alle rettigheter til formatet. Men det tror jeg ikke vi skal forvente at de gjør, spesielt siden ledelsen er kjente patent-troll som lever for å suge penger ut av markedet med alle midler.

[Turgon]

Nei, folk bryr seg faktisk ikke om kvaliteten. Hadde de gjort det, hadde ikke VHS vunnet over BetaMax, CD over SACD, eller Wii over PS3.

 

Google har gitt fra seg alle patentrettigheter til WebM. Hvem som helst kan ta WebM og gjøre hva som helst, helt fritt.

 

Beklager, men du kan ikke sammenligne disse eksemplene med denne diskusjonen, VHS vant ikke pga hva kundene valgte, men pga hva selskapene bak gjorde, og hva de kunne tilby av innhold. H.264 har både innhold og kvalitet på sin side.

 

Wii har da ikke vunnet over PS3. Begge lever helt fint side ved side med Xbox 360. Wii tilbyr også en helt annerledes opplevelse enn det PS3 pg Xbox 360 (pre Kinect) gjør.

 

Denne diskusjonen handler om videoformater, og videoformater er såpass rett frem at for å avgjøre hvilken som er best så ser man på kvalitet/bitrate. Slik er det ikke med spillkonsoller.

 

Det spiller da ingen rolle at Google har gitt fra seg patentrettighetene. Det er fortsatt Google som sitter med all makt over hva som skjer med WebM fremover. Ja folk kan tukle med det på egenhånd, men det blir ikke implementert i HTML codecen før Google velger å implementerer det.

 

Og om du/dere tror at Google virkelig gjør dette for å fremme open source så må dere tro om igjen. Google vil tjene penger. Om det hadde vert noe som helst slags sannhet i Googles påstander, så hadde de droppet både AAC, MP3 og Flash fra Chrome. Google forfører Open Source entusiaster, og mange av de biter over både sluk og snøre. Og at folk som er så opptatt av åpne standarder er i himmelen over ett format som ikke engang er standardisert er smått komisk.

 

Heldigvis så finnes det OS-entusiaster som f.eks. folkene over på Jupiter Broadcasting som ser rett igjennom Googles skuespill.

 

Verden i dag er H.264-basert og det eneste WebM gjør er å fremtvinge bruk av Flash for plattformer som ikke har støtte for H.264. Noe som nok gjør Google glade da de må finne en måte å implementere reklamen sin på.

VHS vant fordi det var det kundene kjøpte. Wii har vunnet over PS3 fordi den har solgt mye, mye bedre. Du har rett i at innhold er viktig for kundene, men poenget mitt er at kvalitet ikke er et viktig hensyn. Når noe vinner markedet er det omtrent alltid andre ting enn kvalitet. Dette er altså ment å tilbakevise påstanden om at H264 vil vinne pga. kvalitet.

 

Google har faktisk ikke all makt over WebM. WebM er et opensource-prosjekt, og Google har frigitt det, slik at hvem som helst kan ta teknologien og lage sitt eget format. W3C kunne f.eks. valgt å ta det i bruk for å standardisere det, og det ville ikke vært noe Google kunne gjort.

 

Grunnen til at Google gjorde dette er ikke relevant heller. Det som er relevant er den praktiske betydningen av det Google gjorde. Om Google så gjorde det bare for å peke nese til Apple, så endrer ikke det at man her har et format som er helt fritt og åpent.

 

Opensource har forøvrig ingenting med saken å gjøre. Det har med åpne standarder og formater å gjøre. Prøv å holde deg til saken, er du snill.

 

Til syvende og sist kan H264 aldri bli en webstandard. Det er bare et faktum du ikke kan komme unna, uansett hvor mye du prøver å tåkelegge debatten med angrep på Google.

 

Det vil si, H264 kan bli en webstandard hvis MPEG-LA sier fra seg alle rettigheter til formatet. Men det tror jeg ikke vi skal forvente at de gjør, spesielt siden ledelsen er kjente patent-troll som lever for å suge penger ut av markedet med alle midler.

Som sagt tidligere, du kan ikke videreutvikle webM formatet uten å bryte med googles patentløfte, som bare gjelder nåværende implementasjon (man kan altså ikke endre specen. Det som derimot kan endres fritt og som er frigitt er enkoder og dekoder for WebM.

 

Grunnen til googles handlinger er veldig relevant her. Hvis de gjør dette for å bremse utbredelsen av video-tagen, slik at de kan beholde reklameinntektene sine fra flash (som de ikke enda kan ha med video-tagen), så er dette faktisk et veldig negativt steg.

 

H264 er en i dag dedacto webstandard, noe som betyr at for å unngå flash (som inneholder en ikke open source h264 spiller), så må man inntil all video på weben er reenkodet (som aldri kommer til å skje, særlig når WebM enkoderen er så treg) ha støtte for H264 i nettleserne. De eneste partene som tjener på browsere uten denne støtten er adobe og de som tjener penger på deres teknologi (deriblant google).

[Turgon]

Om Apple hater internett, hvordan forklarer du da Webkit?

Hvis Apple elsker internett, hvordan forklarer du da at Apple opptil flere ganger har truet med patenter for å stoppe utviklingen av W3C-spesifikasjoner?

Kilde til dette? Hvilke patenter dreier det seg om? Det er vel i W3Cs egen interesse at de ikke tråkker på alt for mange patenter (som jo er argumentet mot H264).

[JohndoeMAKT]

Turgon: libvpx er på ingen måte så treg som du beskriver. I SD får vi omtrent 2x sanntidsencoding med x264 på en maskin med fire kjerner hvor libvpx tar omtrent 40% mer tid. Forskjellen er klart målbar, men har omtrent ingenting å si i praksis. Transkoding av arkiv fra VP6 til H.264 har vi gjort mange ganger, skal gjøre med 900 videoer for en ny kunde neste uke og har aldri vært et problem tidligere, så jeg ser ikke hvorfor H.264 -> VP8 skal plutselig være et problem.

 

Vi tjener også på mangel av H.264-støtte i nettlesere ved at det øker behovet for VP8 som igjen fører til en bedre opplevelse for flere av brukerne som er en av målestokkene for vår suksess.

Endret 21. januar 2011 av JohndoeMAKT

[del_diablo]

Som sagt tidligere, du kan ikke videreutvikle webM formatet uten å bryte med googles patentløfte, som bare gjelder nåværende implementasjon (man kan altså ikke endre specen. Det som derimot kan endres fritt og som er frigitt er enkoder og dekoder for WebM.

 

Forlanger kilde og begrunnelse av den påstanden

[Turgon]

Turgon: libvpx er på ingen måte så treg som du beskriver. I SD får vi omtrent 2x sanntidsencoding med x264 på en maskin med fire kjerner hvor libvpx tar omtrent 40% mer tid. Forskjellen er klart målbar, men har omtrent ingenting å si i praksis. Transkoding av arkiv fra VP6 til H.264 har vi gjort mange ganger, skal gjøre med 900 videoer for en ny kunde neste uke og har aldri vært et problem tidligere, så jeg ser ikke hvorfor H.264 -> VP8 skal plutselig være et problem.

 

Vi tjener også på mangel av H.264-støtte i nettlesere ved at det øker behovet for VP8 som igjen fører til en bedre opplevelse for flere av brukerne som er en av målestokkene for vår suksess.

Har du lik til benchmark som gir 40% mer tid? Hvordan er dette på HD? Det jeg har hørt (via blandt annet linux action show) er at enkodingtiden er rundt 2X i forhold til H264, men det kan godt hende jeg tar feil her. Uansett er 40% faktisk en ganske stor forskjell (vi pleier jo generelt være veldig fornøyd med mindre ytelsesøkninger i hardware).

 

Hvorfor reenkodes video fra VP6 -> H264 (jeg er genuint nyskjerrig)?

 

Uansett har du nok rett i det at det er mulig å reenkode til VP8, men jeg går utifra at dette er en operasjon de fleste videotilbydere helst vil unngå. Å tilby video gjennom flash er antaglig en mye mer attraktiv løsning, da det er det de antaglig gjør i dag, og da slipper de reenkoding (som koster tid og penger). Jeg anser det (som tidligere sagt) veldig sannsynlig at video mange steder på nettet vil fortsette og være i H264 og tilbys via videotag til IE og safari (og alle mobiler med H264 støtte) og i flash til Opera, Firefox og nå Chrome (og muligens også fremtidige android telefoner, selv om det er sannsynlig at telefonprodusentene vil legge det inn).

 

Som sagt tidligere, du kan ikke videreutvikle webM formatet uten å bryte med googles patentløfte, som bare gjelder nåværende implementasjon (man kan altså ikke endre specen. Det som derimot kan endres fritt og som er frigitt er enkoder og dekoder for WebM.

 

Forlanger kilde og begrunnelse av den påstanden

 

Med forbehold om at min tolkning er helt på jordet (si gjerne i fra):

 

http://www.webmproject.org/license/additional/

 

Det viktige her er bruken av "this implementation".

Endret 21. januar 2011 av Turgon

[JohndoeMAKT]

Har du lik til benchmark som gir 40% mer tid?

Omtrent, men jeg har ikke nøyaktige tall, det var en kollega som benchmarket forrige uke. Jeg kan kjøre noen tester i helga og se hva jeg får ut. Jeg kan også lage noen kvalitestester slik at vi her i tråden kan komme med våre personlige vurderinger. Rop ut om dere har tips til testvideoer.

 

Det jeg har hørt (via blandt annet linux action show) er at enkodingtiden er rundt 2X i forhold til H264, men det kan godt hende jeg tar feil her. Uansett er 40% faktisk en ganske stor forskjell (vi pleier jo generelt være veldig fornøyd med mindre ytelsesøkninger i hardware).

Du kan få FFmpeg/x264 til å gå fra ett minutt til ti minutter bare ved å endre på en liten kommando. Derfor er transparent kvalitet viktig i tidssammenligningen, noe jeg ikke har sett blitt gjort i noen tester enda. Når det gjelder tid kan jeg legge til at vi transkoder for det meste til H.264 Main Profile 3.1(?), two pass med preset "normal". Hadde vi endret til Baseline Profile, one pass og preset "fast" tror jeg transkoding hadde gått med 3x hastighet. Men siden de fleste klipp bare er et par minutter lange og hele transkodingprosessen til fire forskjellige kvaliteter går på omtrent 50% av klipplengde betyr det at den "trege" transkodingen vi bedriver bare forsinker prosessen ett til to minutter. For VP8 er det snakk transkodingstid utvidet med minutter.

 

Men som sagt kan vi se ekte tall senere i helga med mindre jeg skal konsumere alkohol.

 

Hvorfor reenkodes video fra VP6 -> H264 (jeg er genuint nyskjerrig)?

Ny kunde som kommer fra en annen leverandør og tar med seg gammelt arkiv. Transkoding til H.264 blir gjort for å få mobilstøtte og slikt.

[mandela]

Som sagt tidligere, du kan ikke videreutvikle webM formatet uten å bryte med googles patentløfte, som bare gjelder nåværende implementasjon (man kan altså ikke endre specen. Det som derimot kan endres fritt og som er frigitt er enkoder og dekoder for WebM.

 

Forlanger kilde og begrunnelse av den påstanden

Er ganske sikker på at dette er vanlig, og at f.eks. odf formatet også har en slik klausul:

http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php

[hvakrg]

Grunnen til at Google gjorde dette er ikke relevant heller. Det som er relevant er den praktiske betydningen av det Google gjorde. Om Google så gjorde det bare for å peke nese til Apple, så endrer ikke det at man her har et format som er helt fritt og åpent.

 

Opensource har forøvrig ingenting med saken å gjøre. Det har med åpne standarder og formater å gjøre. Prøv å holde deg til saken, er du snill.

 

 

Du skriver mye tull. Men vil spesiellt trekke frem denne delen. Selvfølgelig er grunnen til at Google gjorde dette relevant da det sier mye om fremtiden. Og den praktiske betydningen er at HTML5 videotaggen er satt tilbake minst 2 år.

 

H.264 er forøvrig en åpen standard noe WebM ikke er. Og det var strengt tatt ikke jeg som trakk frem open source.

 

Har du lik til benchmark som gir 40% mer tid?

Omtrent, men jeg har ikke nøyaktige tall, det var en kollega som benchmarket forrige uke. Jeg kan kjøre noen tester i helga og se hva jeg får ut. Jeg kan også lage noen kvalitestester slik at vi her i tråden kan komme med våre personlige vurderinger. Rop ut om dere har tips til testvideoer.

 

40%? Folkene på Jupiter Broadcasting snakket om dobbelt så lang tid sammenlignet med h.264.

[Thlom]

Om Apple hater internett, hvordan forklarer du da Webkit?

Hvis Apple elsker internett, hvordan forklarer du da at Apple opptil flere ganger har truet med patenter for å stoppe utviklingen av W3C-spesifikasjoner?

Kilde til dette? Hvilke patenter dreier det seg om? Det er vel i W3Cs egen interesse at de ikke tråkker på alt for mange patenter (som jo er argumentet mot H264).

Eneste jeg kommer på er at Apple kranglet litt om Widgets Update spesifikasjonen (altså hvordan widgets oppdaterer seg selv). Det var vel for et par år siden og det løste seg greit. Man kan kanskje si at Apple oppførte seg kranglete, men det er et langt steg derifra til at Apple "opptil flere ganger har truet med patenter for å stoppeutviklingen av W3C-spesifikasjoner." Og for alt jeg vet så er det mer ryddig at Apple sier ifra om at de har et patent som kan stride mot spesifikasjonen enn at de sitter på det i det stille. Det beste hadde kanskje vært om de sa fra seg patentet, men hva vet jeg.

[Del]

H.264 er forøvrig en åpen standard noe WebM ikke er. Og det var strengt tatt ikke jeg som trakk frem open source.

Jeg blir dritforbanna når folk vanner ut begrepet åpent. H.264 er ikke åpent på noen måte. MS har de siste årene bevisst forsøkt å villede allmuen med misbruk av ordet åpent, du er tydeligvis et av ofrene. Dette er en markedkampanje fra akkurat de som prøver å bekjempe åpenhet med nebb og klør.

 

Free software foundation er dørvoktere for åpen utvikling, og de har vært meget tydelige:

http://www.fsf.org/news/free-software-foundation-statement-on-webm-and-vp8

http://www.fsf.org/news/supporting-webm

 

Dette er obligatorisk lesing for deg:

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

[Turgon]

H.264 er forøvrig en åpen standard noe WebM ikke er. Og det var strengt tatt ikke jeg som trakk frem open source.

Jeg blir dritforbanna når folk vanner ut begrepet åpent. H.264 er ikke åpent på noen måte. MS har de siste årene bevisst forsøkt å villede allmuen med misbruk av ordet åpent, du er tydeligvis et av ofrene. Dette er en markedkampanje fra akkurat de som prøver å bekjempe åpenhet med nebb og klør.

 

Free software foundation er dørvoktere for åpen utvikling, og de har vært meget tydelige:

http://www.fsf.org/news/free-software-foundation-statement-on-webm-and-vp8

http://www.fsf.org/news/supporting-webm

 

Dette er obligatorisk lesing for deg:

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Har FSF patent på begrepet åpent?

 

Er formater som ikke har åpen utvikling åpne formater?

 

Hvordan definerer du åpent?

[Del]

Har FSF rett på definisjonen til begrepet åpent?

I denne sammenheng, ja.

[Turgon]

Har FSF rett på definisjonen til begrepet åpent?

I denne sammenheng, ja.

Hvorfor det? Hva gir dem autoritet på området?

 

Edit: Svar gjerne også på de to andre spørsmålene.

 

Edit 2; Hvorfor har du skrevet om sitatet fra meg?

Endret 22. januar 2011 av Turgon

[Del]

Hvorfor det? Hva gir dem autoritet på området?

Fordi de er Free software foundation. Det er de eneste som har vært i stand til å gi en meningsfyllt klassifiering av hva som er åpen kode:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_FSF_approved_software_licences

De er en paraply organisasjon som representerer de viktigste åpne miljøene direkte. De er non-profitt, og ubesudlet av markedsmakt.

Er formater som ikke har åpen utvikling åpne formater?

Åpne formater er meningsløst uten at det samtidig følger noen rettigheter med bruk av formatene. Her blander du begreper.

Hvordan definerer du åpent?

I denne sammenheng er den eneste fornuftige definisjonen knyttet til implementeringer, og den definisjonen har jeg nettopp gitt deg link til.

Edit 2; Hvorfor har du skrevet om sitatet fra meg?

Det ser du vel ved nick'et ditt. Jeg bare hjalp deg til en formulering som ga mening.

[del_diablo]

Har FSF rett på definisjonen til begrepet åpent?

I denne sammenheng, ja.

Hvorfor det? Hva gir dem autoritet på området?

 

Orginalen betydningen av ordet samt hva orginalbetydningen av ting som H.264 er.

H.264 er en lukket defacto standard, som for øyeblikket ikke er alt for vanskelig å lisensiere rundt.

Hvem kan utvikle H.264? Bare de som har MPEG-LA sin godkjenning. Er den åpen? Nei, men hvordan i implentere den finnes lett tilgjengelig.

Etc........

 

Dog, leste litt feil på den tidligere her i tråden:

this implementation of VP8

Vis du utvikler VP8 2.0 så faller bare påstanden til at det er ikke VP8, men du kan fritt gjøre det.

[Turgon]

Hvorfor det? Hva gir dem autoritet på området?

Fordi de er Free software foundation. Det er de eneste som har vært i stand til å gi en meningsfyllt klassifiering av hva som er åpen kode:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_FSF_approved_software_licences

De er en paraply organisasjon som representerer de viktigste åpne miljøene direkte. De er non-profitt, og ubesudlet av markedsmakt.

Og ingenting av dette gir de noen rettigheter til begrepet åpent. FSF er i det heletatt en fundamentalistisk organisasjon som tilsynelatende er uten evne til å endre meninger ovenfor argumenter. Disse folkene kan likestilles religiøse organisasjoner, og jeg mener vi hverken trenger religion til å styre land, eller FSF til å styre teknologi.

Er formater som ikke har åpen utvikling åpne formater?

Åpne formater er meningsløst uten at det samtidig følger noen rettigheter med bruk av formatene. Her blander du begreper.

Jeg fisker her etter hva du mener definerer et åpent format. VP8 er f.eks. utviklet bak lukkede dører av ett selskap, mens H264 er utviklet i åpenhet mellom flere. Jeg mener åpen utvikling er en del av begrepet åpent format.

Hvordan definerer du åpent?

I denne sammenheng er den eneste fornuftige definisjonen knyttet til implementeringer, og den definisjonen har jeg nettopp gitt deg link til.

Kan du utdype dette? Hvilket nivå ligger ordet "implementering" på?

Edit 2; Hvorfor har du skrevet om sitatet fra meg?

Det ser du vel ved nick'et ditt. Jeg bare hjalp deg til en formulering som ga mening.

Du kan godt la være å gjøre dette i fremtiden, og heller be meg uttype hva jeg mener i fremtiden. Hvis du ikke forstår hva jeg mener, for så å endre hva jeg skriver for å lage en meningsfyll setning, så er det nærmest uungåelig at du legger meninger i min munn.

[Turgon]

Har FSF rett på definisjonen til begrepet åpent?

I denne sammenheng, ja.

Hvorfor det? Hva gir dem autoritet på området?

 

Orginalen betydningen av ordet samt hva orginalbetydningen av ting som H.264 er.

H.264 er en lukket defacto standard, som for øyeblikket ikke er alt for vanskelig å lisensiere rundt.

Hvem kan utvikle H.264? Bare de som har MPEG-LA sin godkjenning. Er den åpen? Nei, men hvordan i implentere den finnes lett tilgjengelig.

Etc........

 

Dog, leste litt feil på den tidligere her i tråden:

this implementation of VP8

Vis du utvikler VP8 2.0 så faller bare påstanden til at det er ikke VP8, men du kan fritt gjøre det.

Spesifikasjonene til H264 er åpene, og er en registert ISO standard. Lisens til bruk kreves bare i land (USA) som godkjenner software patenter. Hvem kan utvikle med H264 spesifikasjonene, men i USA er man lisenspliktig dersom man distrubierer binærfiler (og, i praksis, har en viss suksess). Bruk av filer i H264 vil for gratis filmer over nettet aldri koste penger.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med den siste setningen. Google sier i hvertfall så vidt jeg kan se at de ikke gir deg rettigheter til patentene dersom du endrer på V8, altså kan du ikke fritt endre formatet.

[del_diablo]

Har FSF rett på definisjonen til begrepet åpent?

I denne sammenheng, ja.

Hvorfor det? Hva gir dem autoritet på området?

 

Orginalen betydningen av ordet samt hva orginalbetydningen av ting som H.264 er.

H.264 er en lukket defacto standard, som for øyeblikket ikke er alt for vanskelig å lisensiere rundt.

Hvem kan utvikle H.264? Bare de som har MPEG-LA sin godkjenning. Er den åpen? Nei, men hvordan i implentere den finnes lett tilgjengelig.

Etc........

 

Dog, leste litt feil på den tidligere her i tråden:

this implementation of VP8

Vis du utvikler VP8 2.0 så faller bare påstanden til at det er ikke VP8, men du kan fritt gjøre det.

Spesifikasjonene til H264 er åpene, og er en registert ISO standard. Lisens til bruk kreves bare i land (USA) som godkjenner software patenter. Hvem kan utvikle med H264 spesifikasjonene, men i USA er man lisenspliktig dersom man distrubierer binærfiler (og, i praksis, har en viss suksess). Bruk av filer i H264 vil for gratis filmer over nettet aldri koste penger.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med den siste setningen. Google sier i hvertfall så vidt jeg kan se at de ikke gir deg rettigheter til patentene dersom du endrer på V8, altså kan du ikke fritt endre formatet.

 

Google kan ikke hindre deg fra å publisere VP8 2.0 pga lisensen. Du står fritt til å gjøre det. Og du kan fritt implentere det. Du kan fritt videreutvikle den.

Du kan derimot ikke bruke googles patenter på WebM og dra i gang søksmål med den. Grunnen til at dette er med er så ingen skal få lov til å bruke WebM til å drive massesøksmål i det amerikanske rettstaten. Og noe med å gjøre at de bruker 3 clausul BDS som lisensbase.

Det er litt diffust, men i praksis kan er poenget at du kan lage VP8 2.0 uten konsekvenser.

På H264 derimot blir det et plagiat, dog, tror du virkelig H264 har slått igjennom om selskaper hadde måtte kjøpt spesfikke plugins direkte fra MPEG-LA? Det er en diffus grunn til at implantasjonen er tilgjengelig.

Du, du har rett i at kanskje MPEG-LA aldri vil være i stand til å opprettholde innkrevingen i praksis. På en annen side så er det utenfor den private offentlige nettsvære så blir det litt annerledes.

Dog, i praksis er H264 mer enn en haug med patenter, patentsøkmålene er som du sier: Riktignok bare brukbare innenfor USA.