Google Chrome dropper H.264

[hernil]

hvorfor er h264 støtte så utrolig viktig for deg? *snip*

Jeg sitter og bruker en mac til daglig, og for å si det slik, flash til mac suger. Av erfaring, og av andres kommentarer vet jeg at det er enda verre under linux. Jeg ønsker at overgangen skal gå så fort som mulig, og jeg tror det går mye fortere dersom H264 støtte er inkludert i flest mulig browsere, siden dette er codecen som er mest brukt på internett per i dag.

 

Jeg har ikke noe religiøst forhold til H264, og ser helst at nettleserne (også MS og Apple) legger inn så god støtte som mulig, også for WebM. På denne måten får vi det beste av begge verdener: Overgangen er enkel for eksisterende sider, og nye sider kan velge formatet de mener passer dem best.

 

Jeg gir altså blanke i ideologiske problemstillinger rundt dette, jeg vil bare ha noe som fungerer bra.

Hva med problemstillingen der dette dreper all innovasjon? Med H.264 som de facto standard vil alle som vil lage en nettleser, f.eks på diverse mobilplattformer hvor det ikke er like "enkelt" å benytte OS-ets kodeker, effektivt kunne drepes i starten ved et velplassert søksmål.

 

Eller de kan velge å ikke støtte videoavspilling med nettleseren sin - noe som om en stund kan sammenlignes med å ikke støtte bilder i dag.

 

Eller hva med innholdsleverandører som vil ta betalt for innholdet de sprer? Såvidt jeg har skjønt har de gitt en uformell garanti for at publisering av gratis videoer på nett ikke vil være lisensbelagt, men dette gjelder vel ikke hvis man vil ta betalt for innholdet sitt.

 

Et format som setter denne typen restriksjoner på innovasjonen på nettet er ikke ønskelig!

[snartenkt]

Selv om h.264 ikke er en del av den endelige "papir standarden" så er det fortsatt mulig å bruke h.264 i taggen i de nettleserene som støtter dette (Alle browsere på Windows, samt Safari på OSX og IOS i tillegg har vel også Android støtte i dag)

Firefox med sine 30-40% er liksom ikke relevant, den da? Med andre ord har nesten halvparten av browserne på PC ikke støtte for H264. Men siden de ikke er Apple, er de kanskje ikke så viktige de da? De får bare seile i sin egen sjø, tullingene som var så dumme at de valgte noe annet enn Microsoft eller Apple, liksom.

 

Hva er det du snakker om? Firefox er en del av "alle browsere på Windows".

 

Legg merke til at den ikke sier noe om at det må være lisensfritt. Derimot sier den at det må være fri tilgang til dokumentene mens standarden er under utvikling. Og det er mulig jeg tar feil her, men det var vel strengt tatt ikke tilfellet med WebM var det?

Jo, W3C har som krav at det ikke kreves inn lisenspenger. Før du uttaler deg burde du kanskje lese patent-dokumentet til W3C.

 

Igjen så virker det ikke som om du følger med på hva som faktisk diskuteres. Jeg snakker om hva som kan regnes som en åpen standard, og kriteriene til W3C er de jeg listet.

Firefox støtter ikke H264, og det er ikke mulig å endre det. Microsoft laget en plugin, men den bare erstatter video-taggen med en vanlig plugin, noe som altså fjerner hele poenget med innebygget videostøtte i browsere.

 

W3Cs kriterier til åpne standarder inkluderer "royalty-free". Sjekk patentuttalelsene deres, du.

[snartenkt]

Flash reklame rett i videovisningen på f.eks. youtube er nok mye mye mer lukrativt enn en banner på siden, så det er nok ikke så enkelt.

Jeg må be deg om å slutte å gjenta denne direkte feilaktige påstanden.

 

Du trenger ikke Flash for å vise reklame inne i selve videoen. Dette kan faktisk gjøres svært enklelt med HTML5 fordi video-taggen fungerer som en hvilken som helst annen tag, som kan manipuleres og "styles" fritt.

 

Påstanden om at Google ønsker at Flash skal fortsette å dominere er altså en skrøne. Jeg må be deg om å slutte å servere slike skrøner, da det ikke hører hjemme her.

Jeg gjenntar dette påstanden til den ikke er feil. Per i dag eksisterer ikke tilstrekkelig rammeverk for å effektivt ha reklame forran/under/etter video i html5-tagen. Over tid er jeg helt sikker på at dette kommer, men per i dag finnes det altså ikke.

 

Det er jo ingen skrøne, det er en påstand. Hvis du ser litt nærmere på f.eks. hvordan youtube tjener mesteparten av sine penger, vil du også se at påstanden er ganske rasjonell.

Det er direkte feil at det "ikke eksisterer rammeverk". Det blir som å si at du ikke kan legge reklamer på vanlige websider. HTML5-video betyr at du kan manipulere video på et uendelig antall måter:

 

http://www.craftymind.com/2010/04/20/blowing-up-html5-video-and-mapping-it-into-3d-space/

 

Når slikt er mulig faller det på sin egen urimelighet at det ikke skulle gå an å legge noe så enkelt som et reklamebanner over.

 

Hvorfor bruker du så mye tid på å spre skrøner om HTML5?

[snartenkt]

img-elementet krever så vidt jeg klarer å se i spesifikasjonen ikke noe standard bildeformat, og det uten at jeg har sett at det har vært til hinder for Det Frie Og Åpne Internet. Jeg ser ingen grunn til at video-elementet må spesifisere ett (eller flere) videoformater.

At man ikke definerte et patentfritt bildeformat var jo nettopp et problem. Du har kanskje ikke fått med deg hele gif-problematikken? W3C innså åpenbart feilen da de skulle legge til video, men Apple saboterte for W3C nok en gang.

[Turgon]

Jeg gir altså blanke i ideologiske problemstillinger rundt dette, jeg vil bare ha noe som fungerer bra.

 

Jeg er også på denne vognen, med på den litt mer skeptiske delen.

Vi kan godt pushe H.264, men det vil bli store ettereffekter. Jeg er redd for etter litt pragmatisk analyze, at problemene vil plage oss lenge. Vis vi ødelegger H.264 i dag, så kan vi få økt kodek støtte til mobilie enheter i morgen.

Og spesifisere WebM som fallback/defacto standard vil vel egentlig være for å unngå probleme vi hadde rundt .png og .gif i sin tid.

Man vil nok kunne unngå noen problemer ved spesifisering, men det betyr også at det kreves en ny html spesifikasjon hver gang man vil legge til nye formater. Dette er forsåvidt bare papirarbeid, men W3C pleier ikke å være spesielt raske (selv om det er noen signaler nå om at de vil endre på det).

 

Jeg ser på dagens tag som ganske ideel, da vi kan ha H264 støtte, om ikke annet enn for eksisterende materiell, og WebM støtte som et gratis alternativt.

 

Hvis bekymringene rundt H264 er reelle vil vi antaglig se en rask overgang til WebM, og da med bakgrunnen av at WebM er et totaltsett bedre format, og ikke fordi man legger inn "kunstige" begrensningen i HTML5 og nettlesere.

[Turgon]

hvorfor er h264 støtte så utrolig viktig for deg? *snip*

Jeg sitter og bruker en mac til daglig, og for å si det slik, flash til mac suger. Av erfaring, og av andres kommentarer vet jeg at det er enda verre under linux. Jeg ønsker at overgangen skal gå så fort som mulig, og jeg tror det går mye fortere dersom H264 støtte er inkludert i flest mulig browsere, siden dette er codecen som er mest brukt på internett per i dag.

 

Jeg har ikke noe religiøst forhold til H264, og ser helst at nettleserne (også MS og Apple) legger inn så god støtte som mulig, også for WebM. På denne måten får vi det beste av begge verdener: Overgangen er enkel for eksisterende sider, og nye sider kan velge formatet de mener passer dem best.

 

Jeg gir altså blanke i ideologiske problemstillinger rundt dette, jeg vil bare ha noe som fungerer bra.

Hva med problemstillingen der dette dreper all innovasjon? Med H.264 som de facto standard vil alle som vil lage en nettleser, f.eks på diverse mobilplattformer hvor det ikke er like "enkelt" å benytte OS-ets kodeker, effektivt kunne drepes i starten ved et velplassert søksmål.

 

Eller de kan velge å ikke støtte videoavspilling med nettleseren sin - noe som om en stund kan sammenlignes med å ikke støtte bilder i dag.

 

Eller hva med innholdsleverandører som vil ta betalt for innholdet de sprer? Såvidt jeg har skjønt har de gitt en uformell garanti for at publisering av gratis videoer på nett ikke vil være lisensbelagt, men dette gjelder vel ikke hvis man vil ta betalt for innholdet sitt.

 

Et format som setter denne typen restriksjoner på innovasjonen på nettet er ikke ønskelig!

Det er da ingen ting som hindrer disse i å benytte seg av WebM formatet dersom det er bedre egnet for dem. Uspesifisert video-tag i tillegg til bred codecstøtte i alle nettlesere gjør dette mulig.

[Turgon]

Selv om h.264 ikke er en del av den endelige "papir standarden" så er det fortsatt mulig å bruke h.264 i taggen i de nettleserene som støtter dette (Alle browsere på Windows, samt Safari på OSX og IOS i tillegg har vel også Android støtte i dag)

Firefox med sine 30-40% er liksom ikke relevant, den da? Med andre ord har nesten halvparten av browserne på PC ikke støtte for H264. Men siden de ikke er Apple, er de kanskje ikke så viktige de da? De får bare seile i sin egen sjø, tullingene som var så dumme at de valgte noe annet enn Microsoft eller Apple, liksom.

 

Hva er det du snakker om? Firefox er en del av "alle browsere på Windows".

 

Legg merke til at den ikke sier noe om at det må være lisensfritt. Derimot sier den at det må være fri tilgang til dokumentene mens standarden er under utvikling. Og det er mulig jeg tar feil her, men det var vel strengt tatt ikke tilfellet med WebM var det?

Jo, W3C har som krav at det ikke kreves inn lisenspenger. Før du uttaler deg burde du kanskje lese patent-dokumentet til W3C.

 

Igjen så virker det ikke som om du følger med på hva som faktisk diskuteres. Jeg snakker om hva som kan regnes som en åpen standard, og kriteriene til W3C er de jeg listet.

Firefox støtter ikke H264, og det er ikke mulig å endre det. Microsoft laget en plugin, men den bare erstatter video-taggen med en vanlig plugin, noe som altså fjerner hele poenget med innebygget videostøtte i browsere.

 

W3Cs kriterier til åpne standarder inkluderer "royalty-free". Sjekk patentuttalelsene deres, du.

Og igjen: Mozilla kan helt fint legge inn støtte for codecer på OS nivå, akkurat slik som Microsoft, Apple og Opera (under linux) gjør. Enig i at Microsofts løsning ikke er noe særlig, men det kan hende den er bedre enn flash.

[Turgon]

Flash reklame rett i videovisningen på f.eks. youtube er nok mye mye mer lukrativt enn en banner på siden, så det er nok ikke så enkelt.

Jeg må be deg om å slutte å gjenta denne direkte feilaktige påstanden.

 

Du trenger ikke Flash for å vise reklame inne i selve videoen. Dette kan faktisk gjøres svært enklelt med HTML5 fordi video-taggen fungerer som en hvilken som helst annen tag, som kan manipuleres og "styles" fritt.

 

Påstanden om at Google ønsker at Flash skal fortsette å dominere er altså en skrøne. Jeg må be deg om å slutte å servere slike skrøner, da det ikke hører hjemme her.

Jeg gjenntar dette påstanden til den ikke er feil. Per i dag eksisterer ikke tilstrekkelig rammeverk for å effektivt ha reklame forran/under/etter video i html5-tagen. Over tid er jeg helt sikker på at dette kommer, men per i dag finnes det altså ikke.

 

Det er jo ingen skrøne, det er en påstand. Hvis du ser litt nærmere på f.eks. hvordan youtube tjener mesteparten av sine penger, vil du også se at påstanden er ganske rasjonell.

Det er direkte feil at det "ikke eksisterer rammeverk". Det blir som å si at du ikke kan legge reklamer på vanlige websider. HTML5-video betyr at du kan manipulere video på et uendelig antall måter:

 

http://www.craftymind.com/2010/04/20/blowing-up-html5-video-and-mapping-it-into-3d-space/

 

Når slikt er mulig faller det på sin egen urimelighet at det ikke skulle gå an å legge noe så enkelt som et reklamebanner over.

 

Hvorfor bruker du så mye tid på å spre skrøner om HTML5?

Du skjønner kanskje ikke at det er stor forskjell på en mulighet til å håndkode reklamesnutter inn i video, og lage et automatisk system som gjør dette for deg (et krav for at dette skal være økonomisk lønnsomt)?

 

Hvis du kan vise til et slikt (ferdig) rammeverk derimot, så faller mitt poeng. Jeg har hørt det er under utvikling, men så vidt jeg vet er det ikke ferdig.

[hernil]

Det er da ingen ting som hindrer disse i å benytte seg av WebM formatet dersom det er bedre egnet for dem. Uspesifisert video-tag i tillegg til bred codecstøtte i alle nettlesere gjør dette mulig.

Ikke i teorien nei, men hva hvis h.264 blir de facto standard og "alle" videoene er i dette formatet? Da hjelper det pent lite å støtte WebM. Er det da ikke bedre å gå for formatet alle kan implementere og benytte fritt fra starten av?

[JohndoeMAKT]

Hva er forskjellen fra annonsevisning i Flashplayer? Overlay-støtte er på video i flashplayer er på ingen måte noe som bare er der magisk.

[Turgon]

FSF og jeg har forresten litt forskjellige perspektiver på åpenhet. Jeg mener åpenhet må inkludere muligheten til å velge lukket

Det er det mest kreative utsagnet jeg kan huske å ha sett på forumet.

Så du mener det er fornuftig at åpenhet inneholder visse restriksjoner i forhold til hva du kan gjøre?

mens FSF aktivt prøver å hindre et slikt mulighet i GPL 3, som faktisk låser deg inn i fri-programvare verdenen.

Her viser du igjen at du har svært begrenset kunnskap om emnet. GPL legger kun begrensninger dersom du distribuerer endringer i et GPL program, da må du dele tilbake med samme lisens. Den hindrer ikke at alle andre programmer på systemet ditt er så proprietært du vil. Faktisk kan du til og med blande GPL med proprietær kode så mye du orker, det er kun når du distribuerer koden videre at mottaker har rett på kildekoden til hele programmet. Det er en mekanisme laget for å gjøre det lettere for blant andre bedrifter å dele kode.

GPL krevet også at du distribuerer alle endringer du gjør til koden, dvs at hvis du blander din proprietære kode med GPL kode (uten tilstrekkelige barriærer), så må du publisere din lukkede kode under GPL.

 

Men det jeg sikter spesifikt til her, er GPL 3s "tiltak" mot at åpen kode benyttes på lukket maskinvare (det FSF kaller "tivolization").

 

Det er da ingen ting som hindrer disse i å benytte seg av WebM formatet dersom det er bedre egnet for dem. Uspesifisert video-tag i tillegg til bred codecstøtte i alle nettlesere gjør dette mulig.

Ikke i teorien nei, men hva hvis h.264 blir de facto standard og "alle" videoene er i dette formatet? Da hjelper det pent lite å støtte WebM. Er det da ikke bedre å gå for formatet alle kan implementere og benytte fritt fra starten av?

Hvis alle browsere har støtte for WebM, så er det ikke noe problem å bruke WebM, selv om resten av verden bruker H264. Selvsagt må du jo overbevise Microsoft og Apple om å legge inn WebM støtte, men det må du jo uansett.

[Turgon]

Hva er forskjellen fra annonsevisning i Flashplayer? Overlay-støtte er på video i flashplayer er på ingen måte noe som bare er der magisk.

Jeg skal ikke påstå at jeg kan alt for mye om dette, men det jeg leser og hører (blandt annet fra Linux Action Show) er at det først og fremst dreier seg om verktøyene som er tilgjengelig, og ikke så mye om hva som faktisk er mulig.

[hernil]

Hvis alle browsere har støtte for WebM, så er det ikke noe problem å bruke WebM, selv om resten av verden bruker H264. Selvsagt må du jo overbevise Microsoft og Apple om å legge inn WebM støtte, men det må du jo uansett.

Hvis hele verden bruker H.264 så ser du jo bra dum ut der du står med mobilnettleseren du nettopp har laget som kun støtter WebM. Og penger til å betale MPEG-LA har du jo ikke ... Lykke til med å komme inn på markedet da

[hvakrg]

Firefox støtter ikke H264, og det er ikke mulig å endre det. Microsoft laget en plugin, men den bare erstatter video-taggen med en vanlig plugin, noe som altså fjerner hele poenget med innebygget videostøtte i browsere.

 

W3Cs kriterier til åpne standarder inkluderer "royalty-free". Sjekk patentuttalelsene deres, du.

 

Ja, Microsoft laget den pluginen, men det en ingenting som hinder Firefox eller noen andre i å ta den pluginen og integrere bruken av Windows sin h.264 codec i en nettleser slik at nettleseren selv støtter h.264 uten en ekstra plugin og uten ekstra kostnad for hverken sluttbruker eller Mozilla.

 

Og nei, det fjerner ikke hele poenget, det er ikke en optimal løsning, men den er langt bedre enn å måtte benytte seg av Flash.

 

Og nei, W3Cs kriterier for å kunne kalle noe for en åpen standard inkluderer ikke att den må være lisens fri.

 

Som sagt blir følgende kriterier lagt til grunn av W3C:

 

transparency (due process is public, and all technical discussions, meeting minutes, are archived and referencable in decision making)

 

relevance (new standardization is started upon due analysis of the market needs, including requirements phase, e.g. accessibility, multi-linguism)

 

openness (anybody can participate, and everybody does: industry, individual, public, government bodies, academia, on a worldwide scale)

 

impartiality and consensus (guaranteed fairness by the process and the neutral hosting of the W3C organization, with equal weight for each participant)

 

availability (free access to the standard text, both during development and at final stage, translations, and clear IPR rules for implementation, allowing open source development in the case of Internet/Web technologies)

 

maintenance (ongoing process for testing, errata, revision, permanent access)

 

Altså ikke ett pip om at den må være lisensfri.

 

Det er fullt mulig at de ikke ønsker å integrere lisensierte standarder i sin HTML-standard, men det er en helt annen sak. Derimot så krever de en åpenhet under utviklingen som WemB ikke har hatt.

[del_diablo]

Men det jeg sikter spesifikt til her, er GPL 3s "tiltak" mot at åpen kode benyttes på lukket maskinvare (det FSF kaller "tivolization").

 

Kan du utdype?

 

Jeg gir altså blanke i ideologiske problemstillinger rundt dette, jeg vil bare ha noe som fungerer bra.

 

Jeg er også på denne vognen, med på den litt mer skeptiske delen.

Vi kan godt pushe H.264, men det vil bli store ettereffekter. Jeg er redd for etter litt pragmatisk analyze, at problemene vil plage oss lenge. Vis vi ødelegger H.264 i dag, så kan vi få økt kodek støtte til mobilie enheter i morgen.

Og spesifisere WebM som fallback/defacto standard vil vel egentlig være for å unngå probleme vi hadde rundt .png og .gif i sin tid.

Man vil nok kunne unngå noen problemer ved spesifisering, men det betyr også at det kreves en ny html spesifikasjon hver gang man vil legge til nye formater. Dette er forsåvidt bare papirarbeid, men W3C pleier ikke å være spesielt raske (selv om det er noen signaler nå om at de vil endre på det).

 

Jeg ser på dagens tag som ganske ideel, da vi kan ha H264 støtte, om ikke annet enn for eksisterende materiell, og WebM støtte som et gratis alternativt.

 

Hvis bekymringene rundt H264 er reelle vil vi antaglig se en rask overgang til WebM, og da med bakgrunnen av at WebM er et totaltsett bedre format, og ikke fordi man legger inn "kunstige" begrensningen i HTML5 og nettlesere.

 

Vel, du har et poeng. På en annen side så vil å "anbefale" WebM som format i stede for å spesifisere det gå om argumentet ditt.

Og jeg vil at H.264 skal dø, ikke fordi det er et dårlig format, men fordi det ikke er et bedre format. Det vil bli et problem for konkuranse, og det vil bli et proplem.

Vis google setter seg ned og drar i gang full videotag youtube og bruker WebM som codec, har de i teorien drept all motstand i markedet, så spørsmålet er når de gjør det.

Siden H264 ikke er overlegent WebM, og WebM er lisenisert bedre, er WebM bedre.

[Turgon]

Hvis alle browsere har støtte for WebM, så er det ikke noe problem å bruke WebM, selv om resten av verden bruker H264. Selvsagt må du jo overbevise Microsoft og Apple om å legge inn WebM støtte, men det må du jo uansett.

Hvis hele verden bruker H.264 så ser du jo bra dum ut der du står med mobilnettleseren du nettopp har laget som kun støtter WebM. Og penger til å betale MPEG-LA har du jo ikke ... Lykke til med å komme inn på markedet da

Også var det dette med å benytte seg av OS-codecene da (så vidt jeg vet er dette mulig, også på den "lukkede" plattformen iOS).

 

Tar jeg helt feil når jeg sier dette muliggjør støtte for codecene OSet støtter uten at man må betale lisenser og uten at det bryter med populære opern-source lisenser?

[Turgon]

Men det jeg sikter spesifikt til her, er GPL 3s "tiltak" mot at åpen kode benyttes på lukket maskinvare (det FSF kaller "tivolization").

 

Kan du utdype?

Slik jeg husker det (det kan godt hende jeg ikke gjengir dette korrekt), så handler dette om at du ikke kan modifisere GPL 3 kode slik at det bare kan kjøre på din lukkede plattform (man må i så fall åpne plattformen). Jeg mener å huske at hensikten er å hindre selskaper som TiVo å lage programvare som i praksis er lukket, fordi endringene de har gjort ikke kan benyttes av andre.

 

Dette kunne (uten at jeg vet det sikkert) for eksempel bety at Android ikke kunne legges inn på mobiler der det er beskyttelse rundt boot-rom (som "alle" mobiler har i dag, men som de for min del godt kunne fjernet). Linux kjernen er derimot under GPL v2, så denne restriksjonen gjelder ikke. Har jeg rett i at Android mobilene kune gitt et slikt problem, så er det ikke sikkert Android utbredelsen i dag hadde vært mulig (jeg setter veldig pris på om noen retter meg hvis dette er feil i forhold til Android, for dette er synsing fra min side).

 

Dette er grunnen til at jeg mener FSF er fanatiske. De kan potensielt hindre gode ting, som Android, ved å tolke "fri programvare" på en måte som gjør programvaren veldig upraktisk å bruke for kommersielle aktører.

Jeg gir altså blanke i ideologiske problemstillinger rundt dette, jeg vil bare ha noe som fungerer bra.

 

Jeg er også på denne vognen, med på den litt mer skeptiske delen.

Vi kan godt pushe H.264, men det vil bli store ettereffekter. Jeg er redd for etter litt pragmatisk analyze, at problemene vil plage oss lenge. Vis vi ødelegger H.264 i dag, så kan vi få økt kodek støtte til mobilie enheter i morgen.

Og spesifisere WebM som fallback/defacto standard vil vel egentlig være for å unngå probleme vi hadde rundt .png og .gif i sin tid.

Man vil nok kunne unngå noen problemer ved spesifisering, men det betyr også at det kreves en ny html spesifikasjon hver gang man vil legge til nye formater. Dette er forsåvidt bare papirarbeid, men W3C pleier ikke å være spesielt raske (selv om det er noen signaler nå om at de vil endre på det).

 

Jeg ser på dagens tag som ganske ideel, da vi kan ha H264 støtte, om ikke annet enn for eksisterende materiell, og WebM støtte som et gratis alternativt.

 

Hvis bekymringene rundt H264 er reelle vil vi antaglig se en rask overgang til WebM, og da med bakgrunnen av at WebM er et totaltsett bedre format, og ikke fordi man legger inn "kunstige" begrensningen i HTML5 og nettlesere.

 

Vel, du har et poeng. På en annen side så vil å "anbefale" WebM som format i stede for å spesifisere det gå om argumentet ditt.

Og jeg vil at H.264 skal dø, ikke fordi det er et dårlig format, men fordi det ikke er et bedre format. Det vil bli et problem for konkuranse, og det vil bli et proplem.

Vis google setter seg ned og drar i gang full videotag youtube og bruker WebM som codec, har de i teorien drept all motstand i markedet, så spørsmålet er når de gjør det.

Siden H264 ikke er overlegent WebM, og WebM er lisenisert bedre, er WebM bedre.

Google vil nok gjøre nettopp dette, og vi vil nok se en ganske stor mengde WebM på nettet. H264 vil dermed, som du ønsker, kunne "dø" over tid, men man vil trenge legacy støtte for H264 inntil videre, slik at flash kan avinstalleres (et "krav" for at reklame også skal gå over til HTML 5).

 

Det er noen problemer med WebM i forhold til H264: Spesifikasjonen er svært dårlig dokumentert, og en så lenge ikke starndardisert via et standardiseringsorgan (det siste kommer nok på plass etter hvert). WebM kan dermed potensielt være noe dyrere å implementere dekoder og enkoder til (uten at dette reelt sett behøver å være utslagsgivende.

[ATWindsor]

Dette er grunnen til at jeg mener FSF er fanatiske. De kan potensielt hindre gode ting, som Android, ved å tolke "fri programvare" på en måte som gjør programvaren veldig upraktisk å bruke for kommersielle aktører.

 

De er fanatiske fordi de hypotetisk sett kan komme emd en "fantasik" tolkning? På samme måte som jeg er en fantiker fordi jeg hypotetisk sett kunne vært en selvmordsbomber da eller?

 

AtW

[JohndoeMAKT]

Hva er forskjellen fra annonsevisning i Flashplayer? Overlay-støtte er på video i flashplayer er på ingen måte noe som bare er der magisk.

Jeg skal ikke påstå at jeg kan alt for mye om dette, men det jeg leser og hører (blandt annet fra Linux Action Show) er at det først og fremst dreier seg om verktøyene som er tilgjengelig, og ikke så mye om hva som faktisk er mulig.

Det finnes ingen standard for overlays i flashplayere. Det finnes mer eller mindre formelle standarder for størrelser og en heller nylig protokoll for kall mot annonseservere, men i praksis bruker veldig få de og den norske standarden som egentlig bare er en tilinjers tekst som de største mediehusene i Norge har sagt ja til sier i kort form "klar indikasjon på at det er en annonse, ikke mer enn 10% av arealflaten, maks 10 sekunder med mindre det er en lukkeknapp på annonsen". Hver eneste flashspiller må få annonsehåndtering laget spesifikt for seg selv og det er lite forskjell i implementasjonen i JS som AS.

[del_diablo]

Det er noen problemer med WebM i forhold til H264: Spesifikasjonen er svært dårlig dokumentert, og en så lenge ikke starndardisert via et standardiseringsorgan (det siste kommer nok på plass etter hvert). WebM kan dermed potensielt være noe dyrere å implementere dekoder og enkoder til (uten at dette reelt sett behøver å være utslagsgivende.

 

Er ikke dette bare spekulering og FUD?

Jeg har fortsatt ikke sett noe påstå dette og kommet med rimelig dokumentasjon på påstanden hittil.

Så litt for circa året siden, mens VP8 fortsatt ble utviklet videre, og derfor ingen endelig spec på tidspunktet.