Historiens ondeste menneske?

[Turtledove]

Fritzl !

[ape i båt]

Avstemningen pågår på historieforumet.

[Turtledove]

Avstemningen pågår på historieforumet.

Kan ikke se at han står på den listen.

[ape i båt]

Du har ikke nominert han.

[Turtledove]

Du har ikke nominert han.

How do I do that?

[Turtledove]

Du har ikke nominert han.

How do I do that?

[ape i båt]

Fristen har gått ut, så du trenger en tidsmaskin.

[Turtledove]

Okei

 

Men han burde stått på den lista. Fritzl er OND. Pure evil!

De fra den Alvdal-saken sier at han var dems forbilde og idol. At de hadde planer om å ordne en slik kjeller. FY f...jeg blir pist ass!

[Drogin]

Dette trådstarter skriver om Kant er høyst usant.

Et av Kants mål var å bevare ideen om den frie viljen, i motsetning til tidens empirisme og determinisme under f.eks Hume, og dets ytterste konsekvens: nihilisme.

 

Noe Kant fryktet var nettopp det at mennesker ikke kan stilles til ansvar for sine handlinger, da de kan påberope seg at "jeg kunne ikke handlet annerledes" utifra teorien om determinisme.

Det er klart at Kant mente Mennesket bør stå til ansvar for sine handlinger.

 

Kant var ekstremt skeptisk, og hevdet altså at man ikke kunne vite noe om konsekvensene av en handling. Dermed tok han heller ikke utgangspunkt i konsekvenser og eksempler når han utformet sine etiske teorier. Kant skrev: "The moral worth of an action does not lie in the effect expected from it, but simply by virtue of the volition, that is, as a good in itself". Hva er dette "good in itself"? Det er ifølge Kant å følge sin plikt. Om man gjør akkurat det samme fordi man ønsker å oppnå en bestemt konsekvens, er man ifølge Kant ikke moralsk.

 

Adolf Eichmann er et godt eksempel på hvor det fører hen når man følger Kant sin onde filosofi, hvor moralen ikke har noe med konsekvenser i virkeligheten å gjøre, men med løsrevne plikter, og man skal følge disse pliktene uansett hvor det fører.

Nå blander du begreper, og utelater noen av hans viktige synspunkter.

Det er riktig at Kant mente at Ondskap må være at man i viljen utfører en ondskapsfull handling, ikke konsekvensen av handlingen.

 

Og det er jo ikke urimelig. Se for deg at du er en general for et land i krig.

Du får etteretningskilder om at hele fiendens generalstab er samlet i et hus, og du har en unik og kortvarig kjangse til å ende krigen uten sivile tap.

 

Du bomber huset, men det viste seg at etteretningen var gal.

Konsekvensen av handlingen din var at en hel uskyldig familie ble utslettet.

Kan du kalles ond på grunn av dette?

De fleste vil se at det er urimelig å kalle deg ond. Du trodde jo du bombet fiendens generalstab.

 

Det du gjør, er å tolke dette, til å bety at handlingene i seg selv er ok, så lenge man selv ikke har kunnskap/vilje på forhånd til å se konsekvensen av din handling.

Det mente Kant selvfølgelig ikke. Man vil i ettertid se om konsekvensen av handlingen bryter med det kategoriske imperativ.

 

Kant skiller mellom moralsk god og moralsk riktig.

Man er moralsk god dersom man gjør gode gjerninger utifra plikt, og man gjør moralsk riktige handlinger når vi gjør det for å oppnå konsekvenser.

 

At man kan bruke dette med konsekvens, til å rettferdigjøre holocaust, blir bare tullete.

Det er åpenbart at Hitlers vilje var å utslette jødene. Du vil kanskje innvende at dette bare var en konsekvens av Hitlers vilje som var noe helt annet, f.eks om han skulle ønske et perfekt samfunn.

 

Men ifølge Kant bruker Hitler da jødene kun som et middel, uten respekt for mennesket. Noe som igjen også faller på det kategoriske imperativ.

 

Kant sier: lyv andri. Heller ikke til barnemorderen som kommer og spør: "Er det noen barn her?".

Kant svarte at man ikke bør lyve uansett, det er riktig.

Men du presterer å utelate at Kant også sa, at det ikke er noe iveien for å bare lukke døra og kontakte politiet.

Endret 3. februar 2011 av Drogin

[Deneb]

Nominerer Caligula som brukte jøder som fakler i hagen sin.

[Tå.]

Hvorfor er det ondskapsfullt å bruke jøder som fakler?

 

Hvor ligger verdien i å diskutere verdens ondeste mennesker uten å først oppnå et felles konsensus om hva ondskap egentlig er?

 

En definisjon på ren ondskap kan for eksempel være mangel på empati. Psykopatiske tendenser med andre ord. Var Kant psykopat?

Endret 3. februar 2011 av Tå.

[ape i båt]

Nå kårer vi også den godeste

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1295154&pid=16878373&st=0entry16878373