Historiens ondeste menneske?

[TheCatIsALie]

Gud!

[simen_k]

mange teorier innen konsekvensetikk har mange svakheter også

 

Kanskje, men konsekvensetikken i seg selv er det ikke noe galt med.

Det er nettopp det det er. Det jeg mener er at vi kan ikke ta beslutning med støtte i bare én teori.

 

F.eks kan en økonomisk situasjon ha full støtte i et konsekvensetisk grunnlag, men alikevel være helt på jordet når det kommer til menneskeverd.

[ape i båt]

I og med at Kants filosofi i stor del er dydsetikk, sier det seg selv at hensikten er veldig viktig. Dette er også veldig lett å finne igjen i Kants "kategoriske imperativ", og også at man ifølge Kant ikke skulle behandle mennesker etter formål, som et verktøy, men med omtake og god hensikt.

 

Man skal ikke ha noe mål og mening, man skal bare følge pliktene sine, sa Kant.

 

Det virker ikke som at du har brukt fem hele minutter på å studere Kant engang.

 

Det virker slik for deg fordi du er helt blank når det gjelder Kant.

 

Hva i alle dager tror du ondskap er?

 

Ondskap er handlinger og/eller ideer som har sterkt negtive konsekvenser. Personer som konsekvent begår onde handlinger, eller forfekter onde ideer, er onde.

 

Og forøvrig så eksisterer det noe som a priori kunnskap; dette er deduktive sannheter, logiske sannheter som er reelle innenfor sine begrensninger.

 

Det finnes ingen a priori kunnskap. All kunnskap er et resultat av erfaring.

 

Du mener at KANT var den som åpnet for fundamentalisme, og at dette ikke eksisterte før, som f.eks. på 1300-tallet?

 

Kant var den som skapte det filosofiske og kulturelle miljøet som muliggjorde Hitlers og Stalins fundamentalisme.

 

Subjektivismen kommer (i stor grad) fra sofistene, nesten tre tusen år før Kant, og har "alltid" eksistert i mer eller mindre utbredt grad.

 

Den moderne intersubjektiviteten stammer fra Kant.

[ape i båt]

Konsekvensetikk er fortsatt helt ugyldig som vurderingsverktøy hvorvidt en handling er god eller ond.

 

Nei, det er det eneste gyldige vurderingsverktøyet.

 

Det jeg mener er at vi kan ikke ta beslutning med støtte i bare én teori.

 

Det kan man, så lenge denne teorien er korrekt.

 

F.eks kan en økonomisk situasjon ha full støtte i et konsekvensetisk grunnlag, men alikevel være helt på jordet når det kommer til menneskeverd.

 

Eksempel?

[simen_k]

Eksempel:

 

(se bort ifra norsk lovgivning)

 

Alternativ 1:

Du står som arbeidsgiver overfor et valg om å kjøpe trygt og sikkert utstyr for dine ansatte til en verdi av 1 million kroner.

 

Alternativ 2:

Du kjøper ikke noe nytt utstyr, men bestemmer deg for å betale for skader på personell til estimert 500 000 i året.

 

Rent konsekvensetisk vil man velge alternativ 2 da dette har den mest lønnsomme konsekvensen, men i realiteten ville man aldri engang ha vurdert dette.

[ape i båt]

Den tyske nasjonalismens far, Johann Gottlieb Fichte, var sterkt inspirert av Kant. Det samme var andre onde filosofer som Hegel og Nietzsche.

 

Det er ingen tvil om at Kant var ondere enn Hitler. Hitler var bare politiker, og politikk er som vi vet bare en naturlig følge av de filosofiske ideene som er akseptert i et samfunn. I en rasjonell kultur ville Hitlers ugjerninger vært en umulighet. Men kulturen var ikke rasjonell. Takket være Kant.

[ape i båt]

Alternativ 1:

Du står som arbeidsgiver overfor et valg om å kjøpe trygt og sikkert utstyr for dine ansatte til en verdi av 1 million kroner.

 

Alternativ 2:

Du kjøper ikke noe nytt utstyr, men bestemmer deg for å betale for skader på personell til estimert 500 000 i året.

 

Rent konsekvensetisk vil man velge alternativ 2 da dette har den mest lønnsomme konsekvensen,

 

Fra et materialistisk ståsted, ja. Men konsekvenser er mer enn penger.

[simen_k]

Jeg ser at det eksempelet var litt svakt.

 

For å ta en virkelig hendelse da, så vil jeg gjerne ha en forklaring på hvorfor konsekvensetikk er det riktige.

 

Situasjon:

Ford hadde utviklet en bil med en svakhet som gjorde at i enkelte situasjoner så eksploderte bilen hvis den ble truffet på rett sted i en kollisjon.

 

De sto mellom å fikse feilen, som ville kostet ca 12 dollar pr bil, eller de kunnde velge å betale erstatning til de rammede for ca 7 dollar pr bil.

 

Vi er begge enige om at konsekvensetikk handler om at det er den handlingen som fremmer mest lykke hos flest mennesker som gjør hanlingen moralsk?

 

Isåfal må Ford velge alternativ 2 da dette blir billigst for de fleste forbrukerene. Eksplosjonene gikk tross alt bare utover et fåtall mennesker.

[cuadro]

I og med at Kants filosofi i stor del er dydsetikk, sier det seg selv at hensikten er veldig viktig. Dette er også veldig lett å finne igjen i Kants "kategoriske imperativ", og også at man ifølge Kant ikke skulle behandle mennesker etter formål, som et verktøy, men med omtake og god hensikt.

 

Man skal ikke ha noe mål og mening, man skal bare følge pliktene sine, sa Kant.

 

Det sa han ikke. Og forøvrig virker det heller som at du snakker om en "mening med livet", som Kant mente at vi ikke hadde, men ikke moralsyn som Kant helt opplagt grunnla på dydsetikk.

 

Det hjelper ikke å bare nekte på kommentarene du får, om du ikke skal argumentere videre.

 

Hva i alle dager tror du ondskap er?

 

Ondskap er handlinger og/eller ideer som har sterkt negtive konsekvenser. Personer som konsekvent begår onde handlinger, eller forfekter onde ideer, er onde.

 

Dette er et sirkelargument. "Ondskap er ondhet". Tull.

 

Og forøvrig så eksisterer det noe som a priori kunnskap; dette er deduktive sannheter, logiske sannheter som er reelle innenfor sine begrensninger.

 

Det finnes ingen a priori kunnskap. All kunnskap er et resultat av erfaring.

 

Du siterer et innlegg som kommer med eksempel på a priori kunnskap, og påstår hardnakket at a priori kunnskap ikke eksisterer. Du argumenterer ikke videre, du går i sirkler. Jeg har gitt deg eksempler, så får du ta tak i de eller snu argumentasjonen din helt.

 

Du mener at KANT var den som åpnet for fundamentalisme, og at dette ikke eksisterte før, som f.eks. på 1300-tallet?

 

Kant var den som skapte det filosofiske og kulturelle miljøet som muliggjorde Hitlers og Stalins fundamentalisme.

 

Som allerede vist til, har det samme filosofiske og "kulturelle miljøet" eksistert i tusener av år før Kant, og vi har hatt "ondskap" som i aller høyeste grad måler opp til dine eksempler før Kants tid. Alt tyder på at du tar helt feil her.

 

Subjektivismen kommer (i stor grad) fra sofistene, nesten tre tusen år før Kant, og har "alltid" eksistert i mer eller mindre utbredt grad.

 

Den moderne intersubjektiviteten stammer fra Kant.

 

Hva er den "moderne intersubjektivismen", er dette noe annet enn det du i sted kaldte for "intersubjektivisme", siden nå er moderne, og viste seg å ikke stamme fra Kant?

[ape i båt]

Vi er begge enige om at konsekvensetikk handler om at det er den handlingen som fremmer mest lykke hos flest mennesker som gjør hanlingen moralsk?

 

Nei.

[ape i båt]

Dette er et sirkelargument.

 

Nei. Jeg forklarer hva ondskap er: Ondskap er handlinger og/eller ideer som har sterkt negtive konsekvenser.

 

Som allerede vist til, har det samme filosofiske og "kulturelle miljøet" eksistert i tusener av år før Kant, og vi har hatt "ondskap" som i aller høyeste grad måler opp til dine eksempler før Kants tid. Alt tyder på at du tar helt feil her.

 

Det var Kant som gjorde disse ideene utbredt. Eichmann og Fichte var begge sterkt influert av Kant. Eichmann sendte jøder til konsentrasjonsleire. Fichte hevdet at individet ikke har noen virkelig eksistens, og at det som egentlig eksisterer er rasen.

[ape i båt]

Hegel var også kantianer, og han hevdet at mennesket hadde plikt til å adlyde staten, og at staten har rett til å kreve at innbyggerne ofrer sine liv.

 

Kant dekket altså bordet for Hitler. Hitler var ond, men hva med dem som dekket bordet? Kant var den viktigste av disse, og den ondeste. Når en filosof lager et filosofisk system som på alle viktige punkter forfekter verdier som er ødeleggende, da kan han ikke karakteriseres som annet enn ond.

[KANE2009]

Humoristisk lesing denne tråden gitt. For all del, keep going. Elsker spesielt innlegg fra folk som fører korstog mot "Gud" her inne. Virkelig vitterlig.

[soulless]

Mye av førstepost ser ut til å være direkte hentet herfra:

http://aynrandlexicon.com/lexicon/kant--immanuel.html

You may also find it hard to believe that anyone could advocate the things Kant is advocating. If you doubt it, I suggest that you look up the references given and read the original works. Do not seek to escape the subject by thinking: “Oh, Kant didn’t mean it!” He did. . . .

 

Kant is the most evil man in mankind’s history.

 

Si meg, ape i båt, har du vært medlem av dette forumet før under et annet nick?

 

Beklager om jeg hopper til konklusjoner, men vi har hatt en "gjenganger" av en bruker som har blitt utestengt flere ganger..

 

Denne brukeren gjenspeiler Ayn Rands meninger i ett og alt denne brukeren poster.

 

Er dette deg?

[soulless]

-snip-

 

Hvorfor svarer du ikke?

[ape i båt]

Trykk på signaturen min og stem!

[Thrillseeker]

Du må se ting i sammenheng, Hitler var ikke ond, han ville kun det beste for det tyske folk. Tyskland fikk ekstremt urimelig behandling i oppgjøret etter første verdenskrig (Versailles).

Det Britiske Imperium ville undertrykke Tyskland, så ikke Tyskland skulle bli en ny supermakt i Europa.

[ape i båt]

han ville kun det beste for det tyske folk.

 

So?

 

Tyskland fikk ekstremt urimelig behandling i oppgjøret etter første verdenskrig (Versailles).

 

Uenig, jeg mener behandlingen var for mild.

[ChaosPredicted]

Nei. Jeg forklarer hva ondskap er: Ondskap er handlinger og/eller ideer som har sterkt negtive konsekvenser.

 

Kan man måle dette objektivt på en skala, eller er det en subjektiv vurdering?

[soulless]

Siden du femdeles unnlater å svare meg, siterer jeg meg selv.

 

Mye av førstepost ser ut til å være direkte hentet herfra:

http://aynrandlexicon.com/lexicon/kant--immanuel.html

You may also find it hard to believe that anyone could advocate the things Kant is advocating. If you doubt it, I suggest that you look up the references given and read the original works. Do not seek to escape the subject by thinking: “Oh, Kant didn’t mean it!” He did. . . .

 

Kant is the most evil man in mankind’s history.

 

Si meg, ape i båt, har du vært medlem av dette forumet før under et annet nick?

 

Beklager om jeg hopper til konklusjoner, men vi har hatt en "gjenganger" av en bruker som har blitt utestengt flere ganger..

 

Denne brukeren gjenspeiler Ayn Rands meninger i ett og alt denne brukeren poster.

 

Er dette deg?