[Løst] Er Stalin historiens ondeste menneske?

[ape i båt]

73

[SML]

Hva med Fransisco Pizarro?

Stod ansvarlig for utallig drap i Peru på 1500 tallet.

Eller Attila the hun?

En generelt grusom person fra 400-500 tallet.

[ape i båt]

Som sagt, man bør melde på kandidater FØR fristen går ut.

[Frohman]

Vlad Tepes, fordi han hadde ingen hensikt bak sine tilsynelatende onde handlinger. Alle de andre på listen handlet utifra hva de trodde var det beste for verden, for menneskeheten og trodde de gjorde alle en tjeneste. Tepes ville kun påføre andre smerte for å mate monsteret i seg. Det er ondskap i mine øyne.

 

Jødene i Tyskland, som hadde erklert "sivil krig" med den tyske staten alleredre i 1933 (forståelig nok), ble (like) forståelig nok plassert i fangeleirer da krigen brøyt ut (ettersom det lønner seg dårlig å la en selverklært fiende rømme til dine andre fiender for å delta i kampen mot deg). Dødstallene for disse fangene (som ikke bare var jøder, men også tyske politiske fanger og andre minoriteter) varier ekstremt fra kilde til kilde og fra tid til tid, fra omtrent 200 000 til omtrent 11 millioner. Etter datidens statistikker i Europa å dømme, fantes det ikke engang 6 millioner jøder (som er det mest allmenn annerkjente dødstallet i dag) i Sentral-Europa på 30- og 40-tallet.

 

Det er også lite som tyder på at disse fangeleierene hadde kapasitet til å avlive så mange mennesker som det påstås. Men det er vanskelig å vite, ettersom de allierte styrkene bombet mange av dem sønder og sammen, og de som står i dag er stort sett kopiforsøk bygd etter krigens slutt. Mange av fangene døde riktignok av ekstremt dårlige forhold i krigens siste dager, blant annet av tyfoidfeber (inkludert kona til en av lederene ved Auswitch) og andre sykdommer samt sult, i likhet med store deler av den resterende sivilbefolkningen i Tyskland.

Disse påstandene er adressert i siste nummer av "Illustrert Vitenskap Historie", skal grave opp bladet iløpet av morgendagen og gjengi hva som står.

Endret 30. januar 2011 av Frohman

[Drogin]

Dette trådstarter skriver om Kant er høyst usant.

Et av Kants mål var å bevare ideen om den frie viljen, i motsetning til tidens empirisme og determinisme under f.eks Hume, og dets ytterste konsekvens: nihilisme.

 

Noe Kant fryktet var nettopp det at mennesker ikke kan stilles til ansvar for sine handlinger, da de kan påberope seg at "jeg kunne ikke handlet annerledes" utifra teorien om determinisme.

Det er klart at Kant mente Mennesket bør stå til ansvar for sine handlinger.

 

Kant var ekstremt skeptisk, og hevdet altså at man ikke kunne vite noe om konsekvensene av en handling. Dermed tok han heller ikke utgangspunkt i konsekvenser og eksempler når han utformet sine etiske teorier. Kant skrev: "The moral worth of an action does not lie in the effect expected from it, but simply by virtue of the volition, that is, as a good in itself". Hva er dette "good in itself"? Det er ifølge Kant å følge sin plikt. Om man gjør akkurat det samme fordi man ønsker å oppnå en bestemt konsekvens, er man ifølge Kant ikke moralsk.

 

Adolf Eichmann er et godt eksempel på hvor det fører hen når man følger Kant sin onde filosofi, hvor moralen ikke har noe med konsekvenser i virkeligheten å gjøre, men med løsrevne plikter, og man skal følge disse pliktene uansett hvor det fører.

Nå blander du begreper, og utelater noen av hans viktige synspunkter.

Det er riktig at Kant mente at Ondskap må være at man i viljen utfører en ondskapsfull handling, ikke konsekvensen av handlingen.

 

Og det er jo ikke urimelig. Se for deg at du er en general for et land i krig.

Du får etteretningskilder om at hele fiendens generalstab er samlet i et hus, og du har en unik og kortvarig kjangse til å ende krigen uten sivile tap.

 

Du bomber huset, men det viste seg at etteretningen var gal.

Konsekvensen av handlingen din var at en hel uskyldig familie ble utslettet.

Kan du kalles ond på grunn av dette?

De fleste vil se at det er urimelig å kalle deg ond. Du trodde jo du bombet fiendens generalstab.

 

Det du gjør, er å tolke dette, til å bety at handlingene i seg selv er ok, så lenge man selv ikke har kunnskap/vilje på forhånd til å se konsekvensen av din handling.

Det mente Kant selvfølgelig ikke. Man vil i ettertid se om konsekvensen av handlingen bryter med det kategoriske imperativ.

 

Kant skiller mellom moralsk god og moralsk riktig.

Man er moralsk god dersom man gjør gode gjerninger utifra plikt, og man gjør moralsk riktige handlinger når vi gjør det for å oppnå konsekvenser.

 

At man kan bruke dette med konsekvens, til å rettferdigjøre holocaust, blir bare tullete.

Det er åpenbart at Hitlers vilje var å utslette jødene. Du vil kanskje innvende at dette bare var en konsekvens av Hitlers vilje som var noe helt annet, f.eks om han skulle ønske et perfekt samfunn.

 

Men ifølge Kant bruker Hitler da jødene kun som et middel, uten respekt for mennesket. Noe som igjen også faller på det kategoriske imperativ.

 

Kant sier: lyv andri. Heller ikke til barnemorderen som kommer og spør: "Er det noen barn her?".

Kant svarte at man ikke bør lyve uansett, det er riktig.

Men du presterer å utelate at Kant også sa, at det ikke er noe iveien for å bare lukke døra og kontakte politiet.

[fox]

De, som stemte på Hitler, er uten tvil uvitende

[TheCatIsALie]

De, som stemte på Hitler, er uten tvil uvitende

 

... eller synes han er historiens ondeste.

 

Din mening er ikke fasit.

[Mr.Duklain]

Der gikk Adolf Hitler forbi gitt...

Endret 3. februar 2011 av Mr.Duklain

[ape i båt]

Avstemningen er over for lenge siden. Stalin vant.

[Mr.Duklain]

Avstemningen er over for lenge siden. Stalin vant.

Kan vi ikke ha den oppe litt til er ikke mange som har stemt

[ape i båt]

Jeg lar den stå oppe, men Stalin vant konkurransen. .

[TheCatIsALie]

Gratulerer Stalin! Du vant! Way to go pal!

 

[ape i båt]

Nå kårer vi også den godeste

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1295154&pid=16878373&st=0entry16878373

[flammekaster]

Jeg lar den stå oppe, men Stalin vant konkurransen. .

...selv om det var mange flere som stemte på Hitler enn Stalin? Da skjønner jeg ikke helt hva det er du prøver å måle...

 

 

[BelzeBob]

Ta en titt på Karl Marx

 

 

"The hellish vapors rise and fill the brain,

Till I go mad and my heart is utterly changed.

See this sword? The prince of darkness sold it to me. -

For me beats the time and gives the signs.

Ever more boldly I play the dance of death."

 

Les: http://www.crossroad.to/Quotes/communism/marx.htm

 

Last gjerne ned denne eboken: Marx and Satan

 

Absolutt nødvendig lesing for de som vil forstå Marx og kommunismen.

 

Yes, Stalin og Mao var de største slakterne. Men Marx og vennene hans gjorde forarbeidet.

[milkdog]

Jeg må bare spør: hvordan kan du på noen måte dra konklusjonen at siden Stalin og Mao bygger på kommunismen er det Karl Marx sin feil at de gjorde de handlingene de gjorde?

 

Er som å si at den som finner opp baseball kølla er en jævel fordi det finst folk som slår folk ihjel med den.

Endret 21. februar 2011 av milkdog

[BelzeBob]

At det er "Marx sin feil" sier jeg vel ikke. Stalin og Mao må ta ansvar for sine egne handlinger. Men at det helt klart er en forbindelse mellom disse skurkene vil jeg ikke fornekte. Forbindelsen er der så absolutt. Slik jeg ser det.

 

Anbefaler deg å kikke på den boken og artikkelen anyway. Neppe noe du fikk høre om på universitetet.

 

[Zaftig]

Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot de var alle like jævlige og like farlige.

[BelzeBob]

Jeg er uenig når det gjelder Hitler.

[Zaftig]

Jeg er uenig når det gjelder Hitler.

 

Hvorfor?