[Løst] Er Stalin historiens ondeste menneske?

[793]

Neida, her passerer halvfascistisk løgn om Mandela[...]

Er du fullstendig idiot? Kan du peke på en eneste "løgn" eller "halvfascistisk" tendens i innlegget mitt?

 

Selvfølgelig er man nødt til å være en fascistisk løgnhals om man ikke velger å tro blindt på "Regnbuenasjonens" propaganda og dogmer... Sannheten er at både hvite og svarte sør-afrikanere hadde bedre utbytte av apartheidet. Selv de svarte stammene som valgte å bosette seg i Sør-Afrika etter europeerne hadde bygget opp landet, hadde en stor grad av innad selvstyre.

Endret 18. januar 2011 av 793

[Aiven]

Neida, her passerer halvfascistisk løgn om Mandela[...]

Er du fullstendig idiot? Kan du peke på en eneste "løgn" eller "halvfascistisk" tendens i innlegget mitt?

 

Selvfølgelig er man nødt til å være en fascistisk løgnhals om man ikke velger å tro blindt på "Regnbuenasjonens" propaganda og dogmer... Sannheten er at både hvite og svarte sør-afrikanere hadde bedre utbytte av apartheidet. Selv de svarte stammene som valgte å bosette seg i Sør-Afrika etter europeerne hadde bygget opp landet, hadde en stor grad av innad selvstyre.

 

 

Hehe. Kilder på at de svarte hadde det bedre under apartheid?

Endret 18. januar 2011 av Avien

[Aiven]

 

Dette prosjektet er årsak til mer lidelse enn noen annen faktor i vesten, i disse tider.

 

Feil, dette prosjektet har så godt som null innflytelse. Nesten all lidelsen i verden skyldes vold.

 

Tull. Det meste av lidelse i verden skyldes fattigdom, forårsaket av andre menneskers profitthunger. Om du sammeligner antallet som dør av sult og sykdommer som enkelt kan behandles i verden, får du tall som er hundre ganger større enn dem som dør i voldshandlinger. I Kina jobber millioner av mennesker for det som ville bli betegnet som slavelønn her hjemme. Ikke fordi de er redd for juling, men fordi de ikke har noen annen mulighet til å overleve. Tvang kommer i mange former. Frihet kommer bare i én.

[793]

Adolf Hitler

Prøvde å lage seg et verdensrike samtidig med at han utryddet alle folkeslag han ikke likte.

Dette er feilaktig, etter min mening. Adolf Hitler ønsket stort sett kun å gjenerobre Tysklands tapte territorier og bygge et land kun for tyskere. Han var alliert med blant annet indere, japanere og bosniske muslimer som kjempet ved hans side, og anså disse langt fra "underverdige". Han gikk til og med så langt som å kalle japanerne "æres ariere".

 

Jødene i Tyskland, som hadde erklert "sivil krig" med den tyske staten alleredre i 1933 (forståelig nok), ble (like) forståelig nok plassert i fangeleirer da krigen brøyt ut (ettersom det lønner seg dårlig å la en selverklært fiende rømme til dine andre fiender for å delta i kampen mot deg). Dødstallene for disse fangene (som ikke bare var jøder, men også tyske politiske fanger og andre minoriteter) varier ekstremt fra kilde til kilde og fra tid til tid, fra omtrent 200 000 til omtrent 11 millioner. Etter datidens statistikker i Europa å dømme, fantes det ikke engang 6 millioner jøder (som er det mest allmenn annerkjente dødstallet i dag) i Sentral-Europa på 30- og 40-tallet.

 

Det er også lite som tyder på at disse fangeleierene hadde kapasitet til å avlive så mange mennesker som det påstås. Men det er vanskelig å vite, ettersom de allierte styrkene bombet mange av dem sønder og sammen, og de som står i dag er stort sett kopiforsøk bygd etter krigens slutt. Mange av fangene døde riktignok av ekstremt dårlige forhold i krigens siste dager, blant annet av tyfoidfeber (inkludert kona til en av lederene ved Auswitch) og andre sykdommer samt sult, i likhet med store deler av den resterende sivilbefolkningen i Tyskland.

 

Etter Adolfs egne planer, skulle jødene til syvende og sist bli deportert ut av Tyskland (og resten av Nord- og Sentral-Europa) til Madagaskar, hvor de ville bli tildelt sitt eget hjemland.

 

Jeg skal ikke påstå at dette er hundre prosent sikkert riktig, slik man aldri kan være sikker på noe som helst punkt av de viktige delene av verdenshistorien. Men som visst, er det seiersherrene som skriver historien, og de hadde absolutt alt å tjene på å framstille Hitler som selve definisjonen på 'ondskap'.

 

I virkeligheten, tror jeg Adolf Hitler hadde kun sitt eget land og folks velferd i tankene. Og selv om jeg er langt i fra enig med midlene han brukte, klarer jeg ikke anse hans hensikter som 'onde'. Faktisk tror jeg mange av dagens ledere kan lære en god del av Adolf Hitler når det kommer til å sette sine egne først i rekken. Jeg veit i alle fall at jeg mye heller ville foretrukket å leve i 30-tallets nasjonalsosialistiske Tyskland, framfor dagens selvdestruktive, delte og dysfunksjonelle Tyskland. Og før anklagene kommer på løpende bånd, kan jeg legge til at dét utsagnet kommer fra en anarkist.

 

Kilder på at de svarte hadde det bedre under apartheid?

Det kan jeg gjøre. Men da forventer jeg at du også graver frem kilder for dine egne påstander.

[ape i båt]

Det meste av lidelse i verden skyldes fattigdom, forårsaket av andre menneskers profitthunger.

 

Løgn. Du er svært nær å havne på ignore-lista mi nå.

 

Om du sammeligner antallet som dør av sult og sykdommer som enkelt kan behandles i verden, får du tall som er hundre ganger større enn dem som dør i voldshandlinger.

 

Sult er som regel foårsaket av politisk vold. Dyre medisiner også. Takket være reguleringer koster det mye penger å få registrert og godkjent en medisin av helsemyndighetene.

 

I Kina jobber millioner av mennesker for det som ville bli betegnet som slavelønn her hjemme.

 

Det gjør de også i Polen. Hva sier venstresiden når vi liberalister går inn for et fritt arbeidsmarked hvor polakker og kinesere kan konkurrere med nordmenn om de samme jobbene slik at de kan få hevet lønnen sin? "Utbytting og sosial dumping", sier de da. Med andre ord: Venstresiden vil ha sosial utjevning mellom nordmenn, men de synes at det er helt greit å holde fattige i andre land nede ved hjelp av tollmurer og innvandringsbegrensninger.

[ape i båt]

Det er ingen tvil om at Hitler var ond.

 

mange av dagens ledere kan lære en god del av Adolf Hitler når det kommer til å sette sine egne først i rekken.

 

Ganske utrolig påstand..

 

Jeg veit i alle fall at jeg mye heller ville foretrukket å leve i 30-tallets nasjonalsosialistiske Tyskland, framfor dagens selvdestruktive, delte og dysfunksjonelle Tyskland.

 

Tyskland er fortsatt nasjonalsosialistisk. Stor grad av sosial utjevning, men bare for tyskere.

[Aiven]

Løgn. Du er svært nær å havne på ignore-lista mi nå.

 

 

La meg komme deg i forkjøpet, din bortskjemte blåruss uten kontakt med virkeligheten utenfor din pappasponsede studentleilighet.

[793]

Ganske utrolig påstand..

Hvorfor? Er det galt å sette sine egne foran fremmede?

 

Tyskland er fortsatt nasjonalsosialistisk. Stor grad av sosial utjevning, men bare for tyskere.

Om man tar for seg begrepet 'nasjon' med utgangspunkt i dagens korrupte og 'new speak'-lige definisjon, ja. Men dette samsvarer dårlig med begrepets orginale og rettmessige betydning;

"Middle English nation, nacioun from Old French nation, nacion from Latin nationem, accusative of natio, (g)natio "nation, race, birth" from (g)natus, past participle stem of (g)nasci “to be born”. Displaced native Middle English theode, thede "nation" (from Old English þēod), Middle English burthe "birth, nation, race, nature", Middle English leod, leode, lede "people, race" (from Old English lēod)."

 

Dagens politiske tilstand i Tyskland er på mange måter en direkte motsettelse av nasjonalsosialismen.

Endret 18. januar 2011 av 793

[ape i båt]

Er det galt å sette sine egne foran fremmede?

 

Det kommer an på hvordan man gjør det. Hitler gjorde det på feil måte.

[793]

Er det galt å sette sine egne foran fremmede?

Det kommer an på hvordan man gjør det. Hitler gjorde det på feil måte.

Det er jeg enig i, såfremt man kan kalle en fremgangsmåte 'feil'.

[ape i båt]

Det kan man. Hitler gjorde det feil.

[793]

Det kan man. Hitler gjorde det feil.

Det eneste Hitler gjorde 'feil', var å ikke vinne krigen.

 

Så vidt meg bekjent, finnes det ingen moralske lover og regler forankret i universets natur. Dermed er all faktuell bedømming av moral og etikk betydningsløs, ettersom det kun tar utgangspunkt i sinnets foretrekkelser.

 

Hitler gjorde 'feil' på samme måte som sitron smaker 'vondt'.

[Partlow]

Det eneste Hitler gjorde 'feil', var å ikke vinne krigen.

 

Så vidt meg bekjent, finnes det ingen moralske lover og regler forankret i universets natur. Dermed er all faktuell bedømming av moral og etikk betydningsløs, ettersom det kun tar utgangspunkt i sinnets foretrekkelser.

 

Hitler gjorde 'feil' på samme måte som sitron smaker 'vondt'.

 

Med denne oppfatningen blir det poengløst å snakke om onde personer. Hvis moralen er fullstendig relativ vil det være umulig å snakke om hvem som er onde da oppfatningen av godt og ondt naturligvis vil variere fra sted til sted og tid til tid. Slik burde tråden heller hete noe sånt som "Historiens ondeste menneske (sett fra en nordmanns stådsted i år 2011)"

 

Jeg er langt på vei enig med deg i at det blir vanskelig å prate om hvem som er gode og onde uten å være klar over ens eget ståsted i tid og rom, men samtidig tror jeg på at det er visse aspekter av forhold i verden som er fordelaktige fremfor andre.

 

Overlevelse vil være bedre enn død - dette vil vel være gjeldene for alle levende skapninger meg bekjent. Ergo vil død være noe negativt - noe ondt. Overlevelse vil på den andre side være noe postivt - noe godt. Hitler (i likhet med de fleste andre nominerte) kan holdes ansvarlig for mange dødsfall - noe ondt.

 

Jeg ilegger her i grunn ordene god og ond betydningene "mer" og "mindre fordelaktig for overlevelse", altså ikke den tradisjonelle oppfatning av godt og ondt.

 

Igjen blir dette selvfølgelig ingen kosmologisk, universell sannhet da den kun strekker seg til å dekke det levende på jorden, egentlig kun mennesker. Men fra en levendes ståsted tror jeg ikke vi kan få noe mer absolutt enn at liv er bedre enn død.

 

Dette mener jeg rettferdiggjør at mennesker som de levende vesner de er kan snakke om "godt" og "ondt" enda så abstrakt det kan være, nettopp fordi overlevelse er ønskelig hos levende.

 

Det vil dog være mange tilfeller der "gode" mennesker tar liv, altså "onde" handlinger, men enkelte personer vil skille seg ut i større grad enn andre fordi de rett og slett har forhindret overlevelse hos et stort antall mennesker.

[Aiven]

 

Kilder på at de svarte hadde det bedre under apartheid?

Det kan jeg gjøre. Men da forventer jeg at du også graver frem kilder for dine egne påstander.

 

Hvilke påstander da egentlig? Lykke til, jeg venter i åndeløs spenning.

Endret 19. januar 2011 av Avien

[793]

Med denne oppfatningen blir det poengløst å snakke om onde personer.

Ikke om diskusjonen er basert på personlige foretrekkelser. Litt som å stemme i Melodi Grand Prix, egentlig.

 

Overlevelse vil være bedre enn død - dette vil vel være gjeldene for alle levende skapninger meg bekjent. Ergo vil død være noe negativt - noe ondt. Overlevelse vil på den andre side være noe postivt - noe godt.

Denne definisjonen er dessverre fullstendig blottet for nyanser. Er for eksempel overlevelse i fangenskap og tortur bedre enn en stille og fredlig død? Og hva om det første alternativet kun er for en annens perverse underholdning, mens det andre alternativet var for å forbedre andres overlevelsesmulighet?

 

En skapnings overlevelse er en annen skapnings undergang. Dét er universets natur i sin reineste sannhet. Om det finnes fullstendige overenstemmelser mellom alle bevisste skapninger, er like fullstendig irrelevant, så langt vitenskapen angås.

 

At vår subjektive moral (sinnlige foretrekkelser) likevel er så viktig for menneskets overlevelse, er naturens mesterlige paradoks.

 

Hvilke påstander da egentlig? Lykke til, jeg venter i åndeløs spenning.

At jeg farer med løgn.

[Aiven]

 

snip

 

Når du kommer med såpass kontroversielle påstander, som at de svarte hadde det flott under apartheid, kan det lønne seg å komme med kilder. Hvis ikke blir man bare sett på som nok en tre i tullingskogen.

[Pestogkolera]

Etter å ha lest over de to siste sidene i denne tråden melder jeg meg ut. Ape i båt og 793 kommer med påstander på løpende bånde som intet rasjonelt menneske vil stille seg bak.

[TheKims]

Kan jeg nominere faren min? Han truer med å drepe sin egen sønn å sende Hells Angels etter meg.

[Leif.ross]

Jeg vil gjerne nominere Dr.Evil:

 

Han har blant annet festet laserstråler på haier, og har flere ganger prøvd å ta verdensherredømme ved blant annet å ødelegge ozonlaget og få alle vulkanene til å ha utbrudd på likt.

Den rød-grønne regjeringen burde ha brukt mye mer penger på å ta denne farlige miljøterroristen!

[ape i båt]

Det eneste Hitler gjorde 'feil', var å ikke vinne krigen.

 

Feil.

 

Så vidt meg bekjent, finnes det ingen moralske lover og regler forankret i universets natur.

 

Da er du ikke bekjent med Ayn Rands filosofi.