Canon sin VIP klubb

[Bjerknez]

*Sparker Tomsi hardt på leggen!*

[IceBlitz]

Men hvordan dette kan kalles tullete fremfor entusiatisk skjønner jeg ikke helt.

En generell betrakning fra meg, som ikke er rettet mot noen spesifikt i denne tråden.

 

Det er vel et spørsmål om hvor mye penger en ønsker å legge i en hobby. Som amatør, kjøper man L glass fordi man trenger de egenskapene objektivene har, eller kjøper man de fordi man da tror man blir en bedre fotograf? En dyktig fotograf klarer fint å få gode resultater med enklere objektiver. Noe av de flotteste bildene jeg har sett i nyere tid, er tatt med EOS xxxD og kit-objektiv.

 

At proffene kjøper L glass er ikke så rart - de trenger ofte lysstyrken og robustheten.

 

Er alle som kjører BMW Tullinger fordi de vil betale en del ekstra for en bil med litt mer status?

Såvidt jeg kan se, så kjører de fleste tullingene Audi om dagen

 

 

Men det har jo lite med saken å gjøre.

 

Dreide seg jo om at Tor kaller folk som kjøper mye L optikk for tullinger.

Om man tror man blir bedre fotograf eller ikke av dyrt utstyr har ingenting å si, det er pengene man selv velger å bruke på optikk pga interessen som har noe å si. Man må være interessert i foto for å kjøpe L optikk, og hvordan det kan kalles tullete er en flåsete påstand.

 

Og dessuten blir bilder bedre av L objektiver uansett hva du mener Tom Det kan måles og dokumenteres. Det er komposisjonen som er annerledes hos fotografene, og har man identisk komposisjon med dårlig og god optikk er det vel ikke vanskelig å finne ut av hva som er best å bruke

 

Skulle lik å se et kit objektiv gi meg like skarpe og fine bilder som feks Oly 45 1.8 eller 7-14mm Men såklart, hvis man ønsker uskarpe bilder, med svære søler av lys og loads med kromatiske aberrasjoner i enkelte situasjoner er det jo bare å gå for kit objektiver.

 

Sier ikke at man ikke kan få fine bilder av kitobjektiver, tvert i mot. Man kan få kjempefine bilder av dem, MEN, det vil alltid være bedre med bedre optikk. Hvis man har optikk man må stoppe ned før man få akseptable behandling av motlys mister man flere komposisjonsmuligheter og da virker jo objektivet direkte i mot det å lage et potensielt godt bilde

[tomsi42]

Det blir ikke bedre bilder av å bruke L optikk. Du får skarpere bilder, og muligens en mer behagelig boke. Men bildene blir ikke bedre av den grunn. Det er altfor mange som tror at så lenge teknikken, skarpheten og boken er på plass, så er du i mål.

 

Men det er feil. Virkelig gode bilder tåler imperfeksjoner i optikken. Det er få ting som er mindre interessante en teknisk perfekte bilder av uinspirerte motiver.

[Bjerknez]

Det hele koker vel ned til at de som velger L-optikk vil ha best mulig utgangspunkt med tanke på skarphet/bokeh/generell bildekvalitet, selv om forskjellene er uhyre små i noen tillfeller.

 

På toppen av selve bildekvaliteten/skarphet etc. får man jo også værtetting og byggekvalitet.

 

Dette igjen gjør at bildene i etterkant trenger mindre justeringer enn samme bilder tatt med billigere optikk. Ja forskjellene er sikkert for mange ubetydelige uansett, men noen er faktisk villig til å betale ut av nesa for å få det bitte lille ekstra. Om det er verdt pengene får være opp til hver enkelt og dens økonomi.

 

Men ikke kall meg tulling fordi jeg velger å betale ut av nesa for best mulig optikk. Det blir litt feil.

 

Det hele handler vel kanskje om å ha det aller beste utgangspunktet, uansett pris (ut fra hvilken økonomi man sitter med så klart). En hobbyfotograf med lite budsjett kan få like flotte bilder som jeg gjør uten problemer, men det krever ofte litt mer flytting på skarphetsspaken.

 

Bilder som vises på nett vil uansett i det aller fleste tillfeller ikke avsløre om man har brukt L-optikk eller KIT-objektiv.

 

At en fotoentusiast kaller andre "tullinger" fordu noen velger å bruke mer penger på optikk er uansett helt feil, og faktisk lukter det litt misundelse, selv om jeg vet at dette er et farlig ord og bruke.

[IceBlitz]

Det blir ikke bedre bilder av å bruke L optikk. Du får skarpere bilder, og muligens en mer behagelig boke. Men bildene blir ikke bedre av den grunn. Det er altfor mange som tror at så lenge teknikken, skarpheten og boken er på plass, så er du i mål.

 

Men det er feil. Virkelig gode bilder tåler imperfeksjoner i optikken. Det er få ting som er mindre interessante en teknisk perfekte bilder av uinspirerte motiver.

 

 

Vel, ta en titt her. Dette er teknisk perfekte bilder, mesteparten hvertfall. Superskarpe og meget flotte.

 

Hvis du syntes disse bildene er kjedelige og uinspirerte er du nok en type som ikke kan tilfredsstilles på dette området For her er det mye pent.

 

Og good luck til den som får så pene og rene bilder med en Canon 18-55mm uten IS, som jo er et kitobjektiv med dårligere optisk ytelse enn gamle digitale kompaktkameraer omtrent.

Endret 5. november 2012 av IceBlitz

[Itspersonal]

Det blir ikke bedre bilder av å bruke L optikk. Du får skarpere bilder, og muligens en mer behagelig boke. Men bildene blir ikke bedre av den grunn. Det er altfor mange som tror at så lenge teknikken, skarpheten og boken er på plass, så er du i mål. Men det er feil. Virkelig gode bilder tåler imperfeksjoner i optikken. Det er få ting som er mindre interessante en teknisk perfekte bilder av uinspirerte motiver.

Vel, ta en titt her. Dette er teknisk perfekte bilder, mesteparten hvertfall. Superskarpe og meget flotte. Hvis du syntes disse bildene er kjedelige og uinspirerte er du nok en type som ikke kan tilfredsstilles på dette området For her er det mye pent. Og good luck til den som får så pene og rene bilder med en Canon 18-55mm uten IS, som jo er et kitobjektiv med dårligere optisk ytelse enn gamle digitale kompaktkameraer omtrent.

 

Flotte bilder, og meste parten tatt med annen optikk enn L-optikk (mye billig optikk også)

Det finnes mye god optikk til Canon (både dyr og billig) som ikke har en L på seg.

Endret 5. november 2012 av Itspersonal

[ulfgre]

Her er ETT eksempel IceBlitz

http://500px.com/photo/15209347

 

Og det ligger hundrevis av andre flotte bilder tatt med 18-55 både med og uten IS.

[ulfgre]

Faktisk var det artig å søke på Canon 18-55mm på 500px...

 

http://500px.com/photo/13651577

 

Men ja. L objektivene er som regel bedre på alle måter. Optisk, flere blader som igjen gir finere bokeh, værtetting ( på de fleste ) og mulighet for større blender ( som regel ). Tyngre og dyrere er prisen man må betale for den ekstra lyssyrken og kvaliteten.

[Bjerknez]

Man må huske på at flertall av de som eier dyr L-optikk leverer nok generelt sett oftere flottere resultater. Ikke fordi optikken er bedre, men fordi iveren til å utvikle seg stort sett er større blandt de som har invistert noen kroner i utstyret.

 

Ikke noen fast regel, men jeg tror det ligger noe i dette.

 

man finner så klart også veldig flotte blinkskudd tatt med verdens dårligste objektiver, men jeg vil tro det er sjeldnere å se.

 

La oss som eier L-optikk slippe å argumentere for utstyret vårt, og heller bruk tiden på og ta noen flotte bilder. Jeg håper inderlig de som slenger med leppa her angående L-optikk har erfaringer selv, og ikke bare linker til tester.

[ulfgre]

Hvis du tenkte på meg bjerkneZ så har jeg lang erfaring med L objektiver. Skjønner også meget godt man velger L. Mente bare å få frem at kunnskap og dyktighet er viktigst. En flink fotograf med feks 50mm 1.8 til tusenlappen kan ta utrolig flotte bilder.

[tomsi42]

Vel, ta en titt her. Dette er teknisk perfekte bilder, mesteparten hvertfall. Superskarpe og meget flotte.

Pent og skarpt, ja. Men jeg vil påstå at kunnskapene i PS har vel så mye å si for disse resultatene som optikken.

 

Hvis du syntes disse bildene er kjedelige og uinspirerte er du nok en type som ikke kan tilfredsstilles på dette området For her er det mye pent.

Eller så er det at jeg har jeg sett dette alt for mange ganger før.

 

Og good luck til den som får så pene og rene bilder med en Canon 18-55mm uten IS, som jo er et kitobjektiv med dårligere optisk ytelse enn gamle digitale kompaktkameraer omtrent.

Selv første generasjon 18-55 spiser kompaktkameraer til frokost så lenge den er justert riktig. Problemet var stort sett at at den ikke var det.

 

Hvis du tenkte på meg bjerkneZ så har jeg lang erfaring med L objektiver. Skjønner også meget godt man velger L. Mente bare å få frem at kunnskap og dyktighet er viktigst. En flink fotograf med feks 50mm 1.8 til tusenlappen kan ta utrolig flotte bilder.

Enig med deg der.

[Bjerknez]

Hvis du tenkte på meg bjerkneZ så har jeg lang erfaring med L objektiver. Skjønner også meget godt man velger L. Mente bare å få frem at kunnskap og dyktighet er viktigst. En flink fotograf med feks 50mm 1.8 til tusenlappen kan ta utrolig flotte bilder.

Den var ikke direkte til deg, men generelt til alle, og spesielt dem som følte seg truffet

[IceBlitz]

Merkelige uttalelser her...

 

Hvis det er så enkelt å ta gode bilder med dårlig utstyr skjønner jeg ikke hvorfor folk i det hele tatt handler fastobjektiver.

 

Kan man ikke likegodt bare kjøpe seg en superzoom, 10x eller mer og bare aldri kjøpe noe igjen?

 

 

For noe tøv altså. Bildene jeg tar med mitt Oly 45mm 1.8 blir ALLTID mye penere, og mer likbare generelt enn de jeg får tatt med plastikktrompeten 14-42. Både stilt side ved side og når de brukes individuelt. Oly 45mm 1.8 gir penere bilder. Og bokeh... hvis ikke hvordan objektivet tegner bokeh har noe å si så må jeg melde meg helt ut her.

 

For min del kan bokeh gjøre et bilde rolig og deilig, eller forstyrrende og kaotisk.

 

Det er alltid noen som må komme med flåsete kommentarer på dette forumet, slik som at optikk har lite å si, det er fotografen som betyr noe. Men halloen! Alle vet jo at fotografen er det mest avgjørende...

 

Men videre så har optikken fotografen bruker også MYE å si på bildet. Både hva gjelder kvalitet og stemning. Eksempelvis skarphet og bokeh, hvordan det takler motlys, hvordan lens flares blir, lyslekkasjer med mer.

 

 

Hvis det er så riktig som noen sier at optikken har lite å si, skjønner jeg lite av hvorfor omtrent ALLE kjente fotografer har svindyr optikk. Kjøper de denne optikken bare fordi de må shoppe og fordi bruk av penger gir dem en maktfølelse? Eller er det fordi det utgjør forskjeller på bilder?... Jeees altså...

Endret 5. november 2012 av IceBlitz

[tomsi42]

@IceBlitz, grunnen til at du liker bildene fra 45mm f/1.8 bedre enn plastrøret har veldig mye med det faktum at det har lysstyrken f/1.8. Hvis du setter både 45mm-en og plastrøret (ved 42mm) på f/8 og tar et naturbilde, er forskjellen da like stor? Klarer du å velge rett i en blindtest?

 

Smal dybdeskarphet er forøvrig ikke det samme som god boke ...

 

Det er forøvrig morsomt at du drar frem Olympus 45mm f/1.8. Det er faktisk et rimelig objektiv og har en byggekvaltet som er langt fra L klassen.

 

I det daglige så er ikke den optiske kvaliteten på kit-objektivene så himmelvid forskjellig fra optikk i L klassen; særlig hvis man blender litt ned.

 

Men det betyr ikke at det ikke er behov for L klasse optikk. De viktigste årsakene til at folk oppgraderer til det nivået, er:

• Bedre byggekvalitet.
  
• Værtetting.
  
• Større lysstyrke.
  
• God skarphet også på vidåpen blender.
  

Det finnes også meget gode, mellomklasse objektiver (f.eks. Canon EF 85mm f/1.8) som mangler noen av tingene slik at de ikke klassifiseres som L optikk.

[Keyzer28]

Den største forskjellen jeg har merket på L-optikk vs. ikke-L-optikk er byggekvaliteten, spesielt pene farger, god skarphet (også på full åpning, og kjøper jeg et f/2.8-objektiv forventer jeg at det kan brukes uten problemer på f/2.8) og spesielt rask- og presis autofokus.

 

Prismessig trenger det ikke bli så forbanna dyrt. 17-40 f/4 koster omtrent det samme som 10-22, 24-105 f/4 koster omtrent det samme som 17-55 f/2.8, 200mm f/2.8 koster rundt 6000 kroner, Canon 100mm f/2.8 IS koster ikke mer enn rundt tusenslappen mer enn hundremillimeteren uten IS - hvis man i tillegg kjøper en original solblender til ikke-IS-objektivet, og jeg hadde kjøpt 70-200 f/4 til rundt 4000 kroner over enhver telezoom som ikke har L i betegnelsen.

 

Uansett ser jeg ikke helt problemet med å bruke en del penger på L-optikk. Ser BjerkneZ brukes som eksempel, men jeg gjetter på at BjerkneZ med sin gode optikk bruker vesentlig mindre penger på sin hobby enn f.eks. en som elsker biler, men mens mange synes det er absurd å svi av 20000 på et objektiv ville ingen leet på øyelokket dersom han brukte 100000 på å restaurere en gammel bil, eller kjøpte en landeveissykkel til 50000 for å trene seg opp til Trondheim - Oslo.

 

Mange med spesiell fascinasjon for lyd kjøper kabler som alene koster mer enn anlegget mitt, men det får være deres sak. Jeg tviler på at de tror musikken blir bedre av disse kablene, og for å være ærlig synes jeg flere jeg har møtt av denne typen er mer interessert i lydgjengivelsen enn i artistene, men det er vel greit nok det også hvis det er dette som gjør det for dem.

 

Foto kan være en ganske dyr hobby, men det kan man si om de aller fleste hobbyer.

[IceBlitz]

@IceBlitz, grunnen til at du liker bildene fra 45mm f/1.8 bedre enn plastrøret har veldig mye med det faktum at det har lysstyrken f/1.8. Hvis du setter både 45mm-en og plastrøret (ved 42mm) på f/8 og tar et naturbilde, er forskjellen da like stor? Klarer du å velge rett i en blindtest?

 

Smal dybdeskarphet er forøvrig ikke det samme som god boke ...

 

Det er forøvrig morsomt at du drar frem Olympus 45mm f/1.8. Det er faktisk et rimelig objektiv og har en byggekvaltet som er langt fra L klassen.

 

I det daglige så er ikke den optiske kvaliteten på kit-objektivene så himmelvid forskjellig fra optikk i L klassen; særlig hvis man blender litt ned.

 

Men det betyr ikke at det ikke er behov for L klasse optikk. De viktigste årsakene til at folk oppgraderer til det nivået, er:

• Bedre byggekvalitet.
  
• Værtetting.
  
• Større lysstyrke.
  
• God skarphet også på vidåpen blender.
  

Det finnes også meget gode, mellomklasse objektiver (f.eks. Canon EF 85mm f/1.8) som mangler noen av tingene slik at de ikke klassifiseres som L optikk.

 

 

Jeg er fullt klar over at det ikke er samme byggekvalitet som L objektiver osv. Nå trakk jeg frem Olympus 45 1.8 fordi det er et av de beste objektivene jeg har førstehåndserfaring med, og fordi dette er et av de skarpeste objektivene man får tak i.

 

Og jo, jeg har testet 45mm 1.8 mot 14-42.

 

14-42 på 42mm og F5.6 samt Oly 45mm på 2.8.

 

Og forskjellen er vanvittig stor.

 

Hvordan de begge er på et landskapsbilde på F8 er uinteressant. Det som er interessant er å få ordentlig kvalitet på bildene fra begge objektivene i situasjonene jeg ønsker å bruke dem. Selvfølgelig vil et fastobjektiv være mye bedre enn zoom, men kitobjektivet er så dårlig at jeg skal handle meg Olympus 12-60 og bruke det sammen med adapter for å bruke til situasjonsbilder. Jeg orker ikke engang å bruke kitobjektivet lengre fordi jeg blir alltid så skuffet over detaljgjengivelsen når jeg legger bildene fra det inn på dataen.

 

 

Last begge bildene inn i separate faner og klikk i mellom dem så kan du se selv. Istedenfor masse detaljer fra 14-42mm blir det hele bare en stygg smørje. Ville aldri turt å bruke det på feks portretter da det å miste alt av detaljer i hud, øyne, hår og øyebryn ville bli veldig kjipt.

 

 

 

Endret 5. november 2012 av IceBlitz

[Itspersonal]

Sammenlign heller Oly 45mm med L-optikk, så får du et resultat som er diskusjonen verdig.

[tomsi42]

Og forskjellen er vanvittig stor.

Klart den er - lukkertiden er 1/15s kontra 1/60s. Selv med stabilisering, så er ikke det sikkert at det er nok. Forøvrig, er ikke dette det samme kit-objektivet du i andre tråder mener det er noe feil med?

[Bjerknez]

At dere gidder

[olegunnaro]

Det blir ikke bedre bilder av å bruke L optikk. Du får skarpere bilder, og muligens en mer behagelig boke. Men bildene blir ikke bedre av den grunn. Det er altfor mange som tror at så lenge teknikken, skarpheten og boken er på plass, så er du i mål.

 

Men det er feil. Virkelig gode bilder tåler imperfeksjoner i optikken. Det er få ting som er mindre interessante en teknisk perfekte bilder av uinspirerte motiver.

This.

 

Skjønner ikke hvor folk har det fra at dyrt fotoutstyr = bedre bilder. Den eneste måten å lære seg å ta bedre bilder på, er å ta masse bilder. Bedre utstyr gir andre muligheter, men vil aldri kunne gjøre et dårlig bilde bra.