Utarmede naturressurser i koloniland

[Bakitafrasnikaren]

Finnes det eksempler på tidligere naturressurser i gamle koloniland som ble brukt opp av hvite herskere? Jeg snakker da om den type ressurser som kunne utgjort en forskjell i økonomien til disse landene i dag.

[Partlow]

Det må være tigre og elefanter i så fall, for jeg tror ikke det finnes noen land der naturressursene ble oppbrukt av kolonimaktene. Bare se på Afrika som er kontinentet med størst potensiale for utnytting av slike ressurser til tross for kolonistyre.

 

Faktisk vil jeg påstå at kolonimaktene etterlot seg de fleste av kolonimaktene i bedre stand enn de var, da med henblikk på infrastruktur og maktapparat som f.eks jernbane, telegraf, maktstrukturer og utdanningsinstitusjoner.

 

Problemet ligger i hvordan menneskene og menneskegruppene ble utnyttet og spilt opp mot hverandre,for å beholde vestlig makt. Så da de hvite trakk seg ut ble det krig og fordervelse fordi det ikke lenger var noen der som kunne kontrollere og manipulere befolkningsgruppene, slik at disse nå fikk anledning til å ta hevn på hverandre.

[Bakitafrasnikaren]

Ja, jeg tenker i samme baner. Jeg synes da det er litt pussig at dette argumentet blir nevnt så ofte når forskjellene mellom Vesten og Afrika skal forklares - at koloniherskerne utarmet naturressursene i landene.

[noodles]

Det er viktig å hugse at det er skilnad på kva som var viktige naturressursar og kva for teknologi som fanst for å utvinne naturressursar for hundre år sidan og i dag, at Afrika er eit enormt kontinent og at det ikkje var mykje rikdom for den jamne afrikanar sjølv om det var henta ut mykje rikdom frå Afrika.

 

Partlow: Viss kolonimaktene ikkje hadde utnytta tilhøva mellom menneske, stammer og folkegrupper, ville det då vore mogleg å investere i koloniane? Truleg ikkje, er mi meining. Difor er det ikkje mogleg å sjå berre på dei positive effektane, ein må også ta med dei negative fordi det ikkje er mogleg å skilje dei frå einannan.

 

For det andre går du utifrå at eit "vestleg system" var ynskjeleg i koloniane. Det var det truleg ikkje. Det er ikkje mange som likar å bli fortald kva dei skal gjere, verken i Noreg i dag eller i Afrika for hundre år sidan. Det skapar misnøye og aukar ikkje tiltrua til kolonimaktene. Difor vil det heller dannast eit folkeleg krav om å kvitte seg med kolonimakta i staden for å samarbeide om ei berekraftig oppbygging av stat og samfunn.

 

Sjølv om det var gjort mykje "godt" kan ein ikkje gløyme korleis dei negative sidene heng saman med dei positive. Totalt sett trur eg ikkje Rwanda, ein million omkomne og dei etterlatne tykkjer det er verd det å ha "fått" eit skulesystem, infrastruktur og maktapparat frå Belgia. Slik kan ein gå gjennom stat etter stat i Afrika. Eg freistar ikkje å seie at alt du skriv er feil, gale og idiotisk, men eg saknar litt perspektiv.

[Partlow]

Partlow: Viss kolonimaktene ikkje hadde utnytta tilhøva mellom menneske, stammer og folkegrupper, ville det då vore mogleg å investere i koloniane? Truleg ikkje, er mi meining. Difor er det ikkje mogleg å sjå berre på dei positive effektane, ein må også ta med dei negative fordi det ikkje er mogleg å skilje dei frå einannan.

 

Selvfølgelig hadde ikke det vært mulig. Splitt og hersk mellom de innfødte grupperingene var jo et av premissene for at en håndfull europeere kunne styre og gjøre stort sett hva de ville i landet. Er ikke uenig i at man ikke kan skille det positive med det negative, men faktum er at strukturene i mange afrikanske land ble etterlatt av europeerne i en stand som det var fullt mulig å administrere og bygge videre på. Dog kan man selvfølgelig ikke som du sier separere denne faktoren fra det faktum at menneskene som skulle overta var hevngjerrige på hverandre etter tiår, for ikke å si hundreår med urett og undertrykking. Har heller ikke hevdet noe annet. Jeg ville kun påpeke de samfunnstrukturer som faktisk eksisterte i årene etter kolonimaktene forlot Afrika, og som kun noen få land klarte effektivt å bygge videre på.

 

For det andre går du utifrå at eit "vestleg system" var ynskjeleg i koloniane. Det var det truleg ikkje. Det er ikkje mange som likar å bli fortald kva dei skal gjere, verken i Noreg i dag eller i Afrika for hundre år sidan. Det skapar misnøye og aukar ikkje tiltrua til kolonimaktene. Difor vil det heller dannast eit folkeleg krav om å kvitte seg med kolonimakta i staden for å samarbeide om ei berekraftig oppbygging av stat og samfunn.

 

Jeg går ikke ut i fra at det vestlige systemet var ønskelig. Men jeg mener de var ved kolonienes død, bedre rustet rent funksjonelt og strukturelt for å overleve i den moderne verden enn det de ville vært uten vestlig innblanding. Den vestlige statsmodellen er den alle verdens stater har i dag, så Afrika hadde høyst sannsynlig tatt det til seg på et eller annet vis.

 

Om det hadde gått greiere for seg uten kolonialismen kan man sagtens snakke om. Eller om man mener at hele denne epoken der man fikk det vestlige systemet tredd ufrivillig nedover seg ikke var av noen verdi for Afrika kan også debatteres, spesielt når man ser all den lidelsen kontinentet produserer og har produsert. Og man kan selvfølgelig diskutere opp og ned om Afrika ville ha tatt til seg vestlig sivilisasjon på en mer fredelig og konstruktiv måte hvis de ikke hadde vært kolonier, men alt dette blir kontrafaktiske hypoteser uten noen reell verdi (annet enn en mulig dypere og kanskje bedre historisk forståelse).

 

Sjølv om det var gjort mykje "godt" kan ein ikkje gløyme korleis dei negative sidene heng saman med dei positive. Totalt sett trur eg ikkje Rwanda, ein million omkomne og dei etterlatne tykkjer det er verd det å ha "fått" eit skulesystem, infrastruktur og maktapparat frå Belgia. Slik kan ein gå gjennom stat etter stat i Afrika. Eg freistar ikkje å seie at alt du skriv er feil, gale og idiotisk, men eg saknar litt perspektiv.

 

Jeg ser godt poenget ditt ved at man egentlig ikke kan skille mellom det "gode" og det "dårlige" her da det er uadskillelig. Det er ikke min agenda å fremstå som en kulturhistorisk sosialdarwinist som hevder afrikanerne ikke får til noen verdens ting selv med instrumenter overgitt dem av vesten. Om det er slik du har oppfattet min heller upretensiøse førstepost vil jeg bare si at den var ikke skrevet for å gi noen dypere, rettferdig analyse av kolonitidens implikasjoner. Jeg ville bare prøve gi et tilnærmet konkret svar som jeg ser (jo mer jeg skriver her) ikke gir et rettferdig perspektiv.

[noodles]

Det ser ut som om me i det store og heile er ganske samde.

 

For å presisere litt omkring den tvungne styringsforma og maktapparatet: Eg er ikkje usamd i deg at det er ei betre form for styring enn det som var før, men eg har stor tru på at det er ein skilnad i å bli tvungen til noko og ta det i bruk sjølv. Det klassiske argumentet om kvifor det gjekk så dårleg med Afrika, at grensene var drege med linjal på tvers av folkegrupper, har mykje for seg. Det gjer det mykje vanskelegare å ta i ta i bruk (i mangel på eit betre omgrep) ei slik styringsform.

 

På same måte som folkegrupper utan noko form for kontakt med kvarande fann omkring samstundes ut korleis dei skulle gå frå jeger- og sankarsamfunn til eit jordbruksamfunn, trur eg det er/ville vore (alt etter kor pessimistisk eller optimistisk ein vel å vere) mogleg for ulike folkegrupper i Afrika å samarbeide og utvikle ei styringsform som fungerer. Om den er prikk lik som det kolonimaktene "gav" dei får så vere, men verdien i å finne ut av det sjølv skal ikkje undervurderast.

 

Eg trur som sagt at me er ganske samde i dette og det er eit vanskeleg spørsmål eg ikkje kan seie at eg har rett i. Det ser ut som me begge er audmjuke nok til å innrømme det.