Fast/zoom over 300mm hva har man å velge i (Canon)

[TorVidle]

Er nok fortsatt i tyngste laget - men som sagt fullt ut handholdbar. Prøvde det på 1D III, som ikke er så alt for mye lettere enn 7D + batterigrep.

 

Mye som er "håndholdbart" i ei sjappe, men som blir håpløst i felten.

 

Tor

[TorVidle]

3,8 kg? Med kamera og batterigrep på f.eks et 7D blir det nesten 5 kg, håpløst å tenkte håndholdt med 5 kg og fugler som flakser i alle retninger.

 

Men, allikevel - så klarer en del av "proffene" å få til bilder du (og jeg) bare kan drømme om med en tilsvarende kombo (gjerne 1D-serie kamera) håndholdt..

 

Med den vekten er det antagelig stort sett de som sitter og ruger bak et stativ ved en foringsplass/hvileplass for fugl det er snakk om - neppe særlig mange som farter rundt i skog og mark uten stativ som drasser på 5 kg i hånda i timesvis.

 

Tor

[TorVidle]

70-200 jalla ?, smh...

 

Du kan stryke spørsmålstegnet, hvis du tenker deg om litt nøkternt..

 

Tor

[Thor Håkonsen]

Jeg liker at noen alltid kjenner sannheten..

[hertugen]

70-200 er jalla etter min mening, hverken fugl eller fisk. Man betale mye for noe som er for smalt i den ene enden og for kort i den andre. 130mm zoom på en tele er ingenting egentlig. Mer fornuft i den nye 70-300L dersom man klarer seg i den smale enden.

jalla? :!:

Vel, jeg ville tro at den passer bra for portrett, hundeutstillinger, konserter, etc etc etc etc etc. Men, det er vel ett område som kanskje ikke er allsidig nok for deg

 

Litt synd for Canon folkene at de ikke har 200-400 som Nikon har. Tenker at mange ville likt den brennvidden.

Endret 15. januar 2011 av hertugen

[Trondster]

Du kan stryke spørsmålstegnet, hvis du tenker deg om litt nøkternt..

At 70-200 skulle være jalla-brennviddeområde er vås fra ende til annen. Om det er et relevant brennviddeområde for deg er noe helt annet.

For mange bruksområder (portrett, innendørs sport ++) er det så optimalt du kan få det, spesielt med tanke på den høye bildekvaliteten.

 

For å sitere The Digital Pictures f/2.8 IS II-anmeldelse: "The uses for this lens could fill a book. Or maybe a series of them."

Endret 15. januar 2011 av Trondster

[Boralis]

70-200 er jalla etter min mening, hverken fugl eller fisk. Man betale mye for noe som er for smalt i den ene enden og for kort i den andre. 130mm zoom på en tele er ingenting egentlig. Mer fornuft i den nye 70-300L dersom man klarer seg i den smale enden.

jalla?

Vel, jeg ville tro at den passer bra for portrett, hundeutstillinger, konserter, etc etc etc etc etc. Men, det er vel ett område som kanskje ikke er allsidig nok for deg

 

Litt synd for Canon folkene at de ikke har 200-400 som Nikon har. Tenker at mange ville likt den brennvidden.

 

Har ønsket den lenge eller enda bedre en 300-500 mm

[Trondster]

Har ønsket den lenge eller enda bedre en 300-500 mm

Jepp - en telezoom fra Canon som starter over 100mm hadde vært sweet. Men - med Canons strenge selvpålagte kvalitetskrav er jeg redd den ville blitt alt, alt for dyr. Bedre kanskje der med tredjepartsleverandører som ikke har så harde krav til kvalitet og at den absolutt skal være på f/5.6 eller raskere over hele fjøla...

Endret 15. januar 2011 av Trondster

[Napoleon XIV]

Mange drømmer her, men denne kan være realistisk å kjøpe for en amatør Sigma 500mm F4.5 APO EX DG HSM for Canon. Messetilbudet nå er 29995.-

[TorVidle]

Du kan stryke spørsmålstegnet, hvis du tenker deg om litt nøkternt..

At 70-200 skulle være jalla-brennviddeområde er vås fra ende til annen. Om det er et relevant brennviddeområde for deg er noe helt annet.

For mange bruksområder (portrett, innendørs sport ++) er det så optimalt du kan få det, spesielt med tanke på den høye bildekvaliteten.

"Problemet" med Canon zoomobjektiver med rimelig bra kvalitet og over normalzoomområdet har lenge vært at det er særs få alternativer, 70-200 er egentlig nesten det eneste valget. Dvs inntil nå med det nye 70-300L. Dermed har det gått inflasjon i salget av 70-200 - og ikke fordi det nødvendigvis er et svært allsidig zoomområde, salget ville neppe vært mindre dersom objektivet fra starten av dekket f.eks 70-250 eller 70-300.

 

Jeg har lenge hatt et 70-300 uten L, og brukt det mye til mye forskjellig. Og faktisk ville maks 200mm ofte vært sterkt begrensende. Det ligger mange flere muligheter mellom 200-300mm enn mange forstår før de selv har prøvd dette. Selvsagt vil det være folk som har "nok" med 200mm, men kanskje ville de sett forskjellen og mulighetene dersom de fikk prøvd ut de ekstra 100mm.

 

70-200'ene er skarpe, det er ikke noe å si på det, men jeg mener at brennvidden er jalla-aktig i forhold til hva den kunne vært dersom man tenker mest mulig allsidig. F.eks ville og 50-250mm vært mye bedre, ja sågar 50-200. Dersom man tenker samtlige fabrikanter er det antagelig ikke uten grunn at 70-300 selger såpass i mengde. Og nå med et 70-300L så tipper jeg ganske mange 70-200'er vil bli byttet ut med dette (dersom man da ikke absolutt må ha f2.8, men som flere har nevnt her i forumet før blir den ofte liggende hjemme pga vekt og størrelse).

 

For å sitere The Digital Pictures f/2.8 IS II-anmeldelse: "The uses for this lens could fill a book. Or maybe a series of them."

 

Vel, for å sitere mer fra samme sted siden du nevner det: "Canon has delivered some great telephoto L lenses in the last few years (Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens and Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens for example), and I now add the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 L IS USM Lens to what I consider the "great" list. But, as I said in the beginning of this review, deciding which telephoto zoom lens is best now becomes more difficult."

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx

 

Tor

[TorVidle]

Mange drømmer her, men denne kan være realistisk å kjøpe for en amatør Sigma 500mm F4.5 APO EX DG HSM for Canon. Messetilbudet nå er 29995.-

 

Tja, må være en rimelig velholden amatør for å kunne forsvare å bruke 30.000,- på et objektiv er nå min mening.

 

Tor

[Trondster]

70-200'ene er skarpe, det er ikke noe å si på det, men jeg mener at brennvidden er jalla-aktig i forhold til hva den kunne vært dersom man tenker mest mulig allsidig. (..)

Du og flere andre prioriterer zoomrekkevidde - jeg og flere andre prioriterer lysstyrke. Man kan ikke få begge. Til ditt bruk vil du ha zoomrekkevidde - du skyter sikkert over hele zoomområdet. Til mitt bruk vil jeg ha lysstyrke - jeg skyter over halvparten av bildene med min 70-200/2.8 på full åpning. En 70-300/2.8 ville uansett blitt for stor, tung og dyr for de flestes prioriteringer. (Med så mye glass vil jeg tippe vekt og pris på den gale siden av 30k og 3kg.)

 

La oss legge den ballen død - temaet er diskutert til døde i andre tråder, hvor du vil ha zoomrekkevidde, mens andre vil ha lysstyrke og bildekvalitet.

 

Men - mener fremdeles det er fjas å si at det er jalla - det er kanskje jalla til ditt bruk, men ditt bruk er ikke nødvendigvis alle andres bruk.

[Napoleon XIV]

Mange drømmer her, men denne kan være realistisk å kjøpe for en amatør Sigma 500mm F4.5 APO EX DG HSM for Canon. Messetilbudet nå er 29995.-

 

Tja, må være en rimelig velholden amatør for å kunne forsvare å bruke 30.000,- på et objektiv er nå min mening.

 

Tor

Kvalitet koster og denne yter nok langt bedre enn en 70-300mm.

[Trondster]

F.eks ville og 50-250mm vært mye bedre, ja sågar 50-200.

Vel - nå er fullframe med dagens prisnivå kun for spesielt interesserte, og Canon har faktisk for ikke-fullframe en 55-250 - som er dømrade mye for pengene - du kan få den for under 2k! Anbefaler den ofte for venner og kjente.

[Trondster]

Snekker'n: Ville det til ditt bruk være mulig å dra med seg og bruke monopod i felten? Tror ellers en 400/5.6L nok er beste kandidat hvis du kan unnvære IS ved å bruke en eller annen for for stativ. Ikke lett spørsmål, det der...

[Boralis]

Snekker'n: Ville det til ditt bruk være mulig å dra med seg og bruke monopod i felten? Tror ellers en 400/5.6L nok er beste kandidat hvis du kan unnvære IS ved å bruke en eller annen for for stativ. Ikke lett spørsmål, det der...

 

Alt er mulig,men jeg prøver å finne et objektiv som kan brukes både håndholdt og med stativ.

Jeg farter en del både på fjellet og i fjæra og mange ganger blir det for tungvindt å ha med stativ og da må en ha IS eller lysstærk optikk .

Er redd for at en 400mm f/5,6 i så måte blir liggende mye hjemme

[Napoleon XIV]

Du får skru opp ISOen med et F5.6 objektiv for å få "rask nok" lukkertid håndholdt. IS tillater lengre lukkertider, men bilder som det "ørnebilde-eksemplet" i tråden her krever typisk rask lukkertid, ellers ville nok bildet ha blitt preget av bevegelsesuskarphet i motivet.

 

Sjekk forresten her ISO 25600: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=37457477

[Trondster]

Da har du igjen å velge mellom:

300/4L IS + TC, 100-400L og 70-200/2.8L IS II + TC. (Legg merke til at III-versjonene av TC'ene skal være skarpere i hjørnene enn II'eren.)

 

Tror jeg her ville gått for 300/4 IS og både 1.4x og 2x av mk III-converterne - eller nøyd meg med mk II-converterne hvis jeg ikke hadde hatt fullframe. 300/4 IS ser ut til å funke særs bra med 1.4x mk III..

 

..Men så var det noe med zoom-fleksibiliteten med 70-200 og 100-400, da..

Endret 15. januar 2011 av Trondster

[Boralis]

Tror det blir en 70-300L inntil vidre ,så får jeg se hva annet jeg finner på.

Solgte 70-200 .

[Trondster]

Da ville jeg kikket på tredjeparts ekstendere - den er ikke kompatibel med Canons, men det kan godt være den fungerer med en fra Sigma, Tamron eller hvem som nå leverer TC til Canon. Med så bra bildekvalitet 70-300L ser ut til å ha burde den da kunne tåle en 1.4x TC.