Fast/zoom over 300mm hva har man å velge i (Canon)

[TaraldR]

Som en fuglefotograf som aldri har hatt IS, men 50-500mm og siden 300mm f/4, så synes jeg akkurat dét går fint. Jeg har i mine beste stunder klart gode håndholdte på 1/60 på 300mm.

 

Noen begrensninger har du, det gjelder bare å være klar over dem. Kvelds-, vintermørke og lyssvake skoger er vel den mest typiske.

[Boralis]

Tja, det håpløse spørsmålet dersom man ikke har busker med penger på i hagen.

 

100-400: Såvidt jeg har forstått skal man være litt heldig der for å få et av de bedre eksemplarene, det er vistnok endel softe utgaver som dukker opp. Det er vel snakk om at det kommer et nytt i år, men antagelig til en mye høyere pris. Dog antagelig uten skyvegreia og kanskje noe lenger enn 400mm?

 

400mm fast er jo ok skarp, men uten IS og ingen zoom selvsagt, f5.6 uten IS og til fugler er kanskje noe som kan skape problemer.

 

300mm fast er det enkelte som bruker til fugl, og ofte med 1.4 tc, men da er man på f5.6, dog har dette IS om ikke annet.

 

Så har man den nye 70-300'n som ser skarp ut, men er foreløpig høypriset og vil slite med en tc.

 

Skal man over 400mm blir prisene latterlig sinnsvake og er nok helst for proffer som kan skrive de av på skatten og får igjen mva.

 

Det er ikke lett å finne noe, nesten håpløst dersom man vil over 400mm uten tc. Jeg hadde nok valgt 100-400 før 300mm fast eller 400mm fast. 100-400 skal ettersom jeg har lest kunne brukes med en tapet 1.4 kenko tc, selv om jeg ikke har prøvd det selv. Synd at canon ikke kan/vil produsere noe like prisvennlig som f.eks sigma 150-500 osv.

 

 

Tor

 

100-400mm skal takle tc, men på den nye 70-300mm kan den ikke brukes .

tror jeg muligens legger det på is til enten Canon kommer med noe nytt eller at jeg vinner i Lotto, tro hva som kommer først

Endret 14. januar 2011 av Snekker`n

[TorVidle]

Som en fuglefotograf som aldri har hatt IS, men 50-500mm og siden 300mm f/4, så synes jeg akkurat dét går fint. Jeg har i mine beste stunder klart gode håndholdte på 1/60 på 300mm.

 

Det er to markante leire hvor den ene mener stabilisering ikke har noen effekt på flygende fugl, mens den andre mener tvert om, altså at det har en effekt.

 

Selv har jeg prøvd både med og uten stabilisering og sitter igjen med et bestemt inntrykk om at med IS så blir det flere keepers enn uten IS - og vil tro det samme gjelder for sittende fugl.

 

Jeg har både 70-300 og 150-500, men føler at 300mm ofte blir for kort og ville sagt at generelt bør man minst opp i 400mm til allsidig fuglefotografering. Og det er vel mye 400mm og 500mm som går igjen hos proffene, kanskje helst 500mm. Men den er jo sykt kostbar.

 

Tor

[Boralis]

Kan jo nevne at for å være med på ørnefotografering i flatanger annbefaltes minimum 400mm men helst 600-800 mm og da snakker vi fotografering fra skjul

[TorVidle]

100-400mm skal takle tc, men på den nye 70-300mm kan den ikke brukes .

Hvis jeg ikke husker feil kan 70-300'n brukes med kenko tc, men ikke canons. Dog må den nok tapes og man får egentlig samme forholdet angående fokus som på 100-400'n med tc antar jeg.

 

tror jeg muligens legger det på is til enten Canon kommer med noe nytt eller at jeg vinner i Lotto, tro hva som kommer først

Nytt vil det alltids komme, men som regel blir prisene på trynet en god periode inntil produksjon og etterspørsel begynner å nærme seg. Brukt er heller ikke lett å finne særlig utvalg av føler jeg. Synd de forbaskete rørene skal være så vanvittig kostbare, men det er nok der de tjener mest, og ikke på husene.

 

Tor

[TorVidle]

Kan jo nevne at for å være med på ørnefotografering i flatanger annbefaltes minimum 400mm men helst 600-800 mm og da snakker vi fotografering fra skjul

 

Kan ikke være annet enn proffe som lever av foto som kan stille med 600-800mm. Dog finnes det nok kanskje de som pantsetter både kjerring og kåk for å skaffe seg et eksemplar.

 

Tor

[TaraldR]

 

300mm. Men tatt fra et godt skjulested jeg fikk låne. Under åpen himmel er jeg helt enig: 500mm pluss er ideelt.

Endret 14. januar 2011 av TaraldR

[TorVidle]

 

300mm. Men tatt fra et godt skjulested jeg fikk låne. Under åpen himmel er jeg helt enig: 500mm pluss er ideelt.

 

Nice

 

Men hvis det er ucroppet(?) så viser det noe av svakheten med å ikke kunne zoome, nemlig at du ikke kunne få med hele vingen. Selv foretrekker jeg zoom nettopp pga dette forholdet, nemlig at man også kan oppleve å komme svært nær enkelte ganger.

 

Dog, for rene åtefotoscener fra skjul kan man nok kanskje oftere nytte en fast brennvidde dersom den passer til avstanden. Det er meget sjeldent jeg selv er borti åtefotografering, det blir i såfall det som skjer på fuglebrettet i hagen, ellers blir det å vandre/snike rundt på let.

 

Tor

[Boralis]

 

300mm. Men tatt fra et godt skjulested jeg fikk låne. Under åpen himmel er jeg helt enig: 500mm pluss er ideelt.

 

Regner med at det er en D300 med en AF-S 300mm f/4 du har brukt hær

[TaraldR]

Korrekt! Som gammel Bigma-bruker savner jeg to ting etter å ha gått fra supertelezoom til en 300mm fast: rekkevidden, samt at det er veldig nyttig å kunne zoome ut når du skal peile ut et motiv i bevegelse.

Fast-telen er derimot en kilo lettere og gir mye skarpere og mer kontrastfulle bilder. Jeg vender ikke tilbake til zoom.

Endret 14. januar 2011 av TaraldR

[Boralis]

Får jo tårer i øynene når jeg ser denne:

 

Canon EF 300mm F2.8L IS USM

[k-h-s]

Ta en tur på messa. Det står flere av disse herlighetene du kan stå å "beføle" så lenge å så mye du bare ønsker!!!

 

Det er en herlig følelse det :love:

 

En dag skal jeg selv eie en slik en

[se#]

Får jo tårer i øynene når jeg ser denne:

 

Canon EF 300mm F2.8L IS USM

 

Du burde kanskje heller satse på denne selv om den muligens blir litt lang noen ganger:

Canon EF 400mm f/2.8L IS USM

 

Edit: Kanskje den kommer på "salg" når neste versjon kommer i butikkene utover våren.

Endret 14. januar 2011 av se#

[olegunnaro]

Var og tafsa på 400/2.8L IS II (preproduksjonseksemplar) på messa i dag. Faktisk overraskende handholdbar, med sine 3.8kg. Men prisen ligner jo ikke grisen heller da. Kan jo hende at versjon én får en spisbar pris på bruktmarkedet etterhvert som versjon to blir tilgjengelig?

 

Prøvde også 70-200/2.8L IS II såvidt - og har nok konkludert med at det blir neste objektivkjøp for min del. Men er vel ikke lang nok for trådstarter, I guess.

[TorVidle]

Var og tafsa på 400/2.8L IS II (preproduksjonseksemplar) på messa i dag. Faktisk overraskende handholdbar, med sine 3.8kg. Men prisen ligner jo ikke grisen heller da. Kan jo hende at versjon én får en spisbar pris på bruktmarkedet etterhvert som versjon to blir tilgjengelig?

 

Prøvde også 70-200/2.8L IS II såvidt - og har nok konkludert med at det blir neste objektivkjøp for min del. Men er vel ikke lang nok for trådstarter, I guess.

 

3,8 kg? Med kamera og batterigrep på f.eks et 7D blir det nesten 5 kg, håpløst å tenkte håndholdt med 5 kg og fugler som flakser i alle retninger.

 

70-200 er jalla etter min mening, hverken fugl eller fisk. Man betale mye for noe som er for smalt i den ene enden og for kort i den andre. 130mm zoom på en tele er ingenting egentlig. Mer fornuft i den nye 70-300L dersom man klarer seg i den smale enden.

 

Tor

[tomme86]

Var og tafsa på 400/2.8L IS II (preproduksjonseksemplar) på messa i dag. Faktisk overraskende handholdbar, med sine 3.8kg. Men prisen ligner jo ikke grisen heller da. Kan jo hende at versjon én får en spisbar pris på bruktmarkedet etterhvert som versjon to blir tilgjengelig?

 

Prøvde også 70-200/2.8L IS II såvidt - og har nok konkludert med at det blir neste objektivkjøp for min del. Men er vel ikke lang nok for trådstarter, I guess.

 

3,8 kg? Med kamera og batterigrep på f.eks et 7D blir det nesten 5 kg, håpløst å tenkte håndholdt med 5 kg og fugler som flakser i alle retninger.

 

70-200 er jalla etter min mening, hverken fugl eller fisk. Man betale mye for noe som er for smalt i den ene enden og for kort i den andre. 130mm zoom på en tele er ingenting egentlig. Mer fornuft i den nye 70-300L dersom man klarer seg i den smale enden.

 

Tor

 

 

70-200 jalla ?, smh...

Endret 15. januar 2011 av tomme86

[olegunnaro]

Er nok fortsatt i tyngste laget - men som sagt fullt ut handholdbar. Prøvde det på 1D III, som ikke er så alt for mye lettere enn 7D + batterigrep.

[Thor Håkonsen]

3,8 kg? Med kamera og batterigrep på f.eks et 7D blir det nesten 5 kg, håpløst å tenkte håndholdt med 5 kg og fugler som flakser i alle retninger.

 

Men, allikevel - så klarer en del av "proffene" å få til bilder du (og jeg) bare kan drømme om med en tilsvarende kombo (gjerne 1D-serie kamera) håndholdt..

[TaraldR]

Men, allikevel - så klarer en del av "proffene" å få til bilder du (og jeg) bare kan drømme om med en tilsvarende kombo (gjerne 1D-serie kamera) håndholdt..

 

Jepp, og se på han her. 15 kg Sigzilla:

[Boralis]

Var og tafsa på 400/2.8L IS II (preproduksjonseksemplar) på messa i dag. Faktisk overraskende handholdbar, med sine 3.8kg. Men prisen ligner jo ikke grisen heller da. Kan jo hende at versjon én får en spisbar pris på bruktmarkedet etterhvert som versjon to blir tilgjengelig?

 

Prøvde også 70-200/2.8L IS II såvidt - og har nok konkludert med at det blir neste objektivkjøp for min del. Men er vel ikke lang nok for trådstarter, I guess.

 

3,8 kg? Med kamera og batterigrep på f.eks et 7D blir det nesten 5 kg, håpløst å tenkte håndholdt med 5 kg og fugler som flakser i alle retninger.

 

70-200 er jalla etter min mening, hverken fugl eller fisk. Man betale mye for noe som er for smalt i den ene enden og for kort i den andre. 130mm zoom på en tele er ingenting egentlig. Mer fornuft i den nye 70-300L dersom man klarer seg i den smale enden.

 

Tor

 

Ja den 70-300L ser bra ut og alt jeg finner av omtale om den roser den,ja det hevdes vel også at den er tilsvarende skarp som 70-200 og da er den bra