pedofili som legning ?

[Kristiansant]

er pedofili en legning på samme linje som homofili og hetrofili ? eller er det en psykisk forstyrrelse ?

[Læremester]

Ingen legning. Men en tilstand.

Du kan godt kalle det en prykisk forstyrrelse. Det er håp for alle.

[Blowbob]

Det er en seksuell legning.

 

 

@Læremester; Du sier at det er en psykisk forstyrrelse i den forstand at du har fått feil informasjon om hva pedofili egentlig dreier seg om. Du kan ikke uttale deg bare fordi media omtaler alle overgripere for pedofile.

 

 

Homofili er en tilstand for ekstrem-kristne, men en legning for alle de som har godtatt det i samfunnet. Det er påtide at du sprekker den bobbla rundt deg og bruker hodet litt.

[Læremester]

Jeg har min informasjon fra Thore Langfeldt og Magne Raundalen

[Kristiansant]

jeg er enig, personlig ser jeg på både homofili og pedofili som legninger. men mange ser på homofili som en legning mens de mener pedofili og nekrofili som psykiske forstyrrelser. altså alle er seksualiteter. det sto faktisk en artikkel om det i A-magasinet for en tid tilbake.

[Sapere_aude]

Hvorfor spør folk om slikt?

 

Hver eneste gang folk spør meg om noe, så er det rett på nettet for å finne kilder:

Wikipedia says:

Pedofili er en parafili der personen er seksuelt tiltrukket primært eller utelukkende til prepubertale eller peripubertale barn. Pedofili er klassifisert som en psykisk lidelse av standard diagnosehåndbøker som DSM IV og ICD-10. En person med denne tiltrekningen kalles pedofil.^[1]

 

Link:

Wikipedia om pedofili, norsk

Wikipedia om pedofili, engelsk

Endret 13. januar 2011 av Sapere_aude

[Sitronsaft]

Man skal være svært forsiktig med å kalle folk med en gitt legning for "psykisk forstyrrede". Grunnen til at heterofili og etter hvert homofili er aksepterte legninger er fordi de aller fleste har en av disse to legningene. I f.eks. gamle Hellas var det normalt for eldre menn/læremestere å ha sex med sine elever, som ofte var gutter på under 10 år. Dette er ikke lenger akseptert i de fleste steder av verden, blant annet fordi barnet ikke er gammelt nok til å vite hva som er best for seg selv, ta egne beslutninger, eller å sette seg til motverge. For de fleste av oss er det helt naturlig og en selvfølge at sex med småbarn er galt.

 

Legning (ekte/faktisk legning, ikke hva man er på papiret) er ikke noe man kan bestemme selv, og man skal derfor ikke dømme andre for deres legning. Det blir som å gjøre narr av noen pga utseendet deres, noe de aller fleste slutter med på ungdomsskolen/videregående skole.

 

Hvorvidt pedofili blir definert som en lidelse, legning etc. har jeg ingen kunnskap om. Jeg vil bare gjøre folk oppmerksom på at det å være pedofil ikke er det samme som å være et "monster" som løper rundt og voldtar små barn. På samme måte som at en homofil mann ikke må ha sex med alle menn han ser (noe gutter ofte tror, når en gutt kommer ut av skapet, jf.: "Hold deg unna meg!"). Det er ekstremt mye ignoranse og mange fordommer ute og går. Bruk hodet litt.

[CoffinKriz]

Å være pedofil betyr generelt at du kun er tiltrukket av et underutviklet barn. Det sier ingenting at du går rundt og voldtar barn av den grunn. Går alle menn og voldtar jenter?

 

Jeg vil si det er en tilstand, eller en "ukalibrert seksualitet"/"fetish".

[Skandinav]

Etter min mening finnes det pedofili og pedofili. Kanadisk kvalitativ forskning der kilden var intervju av straffedømte pedofile av begge kjønn, viste at mer enn 90 % av mennene selv var offer for overgrep. Dette gjaldt ikke kvinner i like stor utstrekning.

En gruppe skilte seg ut som CoffinKriz er på sporet av, rett og slett en fetish. Det anføres at disse personene begynte med en ordinær seksuell "karriere", men omsider fant nytelse i barnepornografi uten å ha vært utsatt for overgrep. Disse personene forgrep seg sjelden på barn, men holdt seg som regel til barnepornografi.

Psykologene fant imidlertid ut at de fleste overgrepsofferne selv tok rollen som overgriper for å få kontroll over sine egne psykiske smerter, altså ikke nødvendigvis forbundet med seksuell nytelse. Denne teorien ble siden verifisert ved at man konstaterte at kjemisk kastrering ikke forhindret disse personene i å begå nye overgrep. Best effekt hadde man gjennom empatitrening. Ved Pojkmottagningen i Stockholm fant man ut at intens, langvarig og dybtgående psykoterapi med barn som vært utsatt for overgrep, bidro i stor grad til å forhindre en sosial arv med overgrep.

På andre siden er det flere religioner og land i østen der pedofili har en religiøs undertone, jfr. hinduismen og de "uskyldige rene" unge tempeljentene. (kilde EPCAT)

 

Altså: Hos en liten gruppe pedofile dreier det rent seksuelle, hos den overhengende majoriteten dreier det som psykisk lidelse.

Å sammenligne homofili, zoofili, nekrofili, koprofili, med pedofili, blir for upresist og generelt. Menneskets seksualitet er mer komplisert enn slik. Det trenger nok hver sin forklaring.

 

edit; tykkleif)

Endret 13. januar 2011 av TOMpsy

[Cheshire Cat]

Hvorfor spør folk om slikt?

 

Hver eneste gang folk spør meg om noe, så er det rett på nettet for å finne kilder:

Wikipedia says:

Pedofili er en parafili der personen er seksuelt tiltrukket primært eller utelukkende til prepubertale eller peripubertale barn. Pedofili er klassifisert som en psykisk lidelse av standard diagnosehåndbøker som DSM IV og ICD-10. En person med denne tiltrekningen kalles pedofil.^[1]

 

Link:

Wikipedia om pedofili, norsk

Wikipedia om pedofili, engelsk

Og der har vi svaret på hele tråden. Synsing er unødvendig, innenfor begrepsdefinisjoner holder vi oss til fagspråket.

[Skandinav]

Hvorfor spør folk om slikt?

 

Hver eneste gang folk spør meg om noe, så er det rett på nettet for å finne kilder:

Wikipedia says:

Pedofili er en parafili der personen er seksuelt tiltrukket primært eller utelukkende til prepubertale eller peripubertale barn. Pedofili er klassifisert som en psykisk lidelse av standard diagnosehåndbøker som DSM IV og ICD-10. En person med denne tiltrekningen kalles pedofil.^[1]

 

Link:

Wikipedia om pedofili, norsk

Wikipedia om pedofili, engelsk

Og der har vi svaret på hele tråden. Synsing er unødvendig, innenfor begrepsdefinisjoner holder vi oss til fagspråket.

 

Njae, Wikipedia-grunnlegger Jimmy Wales advarer journalister og akademikere mot å bruke nettleksikonet som kilde.

[Læremester]

Det som er veldig beklagelig er at det drives svært lite forskning på seksuelle avvik som homofili, pedofili, nekrofili osv osv (jeg tar dem alle over én kam). Om langt flere hadde interessert seg for faget, så ville vi

1) kunne slå fast hva de forskjellige "variantene" skyldtes

og

2) i mange tilfeller kanskje kunne gjøre noe med det.

 

For jeg våger den påstand at ingen ønsker å være homofil (bare for å ta det som et eksempel). Jeg tror at om de alle hadde et valg, ville de valgt å være heterofil. Jeg vet at mange hevder at de er "glad to be gay", for å sitere sangen, men det tror jeg innerst inne er en løgn for samtlige.

 

Det kunne f eks vært en god start å ta alle former for seksuelle avvik på alvor. Så lenge vi har kjent ordet "homo", har det vært brukt som skjellsord. Det er ikke å ta folk på alvor!

Og vi ser at "pedofil" er en karakteristikk som mange bruker uten å vite hva det egentlig vil si. At fjortiser bruker det til å slenge dritt, får så være, men i denne brukergruppen finnes også både advokater og journalister som burde vite bedre. Det er i hvert fall ikke å ta folk på alvor!

 

Jeg hadde ønsket meg en holdningsendring her, ta problemet på alvor, sørg for grundige analyser og forskning, så kanskje vi en gang ikke alt for langt fram i tid gjøre noe med problemet.

[Rampage]

Og der har vi svaret på hele tråden. Synsing er unødvendig, innenfor begrepsdefinisjoner holder vi oss til fagspråket.

 

Fagspråket som også inkluderte homofili under samme kategori for en stund tilbake. Seksuelle avvik gjør det ikke noe mer til en "forstyrrelse", men det er det enkleste å kalle det da man mener det avviker fra "normen". Håpløs gruppetenking der alt som ikke passer inn i den rådende definisjonen av "naturlig" er avvik som må "behandles".

[Sapere_aude]

Hva som er norm i samfunnnet varierer med tidene. I Hellas var homofili norm sammen med heterofili i oldtiden. I Mesopotamia var bigami norm. Normen varierer med samfunnet og tiden, derfor er det feil å si at noe er "galt" nå, fordi det tilfeldigvis er det som ikke er på mote for tiden.

 

 

Men det var vel ikke dette som var tema for tråden? Vi er litt off-topic nå, men er ikke spørsmålet besvart, er pedofili en psykisk forstyrrelse eller legning? Dersom Den Amerikanske Psykiatriske Forening definerer det som en psykisk lidelse er det jo et ganske tungt organ innen bransjen som definerer det.

 

DSM

[Rampage]

Det er ikke ved siden av spørsmålet, jeg kritiserte definisjonen i seg selv.

 

Derav følger det at det som er utenom det normale er pyskisk forstyrrelse (særlig hvis det har muligheten til å skade andre). Dvs. ikke naturlig. Da følger det av at man ignorerer individuelle preferanser og tilskriver det "psykisk lidelse" fordi det ikke passer inn i normalen. Som sagt, homofili falt også innunder denne definisjonen for ikke altfor lenge siden.

 

"

The view of paraphilias as disorders is not universal. Some groups seeking greater understanding and acceptance of sexual diversity have lobbied for changes to the legal and medical status of unusual sexual interests and practices. Charles Allen Moser, a physician and advocate for sexual minorities, has argued that the diagnoses should be eliminated from diagnostic manuals.[13] Psychiatrist Glen Gabbard writes that despite efforts by Stekel and Money, "the term paraphilia remains pejorative in most circumstances." [14]

 

In the current version of the DSM (DSM-IV-TR), a paraphilia is not diagnosable as a psychiatric disorder unless it causes distress to the individual or harm to others. The DSM-5 draft adds a terminology distinction between the two cases, stating that "paraphilias are not ipso facto psychiatric disorders", and defining paraphilic disorder as "a paraphilia that causes distress or impairment to the individual or harm to others".[15]"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Paraphilia

 

 

Ved definisjon vil det være psykisk forstyrrelse å være homofil hvis man kan voldta en annen eller gjør at man sliter fordi man ikke passer inn. Forskjellen er at det er for kontroversiellt å skulle akseptere disse andre "perversitetene" som et naturlig fenomen og tilskriver det dermed psykisk lidelse.

[Sapere_aude]

Jeg er litt uenig i den siste sluttningen der, det er da mange heterofile som voldtar og uten at det gjør det til en psykisk lidelse, så har vanskelig for å se at det kan brukes som argument.

 

Og for ordens skyld kan vi vel si at homofili er naturlig:

"Homosexual behavior in animals refers to the documented evidence of homosexual, bisexual and transgender behavior in animals. Such behaviors include sex, courtship, affection, pair bonding, and parenting among same sex animals. A 1999 review by researcher Bruce Bagemihl shows that homosexual behavior has been observed in close to 1,500 species, ranging from primates to gut worms, and is well documented for 500 of them." - Homoseksuell adferd hos dyr

 

Blant nesten 1500 arter er det observert homofili, blant 500 av dem er det veldokumentert. Vil si det er grunnlag nok for å påstå det er en naturlig, om enn en minioritet.

 

Polygami er og ansett som unormalt, men allikevel er en av de vanligste seksuelle fantasiene i samfunnet å ha sex med flere på en gang, trekant f.eks.

(Top 10 Fantasier, og se spesielt litt ned på siden her, Common fantasies).

Blir litt rart å si at 1/3 av den amerikanske befolkningen per 2004 har en psykisk lidelse fordi de fantaserer om noe som mest sannsynlig ville skadet partneren emosjonelt.

 

Det at pedofili er ansett som en psykisk lidelse har vel med at man anser barn som "hellig", det er vår fremtid. Dermed blir handlinger/legninger som risikerer å skade vår fremtid (les, våre barn) noe som truer "alle" og dermed slås det hardt nedpå. Personlig er jeg enig i det, men regner med ikke alle pedofile er det. De som er slik som han fra "Spør en pedofil"-tråden er et eksempel på at alle pedofile ikke er monstre. Kanskje det er mer en psykisk belastning, som ikke alle takler?

[snartenkt]

er pedofili en legning på samme linje som homofili og hetrofili ? eller er det en psykisk forstyrrelse ?

Det er en legning ja. Husk at også homofili var klassifisert som en psykisk sykdom tidligere.

 

Etter min mening finnes det pedofili og pedofili. Kanadisk kvalitativ forskning der kilden var intervju av straffedømte pedofile av begge kjønn, viste at mer enn 90 % av mennene selv var offer for overgrep.

Dette er misvisende, da det er snakk om overgripere, ikke pedofile. En pedofil er ikke nødvendigvis overgriper, og en overgriper er ikke nødvendigvis pedofil. Det som ble intervjuet var altså straffedømte overgripere, ikke pedofile.

[Rampage]

Jeg er litt uenig i den siste sluttningen der, det er da mange heterofile som voldtar og uten at det gjør det til en psykisk lidelse, så har vanskelig for å se at det kan brukes som argument.

 

Det var utledet fra den definisjonen av psykisk lidelse i forhold til seksuelle preferanser. Som jeg allerede har påpekt var homofili også underlagt den samme betegnelsen som pedofili er nå fram til 1973. Det er lite poeng å vise til at homofili er naturlig, jeg argumenterer ikke imot det, tvert om støtter det bare saken.

[Sapere_aude]

Da beklager jeg for at jeg misforstod Rampage, bra vi har samme syn da^^

[Ajaco]

Pedofili er en legning, akkurat som homofili.

 

Les litt i denne tråden, så kanskje du får et annet syn på pedofile:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1228620&st=0