Årets nordmann arrestert!

[Brillefin]

Men det gjør du ikke. Er ikke livet urettferdig? :)

[NikkaYoichi]

Mange følte sympati med henne fra starten av og man må ikke være sosialist for det. Bare se igjennom denne tråden. Dessuten går det ann å støtte at hun blir i Norge uten å ha sympati med henne også. Alle meninger er ikke basert på følelser.

 

Nei, de rasjonelle baserer seg på å ikke endre lovverket for å tilpasse det slik at kriminelle innvandrere får forstette å bo i Norge. Jeg skammer meg over å være norsk og fri flyt av kriminelle fra utlandet som får tilpass og bo i landet vårt.

[tom waits for alice]

Men noen av oss kunne godt tenke oss å endre lovverket så slike innvandrere ikke ble kategorisert som kriminelle i utgangspunktet.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Men noen av oss kunne godt tenke oss å endre lovverket så slike innvandrere ikke ble kategorisert som kriminelle i utgangspunktet.

 

Geir

 

Jeg er litt usikker på hva du mener, for du uttrykker deg litt kort. Er det så at du mener at det ikke skal være ulovlig å bryte med norsk lovgivning i forhold til innvandring? Slik at når du får avslag så er det bare å drite i det og oppholde deg i landet likevel?

[tom waits for alice]

Nei, jeg vil endre loven slik at folk som faktisk oppholder seg i landet kan ta lønnet arbeid under oppholdet, og slipper å gjemme seg bort og jobbe svart og dermed bli lovbrytere også på den måten. Det å være her skal ikke i seg selv være kriminellt, staten får hive dem ut som best de kan.

 

Og jeg mener at den reelle situasjonen skal spille inn ved vurderingen. En asylsøker som har fått seg jobb og familie og fungerer i samfunnet skal på et eller annet tidspunkt slippe å ha UNEs øks hengende over hodet.

 

Geir

[Notelitten]

Nei, jeg vil endre loven slik at folk som faktisk oppholder seg i landet kan ta lønnet arbeid under oppholdet, og slipper å gjemme seg bort og jobbe svart og dermed bli lovbrytere også på den måten. Det å være her skal ikke i seg selv være kriminellt, staten får hive dem ut som best de kan.

 

Og jeg mener at den reelle situasjonen skal spille inn ved vurderingen. En asylsøker som har fått seg jobb og familie og fungerer i samfunnet skal på et eller annet tidspunkt slippe å ha UNEs øks hengende over hodet.

 

Geir

Hørtes ut som du ønsker deg noe alá schindler's firma?

 

 

Se for deg om et gigantisk firma begynte å importere arbeidskraft fra uland hvor det er asylsøkere. Makan til undergraving av immigrasjonspolitikk.

 

Neitakk, ikke gi dem tillatelse til å jobbe.

[tom waits for alice]

Hørtes ut som du ønsker deg noe alá schindler's firma?

Hvor kommer Schindler inn i bildet? Han "gjemte bort" jødiske arbeidere som var forfulgt av landets egne myndigheter. Dersom norske myndigheter begynte vilkårlige og endog systematiske forfølgelser og drap av innvandrere så ville jeg støttet en slik mann her også.

 

Men nei, jeg sier at at det skal være lovlig og skattbart. At så lenge folk faktisk er her i landet (enten det er fordi de ikke kan returneres eller fordi saksbehandlingen ikke er ferdig), så skal de få lov å jobbe. Det ville være med å løse et annet problem også, nemlig at folk hiver papirene sin i toalettet på flyet. Uten papirer, ingen jobb. (Strengt tatt burde de bare returneres.)

 

Se for deg om et gigantisk firma begynte å importere arbeidskraft fra uland hvor det er asylsøkere. Makan til undergraving av immigrasjonspolitikk.

Hvorfor skulle de gjøre det? Med mindre, selvsagt, det var behov for denne arbeidskraften og disse asylsøkerne viste seg å være dyktige og pålitelige ansatte. Om så var, hvorfor ville det være et problem? Da er de jo reelle arbeidsinnvandrere da, og hvilket land de kommer fra er irrelevant.

 

Geir

[kozeklumpen]

Nei, jeg vil endre loven slik at folk som faktisk oppholder seg i landet kan ta lønnet arbeid under oppholdet, og slipper å gjemme seg bort og jobbe svart og dermed bli lovbrytere også på den måten.

 

For all del, men å jobbe svart var ikke Madina Salamovas første ulovlige handling i landet.

[tom waits for alice]

Nå måtte jeg spole noen uker tilbake. Hadde glemt hele tråden.

 

Hva Amelies handlinger var og hvilken rekkefølge hun gjorde dem i vedkommer i grunnen ikke det prinsipielle.

 

Interessant nok var det en ordfører fra en fraflyttingskommune i Nord-Norge som uttrykte de samme tankene på TV2-nyhetene i kveld.

 

Ordfører: – Asylsøkere som har fått avslag, kan bo her

 

Geir

[kozeklumpen]

Hva Amelies handlinger var og hvilken rekkefølge hun gjorde dem i vedkommer i grunnen ikke det prinsipielle.

 

Interessant nok var det en ordfører fra en fraflyttingskommune i Nor-Norge som uttrykte de samme tankene på TV2-nyhetene i kveld.

 

Ordfører: – Asylsøkere som har fått avslag, kan bo her

 

Geir

 

Kanskje ikke i dine øyne, som forsvarer henne uansett hva som kommer frem.

 

Helt greit om hun drar til Nord-Norge. Der tar de tydeligvis alt de kan få.

[tom waits for alice]

Kanskje ikke i dine øyne, som forsvarer henne uansett hva som kommer frem.

Var det et argument?

 

Geir

[kozeklumpen]

Kanskje ikke i dine øyne, som forsvarer henne uansett hva som kommer frem.

Var det et argument?

 

Geir

 

Nei. Som regel endrer du tema når det brukes argumenter. Du prøvde for eksempel nettopp å unngå temaet at Madina faktisk brøt loven lenge før hun jobbet svart. "Dette er ikke det prinsipielle her"

[tom waits for alice]

Nei. Som regel endrer du tema når det brukes argumenter.

"Som regel"? Til å ha vært her på forumet i et halvt år er du vel bevandret i mine diskusjonsvaner.

 

Du prøvde for eksempel nettopp å unngå temaet at Madina faktisk brøt loven lenge før hun jobbet svart. "Dette er ikke det prinsipielle her"

Du siterte en prinsipiell påstand fra min side. Derfor påpekningen.

 

Om du vil diskutere person så vær så god. Se gjerne min signatur for hint om hvor interessant jeg synes det er, men la ikke det hindre deg. Hvordan vedkommer Amelies (Er det ikke morsomt hvordan vi velger forskjellig navn på dama) lovbrudd det du siterte meg på?

 

Geir

[kozeklumpen]

Nei. Som regel endrer du tema når det brukes argumenter.

"Som regel"? Til å ha vært her på forumet i et halvt år er du vel bevandret i mine diskusjonsvaner.

Det er nok eksempler selv i denne tråden.

 

 

Du prøvde for eksempel nettopp å unngå temaet at Madina faktisk brøt loven lenge før hun jobbet svart. "Dette er ikke det prinsipielle her"

 

Om du vil diskutere person så vær så god. Se gjerne min signatur for hint om hvor interessant jeg synes det er, men la ikke det hindre deg. Hvordan vedkommer Amelies (Er det ikke morsomt hvordan vi velger forskjellig navn på dama) lovbrudd det du siterte meg på?

 

Geir

 

Jeg nevnte kun at du unngår temaet, og at det har skjedd før. Om du mener dette er å diskutere person skal du få mene det. Det er ofte enkelt å ta offerrollen.

 

 

Hun heter Madina, eller noe. Hun kaller seg noe annet. Ser ikke humoren i at du velger noe mens jeg velger noe annet.

 

 

"jeg vil endre loven slik at folk som faktisk oppholder seg i landet kan ta lønnet arbeid under oppholdet" sa du, noe jeg for øvrig er enig i. Poenget er at hun ikke skulle oppholdt seg i landet i første omgang. Hun har nå (angivelig) begynt å betale skatt, noe som er bra, men hun skylder fremdeles staten store summer. Kommer disse til å bli betalt?

[tom waits for alice]

Jeg nevnte kun at du unngår temaet, og at det har skjedd før. Om du mener dette er å diskutere person skal du få mene det. Det er ofte enkelt å ta offerrollen.

Nei, nå misforstår du. Min person må du gjerne diskutere. Det var Amelies person jeg tenkte på her. Trist at jeg har gitt et så dårlig inntrykk, men det overlever jeg.

 

Hun heter Madina, eller noe. Hun kaller seg noe annet. Ser ikke humoren i at du velger noe mens jeg velger noe annet.

Du som tydeligvis har lest tråden har sikkert lagt merke til at Amelies tilhengere konsekvent bruker det navnet, mens motstanderne konstant bruker Salamova, og at det faktum har vært oppe til debatt tidligere.

 

"jeg vil endre loven slik at folk som faktisk oppholder seg i landet kan ta lønnet arbeid under oppholdet" sa du, noe jeg for øvrig er enig i. Poenget er at hun ikke skulle oppholdt seg i landet i første omgang.

Og poenget mitt er at det i seg selv ikke skal være noen diskvalifikasjon når folk nå først engang er her. Ikke for Amelie, og ikke for andre.

 

Hun har nå (angivelig) begynt å betale skatt, noe som er bra, men hun skylder fremdeles staten store summer. Kommer disse til å bli betalt?

Tja, da spør du feil person. Jeg kjenner ikke dama, og ikke er jeg synsk. Siden hun er borte fra nyhetsbildet vet jeg like lite som deg om hennes hensikter eller om kravene som er stilt til henne.

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg nevnte kun at du unngår temaet, og at det har skjedd før. Om du mener dette er å diskutere person skal du få mene det. Det er ofte enkelt å ta offerrollen.

Nei, nå misforstår du. Min person må du gjerne diskutere. Det var Amelies person jeg tenkte på her. Trist at jeg har gitt et så dårlig inntrykk, men det overlever jeg.

Jeg fikk lyst til å utdype dette litt, på en mer sivilisert tid av døgnet. Jeg bruker fru Roosevelts utsagn som utgangspunkt: “Great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people.”

 

Vi har tre vinkler her: Ideer (ideas), hendelser (events) og personer (people). I den aktuelle saken er det innvandringspolitikken som er ideen, Amelie-saken som er hendelsen og Amelie selv som er personen. Det følger av det ovenstående (dersom vi er enige med fru Roosevelt) at det minst interessante her er Amelie selv. Allikevel er det hun som person som blir fokus for tråden. Hendelsene blir triggeren, og ingen bryr seg voldsomt om prinsippene. Fokus blir at hun er snill og søt - eventuelt kalkulerende og ond - at hun har skrevet bok, hvordan hun har fått seg utdannelse, jobbet svart og hvem foreldrene var i strid med i hjemlandet.

 

Når saken var i fokus dukket det opp lignende historier med folk som ikke fikk samme mediedekning og som antagelig ikke får komme tilbake. Og vi fikk en lov som er så tilpasset den aktuelle hendelsen at den ikke får almen gyldighet. (Litt som de lokale amerikanske "silly laws" vi morer oss med fra tid til annen.)

 

Det er resultatet av personfokuset i saken. Og det er grunnen til at jeg prøver å gjøre dette til en prinsipiell sak. Amelie-saken var viktig for å reise problemstillingen i opinionens bevissthet, men den er neppe viktig for tråden 74 sider senere. Og viktig blir den ikke før vi er mer opptatt av hvordan vi skal takle fremtidige Amelier enn av hva hun egentlig heter og om hun har begynt å betale sin skatt.

 

Så om det forsøksvis å flytte blikket fra hendelse til idé, heller enn fra hendelse til person, er å unngå temaet, så skal jeg gi deg rett. Jeg har gjort det før, og kommer til å gjøre det igjen.

 

Geir

[After Dark]

Maria Amelie åpner Bjørnsonfestival i motets tegn

 

Hovedtemaet under åretsBjørnsonfestival i Molde er mot, og arrangøren er godt fornøyd med valget av åpningstaler - Maria Amelie.

 

- Vi har valgt aktører som har noe på hjertet, som går på tvers og som er modige. Amelie passer godt inn. Hun var den første vi inviterte til å være folketaler. Å være papirløs i Norge og Europa blir tematisert gjennom flere programinnslag, sier festivalsjef Silje Engeness til NTB.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10081846

 

Noen mener visst at hun er verd å høre på...

[tom waits for alice]

Ja. Uansett hva man ellers mener om damen og saken, så er hun vel det? Hun har førstehånds erfaring med emnet og representerer med det utgangspunktet en synsvinkel som er anderledes enn den de fleste av oss har.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Hun er minst like interessant å høre på som andre kriminelle. De kunne like gjerne valgt Toska som folketaler, hvilket ville vært mer interessant.

[Brillefin]

Shit ass, hele 3 høyt utdannede mennesker, som hadde oppholdt seg i Norge uansett, har fått lov til å jobbe siden lovtillegget kom. Vi blir jo alldeles nedrent! Skrekk og gru, dette går virkelig over min livskvalitet.

 

De kommer her og både tilfører oss BNP samtidig som de forbedrer sine egne liv, ja noen har i sannheet frekkhetens nådegave.