Årets nordmann arrestert!

[tom waits for alice]

En logisk slutning er det kanskje, men så lenge det ikke er noen her som har påstått at det er begrunnelsen er det allikevel en stråmannstaktikk å be om at noen dokumenterer det.

 

Geir

[iChristian]

Hun fikk jobben fordi hun kunne russisk, norsk og hadde en master innen teknologi og samfunn...

[tom waits for alice]

Hvorfor hun fikk jobben er strengt tatt irrelevant. Hun fikk en reell jobb, og det er alt som teller. Med mindre noen her mener at det statens oppgave å overprøve tilbud og etterspørsel på jobbmarkedet. For eksempel gi min 15% forumjobb til en innvandrer så vi sikrer mangfold i nye media.

 

Personlig tror jeg at det er best at den slags vurderinger blir mellom den som skal betale for jobben og den som skal gjøre den.

 

Geir

[Tå.]

Noen som vet hvor mye hun må betale i skatt, straffeskatt, renter og renters rente for alle årene hun jobbet svart?

 

Tror jeg skal inngå en deal med arbeidsgiver. Han slipper å betale alle disse tulleavgiftene og jeg slipper å betale skatt. Jeg går opp i lønn og setter deler av dette over i pensjonsparing. Win/win!

 

Fare for å bli skjønnslignet sier du? Da innrømmer jeg bare at jeg har jobbet svart så slipper jeg vel unna.

[tom waits for alice]

Med mindre noen her jobber i den avdelingen hos skattemyndighetene: Hvordan skulle vi kunne vite det? Jeg vet ikke hva jeg selv skal betale i skatt for i fjor ennå...

 

Kemneren regner ikke rentes rente, tror jeg. Det vesentlige av inntekter er vel ellers fra boksalget, og de pengene står på advokatens klientkonto, så der er det kurant å regne skatt.

 

Det er neppe noe eksempel til etterfølgelse. Men du må gjerne prøve, så ser du hvordan systemet fungerer. Kanskje du kan skrive en bok om det.

 

Geir

[Tå.]

Og retoriske spørsmål er ikke alltid så åpenbare som man tror.

[iChristian]

De kan ofte svares på også...

[tom waits for alice]

Retoriske spørsmål er en debatt-teknikk, hverken mer eller mindre. Behandler man dem som retoriske så har spørsmålsstilleren sluppet unna med en påstand forkledd som et spørsmål. I dette tilfellet at Amelie siden hun har fått arbeidstillatelse antagelig får betalingsfritak for skyldig skatt også, noe som "innfødte" nordmenn bare kan drømme om. Svaret på det retoriske spørsmålet er et svar på den implisitte påstanden.

 

Geir

[Alinoe]

Såvidt jeg har forstått jobbet hun svart som vaskehjelp. Vil nesten gå ut fra at hun ikke har tjent så veldig mye mer enn frikortgrensa. Det er selvsagt å vente at eventuell skyldig skatt etterbetales, men det er mange påstander uten mye dekning her.

[robertaas]

det er jo blir nevnt at familien hadde fått problemer med Mafiaen og måtte rømme.

...og det avviste både finske og norske myndigheter da de ga familien avslag.

Nå har jeg ikke sett noen dokumentasjon på hverken det ene eller andre, kun påstandene

Ja, det eneste vi har sett er påstandene hennes, helt riktig.

så hvem har egentlig rett her er det vel ingen som med sikkerhet kan si.

1) Finske myndigheter fant det ikke troverdig at familien trengte beskyttelse fra mafiaen.

2) Norske myndigheter fant det ikke troverdig at familien trengte beskyttelse fra mafiaen.

3) Hun valgte selv å være i og gå offentlig i et land hvor russisk mafia er godt representert.

4) Hun fikk ingen problemer med mafiaen da un var i Moskva.

 

Vil anbefale at vi bruker Occams razor her og slår fast at mafiahistorien bare er sprøyt.

[After Dark]

Det er ikke hennes land.

 

Ikke i utgangspunktet nei. Men hun er ikke den første i verdenshistorien som føler seg mer knyttet til et land hun har flyttet til enn landet hun ble født i.

[sinnaelgen]

det er jo blir nevnt at familien hadde fått problemer med Mafiaen og måtte rømme.

...og det avviste både finske og norske myndigheter da de ga familien avslag.

Nå har jeg ikke sett noen dokumentasjon på hverken det ene eller andre, kun påstandene

Ja, det eneste vi har sett er påstandene hennes, helt riktig.

så hvem har egentlig rett her er det vel ingen som med sikkerhet kan si.

1) Finske myndigheter fant det ikke troverdig at familien trengte beskyttelse fra mafiaen.

2) Norske myndigheter fant det ikke troverdig at familien trengte beskyttelse fra mafiaen.

3) Hun valgte selv å være i og gå offentlig i et land hvor russisk mafia er godt representert.

4) Hun fikk ingen problemer med mafiaen da un var i Moskva.

 

Vil anbefale at vi bruker Occams razor her og slår fast at mafiahistorien bare er sprøyt.

 

Når det gjelder punkt 3 og 4 hvor langt ut i historien skjedde det ?

Hvis det skjedde når hun var utenfor Norge nå sist så er de punktene ikke noe argument

Endret 21. april 2011 av den andre elgen

[NikkaYoichi]

forøvrig så vektlegger dere KUN det at hun har brut noen byråkratiske lover uten å bry dere om årsaken .

Her er årsaken viktigere en lovene fordi loven var ikke kar nok.

 

Ignorantia legis neminem excusat.

[NikkaYoichi]

Med mindre noen her jobber i den avdelingen hos skattemyndighetene: Hvordan skulle vi kunne vite det? Jeg vet ikke hva jeg selv skal betale i skatt for i fjor ennå...

 

Kemneren regner ikke rentes rente, tror jeg. Det vesentlige av inntekter er vel ellers fra boksalget, og de pengene står på advokatens klientkonto, så der er det kurant å regne skatt.

 

Det er neppe noe eksempel til etterfølgelse. Men du må gjerne prøve, så ser du hvordan systemet fungerer. Kanskje du kan skrive en bok om det.

 

Geir

 

Når noen unndrar seg skatt, så skjønnslignes man, dette er et velkjent prinsipp. Det er også rimelig godt kjent, hva man skal betale i skatt, selv har jeg meget god oversikt over HVA jeg skal betale i skatt og ikke minst hvilke fradrag jeg er berettiget til. Kanskje dette er på grunn av min egeninteresse for å ikke betale mer skatt enn jeg strengt tatt er nødt til?

 

Kemneren regner straffeskatt og ikke minst skjønnslikner de som arbeider svart. Dette er ikke noe å spøke med ...

I tillegg kan man straffes med fengsel for svart arbeid.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19800613-024-013.html

 

§12-1,2. Skattesvik straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år. Medvirkning straffes på samme måte.

§12-2,1. Grovt skattesvik straffes med bøter eller fengsel inntil 6 år. Medvirkning straffes på samme måte.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/nouer/2003/nou-2003-7/5/6/1.html?id=369559

4.6.1 Skjønnsligning

 

Finner ligningsmyndighetene at skattyters oppgaver ikke gir et tilstrekkelig grunnlag å bygge fastsettingene på, kan de sette oppgavene til side og fastsette grunnlaget for ligningen ved skjønn, jf. § 8–2 nr. 1. Videre skal grunnlaget for ligningen fastsettes ved skjønn dersom skattyter ikke har levert selvangivelse, næringsoppgave eller utenlandsoppgave, jf. § 8–2 nr. 3. Det er ikke lovfestet noen bevisbyrderegel i ligningsloven, men det er i forarbeidene gitt klart uttrykk for at §§ 8–1 og 8–2 skal forstås slik at det som hovedregel er det mest sannsynlige faktum som skal legges til grunn, jf. Ot.prp. nr. 29 (1978–79) side 100. Det uttales her at ligningsmyndighetene må legge til grunn det faktiske forhold som de etter en samlet vurdering anser som det mest sannsynlig riktige.

[sinnaelgen]

forøvrig så vektlegger dere KUN det at hun har brut noen byråkratiske lover uten å bry dere om årsaken .

Her er årsaken viktigere en lovene fordi loven var ikke kar nok.

 

Ignorantia legis neminem excusat.

 

og det betyr ... ?

 

mangler du argumenter eller , når du er begynt med herske tekniker ?

[NikkaYoichi]

forøvrig så vektlegger dere KUN det at hun har brut noen byråkratiske lover uten å bry dere om årsaken .

Her er årsaken viktigere en lovene fordi loven var ikke kar nok.

 

Ignorantia legis neminem excusat.

 

og det betyr ... ?

 

mangler du argumenter eller , når du er begynt med herske tekniker ?

Hersketeknikker? Skal du angripe meg for at ditt ordforåd og kunnskapsnivå er lavere enn mitt - og beskylde meg for hersketeknikker? Den var jaggu god.

 

Her kan du lære mer om temaet: http://en.wikipedia.org/wiki/Ignorantia_legis_neminem_excusat

[sinnaelgen]

forøvrig så vektlegger dere KUN det at hun har brut noen byråkratiske lover uten å bry dere om årsaken .

Her er årsaken viktigere en lovene fordi loven var ikke kar nok.

 

Ignorantia legis neminem excusat.

 

og det betyr ... ?

 

mangler du argumenter eller , når du er begynt med herske tekniker ?

Hersketeknikker? Skal du angripe meg for at ditt ordforåd og kunnskapsnivå er lavere enn mitt - og beskylde meg for hersketeknikker? Den var jaggu god.

 

Her kan du lære mer om temaet: http://en.wikipedia....neminem_excusat

 

nå er det mange som bruker herske teknikken her.

ved å bruke latinske or så minner det veldig om slik teknikker selv om det ikke var det som var meningen.

 

For å forså sammenhengen så måtte jeg ty til gogle for å få det oversatt.

 

Hvem er det som bruker loven uten å forstå hva som står der ?

[NikkaYoichi]

forøvrig så vektlegger dere KUN det at hun har brut noen byråkratiske lover uten å bry dere om årsaken .

Her er årsaken viktigere en lovene fordi loven var ikke kar nok.

 

Ignorantia legis neminem excusat.

 

og det betyr ... ?

 

mangler du argumenter eller , når du er begynt med herske tekniker ?

Hersketeknikker? Skal du angripe meg for at ditt ordforåd og kunnskapsnivå er lavere enn mitt - og beskylde meg for hersketeknikker? Den var jaggu god.

 

Her kan du lære mer om temaet: http://en.wikipedia....neminem_excusat

 

nå er det mange som bruker herske teknikken her.

ved å bruke latinske or så minner det veldig om slik teknikker selv om det ikke var det som var meningen.

 

For å forså sammenhengen så måtte jeg ty til gogle for å få det oversatt.

 

Hvem er det som bruker loven uten å forstå hva som står der ?

Jeg brukte uttrykket, ganske enkelt fordi at det er et meget kjent uttrykk, på lik linje med "veni vidi vici" og "carpe diem".

 

Da får jeg forklare deg prinsippet, siden google-translate sikkert har rotet til oversettelsen.

 

På godt norsk blir det noe slik: "mangel på viten om lovverket, unnskylder ingen". Det vil i prinsippet si at man ikke kan unnskylde seg med at man ikke visste om loven, for så å slippe straff. I en mer overført betydning, så finnes det ingen unnskyldning for å bryte loven. Det finnes noen få unntak her i Norge, de jeg kommer på i farta er; nødrett og nødverge. Ingen av disse er aktuelle i dette tilfellet, så du må gjerne forklare nærmere hvorfor man skal se gjennom fingrene med de gjentatte og systematiske GROVE lovbruddene denne dama har begått.

[sinnaelgen]

takk for oversettelsen, Nå var gogle oversettelsen ganske lik så den er ikke så aller verst likevel.

 

Nå folk får panikk eller andre overhode ikke vil tilbake p.g.a sterke motforestillinger så går på at man overhode ikke kan reise hjem så er loven her i Norge utformet slik at man da er nødt til bryte dem for å unngå å bli sent hjem. Loven hirder dog ikke at folk oppholder seg ulov li her

 

Det er grunnen til at hun har brutt loven dere ikke bryr dere om.

Nå er også det en del av loven

 

 

Av de utrykkene du har nevnt så tviler jeg på at det er så mange som egentlig vet hva de betyr selv om man burde ha hørt dem.

 

"veni vidi vici" har jeg aldri hør.

 

"carpe diem" forbinder jeg med en poppgruppe

Endret 22. april 2011 av den andre elgen

[NikkaYoichi]

Det er grunnen til at hun har brutt loven dere ikke bryr dere om.

At man er uenig i loven, betyr heller ikke at man har noen som helst rett til å bryte den. Heller ikke, "at man føler seg tvunget til å bryte loven", er noen unnskyldning. Toska følte nok også at han måtte bryte loven, under alle sine brekk, siden ingen bare ville GI ham et lass med penger ...

 

Slik retorikk fører ikke frem. Med mindre du kan vise direkte til lovverk som gir folk rett til å systematisk bryte norsk lov, fordi man føler for det, så tror jeg vi stopper dette sidesporet.

 

 

"veni vidi vici" har jeg aldri hør.

Du har hørt om Julius Cæsar?

Han sa, angivelig, det en gang. Jeg kom, jeg så og jeg vant. (Seiret/erobret er også en gyldig oversettelse.

 

"carpe diem" forbinder jeg med en poppgruppe

Carpe diem, betyr ganske enkelt, "grip dagen". Uttrykket er hentet fra et dikt skrevet av, Horatius.

 

Men, nok om det.