Årets nordmann arrestert!

[sinnaelgen]

Les over den sitatblokken i innlegget ditt en gang til..

 

jeg var ikke siker på om det var Mulla Krekar du mente.

Nå er mulla det eneste navnet de fleste vet om på denne mannen.

 

Når det gjelder hun fra Russland så har vi hør om begge navne så mange ganger at man snar burde kunne huske det riktige navnet.

Men så kommer det jo på hva men er vant med .

 

 

Har hvilket navn man bruker så mye å si egentlig? Nei, selvsagt ikke.

 

For definere en person så har et navn veldig mye å si

[After Dark]

Etr navn har mye å si ja, men det er det samme hvilket av alternativene man bruker. Derfor synes jeg det er latterlig at folk henger seg opp i at hun er best kjent som Maria Amelie selvom hun egentlig meter noe annet.

[iChristian]

jeg var ikke siker på om det var Mulla Krekar du mente.

Nå er mulla det eneste navnet de fleste vet om på denne mannen.

Mullah er strengt tatt ikke noe navn, men en tittel...

[After Dark]

Har det noe å si? Det er slik folk kjenner ham.

 

Akkurat slik Maria Amelie er best kjent under det navnet.

[tom waits for alice]

Folk her kjenner meg best som tom waits for alice. Noen ganger kaller folk på forumet meg Tom, noen ganger Geir. Hvis det navnet vi fikk ved dåpen er viktig, burde vi ikke ha nick på forumet i det hele tatt, siden det maskerer hvem vi egentlig er?

 

Ellers har vi lang tradisjon i Norge for å skifte navn når vi flytter. Mange med -sen navn (Olsen, Jensen, Monsen, Kristiansen, Nilsen) her i Bergen kommer fra slekter med navn ute fra Øygarden og lignende steder, som de endret når de kom til Bergen fordi striler ble sett ned på den gangen. Min kone var en av dem, hun tok slektsnavnet tilbake i voksen alder.

 

Kanskje søker Amelie om å få det navnet, så blir det hennes "egentlige" navn, kanskje ikke. Jeg kaller henne ved det navnet hun foretrekker å bli kalt med, og alle vet hvem jeg snakker om, så da ser jeg ikke problemet. Det er like interessant som når amerkanske mediefolk (type Fox) passer på å legge vekt på mellomnavnet til Barack Hussein Obama fordi de antar at det har en effekt. På dumme mennesker kanskje det har det...

 

Edit: "Great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people."

 

Geir

[sinnaelgen]

men. hvordan oppstod navnet til Amalie eller til Krekar ?

[Mchansern]

Folk her kjenner meg best som tom waits for alice. Noen ganger kaller folk på forumet meg Tom, noen ganger Geir. Hvis det navnet vi fikk ved dåpen er viktig, burde vi ikke ha nick på forumet i det hele tatt, siden det maskerer hvem vi egentlig er?

 

Vet ikke helt om jeg forstår dette riktig, men sammenligner du det å bruke falskt navn til å søke på universiteter osv. og det å skrive på et internett-forum?

Endret 14. april 2011 av Mchansern

[tom waits for alice]

Nei, jeg sammenligner det å interessere seg for hva som er det "virkelige" navnet og gjøre et poeng av det. Hadde det virkelige navnet vært Lise Hansen og hun hadde kalt seg Hege Pettersen så hadde ingen brydd seg om navneforandringen.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Ellers er det umulig å komme til norge som første sikre land for noen som reiser fra Somalia så vil skulle ikke tatt imot en eneste asylsøker derifra om vi fulgte eksisterende regler.

Nei vi skulle i god norsk humanitær ånd overlatt dem til Italia og Hellas som er de nærmeste EU-landene. Eller hva med å lukke EU hermetisk? Men dette er en problemstilling som er Lex Amelie uvedkommen. Den sier ikke noe om hvorvidt hun og andre i hennes situasjon burde ha kommet hit første gang, den sier at den vurderingen ikke skal hindre en søknad om arbeidstillatelse dersom vilkårene for en slik er oppfylt, uten krav om karantene.

 

Geir

Er du så sikker på det? Jeg føler meg ganske sikker på at asylsøkeren er pliktet til å søke asyl i første trygge land. I dette tilfellet fikk vedkommende avslag i Finland og har derfor ikke mulighet til å søke i andre Schengenland, med mindre jeg har misforstått Schengenavtalen selvsagt ...

http://www.eudelegasjonen.no/tema/jai/schengen.htm

 

Amsterdam-traktaten som trådte i krat i 1999 gir EU en sterkere rolle i asyl- og innvandringspolitikken. Utviklingen mot et felles europeisk asylsystem kan deles inn i to faser. Den første fasen angår utviklingen mot felles minimumsstandarder og ordninger knyttet til asylpolitikken. Den andre fasen av systemet vil føre til felles asylprosedyrer i EU.

(Min uthevelse.)

Her fremgår det tydelig en felles standard, noe som innebærer at om vedkommende har fått avslag i et Schengenland, så vil også dette avslaget gjelde for andre medlemsland av Schengen.

 

Avtalen om første trygge land ligger i Dublinprosedyren.

http://www.udi.no/Sentrale-tema/beskyttelse/asylsokere/Om-a-soke-asyl/

Hvis du har vært i et annet trygt land før du kom til Norge, eller hvis du har visum fra et annet trygt land, skal dette landet vurdere din asylsøknad. Du kan derfor bli sendt dit. Dette kalles Dublin-prosedyren. Alle EU-land samt Norge og Island er med i denne ordningen. Hvis du har en Dublin-sak, skal du normalt fylle ut egenerklæringen og bli intervjuet, men norske myndigheter vil ikke vurdere asylsøknaden din. Du vil heller ikke få tillatelse til å arbeide i Norge mens du venter.

[/Quote]

(Mine uthevelser.)

Igjen ser vi tydelig at Finland er landet vedkommende skal søke asyl i, her har hun altså fått avslag. Loven er klar og det hjelper lite å komme med diffuse hentydninger til medmenneskelighet i denne sammenhengen. Slik retorikk bør vi holde oss unna, da vi har et klart og tydelig lovverk å forholde oss til. Det er ingen som helst grunn til at Medina Salmanova skal få innvilget asyl i Norge, da denne søknaden allerede er behandlet av Finland, og siden Finland er medlem av både EU og Schengensamarbeidet så er altså dette avslaget endelig.

 

Loven er klar, enkel og tydelig.

[tom waits for alice]

Ja da, asylsøkeres rettigheter og Schengenavtalen er vi ikke uenige om. Men det er fortsatt den nye "Lex Amelie" uvedkommen. Den handler nemlig ikke om asylsøknader, den handler om at tidligere utvisning og karantene ikke skal vektlegges ved senere søknad om arbeidstillatelse.

 

Edit: Mener du det når du sier at "Slik retorikk bør vi holde oss unna, da vi har et klart og tydelig lovverk å forholde oss til."? Alle de som aksjonerer og problematiserer datalagringsdirektivet nå, skal vi be dem "forholde"seg til lovverket og "holde seg unna" kritisk retorikk?

 

Geir

[NikkaYoichi]

Ja da, asylsøkeres rettigheter og Schengenavtalen er vi ikke uenige om. Men det er fortsatt den nye "Lex Amelie" uvedkommen. Den handler nemlig ikke om asylsøknader, den handler om at tidligere utvisning og karantene ikke skal vektlegges ved senere søknad om arbeidstillatelse.

Er du da uenig i reglene for utvisning?

http://www.udi.no/Sentrale-tema/Utvisning-og-bortvisning/Utvisning/#hvor

 

Innreiseforbudet kan gjelde for en periode eller for alltid, men vil alltid gjelde i minst to år. Perioden regnes i utgangspunktet fra datoen som er oppgitt i vedtaket. Hvis du ikke forlater landet innen utreisefristen politiet har satt, regnes den imidlertid fra dagen du forlater Norge. Er du også utvist fra Schengen-landene og innmeldt i Schengen informasjonssystemet (SIS), regnes perioden fra da du forlot Schengen-området.

(Mine uthevelser.]

Loven er fortsatt klar og tydelig, vedkommende har innreiseforbud i Norge og har derfor heller ikke mulighet til å jobbe i Norge, dermed ingen grunn til å gi vedkommende arbeidstillatelse heller.

 

Loven er fortsatt like klar og tydelig - hun har ingenting her å gjøre.

 

Red.:

Også interessant her:

 

* du grovt eller gjentatte ganger har brutt bestemmelsene i utlendingsloven, for eksempel ved å oppholde deg ulovlig i Norge, arbeide ulovlig her eller ved å gi utlendingsmyndighetene uriktige opplysninger (for eksempel oppgitt uriktig identitet, holdt tilbake opplysninger om at du har en annen identitet i ett annet land osv.)

* du lar være å forlate Norge (for eksempel etter å ha fått avslag på søknad om beskyttelse)

* et annet Schengen-land har utvist deg

 

Merkelig at vedkommende har forbrutt seg mot ALLE disse punktene. Fortsatt forsvarer altså veldig mange denne kriminelle og ikke minst utviste, Salmanova. Interessant hvordan man klarer å unnlate å følge lovverket som i denne saken er meget tydelig.

Endret 15. april 2011 av NikkaYoichi

[After Dark]

Dette kom kansje ikke så tydelig fram da jeg skrev det til en annen første gangen, men ta deg gjerne bryet med å lese igjennom det. Jeg ser nemmelig saken fra flere sider:

 

Jeg skal ta dette fra et litt annet perspektiv: Det er flere ting som kan sies om fortiden hennes. Både det at hun først kom hit med foreldrene som er de annsvarlige og at hun ble værend eher etter at hun hadde blitt stor nok til å forstå hvordan saken var. Men nå er det slik at hun er utdannet og kan jobbe og bidra til landet og hun er ikke en farlig person så det er ikke i samme klasse voldskriminelle utlendiger som burde kastes ut umiddelbart uansett om de risikerer døden ved å vende tilbake til hjemlandet! Da hadde saken vært en helt annen.

 

Men Russland er faktisk en potensiel og økende trussel mot Norge! Russland har siden Putin ble president hatt en ønske om å på nytt fremstå som en supermakt slik Sovjetunionen var og de har rustet opp som bare det og begynt med utenlandsflygningene sine igjen. I tillegg er vi i en tid der det er mye splittelse i NATO og hele organisasjonens rolle er i ferd med å endres. Og Norge har bare et lekemilitære som ikke på noen måte vil kunne stå imot Russlands!

 

Forøvrig har Russland enorm problemer med alkoholisme, lav levealder, synkende befolkning, kriminalitet og korrupsjon og jo mer Russland ødelegger seg selv, jo bedre! jeg vil ikke på noen måte at en som kan jobbe og bidra her i Norge skal jobbe og bidra til Russland istede og spesielt ikke når det ikke er noe så forferdelig hun har gjort. Vi snakker om en som har bodd og fått en utdannelse her uten oppholdstillatelse pga. at foreldrene tok henne med hit og det er det eneste stedet hun føler seg hjemme. Vi snakke ikke om en som har drept, voldtatt eller begått voldskriminalitet. Dessuten har hun fått tilbud om jobb og har sagt ja så dermed vet man på forhånd at hun ikke vil bli en belastning for samfunnet, men vil bidra med det samme hun kommer tilbake. Hva er så grusomt med det?

 

Ikke la oss sende en som kan gjøre nytte for seg til Russland for jo mindre nyttige borgere Russland har, jo bedre for Norge!

 

Når det er sagt så var det riktig å sende henne ut da hun ikke hadde oppholdstillatelse, men nå som saken er anderledes og hun kan komme tilbake så burde hun få gjøre det.

[tom waits for alice]

Det spiller ingen som helst rolle, Nikki. Reglene for utvisning er satt av den samme staten som nå endrer dem. UDIs mandat er, sitat:

 

UDI skal setje i verk og bidra til å utvikle innvandrings- og flyktningpolitikken til regjeringa.

Hvis den samme regjeringa endrer regelverket så er det UDIs oppgave å forholde seg til det, ikke til eventuelt tidligere regelverk. Dagen regjering har forøvrig flertall i Stortinget, så lenge det varer, og kan også endre loven om nødvendig. (Dog ikke grunnloven, det krever litt mer omstendelige prosedyrer.)

 

Om man er uenig i det nye regelverket så får man stemme på partier som vil endre det tilbake igjen.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Det spiller ingen som helst rolle, Nikki. Reglene for utvisning er satt av den samme staten som nå endrer dem. UDIs mandat er, sitat:

 

UDI skal setje i verk og bidra til å utvikle innvandrings- og flyktningpolitikken til regjeringa.

Hvis den samme regjeringa endrer regelverket så er det UDIs oppgave å forholde seg til det, ikke til eventuelt tidligere regelverk. Dagen regjering har forøvrig flertall i Stortinget, så lenge det varer, og kan også endre loven om nødvendig. (Dog ikke grunnloven, det krever litt mer omstendelige prosedyrer.)

 

Om man er uenig i det nye regelverket så får man stemme på partier som vil endre det tilbake igjen.

 

Geir

 

Og utfordringen her er vel hvorfor Regjeringa i dette tilfellet velger å endre lovverket, slik at det strider mot de avtaler som er gjort i Schengenavtalen og EØS-avtalene. I tillegg gjør man Norge til endelig destinasjon for ALLE asylsøkere som får avslag i EU og Schengen, nettopp fordi Norge nå velger å ikke ha den samme asylpolitikken som resten av Europa. Det er altså dette Robertaas satte fingeren på. Asylsøkere som får avslag i et annet Europeisk land(det finnes vel nesten ingen unntak, i alle fall ikke som er sammenliknbare med norsk levestandard), vil ikke ha andre alternativer enn Norge, etter denne lovendringen. Altså en ny spiker i rammeverket for destrueringen av Norge som land, fra dagens sittende regjering.

 

Kjernen til problematikken er at man uten noen som helst argumentasjon endrer lovverket for å tilpasse dette til ei søt jente fra Russland, men glemmer konsekvensene det innebærer. Vi vil altså ikke kunne kaste ut andre kriminelle som strømmer inn over grensene her. Når man ser de problemene vi allerede har med asylsøkere som raver rundt Akerselva og selger dop, så er det ikke så vanskelig å øyne konsekvensene denne nye loven vil få(hastevedtatt vel og merke), da de problemene vi har allerede med et strengere lovverk er store nok. Det er altså ingen grunn til å lempe på kravene og gjøre det enda enklere for folk å få innvilget opphold.

[tom waits for alice]

Det er det selvsagt din rett å mene, men da er vi tilbake til retorikken igjen...

 

Geir

[NikkaYoichi]

Det er det selvsagt din rett å mene, men da er vi tilbake til retorikken igjen...

 

Geir

 

Vel, er vi egentlig det? Vi kan enkelt se på samfunnet hvilken effekt, det strengere lovverket har hatt. Er det ikke en naturlig konsekvens at et slappere lovverk vil gi flere negative konsekvenser, spesielt når man legger seg på en slappere linje enn resten av de europeiske landene? Det er ikke retorikk, men svært målbart.

 

Nå er det også slik at Norge har forpliktet seg til å følge de lovene som omhandler asyl, ved deltakelse i Schengen og EØS. I de tilfeller hvor lovverket kolliderer, så vil de internasjonale lovene ha forrang i forhold til de norske, med mindre man får gjennomslag for veto for den aktuelle lovgivningen. I dette tilfellet så kan det være verd å nevne alkohol og tobakksreklame. Norge har frem til nå sluppet unna, men det er i vinden og det er ikke lenge til vi nå vil se alkohol og tobakksreklame også her i Norge, som et resultat av vårt medlemskap i EØS. Denne nye loven er derfor i strid med de avtaler vi har forpliktet oss til, slik at denne lovendringen ikke vil kunne benyttes før man har fått godkjennelse i de avtaler Norge har forpliktet seg internasjonalt, med mindre man ønsker å bryte de internasjonale avtalene ...

 

Red.:

En liten skrivefeil.

Endret 15. april 2011 av NikkaYoichi

[tom waits for alice]

Målbart er det kanskje, men "asylsøkere som raver rundt Akerselva og selger dop" er fortsatt et retorisk grep.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Målbart er det kanskje, men "asylsøkere som raver rundt Akerselva og selger dop" er fortsatt et retorisk grep.

 

Geir

 

Den nylig vedtatte lovendringen er likevel i strid med det internasjonale lovverket vi har forpliktet oss til gjennom EØS og Schengen.

[tom waits for alice]

Det må du i så fall dokumentere. Jeg ser ikke i farten (men nå har jeg ikke tid til å lete) at Norge har forpliktet seg til ikke å gi arbeidstillatelse til andre enn de EU godkjenner som asylsøkere.

 

Geir

[sinnaelgen]

jeg har nå fått det inntrykket at uansett hvilke forpliktelser og lover Norge skal holde seg til så funger landet som en av flere endestasjoner for disse søkerne. enten fordi disse personene blir så lenge her ( av mange årsaker) aller at man rett og slet ikke finner ut hvor de kommer fra

 

 

At loven endres kommer som oftest av at den ikke fungerer.

Her tror jeg at loven er endret ikke bare for Amalie men for andre sin skyld også