Årets nordmann arrestert!

[After Dark]

Vi kan jo like gjerne legge ned velferdstaten hvis vi skal gi alle som vil opphold.

 

Dette dreier seg ikke om alle som vil. Det dreier seg om en som kan og vil bidra.

[sinnaelgen]

Det er jo påstått at hun skylder Norge penger.

bla a. all godene hun har misbrukt.

 

Nå er det ikke snakk om belønne kriminelle , men at de får gjøre opp for seg ( at man tvinger dem til å ordne opp) .

 

 

For å gi et eksempel der loven ikke funger som politikerne nekter å ordne så må jeg renere til Kari Ann Volden saken.

 

Etter Norsk lov så er det hun som har født et barn som regnes som mor

Etter indisk lov ( som må være den gjeldende) så er det de som vil ta seg av ungen som regnes som mor.

 

Det fører til at etter norsk lov så er det surrogatmoren som skal være moren

Det betyr også at Norge påtvinger surrogat moren til å være moren til tvilingen , mens India mer at det er Kari Ann Volden selv som er moren

Nå er disse ungen født i India , ikke i Norge

 

Egentlig så finnes det ingen lov som kan nekte hun å ta med seg ungen , men norske myndigheter leter forsatt etter den loven.

Så har finnes det ingen lov som fungerer.

[robertaas]

Dette dreier seg ikke om alle som vil. Det dreier seg om en som kan og vil bidra.

Jeg har vanskelig for å skjønne hvordan det er du vil at dette skal fungere:

 

a) Alle asylsøkere skal få opphold bare de sier at de vil jobbe og bidra i Norge?

b) Vi skal belønne med opphold de som er ulovlig i Norge bare de klarer lære seg litt norsk og få seg et jobbtilbud?

[After Dark]

Hvordan trekker du egentlig de konklusjonene?

[robertaas]

Det er jo påstått at hun skylder Norge penger.

bla a. all godene hun har misbrukt.

 

Nå er det ikke snakk om belønne kriminelle , men at de får gjøre opp for seg ( at man tvinger dem til å ordne opp) .

Joda, ved å la henne få utnytte noe hun har svindlet seg til så belønner vi kriminelle. Og med bokinntekter staten kan ta beslag i så er det absolutt ingen grunn til at hun skal komme tilbake til Norge for at hun skal få "betale tilbake".

 

Det hun vil komme til å betale i skatt er uansett lommerusk i forhold til det hun vil koste Norge om vi lar henne komme tilbake og gjør henne til et symbol på hvordan vi belønner kriminelle.

[robertaas]

Hvordan trekker du egentlig de konklusjonene?

Jeg konkluderte ikke. Jeg prøver å sette opp hypoteser for hvordan du mener dette skal fungere. Er det A) eller B) du ønsker?

 

Eller kanskje er jeg helt på jordet om jeg antar det er noen logikk bak dine utsagn.

[Mchansern]

Hvordan trekker du egentlig de konklusjonene?

 

Du sier nå at alle som vil og kan bidra skal få lov til å komme til Norge (jeg regner med du mener alle, da man ikke kan gjøre forskjell på folk ikkesant? Kan ikke bare la søte russiske ungpiker komme, og la Iranere stå igjen på grensen).

 

Så det du mener er at de som har en eller annen form for utdanning (uansett om de har svindlet seg til den eller ikke) kan få lov til å komme til Norge.

[After Dark]

Hvordan trekker du egentlig de konklusjonene?

Jeg konkluderte ikke. Jeg prøver å sette opp hypoteser for hvordan du mener dette skal fungere. Er det A) eller B) du ønsker?

 

Eller kanskje er jeg helt på jordet om jeg antar det er noen logikk bak dine utsagn.

 

Hvorfor skulle du være det? Logikken er at man ikke kan se A4 på ting. Noen saker skiller seg ut.

 

a) Alle asylsøkere skal få opphold bare de sier at de vil jobbe og bidra i Norge?

 

Nope. De må vise at det er mer enn tomt snakk først. Dessuten er jeg i utgangspunktet for å stans eall ikke-vestlig innvandring for lange tider.

 

b) Vi skal belønne med opphold de som er ulovlig i Norge bare de klarer lære seg litt norsk og få seg et jobbtilbud?

 

Nei. Og nettopp for å unngå å skape en slik følelse var det viktig å sende henne ut inntil hun kan komme tilbake med en gyldig oppholdstillatelse.

 

Hvordan trekker du egentlig de konklusjonene?

 

Du sier nå at alle som vil og kan bidra skal få lov til å komme til Norge (jeg regner med du mener alle, da man ikke kan gjøre forskjell på folk ikkesant? Kan ikke bare la søte russiske ungpiker komme, og la Iranere stå igjen på grensen).

 

Så det du mener er at de som har en eller annen form for utdanning (uansett om de har svindlet seg til den eller ikke) kan få lov til å komme til Norge.

 

Samme svar til deg.

[robertaas]

b) Vi skal belønne med opphold de som er ulovlig i Norge bare de klarer lære seg litt norsk og få seg et jobbtilbud?

Nei. Og nettopp for å unngå å skape en slik følelse var det viktig å sende henne ut inntil hun kan komme tilbake med en gyldig oppholdstillatelse.

Om hun virkelig snart får komme tilbake til Norge så er det bare snakk om uker hun har vært i utlandet.

 

Historien som vil bli fortalt til lykkejegere verden over er:

-Da hun fikk avslag på asyl tok hun seg bare til rette og fikk helt gratis tatt en høyere utdanning i Norge.

-Norge belønnet henne med opphold.

 

Detaljer som at hun måtte noen uker til utlandet før hun kunne komme tilbake er det få som vil få med seg.

 

Og inntrykket deres er helt riktig. Om hun snart får komme tilbake vil utsendelsen til utlandet er bare som et spill for galleriet og det er faktisk situasjon B vi snakker om.

[After Dark]

Vent nå med å si noe sikkert. At en som er utdannet og kan jobbe og bidra og dermed gi noe igjen får komme tilbake betyr ikke at Norge har åpnet for fri flyt. Som sagt må man ikke se det helt A4.

[robertaas]

Vent nå med å si noe sikkert. At en som er utdannet og kan jobbe og bidra og dermed gi noe igjen får komme tilbake betyr ikke at Norge har åpnet for fri flyt. Som sagt må man ikke se det helt A4.

Hva er det som også skal telle med her da?

-At noen ser sympatiske ut?

-At noen er lyse i huden?

-At noen omgås norske sosialister?

-At noen har kontakter i pressen og forlagsbransjen?

-At noen skriver en blogg?

[sinnaelgen]

Et av poengene er jo at det ikke bare er å sende personer ut av landet når de har etablert seg her.

Når man ikke klarer å sende ut personer før det er gått 10 år så betyr det ikke at man må sende dem ut da , etter at de har etablert seg her.

 

Da er det langt bedre at de får sjansen til å gjøre det godt igjen.

De ter først når en slik person nekter å orden opp for seg at de bør sendes ut

 

Sa lenge myndighetene ikke klare å holde styr på personer som skal vises ut med en gang de kommer hit så kan man ikke sån uten videre sende dem ut etter så mange år. hvis man ikke vet at de kommer hit så er kontrollen for dårlig.

 

Det er her alt det gale begynte.

[Abigor]

hvis man ikke vet at de kommer hit så er kontrollen for dårlig.

Det er klart kontrollen er for dårlig! Vet du hvor mange tusen mennesker som lever rundt omkring i Norge som myndighetene ikke vet om?

[sinnaelgen]

hvis man ikke vet at de kommer hit så er kontrollen for dårlig.

Det er klart kontrollen er for dårlig! Vet du hvor mange tusen mennesker som lever rundt omkring i Norge som myndighetene ikke vet om?

 

Det vet neppe du heller.

 

Problemet er at de ikke sikrer kontrollen bedre , men bruker resursen på å sende god etablerende personer ut av landet i stedet.

Det er de som kommer hit som er den største faren ikke de som har vær her en stund.

Likevel så virker det som om det er mindre viktig å stoppe dem en å sende dem ut mange år senere

Endret 2. april 2011 av den andre elgen

[NikkaYoichi]

Vi kan jo like gjerne legge ned velferdstaten hvis vi skal gi alle som vil opphold.

 

Dette dreier seg ikke om alle som vil. Det dreier seg om en som kan og vil bidra.

Det spiller ingen rolle, hun er kriminell og skal behandles som sådan, ikke belønnes med oppholdstillatelse.

[NikkaYoichi]

Et av poengene er jo at det ikke bare er å sende personer ut av landet når de har etablert seg her.

Når man ikke klarer å sende ut personer før det er gått 10 år så betyr det ikke at man må sende dem ut da , etter at de har etablert seg her.

Jo, det betyr det.

 

Da er det langt bedre at de får sjansen til å gjøre det godt igjen.

De ter først når en slik person nekter å orden opp for seg at de bør sendes ut

De kan aldri gjøre det godt igjen.

 

Sa lenge myndighetene ikke klare å holde styr på personer som skal vises ut med en gang de kommer hit så kan man ikke sån uten videre sende dem ut etter så mange år. hvis man ikke vet at de kommer hit så er kontrollen for dårlig.

Hun ble utvist, men klarte å stikke av før utvisningen ble effektuert. Hun lærte vel av den tidligere utvisningen fra Finland tenker jeg, slik at hun ikke begikk den feilen igjen ...

[sinnaelgen]

Et av poengene er jo at det ikke bare er å sende personer ut av landet når de har etablert seg her.

Når man ikke klarer å sende ut personer før det er gått 10 år så betyr det ikke at man må sende dem ut da , etter at de har etablert seg her.

Jo, det betyr det.

 

Da er det langt bedre at de får sjansen til å gjøre det godt igjen.

De ter først når en slik person nekter å orden opp for seg at de bør sendes ut

De kan aldri gjøre det godt igjen.

 

Sa lenge myndighetene ikke klare å holde styr på personer som skal vises ut med en gang de kommer hit så kan man ikke sån uten videre sende dem ut etter så mange år. hvis man ikke vet at de kommer hit så er kontrollen for dårlig.

Hun ble utvist, men klarte å stikke av før utvisningen ble effektuert. Hun lærte vel av den tidligere utvisningen fra Finland tenker jeg, slik at hun ikke begikk den feilen igjen ...

 

Hun stakk av fordi ingen hadde kontroll over de som skulle utvises.

Det kan ikke forsvares med at hun skal utvises mange år etter når de fikk tak i henne

[NikkaYoichi]

Hun stakk av fordi ingen hadde kontroll over de som skulle utvises.

Det kan ikke forsvares med at hun skal utvises mange år etter når de fikk tak i henne

 

Selvsagt kan det forsvares at hun kastes ut når hun fakkes. Utvisningen er ikke opphevet, det er heller ingen grunn til å oppheve utvisningen. Derfor er det helt naturlig at hun kastes ut når hun faktisk blir tatt.

[sinnaelgen]

Hun stakk av fordi ingen hadde kontroll over de som skulle utvises.

Det kan ikke forsvares med at hun skal utvises mange år etter når de fikk tak i henne

 

Selvsagt kan det forsvares at hun kastes ut når hun fakkes. Utvisningen er ikke opphevet, det er heller ingen grunn til å oppheve utvisningen. Derfor er det helt naturlig at hun kastes ut når hun faktisk blir tatt.

 

Da sier du også at det blir ingen konsekvens for de som skal passe på når de ikke gjør jobben sin.

det enste som oppnåes er at personer som egentlig skal utvise blir kasteballe og behandle dårligere en det som er nødvendig

[Abigor]

elgen, det du sier er problemet er at flyktninger ikke blir stengt inne på lukkede asylmottak?

 

Dersom denne russiske damen hadde blitt innesperret mens søknaden ble behandlet, kunne hun ikke flykte, og ville derfor blitt sendt ut av landet mye raskere.

 

Så siden hun fikk muligheten til å bevege seg fritt i Norge, og gjemte seg derfor fra politiet, så skal hun få bli...

 

Nei dette blir helt feil.

 

Dessuten klager du på lang sakstid? Vel, det er ekstremt mange mennesker som står i kø for å få sin sak behandlet. Alle som kan krype og gå sleper seg over grensen til Norge, og skaper masse papirarbeid. Svært mange asylsøkere prøver å skjule identiteten sin, de sliper bort fingeravtrykkene osv. De gjør saksbehandlingen vanskelig fordi de har falske pass, eller så har de kastet passene sine eller så lyver de om hjemlandet sitt osv.

 

Men når en sak endelig er avgjort, så er den avgjort slik i dette tilfellet. Og hun ble utvist, slik dagens regelverk krever.

 

Skjønner ikke hvorfor du er så intenst opptatt av å belønne henne fordi hun har rømt fra politiet.