Årets nordmann arrestert!

[TheWankership]

Er nok du som må hente frem lorgnettene....

[tom waits for alice]

I ditt innlegg oppfordere du helt klart til at folk skal gjøre som de vil. Jeg ønsker å få raske penger. Da er kriminalitet beste metode. Du sier det er bra, for da "vil" jeg noe. Siden jeg vil, så er det ikke noe problem, for da sitter jeg ikke på forumet å klager.

Aha. Jeg tenkte kanskje at du ville bli president jeg, ikke kriminell. Min feil.

 

Geir

[ChaosPredicted]

Er nok du som må hente frem lorgnettene....

 

Det er da åpenbart at han svarte på posten om å bli president, selv om det snek seg inn et annet innlegg mellom postene.

[tom waits for alice]

og utdannelsen hun svindlet til seg har antagelig kostet norske skattebetalere flere millioner kroner.

Nå er det ikke mange studier her i landet som koster millioner pr. student.

Om jeg leser tallen hos departementet rett, så vil en bachelor i sosialantropologi koste skattebetalerne 80 000 pr, år, og en master 115 000 pr. år. Om vi antar at hun brukte 5 år på dette snakker vi om snaut en halv million.

 

Kilde

 

Geir

[kozeklumpen]

og utdannelsen hun svindlet til seg har antagelig kostet norske skattebetalere flere millioner kroner.

Nå er det ikke mange studier her i landet som koster millioner pr. student.

Om jeg leser tallen hos departementet rett, så vil en bachelor i sosialantropologi koste skattebetalerne 80 000 pr, år, og en master 115 000 pr. år. Om vi antar at hun brukte 5 år på dette snakker vi om snaut en halv million.

 

Kilde

 

Geir

 

Dette i tillegg til at hun har jobbet svart og snyltet på skatten.

[tom waits for alice]

Ja, men så lenge hun ikke har mottatt støtte av noe slag er ikke dette noen kostnad for skattebetalerne, i fohold til om hun ikke hadde jobbet svart. Da hadde de samme oppdragsgiverne funnet noen andre til å vaske svart, eller vasket selv.

 

Og igjen, rent samfunnsøkonomisk: Er det da bedre å hive henne ut og ikke få noenting tilbake, eller å få henne i lønnet og skattbart arbeide her i landet, slik at hun kan betale tilbake over tid?

 

Geir

[kozeklumpen]

Ja, men så lenge hun ikke har mottatt støtte av noe slag er ikke dette noen kostnad for skattebetalerne, i fohold til om hun ikke hadde jobbet svart. Da hadde de samme oppdragsgiverne funnet noen andre til å vaske svart, eller vasket selv.

 

Og igjen, rent samfunnsøkonomisk: Er det da bedre å hive henne ut og ikke få noenting tilbake, eller å få henne i lønnet og skattbart arbeide her i landet, slik at hun kan betale tilbake over tid?

 

Geir

 

Det spiller ingen rolle om hun ikke har fått støtte. Hun har snyltet på staten. Det spiller heller ingen rolle at noen andre hadde vasket dersom hun ikke hadde gjort det, da det faktisk var hun som gjorde jobben.

[TheWankership]

Det er ingen som kan bevise hva hun har gjort, ettersom alt er gjort svart. Men mitt forslag er meget sannsynlig, siden hun kan språket til mange prostituerte og dermed lett kommer inn i miljøet. Det er også blitt sagt flere ganger her at hun er pen, noe jeg personlig er uenig i, dette styrker mistanken.

[kozeklumpen]

Det er ingen som kan bevise hva hun har gjort, ettersom alt er gjort svart. Men mitt forslag er meget sannsynlig, siden hun kan språket til mange prostituerte og dermed lett kommer inn i miljøet. Det er også blitt sagt flere ganger her at hun er pen, noe jeg personlig er uenig i, dette styrker mistanken.

 

Hun er ikke så veldig pen, men greia er at hun ikke er direkte stygg. Dette i motsetning til mange andre som kommer inn i landet.

[tom waits for alice]

Semantisk flisespikking: Hvordan har hun snyltet på staten (kostnaden ved studiene unntatt), dersom hun har betalt sine egne utgifter? Hun har unndratt seg beskatning, helt klart, og det er ulovlig, men tapet for statskassen er basert på at hun burde ha betalt, som igjen er basert på at hun jobbet og det kunne hun ikke om hun hadde forlatt landet.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er ingen som kan bevise hva hun har gjort, ettersom alt er gjort svart. Men mitt forslag er meget sannsynlig, siden hun kan språket til mange prostituerte og dermed lett kommer inn i miljøet. Det er også blitt sagt flere ganger her at hun er pen, noe jeg personlig er uenig i, dette styrker mistanken.

Da får du ordlegge deg slik. Det opprinnelige innlegget er slettet. At Amelie er blitt en del av det offentlige ordskiftet betyr ikke at vi godtar hva som helst. Se retningslinjene:

 

Det er forbudt å skrive, laste opp, linke til eller på annen måte publisere noe som kan medføre straffeansvar, er ærekrenkende, rasistisk, eller på annen måte i strid med norsk lov.

Min utheving.

 

Geir

[TheWankership]

Tøys! Hun har ikke ett snev av ære igjen etter alt det drittet hun har gjort. Dessuten har du ikke lov til å sitte med hatt på inne så

[kozeklumpen]

Semantisk flisespikking: Hvordan har hun snyltet på staten (kostnaden ved studiene unntatt), dersom hun har betalt sine egne utgifter? Hun har unndratt seg beskatning, helt klart, og det er ulovlig, men tapet for statskassen er basert på at hun burde ha betalt, som igjen er basert på at hun jobbet og det kunne hun ikke om hun hadde forlatt landet.

 

Geir

 

Å jobbe svart er å snylte på staten. Enkelt og greit.

[tom waits for alice]

Det semantiske er forsåvidt en annen debatt. Kanskje vi skal ta det i en egen tråd. Jeg aksepterer at du mener det.

 

Geir

[Pokey]

Glem nå ikke at det er "Amelie nyhetene" som har gjort at dere har fått anledning til å uttale dere kritisk. Dette har slått begge veier. Vi som er kritiske til dagens innvandringspolitikk og vil ha den mer liberal har fått anledningen til å gi uttrykk for det, dere som vil ha den strengere har fått akkurat samme muligheten. Og folk flest har fått innsikt i en problematikk som ellers ties ihjel av politikerne.

 

At debatten plutselig ikke skal være et gode lenger når man har fåttt viljen sin kjøper jeg ikke. Hva om hun hadde fått bli, skulle dere da ikke fått kommentere det?

 

Geir

 

Jeg skjønner poenget ditt, men jeg har ikke tolket saken helt likt. For meg ser alle artiklene i nettavisene og ut som om folk vil at Maria Amelie skal få bli i Norge fordi hun ikke har gjort noe galt. Det betyr nødvendigvis ikke at de har noe mot innvandringssystemet i dag, de synes bare ikke det er rettferdig at noen så godt integrert skal bli sendt vekk.

 

Om en typisk Muhammad fra Irak plutselig ble sendt ut av samme grunn ville ingen brydd seg (i hvertfall i langt mindre grad), selv om han hadde venner og jobb.

[tom waits for alice]

Jeg skjønner poenget ditt, men jeg har ikke tolket saken helt likt. For meg ser alle artiklene i nettavisene og ut som om folk vil at Maria Amelie skal få bli i Norge fordi hun ikke har gjort noe galt. Det betyr nødvendigvis ikke at de har noe mot innvandringssystemet i dag, de synes bare ikke det er rettferdig at noen så godt integrert skal bli sendt vekk.

Helt klart. At mange reagerer fordi de har fått sympatigenet vekket er åpenbart. Det er derfor en del ble mere kritiske når det kom fram mer kritisk informasjon om Amelie. Nå kan jeg vanskelig uttale meg på vegne av noen andre enn meg selv, og jeg ønsker systemet endret. Jeg kjenner ingen som er feilfrie, jeg er det slett ikke selv, og derfor er dette en prinsipiell vurdering fra min side. (Men siden jeg ikke er perfekt så kommer vel mine sympatier og antipatier klart til syne også...)

 

Om en typisk Muhammad fra Irak plutselig ble sendt ut av samme grunn ville ingen brydd seg (i hvertfall i langt mindre grad), selv om han hadde venner og jobb.

Desverre er det sant. Men da er vi tilbake til spørsmålet: Dersom vi ikke kan/vil behandle alle like bra, er det et argument for å behandle alle like dårlig?

 

Geir

[Pokey]

Alle som i tilfeller som dette har begått samme lovbrudd må bli behandlet like dårlig. Hvis ikke blir vi et samfunn basert på diskriminering, og da kan vi gjerne diskriminere på andre ting enn hvem som har skrevet bok. Alle som oppholder seg i landet uten å ha lov til det må bli behandlet likt, selv om dette kan være en dårlig behandling. Alle som nasker til seg en sjokolade på Rimi må bli behandlet likt, selv om det vanligvis ikke er noe som helst.

[Brillefin]

Jeg, i likhet med staten ser på skatteundragelsene som en grov forbrytelse.

Men assa, hvorfor drikker Jeppe? Det går an å se på situasjonen under ett, og det er noe en og ville ha gjort i en hver rett.

 

Brillefin - poet (uttalt pøøt)

[NicolasDarvas]

Jeg kjenner en nordmann som "snyltet" til seg over 20 millioner kroner ved å unnlate å betale skatt og avgifter. Dette fikk han 12 års fengsel for og i tillegg til bøter og diverse saksomkostninger er gjelden hans nå på 25 millioner. Etter at han sonet denne straffen startet han etterhvert et nytt firma og gjorde alt riktig for å nedbetale gjelden sin, men etter et par år kom staten og beslagla alt av verdier og la ned bedriften.

 

Dette er som å kreve at en bonde skal gi fra seg halve avlingen i såkalt skatt, men når han ikke er villig til dette blir det gjeld og staff i form av tap av frihet. Når man så er villig til å gjøre opp for seg, ikke bare ved å sitte i fengsel, men også betale tilbake det han valgte å ikke gi fra seg som var hans eget, så tar man i fra bonden alle hans verktøy. Ikke bare at dette går ut over han selv, men alle som har arbeid hos han og alle de tjenester han tilfredstiller hos de som kjøper produkter av han.

 

Så at Marie Amelie har snyltet på staten og kongen, det bryr meg langt opp en viss plass. Men fortsatt er jeg for at hun skal sendes ut, og dette er kun et rent prinsipp og det handler om at det er folket som bestemmer, ikke staten. Og som jeg ser overalt på forumet i slike diskusjoner, "staten er oss", men det er så langt fra virkeligheten som det går ann å komme. Staten er diverse små mennesker med enorm makt som nyter godt av dette.

Endret 24. januar 2011 av NicolasDarvas

[kozeklumpen]

Det semantiske er forsåvidt en annen debatt. Kanskje vi skal ta det i en egen tråd. Jeg aksepterer at du mener det.

 

Geir

 

Og jeg aksepterer at du tar feil.