Årets nordmann arrestert!

[ape i båt]

Dette har blitt et stort hysteri. Hva med å skifte fokus over på viktigere saker?

[TheWankership]

ja, hva gjør Voe om dagen egentlig?

[ape i båt]

Voe?

Endret 23. januar 2011 av ape i båt

[robertaas]

Det må da være atskillig enklere for henne å finne seg til rette i hjemlandet hvor hun har levd mesteparten av livet, har slektninger og kan språket enn hva det var å komme til Norge eller Finland.

Jeg vil nå tro at det ikke blir noe lettere for henne hjemme i Rusland.

Ikke letterer enn hva? Enn å reise til et helt fremmed land?

 

Eller prøver du å argumentere for at 7 milliarder mennesker ville hatt det bedre i Norge slikt at de alle skal få opphold her?

Endret 24. januar 2011 av robertaas

[Kaarerekanraadi]

I dag er dagen. Sendes hun ikke ut i dag blir jeg skuffet.

[Kaarerekanraadi]

Journalister svermer foran inngangen til PU.

 

Igler. De irriterer meg.

[tom waits for alice]

Jo, å signere med falskt navn er straffbart. Og fremla hun ikke et falskt dokument for å komme inn på universitetet? Strafferammen for å bruke falskt navn er 2 års fengsel og universitetet har rett til å slette alle hennes vitnemål.

Det er vel ikke riktig så enkelt, Robert. Straffeloven er klar på at man ikke kan straffes for handlinger som har til hensikt å unndra en selv fra straff. (Med et par unntak.)

 

§ 132. Med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 2 Aar straffes den, som, i Hensigt at modarbeide en offentlig Undersøgelse, der er eller maatte blive anstillet angaaende nogen strafbar Handling, bevirker eller medvirker til, at Gjenstande af Betydning for Undersøgelsen tilintetgjøres, bringes tilside eller forvanskes, eller at Gjerningens Spor paa anden Maade udslettes.

* På samme måte straffes den som bevirker eller medvirker til at noen ved flukt eller ved å holdes skjult eller utgis for en annen person søkes unndratt forfølgning eller straff for en straffbar handling eller særreaksjon.

* På den som har handlet i hensikt å unndra seg selv eller noen av sine nærmeste fra forfølgning, straff eller særreaksjon, kommer straff ikke til anvendelse.

 

Det samme forbeholdet har vi i kapittelet om falsk forklaring:

 

§ 167. Straf efter §§ 163 og 166 kommer ikke til Anvendelse paa den, der som sigtet for en strafbar Handling har afgivet falsk Forklaring.

*Det samme gjelder hvis noen gir falsk forklaring når han ikke kunne forklare sannheten uten å utsette seg eller noen av sine nærmeste for straff eller tap av borgerlig aktelse. Den som har gitt falsk forklaring under avgitt forsikring i et slikt tilfelle, straffes likevel med bøter eller fengsel inntil 2 år. Hadde vedkommende plikt til å forklare seg trass i at det kunne utsette ham eller noen av hans nærmeste for tap av borgerlig aktelse, gjelder §§ 163 og 166 på vanlig måte.

* § 166 kommer ikke til Anvendelse paa Opgaver angaaende Omstændigheder, der danner Grundlag for Skat.

 

Om universitetet vil slette hennes vitnemål får være opp til dem. Det er deres rett, men ikke i seg selv grunnlag for utvisning fra landet.

 

Geir

[Kaarerekanraadi]

13:35 Moskva Sheremetyevo SU212 Aeroflot

 

 

Farvel, lykkejeger.

[The Doctor]

13:35 Moskva Sheremetyevo SU212 Aeroflot

 

 

Farvel, lykkejeger.

 

En gledens dag.

Får håpe dette mediastyret er ferdig nå.

[Kaarerekanraadi]

13:35 Moskva Sheremetyevo SU212 Aeroflot

 

 

Farvel, lykkejeger.

 

En gledens dag.

Får håpe dette mediastyret er ferdig nå.

 

Det blir nok mer styr når arbeidstillatelsen skal behandles...

[tom waits for alice]

Farvel, lykkejeger.

Jakter vi ikke alle på lykken?

 

Geir

[Kaarerekanraadi]

Farvel, lykkejeger.

Jakter vi ikke alle på lykken?

 

Geir

 

Jo, men jeg ville ikke likt å nærmest ta over et annet land i den prosessen. Å være en del av hordene.

[Runar]

Farvel, lykkejeger.

Jakter vi ikke alle på lykken?

Ikke alle får slik overdreven hjelp av media og store (?) deler av et lands befolkning.

[tom waits for alice]

Tja, les gjerne Svein Egil Omdahls kommentar i BT om mediedekningen: Link

 

Edit: Og Hilde Sandviks betraktninger om når sympatien snur: Link

 

Geir

[Brillefin]

Leser Skjeggestads svar på nettmøtet hos Aftenposten, og blir både forferdet og overasket over et av svarene.

 

Spørsmål:

Kanskje spørsmålet mitt forsvant i mengden, så jeg prøver igjen: Utlendingslovens §38 åpner for å innvilge oppholdstillatelse dersom «utlendingen har særlig tilknytning til riket». I denne saken har utlendingen tatt høyere utdanning i Norge, snakker bedre norsk enn morsmålet sitt og deltar særs aktivt i samfunnet. UNE vurderer det åpenbart dithen at dette ikke er sterk tilknytning til riket. Hva må, etter UNEs mening, egentlig til for å oppfylle dette vilkåret?

 

Svar:

Tillatelser på humanitært grunnlag gis bl.a. til personer som vil være spesielt sårbare ved retur til hjemlandet, som barn uten omsorgspersoner, enslige kvinner med omsorgsansvar der retur er humanitært utilrådelig ut fra samfunnsforholdene, alvorlig syke der hjemlandet ikke kan by på et adekvat behandlingstilbud, eller der klageren vil møte en utrygg sikkerhetssituasjon selv om vilkårene for asyl ikke er oppfylt. Mange barn med langvarig opphold i Norge er gitt tillatelse på dette grunnlag. ?Marie? var nesten 17 ved ankomst, og har mesteparten av tiden i Norge vært voksen og oppholdt seg her ulovlig. Hun framstår som særlig ressurssterk og er altså i en annen kategori enn de ressurssvake bestemmelsen i praksis omfatter. Hennes foreldre plikter for øvrig også å returnere til hjemlandet ? de holder seg i skjul for norske myndigheter.

 

Hvordan er dette mulig? UNEs fortolkning av paragrafen er jo helt klart på siden av ordlyden?

De tolker den dithen at det er forhold i hjemlandet som avgjør om det er grunnlag for å benytte seg av det de så vagt kaller "på humanitært grunnlag". Jeg kan ikke etter beste evne forstå at det var intensjonen når de valgte å skrive loven slik den står.

 

Jeg har forståelse for at det over tid utvikler seg en viss rettspraksis, men når praksis og teori går på tvers av hverandre, må en av delene endres.

[robertaas]

Hvordan er dette mulig? UNEs fortolkning av paragrafen er jo helt klart på siden av ordlyden?

De tolker den dithen at det er forhold i hjemlandet som avgjør om det er grunnlag for å benytte seg av det de så vagt kaller "på humanitært grunnlag". Jeg kan ikke etter beste evne forstå at det var intensjonen når de valgte å skrive loven slik den står.

 

Jeg har forståelse for at det over tid utvikler seg en viss rettspraksis, men når praksis og teori går på tvers av hverandre, må en av delene endres.

Saken er veldig enkel. Den russiske svindleren hadde ikke "særlig tilknytning til riket" da hun kom hit.

 

At hun har opparbeidet seg mere tilknyttning til riket mens hun har oppholdt seg her ulovlig bør ikke tas med i vurderingen. Om de hadde gjort det ville det i praksis bety legalisering av ulovlig opphold for absolutt alle.

[After Dark]

Maria Amelie sendes ut i dag:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4002555.ece

 

Hun ser temmelig vrak ut på startbilde i videoen...

[robertaas]

Husk endringen av utlendingsloven paragraf 71 som kom i desember 2010:

Utvisningen er til hinder for senere innreise i riket. Innreiseforbudet kan gjøres varig eller tidsbegrenset, men ikke for kortere tidsrom enn ett år. Innreiseforbudet kan etter søknad oppheves dersom nye omstendigheter tilsier det. Dersom særskilte omstendigheter foreligger, kan den som er utvist, etter søknad få adgang til riket for kortvarig besøk selv om innreiseforbudet ikke oppheves, men som regel ikke før to år er gått fra utreisen.

 

Blir nok ikke lett å komme seg rundt den...

[Runar]

Hun ser temmelig vrak ut på startbilde i videoen...

Jeg mener selv det er bra at hun sendes ut, men hvordan hun ser ut har absolutt ingenting å si for diskusjonen, så vennligst dropp det.

[Alinoe]

Uansett hva man måtte mene om saken, asylpolitikken, innvandringspolitikken og mediedekningen, så syns jeg det er en smule ufint å godte seg over utsendelsen. Det er vel neppe på det rene at hun hadde en utspekulert og sammensatt plan om å være en del av "hordene" som "tar over" Norge da familien hennes flyktet mens hun var tenåring. Det ER synd på henne, uansett om man syns hun skal få bli eller ikke.