Årets nordmann arrestert!

[After Dark]

alle KAN gjøre nytte for seg. Å tvinge folk til å gjøre ting er ikke lov i Norge ergo det kan ikke brukes som ett argument.

 

Hvis hun velger å jobbe, tjene penger og betale skatt og dermed bidra til samfunnet framfor å sendes ut av landet kan det brukes som argument som bare det da det er tydelig at hun ikke vil sendes ut.

 

Nei. Tror du ingen andre innvandrere kan gjøre nytte for seg?

 

Finnes 1000 verre historier enn hennes i Norge, i swear.

 

Jo, det bør absolutt spille inn.

 

Jeg følger ikke med på slike saker til vanelig så jeg vet ikke noe spesielt om innvadreres historier. Har du noen konkrete eksempler å komme med?

[Mchansern]

Nei. Tror du ingen andre innvandrere kan gjøre nytte for seg?

 

Finnes 1000 verre historier enn hennes i Norge, i swear.

 

Jo, det bør absolutt spille inn.

 

Jeg følger ikke med på slike saker til vanelig så jeg vet ikke noe spesielt om innvadreres historier. Har du noen konkrete eksempler å komme med?

 

Jeg tenker på folk som blir sendt tilbake til krigssoner. Russland er på ingen måte en krigssone og 95% av Russland er trygt å ferdes i. Norge sender jo hjem folk til f.eks Irak og Somalia.

 

Skjønner dessverre ikke hva som er ille med å dra til Russland.

[TheWankership]

Enig, når ble Russland et farlig land å bli sendt tilbake til? vi lever i 2011? hallo?

[KarlRoger]

Hva er poenget med å sende henne ut i det hele tatt?

 

Ja, det finnes mange i verre situasjoner. Som vi likevel rått og brutalt kaster ut av landet. Mange av disse er like godt integrerte som Maria. Mange av de blir skilt fra venner og familie. Problemet, eller fordelen sett fra statlig hold, er at de ikke er i samme posisjon som Maria som kan bli lagt merke til i media.

 

Denne saken virker i stor grad å dreie seg om å kvitte seg med dårlig PR. De ønsker at det skal være lett å være inhumane.

Endret 20. januar 2011 av KarlRoger

[Mchansern]

Denne saken virker i stor grad å dreie seg om å kvitte seg med dårlig PR. De ønsker at det skal være lett å være inhumane.

 

Er det inhumant å kaste ut en person som har brutt loven konsekvent i 8(?) år, forfalsket papirer fra skoler og sende henne til et land det er helt trygt å være?

[KarlRoger]

Denne saken virker i stor grad å dreie seg om å kvitte seg med dårlig PR. De ønsker at det skal være lett å være inhumane.

 

Er det inhumant å kaste ut en person som har brutt loven konsekvent i 8(?) år, forfalsket papirer fra skoler og sende henne til et land det er helt trygt å være?

Skille henne fra kjæreste og venner, rive henne ufrivillig fra en tilværelse som hun har levd i i mesteparten av sitt bevisste liv, sende henne til et ukjent område? Ja.

 

Kunne vært verre, ja. Men jeg ser fortsatt ikke hvorfor det er ønskelig å sende henne ut.

[Mchansern]

Hvis vi skal være såpass fintfølende at alle som har venner og bekjente i Norge ikke kan sendes hjem, ja da kan vi vel ikke sende hjem noen?

[KarlRoger]

Hvis vi skal være såpass fintfølende at alle som har venner og bekjente i Norge ikke kan sendes hjem, ja da kan vi vel ikke sende hjem noen?

 

Hvis det betyr at de er godt integrerte, så ser ikke jeg problemet.

[sinnaelgen]

Hvis vi skal være såpass fintfølende at alle som har venner og bekjente i Norge ikke kan sendes hjem, ja da kan vi vel ikke sende hjem noen?

 

Det blir konsekvensen når det ikke blir gjort riktig med en gang.

 

TheWankership : når jeg spør hvorfor hun er kommet i det uføret hun er kommet i så spør jeg hvor eller hvordan hun brøt loven første gangen. det kan være årsaken til at hun føler seg tvunget til å bryte loven flere ganger

Endret 20. januar 2011 av den andre elgen

[After Dark]

Nei, det er ikke nødvendigvis så ille for henne å bli sendt tilbake til Russland. Denne artikklen med titelen "Russland – et helvete på jord?" er interessang ang. det:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7469427

 

Men hva er egentlig poenget med å sende henne ut bortsett fra å statuere et eksempel/prinsipp?

[Mchansern]

Hvis vi skal være såpass fintfølende at alle som har venner og bekjente i Norge ikke kan sendes hjem, ja da kan vi vel ikke sende hjem noen?

 

Hvis det betyr at de er godt integrerte, så ser ikke jeg problemet.

 

Så man kan leve et par år som papirløs i Norge, stifte bekjenteskaper og da har man immunitet mot å bli sendt hjem altså?

 

Og hvordan måles denne integreringen? På en skala fra 1-10? Nei selvsagt ikke, dette er subjektivt.

Endret 20. januar 2011 av Mchansern

[After Dark]

Hva om hun bruker deler av lønnen sin til å nedbetale kostnadene for utdannelsen helt til det er betalt og deretter fortsatt jobber og bidrar?

[Mchansern]

Hva om hun bruker deler av lønnen sin til å nedbetale kostnadene for utdannelsen helt til det er betalt og deretter fortsatt jobber og bidrar?

 

Er det noen straff for en som har brutt loven i mange år?

 

Eneste jeg ser her er at hun må gjøre som alle oss andre, nemlig betale for utdannelsen og bidra til fellesskapet.

Endret 20. januar 2011 av Mchansern

[Brillefin]

Post.doc Terje Einarsen ved juridisk fakultet i Bergen slår fast at tilknytning til riket opparbeidet under ulovlig opphold er sidestilt med annen tilknytning etter norsk lov.

At hun har oppholdt seg i landet ulovlig over lengre tid taler dermed ikke mot hennes sak.

 

Da er i allefall halvparten av argumentene i denne tråden for å kaste henne ut tilbakevist.

[ape i båt]

vinglete.

Endret 21. januar 2011 av ape i båt

[After Dark]

Synes heller det er snakk om prioritering vs. svart-hvitt.

[ape i båt]

Jeg erkjenner at så lenge vi har et velferdsamfunn (som jeg forøvrig ikke er imot - annen diskusjon) så kan ikke innvandringen være helt fri.

 

Her er ikke brukeren for fri innvandring.

 

Men jeg mener at så lenge noen er villig til å jobbe og det finnes noen som vil gi dem jobb, så skal hverken stat eller fordommer stå i veien.

 

Her er brukeren for fri innvandring.

[frode8]

Burde jo spille inn at hun kan gjøre nytte for seg også.

Med hennes utdannelse (Sosialantropologi) er det da meget lite arbeid hun kan ta der hun gjør nytte for seg. Dette er en utdannelse som går på det sosiale og kultur. Vi har alt for mange slike fra før!

Da er det bedre nytte for de som tar vaskejobber og som jobber på sykehjem o.l. De trengs. Det gjør ikke MA.

[ChaosPredicted]

Jeg erkjenner at så lenge vi har et velferdsamfunn (som jeg forøvrig ikke er imot - annen diskusjon) så kan ikke innvandringen være helt fri.

 

Her er ikke brukeren for fri innvandring.

 

Men jeg mener at så lenge noen er villig til å jobbe og det finnes noen som vil gi dem jobb, så skal hverken stat eller fordommer stå i veien.

 

Her er brukeren for fri innvandring.

 

Slik jeg tolker innleggene synes det å være slik at han ønsker at det skal legges visse føringer på innvandringen, men at det ikke behøver å være et fullstendig firkantet og rigid system. Jeg tolker innleggene slik: "Så lenge man har et velferdssamfunn kan man ikke slippe inn absolutt alle uten å stille krav, men så lenge de som kommer klarer å skaffe seg, og holde på en jobb bør ikke staten eller fordommer stå i veien."

 

Så kan man selvsagt diskuterer dette synet, men det er åpenbart at det finnes nyanser mellom ytterpunktene "fri innvandring" og "helt mot fri innvandring".

 

Med hennes utdannelse (Sosialantropologi) er det da meget lite arbeid hun kan ta der hun gjør nytte for seg. Dette er en utdannelse som går på det sosiale og kultur. Vi har alt for mange slike fra før!

Da er det bedre nytte for de som tar vaskejobber og som jobber på sykehjem o.l. De trengs. Det gjør ikke MA.

 

Dette må du gjerne mene, men du må i det minste erkjenne at det er et svært subjektivt syn. Det å "gjøre nytte for seg" er da en personlig preferanse, noen synes at politiet gjør nytte for seg, andre mener det motsatte, noen mener lærere gjør en nyttig jobb, andre mener at de er en pest og plage (jmf enkelte tråder på forumet her), noen mener at det å jobbe innfor det sosiale og kulturlivet er nyttig, andre ikke. Jeg personlig synes jeg gjør nytte for meg i jobbene som lærer ved ungdomsskolen og ordensvakt i utelivsbransen, men erkjenner at det finnes enkelte som mener at jeg heller burde valgt noe "mer nyttig".

Endret 21. januar 2011 av ChaosPredicted

[tom waits for alice]

vinglete.

Nja, snarere et ønske om at veien skal ende opp dit man faktisk skal. Den ene veien - helt fri innvandring - ville antagelig knekke velferdssamfunnet, med mindre vi avskaffer velferdsgoder for asylsøkere og andre innvandrere. Det er ikke en ønskelig situasjon for meg, og det må veies opp mot ønsket om mest mulig fri innvandring.

 

Rent ideologisk synes jeg nok naturen er penere langs den liberale veien. Men jeg er ikke sikker på om den fører til rett bestemmelsessted for meg. Det er som å seile, noen gnger må du legge deg opp mot vinden for å komme noe sted, og samtidig hjelper det lite om du får god bør dersom masten knekker i vindkastene...

 

Geir